米兰达诉亚利桑那州

警方拘监了米兰达
• 米兰达的犯罪活动历史长久。他已经因强奸未遂蹲了 一年监狱。警方将他与另外三个体重、身高相同但不戴眼 镜的人比较。受害者不敢肯定是米兰达，但她说米兰达与 罪犯嫌疑人是最像的一个。侦探卡罗尔· 库雷和威尔弗里 德将米兰达带到了一间屋进行审讯。他们告诉他，受害者 从所列名单中指出了他。然后他们问他是否要作些陈述。 两个小时后，米兰达在书面供认书上签了字，上面有一句 话是说他明白自己的权利。侦探们很高兴，但他们没有意 识到，他们的工作将会产生什么样的法律效应。
米兰达被重审
1967年2月15日，对米兰达的第二次审判开 始。多次辩论都是在法官的私人会议室里 进行的。有一些问题，诸如一个自然法 （不是合法的）妻子能否作证她的自然法 丈夫犯了罪。最后，法官判决霍夫曼的证 词可以作的证据。陪审团判米兰达有罪， 她的证词帮了忙。法院再次判决米兰达有 罪，并判处20至30年监禁。
争议
• 从司法分支来看，即使在做出判决的联邦最高法院这9位 大法官之间，这一判决也存在很大争议，最终仅以5-4的 微弱优势通过这一规则。持反对意见的哈兰（Harlan）大 法官认为：“人人皆知，如果没有嫌犯口供，有些案件很 可能永远无法破案，数量众多的专家作证表明，警方提审 案犯，获取口供，对于控制犯罪非常重要”。“鉴于犯罪 行为的社会代价极大，这种新规则，只配称之为一种危险 的实验。” 少数派的怀特（White）大法官宣读异议时， 情绪颇为激烈地表示：“最高法院的新规则将把杀人犯、 强奸犯和其他罪犯送回大街，送回产生犯罪的环境之中， 让罪犯在兴高采烈之时重复罪行。因此，人的尊严不仅没 有增加，反而损失了。真正值得担心的还不是这一新判决 对于……刑法的灾难性后果，而在于它对那些依赖公共权 力保护的人们的影响……”。
• 这个答案促使穆利反对将米兰达的供词作为 证据。耶鲁· 麦克菲特法官驳回了他。法官 于是给陪审团们讲述了那个时代法律公平公 正的标准。1963年，保持沉默的宪法权利 不适用于被警方拘留的嫌疑犯。因此， 1963年6月27日，法院判欧内斯多· 米兰达有 罪，两罪并罚处双重20至30年的监禁。
Hale Waihona Puke Baidu
• 然而，穆利关于供词的观点已引起了一场 法坛争论。米兰达的判决一路上诉到美国 最高法院。1966年6月13日，首席法官厄 尔· 沃伦在一次5：4通过的决议会上发言首 次确定，在警方审讯室中应该做的和不应 该做的： 在审问任何人之前，必须告 之他有保持沉默的权利；他的供词将作为 犯罪的证据，他有权委托律师，不论是聘 请的还是指派的。
• 从立法分支来看，一位美国联邦参议员在 1968年提议增加一条新的宪法修正案，彻 底推翻最高法院对米兰达诉亚利桑那州一 案作出的荒谬裁决。但这个议案因没得到 参众两院三分之二多数支持而夭折。 但是， 米兰达规则的反对者们说服国会通过了 《1968年综合犯罪控制与街道安全法》 （Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968），即在日后引发迪 克森案件的美国法典第3501节法律（18 U. S. C. §3501）。
米兰达诉亚利桑那州 （Miranda v.Arizona）
第一组
案情介绍
• 1963年3月3日；凌晨，亚利桑那州，菲尼克斯市，一名18 岁的剧场服务员在下班回家的路上突然遇到了一个陌生人。 那个陌生人把她拖进车里，然后驶往一个沙漠地区强奸了 她。后来，他将这个年轻女士扔在她家附近。她对警方说， 袭击她的人是个墨西哥人，近30岁，戴着眼镜，驾驶一辆 50年代早期的福特或车夫罗利特牌车。 一个星期后， 这位女士和她的姐夫碰巧又碰到了劫她的那辆车。车是 1953年产的派卡德，车牌号DEL-312。然而记录表明，这 个车牌实际上是给最近的欧兹汽车注册的。这个女士的辨 认差不多。DEL-317是派卡德牌，注册人是特威拉· 霍夫 N· 曼。霍夫曼的伙伴，23岁的欧内斯多· 米兰达，外表很像女 士描述的袭击者的形象。
• 人权和法治的思考
法院推翻罪行判决
• 米兰克的罪行被推翻，亚利桑那州正 面临着不得不释放最有名的囚犯。因为州 方不能再将米兰达的供词作为证据，重审 获胜的可能性不大。但米兰达给自己来了 个下马威。他曾希望重审后能被释放。于 是，他强烈要求将他的女儿和特威拉· 霍夫 曼，他的长期伴侣关在一起。霍夫曼既生 气又害怕，告诉政府方说，在他被逮以后， 她同他谈过一次话，那次米兰达承认了强 奸罪行。这个新的证据对州方很有用。
• 当1969年沃伦大法官退休，保守派法官伯 格（Burger）进入联邦最高法院担任首席 大法官，最高法院对于米兰达规则的态度 也发生了重大转变。伯格大法官上任之初， 便在最高法院院务会议上表示，沃伦法院 做出的一些司法判决应予推翻，其中首当 其冲就是1966年的米兰达案和1963年的吉 迪恩案。
• 在最高法院于2000年面临国会立法对米兰 达规则的挑战时，很多人都认为米兰达规 则走到了尽头。但最高法院的9位大法官却 出人意料的以7：2的票决结果在维持米兰 达规则这一问题上达成了难得的一致。他 们在判决中所宣称的“作为本院宪法性决 定的米兰达规则不能被国会立法推翻” 是 对自1966年以来已植根于法律和日常生活 中的观念史无前例的挑战而作出的掷地有 声的反驳。 但是这一判决并不能为米兰达 规则定位问题的争论画上句号。
• 问：库雷长官，在得到这份供述的过程中， 你是如何与被告交流而达到目的的？ 答：我问被告是否愿意……把他刚才讲的写 下来，他说他愿意。 问：你提醒他， 他享有自己的权利吗？ 答：是的，先 生，在供述书的第一段的打印出来的，我大 声地读给他听了。 问：我没有看到供 述书上写着，“在他供述词以前，他有权请 律师为他服务。” 答：上面没有，先 生。 问：告诉被告你们逮捕的人，他 们在供述之前有权接受律师的服务，难道你 没这样做吗？ 答：没有，先生。
米兰达警告
• 宪法要求我告知你以下权利： • 1."你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切 都将可能被作为法庭对你不利的证据。 • 2."你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她） 可以陪伴你受询问的全过程。 • 3."如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问 之前将免费为你提供一名律师。 • 4.如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止 谈话。 • 如果你希望跟你对律师谈话，你可以在任何时间停止 回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。 "
来路不正的证据
• 米兰达经济拮据，无力雇请律师，因此法院 给他指派了一个律师，叫阿尔文· 穆利。穆利仔细 研究了证据。看来，提起诉讼的州方赢定了这场 官司。再加上米兰达的供认，结果更是如此。但 穆利仍然在米兰达的供词中发现了一点东西。他 确信供词是通过非正当方式得来的，因此，他打 算向法院申请，这份供词不能用来供为判定米兰 达有罪的证据。 只有四位证人出庭。他们是 受害者、她的姐姐、侦探库雷和扬格。穆利盘问 了库雷，抓住了关键点：
• 从行政分支来看，包括许多著名的警察局长在内的批评者 们认为，这一裁决帮助了罪犯，并损害了打击犯罪的斗争， 宪法中从来没有任何对此类规则的要求； 当最高法院的 一些判决导致有罪的被告获得自由时，从逻辑上讲这肯定 对警察的工作不利；即使从最好的方面考虑，最高法院的 判决也脱离了对警察在执行巡逻任务或在警察局日常事务 中作决定的性质要求，对警察的行为很难产生制度意义上 的影响。 尼克松（Nixon）在1968年参加总统大选时， 就发起了推翻米兰达规则的运动。在他当选前两周在俄亥 俄州针对米兰达规则作出批判：“……我们的某些法院在 做出裁定削弱美利坚合众国应对犯罪打击犯罪的治安力量 方面走得太远了。我们必须就此采取措施。” 尼克松对 米兰达规则的态度及其由此表现出的对打击犯罪的强势立 场，在当年为他赢得不少支持，对其最终在总统竞选中获 胜也不无功劳。1969年沃伦大法官退休后，尼克松总统 依照其一贯态度，任命联邦哥伦比亚特区上诉法院的保守 派法官伯格出任首席大法官，通过调整最高法院的人事组 成改变其司法观念和司法判决。
Miranda Warnings
You have the right to remain silent and refuse to answer questions. Anything you do say may be used against you in a court of law. You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish. If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney. Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?