六朝文化纲要

1-6
第二封建化时期——六朝文化
1、六朝时代流行的“四学”
六朝时代的世家大族盛行玄儒文史四学；玄是老、庄学说与《易传》，合称“三玄”，实际上是道家与《易传》的本体论，儒是齐家之学；文学，史学都从往昔经学的附庸中独立出来。

儒学作为一种政治学说的衰落。

西晋王朝由于公权力私权化，导致儒学治国理想与政治社会的衰落；儒学本是一种世俗文化，对于超越的世界、宗教世界以及人的生死问题敬而远之，这一偏重内向超越的取向，导致本体论与形上学的欠缺；老庄的贵无本体论不能为儒家社会建制提供有力支撑。

从刘邵的《人物志》看后世儒道互补的文化心理结构。

2、玄学与清谈
人法地, 地法天, 天法道, 道法自然——老子
1、名教与自然同异，中心论题；儒家以名为教，王弼主张名教出于自然；嵇康阮籍主张越名教而任自然；郭象主张名教即自然。

陶渊明的“新自然说”。

西方古典哲学也谈自然（nature），自然法（loi naturelle）。

古希腊人如何看自然秩序与自然正当，参见列奥·施特劳斯《自然权利与历史》。

中古神学家阿奎那调和自然法与世俗秩序。

认为自然法是上帝与人类之间的调节因素，为世俗秩序的正当性做论证。

中古奥古斯丁的自然法与近代理性的自然法——社会契约论。

2、有无之辩，何晏、王弼的贵无论，裴頠的崇有论；与当时政治社会的关联。

贵无论力图整合儒道的本体论；老庄贵无，孔子说有，无成于有，有存于无，有无一体。

以无为本，以有为用。

本末体用的分辨。

崇有论注重人间现实，礼制世务，认为“老子以无为辞，而旨在全有。

”与“名教即自然”论相呼应和。

3、钟会的《四本论》，论才性同异、才性离合；主才性同者，以才能为本质之外显；主才性异者，以操行释性；以才能释才。

才性离，才性合。

东汉察举制度有孝廉与秀才二目。

曹操《举贤勿拘品行令》等诏令，打击儒家士族道德性的社群，与政治社会的察举制度有关。

4、言尽意与言不尽意的论辩。

汤用彤指出，这一论辩——1、用于经籍之解释；反对汉儒章句之学；2、忘象忘言契合玄学宗旨；本体论的体用之辨，即言意之辨。

3、忘言得意，用以会通儒道两家；4、与名士立身行事有关；重神理而遗形骸。

后世禅宗，不立文字之教。

这对后世深入研究语言不利；西方二十世纪的语言学转向。

3、个性的觉醒与文化的精进——以《世说新语》为例；
《世说新语》，是六朝时期文化的百科全书。

所谓“魏晋风度”或者“六朝精神”，大体有如下特点：1、崇尚无君，蔑弃礼法，推崇个性；2、言语崇尚清通简要，言简意赅，参《世说新语》；3、飘逸潇洒，超尘出世，一往情深；4、重视人的自身价值和独立人格；5、机智谐趣，率性而行，无视礼教束缚。

总之，六朝是一个超越儒家礼法，主情的文化世界。

4、文学理论与文学形式的发展
南朝的沈约发明了四声，发现了汉语在声韵方面的特点；骈文与律诗的流行；
骈文，本意为二马驾一车，对偶，平仄音律，用典，铺排；四六；
贵族化文学趣味。

体大思精的《文心雕龙》
5、六朝文化对于后世的影响
六朝美学，从魏晋慷慨悲凉、豪侠纵横，到东晋的师心使气，虚浮放诞，再到南朝清新雅致的过程。

章太炎、刘师培、鲁迅对六朝文化的推重；
章太炎认为，礼乐、政治、技艺，五朝名士皆综之，“其言循虚，其艺控实”。

论文章、玄学、学术、士人人品都十分出色，甚至其时的法律也好，“重生命、恤无告，安平民，抑富人。

”学人往往通小学，长于文章。

刘半农称鲁迅是“托尼学说、魏晋文章”。

6、从六朝看文明与文化史的一个悖论：
六朝时代可以与轴心时代的春秋战国时代相比，文化的璀璨繁荣。

文化与政治不同步。

文化史与政治史的视角不同。

文明史与文化史的内在紧张。

春秋战国，魏晋六朝文化最为发皇的时代，政治上又是非常动荡的时代。

陈寅恪说：“吾国昔日善属文者，常思用古文之法，作骈俪之文。

但此种理想能具体实行者，端系乎其人之思想灵活，不为对偶韵律所束缚。

六朝及天水一代思
想最为自由，故文章亦臻上乘，其骈俪之文遂亦无敌于数千年之间矣。

”（《论再生缘》）
晚清重臣张之洞对于"今人攘臂学六朝"甚为不满，做《哀六朝》诗："神州陆沈六朝始，疆域碎裂羌戎骄；鸠摩神圣天师贵，末运所感儒风浇。

"“理乱寻源学术乖，父仇子劫有由来；刘郎不恨多葵麦，只恨荆榛满路栽。

”
美学家宗白华认为：“汉末魏晋六朝是中国政治上最混乱、社会上最苦痛的时代，然而却是精神史上极自由、极解放、最富于智慧、最浓于感情的一个时代。

因此也就是最富有艺术精神的一个时代”，他认为这个时代的文学艺术是“光芒万丈、前无古人”的。

（见宗白华《论“世说新语”和晋人的美》）
参考书目
鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》
章太炎《五朝学》
刘邵《人物志》
下一讲
中古胡汉民族文化的冲突与融合
参考书目
【日】谷川道雄《隋唐帝国形成史论》，李济仓译，上海古籍出版社；。