日本刑事程序分流制度研究论文

日本刑事程序分流制度研究论文

摘要：日本刑事诉讼程序在构建正当法律程序的同时，为提高诉讼效率，节约司法资源，在诉讼的不同阶段都有特殊的分流程序，对侦查、起诉、审判进行不同程度的简化，其中关于审前程序的分流经验对我国目前的分流程序改革有着重要的借鉴意义。

关键词：日本刑事诉讼法;程序分流;不起诉。

论文正文：

日本刑事程序分流制度研究

作为混合式诉讼模式代表国家的日本，一贯以精密司法著称，在刑事分流程序中这一特点也非常明显。表面上看，虽然日本的分流程序种类并不庞杂，甚至略显单一，如往往只是通过检察官行使酌定起诉权和对轻微案件适用简易程序来进行分流，且分流程序的启动权基本属于控方。

但在实践层面，分流的效果却非常显著，有统计数据表明，日本全部刑事案件中，检察官不起诉的比例基本在三分之一左右，其中酌定不起诉的比例达 90 %以上，而不足三分之二的起诉案件中，又有 90 %以上通过申请简易命令得到分流，只有不到 10 %的案件最后进入普通程序审理。反观处于转型时期、面临刑事案件急剧上升压力的中国，2012 年再次修改了《刑事诉讼法》，确立了当事人和解的公诉案件诉讼程序并改造了刑事诉讼简易程序，然而这些制度对于中国刑事程序分流的实际价值尚需研究。

因此，对日本刑事诉讼分流制度进行研究，对中国有着重要的借鉴意义。本文以刑事诉讼的纵向构造为视角，分别从日本刑事侦查、起诉和审判三个维度对其进行程序分流的研究。

一、日本刑事侦查程序中的分流制度。

日本刑事侦查程序是通过告诉、告发、自首、发现现行犯、检验尸体等方式启动的。根据日本《宪法》第 33 条，除现行犯情况之外，任何人如果没有主管司法机关签发，并明确说明理由的逮捕令，不受逮捕。而《刑事诉讼法》规定了三种逮捕制度，分别是一般逮捕、紧急逮捕和现行犯逮捕，其中紧急逮捕制度从宪法条文的字面解读，有违宪之虞，就此，日本最高法院曾通过判例否定了该制度的违宪性，当然，在实践中，紧急逮捕的适用是比较慎重的，适用比例远远少于一般逮捕。从某种意义上说，犯罪严重程度可以看作紧急逮捕和一般逮捕的区别之一。

侦查程序中对物的强制处分主要有查封、搜查、勘验、监听通讯、鉴定处分、询问证人，进行这些侦查行为必须取得法官签发的令状，并且，日本《刑事诉讼法》承继日尔曼法律传统，规定如果上述令状没有注明在夜间也可以执行令状，则不得在日出前、日落后为查封、搜查等进入有人住居或有人看管的官邸、建筑物或船舶内。另外，法律允许检察官、检察事务官或司法警察在逮捕犯罪嫌疑人或现行犯的场合进行无令状的查封、搜查、勘验。

下面我们来看日本刑事侦查阶段的分流程序。一般来说，司法警察在侦查犯罪终结后，应当迅速将案件连同文书及证物一并移送检察院。但是，对于少年案件，如果侦查终结时认定只需处以罚金以下的刑罚，则直接移送家庭法院。除此之外，当遇到犯罪情节非常轻微、数额不大的盗窃、赌博、欺诈、贪污以及交通违规缴纳罚金的交通案件时，可以通过司法警察对嫌疑人进行直接严厉训诫，建议其向被害人道歉、悔罪、请求宽恕和赔偿，要求侵权人、雇主等实行监督管理等手段来防止嫌疑人再次犯罪并取得被害人一定程度的谅解后终结案件，而不再将案件移送检察官。这就是所谓的轻微犯罪处分程序，该程序其实是通过司法警察员自己的判断做出的一种对犯罪的非刑罚性处理，但需要注意的是，它必须遵守检察官就侦查所做的一般指示，必须每月将这些轻微犯罪向检察官集中报告一次。对此，松尾浩也教授认为，这是行政机关作出的具有弹性的措施，既具有特效，也

有危险。

二、日本刑事起诉程序中的分流制度。

日本刑事诉讼中的提起公诉秉承国家追诉主义原则、起诉垄断主义原则和起诉书一本主义。所谓起诉书一本主义，是指在检察官向法院提出起诉书时，不得附加能够使法官预先对案件产生判断的任何文件或其他物品，也不得在起诉书中引用这些内容。起诉书应当记载被告人的姓名或其他足以特定为被告人的事项、公诉事实和罪名，还应记载被告人年龄、职业、住居及籍贯，法人被告人的事务所、代表人和管理人的姓名、住居，提起公诉的检察官所属的检察厅、检察官的职务和起诉的年月日。

其中，公诉事实必须明确记载诉因，为了明示诉因，还应当尽可能用时间、地点和方法将构成犯罪的事实加以特定化。来自于美国法的诉因制度具有设定审判对象、使法院不得变更罪名、使辩护方明确防御焦点的作用，如果起诉书对于诉因的记载不明确，被确定为无法将犯罪事实特定化时，则起诉书无效，公诉将被驳回。

下面我们来看日本刑事起诉阶段的分流程序。日本《刑事诉讼法》第 248 条规定，根据犯人的性格、年龄及境遇，犯罪的轻重及情节和犯罪后的情况没有必要追诉时，可以不提起公诉。日本检察官在公诉阶段对案件的这种裁量权就是起诉便宜主义。对应提起公诉时需要制作起诉书，不起诉时也要制作不起诉裁定书，以明确不起诉处分的根据。

检察官对案件作出不提起公诉的处分时，如果嫌疑人提出请求，应当迅速告知不起诉的意旨，对经告诉、告发或者请求的案件，在作出不提起公诉的处分时，如果告诉人、告发人或者请求人提出请求，应当迅速告知告诉人、告发人或者请求人不提起公诉的理由。对精神障碍的人或疑为精神障碍的人不起诉时，应将其意旨通报都、道、府、县的知事。检察官对曾经的不起诉案件在日后出现新的重

要证据时，可以重新提起公诉。

前文提到，日本 30 %以上的刑事案件都是以不起诉方式(其中主要是酌定不起诉的方式)进行分流的，可见起诉便宜主义原则在日本刑事司法中的重要角色，同时，在提起公诉的案件中，由于上述方式的影响，有罪判决的比例变得非常之高。

像许多大陆法系国家一样，日本刑事诉讼程序为了防范检察官滥用不起诉权，构建了一些特殊的制度。第一种是准起诉制度，是指对于公务员滥用职权的犯罪提起告诉或者告发的人，在不服检察官不提起公诉的处分时，可以在接到不起诉处分通知之日起 7 日以内向作出不起诉处分的检察官提出申请书，如果检察官经过重新考虑认为申请是有理由的，并提起公诉的话，则程序终止;如果检察官坚持不起诉，则必须将载有不起诉理由的意见书，以及其他文书和证据物品一并送交该检察官所属检察厅所在地的管辖地方法院，由该法院以合议形式进行审查、裁决。

在必要时，法院可以要求合议庭组成人员调查事实，或者委托地方法院或简易法院的法官调查;如果最终认为请求不合法或不具备理由，则驳回请求，否则，应将该案件交付法院审判，作出这一决定，视为公诉被提起。这些规定明显参考了德国《刑事诉讼法》中的起诉强制程序，但是与德国《刑事诉讼法》中的强制起诉程序不同的是，日本准起诉程序中审判阶段检察官是不参与的，而是由法院从律师中指定一至两名律师履行检察职务，进行公诉，直到裁判确定为止，但关于指挥检察事务官及司法警察职员进行侦查，应当委托检察官进行。之所以该程序被称为准起诉程序，就和上述关于由律师而非检察官出庭支持公诉的制度设计有关。实践中，这一可以视为起诉阶段分流后的回流程序，适用的比例并不高。

第二种是检察审查会制度。该制度是 1948 年根据《检察审查会法》确立的，制度的创立参考过美国的大陪审团制度。检察审查会在每个地方法院辖区内至少设置一个，每个检察审查会都以抽签方式从普通国民中选定 11 名检察审查员及