在我国建立沉默权制度的必要性分析

在我国建立沉默权制度的必要性分析

赵洁西安培华学院文法学院

【摘要】沉默权是现代法治国家删事司法制度的一项重要内容。是否确认该权利以及是否建立了保障其实现的制度，不仅体现了一个国家对待实体真实与程序正当、控制犯罪保障人权这些相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出‘国删事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。本文拟

从沉默权历史发展淡起，探讨往我困建丑沉默权制度的必要性并提出建立沉默权制度的设想，以求保障人权和被追诉人的诉讼权利，实现权利制度的公正。

【关键词】沉默权；必要性；限制

沉默权现已经成为国际人权法确认的一项基本人权。自1998年

10月15日我国正式签署《联合国公民权利和政治权利公约》之后，沉默权的问题引一直被人们广泛关注。该公约第14条第3款规定“受刑事追诉的人不得被强迫做不利丁．自己的证言，或者强迫承认有罪”，而我国1996年《刑事诉讼法》第12条虽然规定了无罪推定原则。但却没有确立被告人、犯罪嫌疑人的沉默权。相反，该法第93条还规定了犯罪嫌疑人有如实陈述义务。是否赋予犯罪嫌疑人，被告人沉默权已经成为我国法律界、剐法界一个竟相争论的问题。目前，赋予犯罪嫌疑人，被告人以沉默权已得到了大多数人的肯定，但也有不少不I司意

见。本文拟从沉默权历史发展谈起，探讨存我国建寺沉默权制度的必

要性并提出建奇沉默权制度的设想，以求保障人权和被追诉人的诉讼权利，实现权利制度的公正。

一、沉默权的历史发展

沉默权(the right of silence)产生于英国，是英国资产阶级反

抗封建司法制度的产物。17世纪的李尔本案件标志着沉默权的产生。英国谚语“任何人都没有控告自己的义务”被认为足沉默

权观念的雏形。17世纪的英国。英国王室特别建立星座法院审理

约翰李尔本从荷兰向英国输入煽动性书籍一案，星座法院强迫李

尔本宣誓作证。被李尔本以“任何人都不得发誓使自己受折磨．

来同答那些即将令自己陷入刑事诉讼的提问，哪怕是装模作样也

不行”的理由拒绝作证同答。李尔本因此以蔑视法庭罪被收押看管。两年后。议会推翻了此判决，理由是任何人都不得被强迫宣

誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。随后，被告人

在接受审判时有权保持沉默成为一项制度。

20世纪60年代以来，沉默权制度在美国又得到进一步发展，

联邦最高法院在“米兰达诉亚利桑那州”一案中确立了著名的

“米兰达规则”，将沉默权的保障措施扩大到警察侦讯阶段。

联邦最高法院明确规定：在羁押审讯之前，警察必须明确告

知嫌疑人享有以下权利：(1)他有权保持沉默；(2)他如果选择回答．那么所说的一切都可能会被用作对他不利的证据：(3)被讯问时．他有权请一名律师在场：(4)如果他没有钱请律师，法庭有义

务为他指定律师。

这就是著名的“米兰达规则”的内容。米兰达规则把沉默权推

向了一个新的阶段，沉默权成为美国刑事诉讼制度的重要部分。20世纪80年代以后，随着“美国史化”的全球化扩张，对世

界的刑事诉讼程序产生了迅速而持续性影响。沉默权不仅在许多国家国内法得到广泛确认，而且被一系列国际法文件所认可·成为国际人权法所保障的基本人权和国际刑事司法准则之一。1996 年12月16日，第21届联大通过的《公民权利和政治权利公约》第14条规定：“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”这充分说明，沉默权作为现代法治国家犯罪嫌疑人的一项基本人权，作为刑事司法公正的标准之一，得到J，普遍强调和维护；作为犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利已在国际社会达成共识。

二、沉默权的含义

沉默权又称反对自我归罪特权．目前我国法律中还没有对沉

默权加以规定。学者们对沉默权也作出r许多不同理解。但通常认为．沉默权是指在无罪推定原则下，当犯罪嫌疑人、被告人针对侦查人员、检察人员、审判人员讯问时，享有拒绝回答、保持沉默的权利。它是在刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人、被告人的一项非常重要的防御性权利。沉默权的基本要求一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述亭有不受强迫的权利：二是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述提供4二利于己的陈述享有选择权。

笔者认为，保障人权是刑事诉讼的重要任务之一，沉默权制

度是保障人权的制度。从保障人权角度出发，沉默权的含义应当

包括：(1)犯罪嫌疑人、被告人在司法人员讯问时完全自愿地说与不说，回答或不回答，不受任何生理或心理卜的强制、威胁甚至

变相折磨：(2)在讯问之前，司法人员有告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的义务：(3)当犯罪嫌疑人、被告人在讯问时保持沉默或拒绝回答，司法人员不能依此作出不利于犯罪嫌疑人、被告人

的控告和判决。

三、我国建立沉默权制度的必要性

(一)建立沉默权制度是维护了民主法制建设，体现了宪法

权利的需要

从理论上讲，执法者违法的后果往往比社会七一般犯罪分

子违法的后果要大得多，如果执法者无视正当法律程序，执法犯法，那么公民的自由和人权都将无法得到保障，而有法不依，执

法犯法的情形一旦出现，最终会将民主法制彻底摧毁。建立沉默

权制度有利于防止执法者滥用权利。任意迫害群众，保障了司法

正义性和公正性。

言论自由是宪法赋予公民的基本权利之一，它既包括了表达

的自由，也包括‘，／f：表达即沉默的自由，也就是说，沉默权是一

种占论自由权，是一项公民的基本宪法权利，犯罪嫌疑人作为公民，其基本权利同样应予以保障。

因此，建立沉默权制度实际上是犯罪嫌疑人、被告人的宪法

权利在刑事诉讼上的体现。

(二)建立沉默权制度是抑制传统诉讼模式弊端，实现司法

公正、公平的需要

现代刑事诉讼制度要求建立公正性的诉讼模式，公正性的诉

讼模式是以控辩双方的对抗作为诉讼体制的基本构成，控力．发动进攻，辩方组织防守，在案件未有定论之前，被控者仍应视为无罪的人。这种诉讼模式必然要求被告为自我保护作出必要防御，而沉默是众多防御手段中最基础的一项，沉默权可以加强被控者抗衡和防御力量，使刑事诉讼中诉讼双方地位平等，力量均衡。虽然建立沉默权制度不能从根本上改变双方力量不均衡事实，但它实际上是赋予了被告人一个抗衡侦查和控诉权能．加强了被告方防御力量，增强r其与控诉方相抗衡能力，使诉讼结构趋于合

理化。沉默权作为犯罪嫌疑人、被告人有效行使辩护权的基础，其建立与否反映了刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权保障状况和诉讼民主进步程度．无疑将会极大遏制因为司法权滥用而侵害公民权利，从而维护司法公正。

(三)建立沉默权制度是抑制刑讯逼供，重塑司法程序的需要

虽然我国的《刑事诉讼法》规定了“不轻信【|供”和“严禁

刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”的规定。刑法也规定了刑讯逼供罪，但面对犯罪手段日新月异的变化和犯罪人反侦查意识日益增强．采取合法审讯方法难以奏效时，刑讯逼供等非法取证手段便得到了法律实践的默认，再加上