(整理)中国的大飞机计划

中国的大飞机计划

一：飞机安全设计

中国的大飞机的梦想，从运十到干线，从干线到AE100，从AE100到ARJ，再到现在的C919，算是走了一个半径不小的螺旋式上升的过程。这几个项目，有着几代工程师的辛劳甚至血汗，更有着他们当年梦想的生成，破灭，重生，再破灭和再重生。这当中的辛酸和喜乐，痛苦和绝望，是局外人很难体会的。如今ARJ项目在收尾，C919刚开始，笔者想以一个局外人的观点，分析一下中国的大飞机计划中做得成功或是不成功的地方。同时，以借此机会分析一下波音和空客各自的成功之处，来和中国的大飞机计划比较一下，看看能不能对现在也好，将来也好的中国民机工业有所帮助。本人将以讨论重点的形式分题展开。因为时间有限，只能一个星期写一点，所以将会以分题更新帖子的形式发表，还请有兴趣的同好耐心等候文章的写完。

分题一：安全

看到过很多人说过坚决不会坐中国设计生产的飞机，认为那是不安全的。虽然本人和大多数人一样，对这种思维嗤之以鼻，但不同的是，我在这里要告诉有这种思维的人，你们的这种想法错在哪里。不是因为你是否爱国或是否爱自己，而是告诉你们，什么才是真正安全的飞机，还有他们的设计方法。

稍微懂行一点的军友，应该都知道FAR25部这个设计指导规范。但是我想可能这里没有谁有这个耐心和毅力把他看完的，所以可能也就没有多少人知道这个指导规范是怎么来的。所以在谈民用客机的安全性之前，让我们先来谈谈什么是FAR25部。

FAR-25/CS-25

FAR25/CS25规定，任何想得到FAR或是EASA认证的新设计的大型客机（不包括空乘人员的乘客人数在19人以上的螺旋桨推进的飞机，或是10人以上的喷气推进的飞机。想想为什么运十二的载客量是19座而不是20座），都要符合FAR25/CS25部的设计规范。小于19/10座的要符合FAR23/CS23部的设计规范。

现在我们来看看什么是FAR25/CS25部以及得到FAR25/CS25部认证的意义是什么。那什么是FAR25/CS25部呢？有人说这是民用客机设计的圣经，但我觉得它更象是如来佛的手心。因为如果你至少稍微看过它，就会发现它里面虽然有时也会有公式和具体的数字，但更多的时候，它都只是在说XX XX的设计，要保证不会因为单一的故障（FAILURE）而产生“严重”（CATASTROPHIC）的后果。为什么这样做，是有原因的。这当中有很深远的背景，考虑到本文的篇幅，我们就不扯远了。简单来说，FAA和EASA只是对设计提出要求，具体怎么设计，FAA和EASA并不想捆住设计厂家的手脚，而影响对新设计和新材料的引入。也就是说他们对于孙猴子们怎么翻跟头并不感兴趣，因为这样一来会限制创新。但对于孙猴子不能翻出他们的手心，他们可是看得非常非常的紧的。很多人

说FAA/EASA会卡中国人的脖子，其实他们不光是卡中国人的，他们卡所有人的。但这是后话，我先按下不表。

民用航空发展到现在，可以说有了非常详细和大规模的样本空间。对于飞机的结构来说，一般民用飞机的飞行包线都是约定俗成的。所以25部会有具体的设计要求。比如大家熟悉的全机静力，起落架落震，环境，寿命等等。但对于飞机的系统，就不一样了。我这里重点讨论一下系统的设计。

统计显示，对一个新设计的飞机来说，一般在一千万个飞行小时左右，会出现一次“灾难性”事故，（比如波音777在伦敦的那次事故，虽然没有死人，但飞机毁了，没死人只是运气，所以算是一次CATASTROPHIC的事故），或者说，一架新设计的整机，平均来说，不管是否经过FAR25/CS25认证过的，它出现严重飞行事故的几率是在10-7左右。因此，FAR25/CS25部的对于系统的最终要求，也可以说是唯一的要示，就是看你新设计的飞机系统，是不是能达到这个“灾难性故障”率的要求。这个要求分到各个系统，也就因此会更苛刻。为了简单起见，25部中，假设一架飞机会有一百个系统（实际上要少得多），因此各个系统的设计，也就是要求出现“灾难性”故障的几率在10-9以下。具体到各个厂家，他们都有一套和这个25部相对应的设计规范策略，以确保他们设计的飞机能够通过认证。而这个内部的设计规范，则是各个厂家经验的集成，可以说在各方面又会比25部的要求来得苛刻和具体。根据故障后果的不同，故障也分为几级，“灾难性”以下，还有“有害HAZADUS”，“严重MAJOR”，“轻微MINOR”有及“无安全隐患NO SAFETY EFFECT”四级，他们可以发生

的几率也以100为单位上升，分别是10-7，10-5，10-3，和10-1。

但这样问题就来了。怎么验证一个系统或是整机设计在出现“灾难性”故障的几率能符合这个要求呢？简单的想法就是实验，用实验的数据证明这一点。有些系统，因为在设计上的继承性，在现役的飞机上已经服役多年，用实际应用的具体统计数字是最有说服力的。但这里有一个鸡和蛋的问题。对于中国商飞，以及中国的系统供应商来说，他们旗下没有任何的已通过认证装机的例子可言，所以这个办法行不通。（题外话，这也是为什么ARJ和C919一开始会选用国外成熟供应商的产品的一个主要原因，如果全用中国自己的供应商，先不说能否提供两机所需要性能的系统，就算可以，他们因为没有任何已经认证产品，在系统认证方面，他们就不得不花很大的精力和金钱来补这个不足。问题是即使它们有时间和财力补上这个不足，ARJ也好，C919也好，他们可能都到了退役的时代了。所以先不说有没有必要全用中国的产品，就是你想要这样，也是有很长的一个过程的。）而另一个方法，就是对于一个新设计的飞机来说，他们的系统，在设计之初，就进行安全分析，以理论的形式，证明这个设计能达到这个要求。任何机械电子系统，他们如何运作都是可以推断的。同时如果他们失效，失效的后果也在绝大多数情况下是可以预料的。（为什么说绝大多数？因为总有误判的时候。但如果真的出现了，代价是巨大的，比如丰田的刹车系统。这是后话）这就引出了一个DAMAGE-TOLERANCE（损伤容限）或是FAIL-SAFE（破损安全）的设计方法。

25部的一个首要要求，就是不能因为一个系统，或是一个系统内的某个设备的