从学术腐败中的一点感想

学术腐败之随想

在政治思想课上，十分感谢宋老师给予我的教导。学术腐败是全世界存在的现象，但是在中国，特别是现今十分普遍。少数科学工作者由于德操不高，急功近利，继而往往进行学术投机行为，给我们的科研和教育事业造成很大的负面影响，就像宋老师所言：“学术腐败是最大的腐败！”，它往往会伤及我们民族的灵魂，故而，非大力整治而不能以正视听。然而，学术腐败的思想根源来自中国教育之浮躁病折射出来的官本位思想。当下，学术界“媚洋之风”可谓昌盛之极，学者会以眼花缭乱的出国求学访问为骄傲，院校也将引进海龟科研能力的证明，同等条件下海龟的物质待遇便高“国人”一筹，“留洋镀金”媚洋之风昌盛之极。前段时间，国内某知名大学的经济所，一连聘请了20余位“海龟”作为专兼职教授，便是由于高校从政绩考量的结果。体制根源来自于我们对学术成效的评价体系。这两个不改，很难根治。思想根源要有时间去慢慢改变，急不来，我这里主要是一点体制上的随感。首先，我们对待科研效绩目前是基于一种成果论，也就是，成果万岁论，只有出了成果，而且是国外认同才能修成的正果，那就是有成绩。典型的短视的学术绩效考核例子，2006年，学术界发生了两件令人记忆犹新的事情，其一是上海交大的汉芯造假，其二是中山大学朱熹平教授破解“庞加莱猜想”。前者令人痛心疾首，深深伤害了民族感情，而后者则令我们欢欣

鼓舞，令国人为之一振。将两件事情放在一起，反思背后的事实，不禁想到造成这种畸形现象的根源之一就是体制上的问题。如何评价一项科研的成效或一个科研工作者的价值，我们只从眼前的去衡量，而不是未来的潜力去考量。这个从我们引进人才机制就可一窥全豹，我们引进的是要有光环的人如如杨振宁等还是真正的成果？虽然杨振宁是诺贝尔奖获得者，可是还有什么科研后劲和潜力为我所用呢？我很怀疑！毕竟最大的科研成果已经给老美了，我们能得到什么？我们是要虚无的光环还是要真实的成果以壮国力？为了这个光环（还是美国的）我们付诸的太多，可是给与我们有潜在的科研人员却太少，甚至苛刻！“汉芯”=“寒心”啊！为什么欧美日都要我们二、三十岁的名不见经传的年轻科研人员，因为他们才是未来的成果。人家看得远啊。这么浅显的道理，我想我们这么聪明的中国人难道不明白？我看不是，主要是评价体制有问题。科研是需要积累的，而且过程很长，可是我们太浮躁，没有预测性指标，而有时候科研成果是要等待的。从1937年电子管发明到1957年获诺贝尔奖20年，这就要等待。我们应该抛掉那种只看现今不看将来的成果论的诸多指标，多给予那些未出成果的年轻学者一点支持，毕竟他们代表将来的成果。选一些德高望重的老专家（少一些官僚）作为学术委员会成员，形成多维的学术仲裁机构，可以多角度考核，这样少点片面。指标要有，但是只作为宏观指导性参照，不能是微观量化的死杠

杠。毕竟，指标是死的，人是活的，科学自有其客观公正的自评价机制，那就是对人类和国民生产的贡献度不失为一个完备的指标。当然任何指标都不是面面俱到，只要我们明白科研、教育往往不是实时和简单的成王败寇的论断就行了。好比教育，总是超前或滞后生产，不能以教了多少学生来量化，或出了多少博士来下定论，毕竟我们的教育成果既要大师也要普通工匠。科研也是，不能总是以写了多少论文来衡量，好比爱迪生，我不知道有谁规定他一年要写多少篇论文。要知道，论文也是良莠不齐，真正对人类有贡献的论文一篇就够了。

当然，评价体系并不是如我所言那么简单，但是，我相信，大多数科研教育工作者都有高尚的德操，钻营之人毕竟少数，为了防微而“杜全”就是本末倒置，适得其反。指标要有，可是应该科学而有远见，厚德才能载物！以上是我的一点不成熟的想法，请宋老师批正。