对《现实主义的无穷智慧》的理解

对《现实主义的无穷智慧》的理解
现实主义被普遍视为国际关系学中的正统观念和传统政治学。

它常常与自由主义和马克思主义对比。

然而，人们没有在划分这三个领域的界线上达成共识。

巴里布赞的《现实主义的无穷智慧》试图更深层次理解和阐述现实主义，它从现实主义的三个本质特征入手：现实主义的连续性，与其他方法对话妥协的灵活性以及它自身的价值。

首先，文章向读者展示了现实主义发展史的大体框架，然后是现实主义如何与其他学派的互动，最后以现实主义的发展为结论，向读者展示了现实主义在国际关系学中的主导地位。

按照作者的逻辑顺序，本文也将从这三个方面着手阐述现实主义的理论。

一．现实主义的简要发展史
现实主义可以追溯到修西底德，马基雅维利，霍布斯和卢梭等哲学思想家的理念。

这些哲学思想家把权力政治作为人类文明的特征。

现实主义在二战后的几十年一直主导着国际关系学。

但是，在美苏对抗和冷战时期，现实主义并没有主导美国的政策，自由主义在这时占了上风。

这些自由主义学者通常把自己称作是现实主义的，但许多现实主义者像摩根索，沃尔兹和基辛格对冷战时期美国的遏制政策和军备竞赛作出批判。

尽管有许多的挑战，现实主义仍然是国际关系学中普遍被大家所认可的正统观念。

在20世纪20年代至30年代，现实主义没有占据主导地位。

国际关系学一开始就是伴随着一战的屠杀出现的，这门学科试图研究战争的起因和如何阻止战争再次发生。

战后现实主义随着两次世界大战的实践以及冷战的发展而发展。

20世纪40年代至5、60年代，现实主义被卡尔，汉斯摩根索和约翰赫兹的理论所完善。

他们都共同强调国家间的权力政治是理解国际体系如何操纵的重要因素。

现实主义和理想主义的对比尽管是现实的，但不是绝对的。

摩根索期盼一个世界政府的出现，在卡尔和赫兹的观点里也参杂了理想主义的概念。

现实主义伴随着聚焦于核威慑等理论发展的战略研究。

随着军事技术的巨大发展，战略研究对其本身进行发展，并且主宰了20世纪6、70年代的争论。

20世纪6、70年代后期，古典现实主义的理念似乎将要瓦解了。

从20世纪60年代后期开始，古典主义的方法论，理论和政策被认为是时代的错误。

在方法论的争论方面，行为主义者认为古典现实主义没有从科学的调查研究方法入手，并且指责其无法解决国际政治处于一个相互依赖的环境中所遇到的问题。

其他批判者来自于英国学派，如马丁怀特和赫德利布尔。

他们并没有对国家或者权力政治作为首要地位而进行批判，而是从历史发展的角度将国际社会的理念发展为对国际关系的理解。

2 0世纪70年代现实主义的复兴是伴随着新现实主义的出现而出现的。

新现实主义的代表作品来自于肯尼斯沃尔兹。

新现实主义是对争论的反击，它抛弃了关于人性是古典现实主义的基础的传统假设，认为权力政治的逻辑基点是国际体系的无政府状态。

新现实主义保护国家的集中性，尤其是强国的权力，并展示了一些国际关系学中的相互依赖关系。

或许有人认为冷战的结束会使现实主义再次出现危机。

现实主义支持二战和冷战的现实，因此随着强国之间军事对抗的结束，现实主义会变得十分脆弱。

然而，战略研究虽然受到了沉痛的打击，并且十分迫切去寻找一种新的更为广泛的安全理念，现实主义仍然保持着良好的形态。

现实主义与国际政治经济学达成妥协，而且在以无政府状态下对合作的追求与新自由制度主义达成了一致。

当然，现实主义与这些流派的区别仍是存在的：自由主义认为合作潜在地存在于国家和
国际体系中，而现实主义认为合作和进步缺少可能性。

随着社会主义力量的削弱，现实主义的主张被再次重申和重视。

对现实主义来说哦，此时的挑战来自于极端的反思主义和国际环境观念。

二.现实主义的基本特征
1. 现实主义强调了人类状态的持续性，尤其是在国际层次上。

古典现实主义试图从人性中去寻找这些持续性的来源，新现实主义则从国际政治的无政府状态中去寻找。

以这些持续性作基础，现实主义将非安全尤其是军事非安全作为关注的中心，权力则是政治生活中的首要动机。

他们的研究聚焦于政治群体而非个人，又由于现实主义强调了追求权力，尤其是军事权力。

因此，他们研究的政治群体即是国家。

而国家之间的关系是无政府状态下的非安全性的，因此现实主义的核心思想是竞争和冲突，这个核心思想体现在均势和安全困境中。

2. 从总体上说，现实主义不只是包含一个层面的研究，而是包含人、单元和国际体系三个层次的研究。

古典现实主义强调权利政治的根源是人性。

新现实主义关注体系层次。

沃尔兹补充，这种体系层次的研究应该伴随单元层次的理论已达到理论研究的完整性。

在单元层次方面，所有的现实主义者都把国家当作是首要目标，但这并不是现实主义自身的特色。

现实主义关注于三个层次的研究——体系，单元和个人。

值得注意的是沃尔兹是比较政策研究的作者，比较政策引发了强调体系是决定国家政策行为还是单元决定国家政策行为的讨论。

3．现实主义者强调的是军事、政治领域，而不是经济、社会和环境领域。

他们都明确的把自己当作是政治理论家。

4．卡尔从国内和国际两个层次解构现实主义。

国内政治是一个相对规则和平的环境，具有发展和进步的可能性，而国外政治则是无政府状态的，冲突的，是由战争所支配的，因而是没有进步可言的，国内政治与国际政治是相互建构的。

5.从方法论上来说，现实主义研究试图把国家塑造成在不安全和信息不充分的状态下的理性行为体。

古典现实主义和新现实主义都下意识的引用了微观经济学理论的观点，将国家比作公司，无政府状态比作市场结构，把权力看作功利。

这种比拟性表明了现实主义中确确实实存在着实证主义的思路。

三．现实主义在国际关系理论中的地位
二战以来，现实主义一直被认为是国际关系中的正统观念。

因此，它常常被反对者和激进分子作为攻击的目标。

事实上，现实主义内部已经被划分为许多具有争议的理论倾向和领域。

对这些领域的划分产生了许多分歧。

所有的人都认为现实主义是唯一的，然后自由主义和马克思主义是另外的理论范畴。

所谓的英国学派将葛老修斯主义作为第四大学派，他们的观点区别于现实主义和自由主义以证明他们的独立地位。

这些学派通过对关心的中心不同而区别于彼此。

他们也区别于传统主义、行为主义和后现代主义关于方法论的争论。

所有的学派都包含不同的标准和倾向，在某些情况下，它们也反映了明确的意识形态取向。

现实主义没有包含一种价值取向，但它是那些倾向于传统意识形态的家园。

每一种学派都向我们展示了对于国家关系学有选择性的观点。

这样的学派划分有它的用处，但学科的专门化也引起了一些多余的不必要的争论。

比如学派界线如何划分等等。

尽管所有的学派都把国家看作成单位，一些学派则比其他学派更清楚，更专门地做出研究。

在解构和进程上，学派之间具有较大的分歧。

现实主义和葛老修斯主义更多关注军事和政治领域。

自由主义则把中心放在在经济领域上，虽然它也穿插了一些政治的和社会的观点。

马克思主义涵盖了社会和经济领域。

尽管每个学派的核心观点不同，但是它们并不是互相排斥的。

马克思主义在某冲程度上
容纳了现实主义，而葛老修斯主义则吸收了许多现实主义和自由主义的观点。

现实主义在修正和发展自己的同时，积极与其他学派进行对话和交流，进而一直处于国际关系学中的主导地位。

四.作者对现实主义持的观点
1.现实主义不是一个单独的科学方法或者一个独立的连贯的理论。

从政治的角度来说，权力是无法测量的，所以均势无法进行操作。

现实主义不仅仅关注权力，马克思主义和女权主义都试图解决他们观点上的不确定性。

因此，争论而不是一个坚定的概念违背了实证主义者的理念。

不同的关于权力的概念讲继续引导着不同事件的解释。

在明显的现实主义的表面下实质暗含着不是单一的线性的概念，而是一个关于权力的产生、运用和影响处于不断变化的历史环境中不断变化的论述。

2.国际关系是一个包含多学科的事业，现实主义也是如此。

大多现实主义者强调的是军事、政治领域，而不是经济、社会和环境领域。

他们都明确的把自己当作是政治理论家。

但现实主义从经济学中引用了方法论，比如摩根索的以权力界定利益，比如关于最大化个人功利的假设，这种摆脱不了的思想是现实主义者论述国家和权力的原因和结果。

无论这种思想是否是现实主义的一个特征，在我看来，现实主义者在这一点上违反了其作为一门独立学科的本质。

作者不清楚为什么权力的逻辑，自助和冲突不能融入其他领域，或者说为什么国家应该被看成是一门专门的政治，在他看来，国际关系是一个包含多学科的事业，现实主义也是如此。

后冷战时代的命运伴随着现实主义的发展，战略研究或许能提供我们答案。

失去了对军事的关注，战略研究变成了安全研究，并且包含了从经济、社会到环境等各种各样的领域研究。

从这个角度看，卡尔提出的一个更加开放和多元的现实主义未来将会出现。

3. 现实主义关注非安全、权力、国家和冲突，这一点常常被当作是批判者批判的目标。

现实主义者将他们看作是理性地追求权力目标的行为体，而传统的自由主义者和后现代主义者则将他们看作是他们所描绘的进程中的一个部分。

现实主义试图在显存框架中运作，而批判者试图寻找机会改变现存的框架。

这意味着现实主义者和战略研究的实践者被指责将等级结构和冲突的关系予以合法化。

通过将国家、冲突和权力政治神圣化，现实主义者试图去创造一种自圆其说的预言。

4．现实主义研究试图把国家塑造成在不安全和信息不充分的状态下的理性行为体，认为自身是属于政治领域的。

但与其相矛盾的是，古典现实主义和新现实主义都下意识的引用了微观经济学理论的观点，将国家比作公司，无政府状态比作市场结构，把权力看作功利。

这使得国际关系学被划分的非常混乱，主要原因归结于权力概念的不可测量性。

5.尽管现实主义存在种种问题，总体上来说，它仍然是具有无穷智慧的。

从历史的角度看，主权国家存在的无政府状态、均势体系状态只是国际关系学中的一种形式，事实上这种形式已经在许多不同的时间和空间里重复了。

从现实主义的准则来说，它的许多准则和观点是具有无穷的优势的。

比如不论体系的结构、单元、权力政治和生存的逻辑怎样变化，安全似乎成为了国际关系中普遍考虑的事物。

从历史社会的角度看，现实主义所关注的战争确实成为了人类社会普遍的特征。

国家制造战争，战争造就国家。

战争不仅创造了帝国，延伸了它的贸易路径，而且创造了主权国家国内的发展。

战争是使社会合理化和跨文化创造一致的结构的重要力量。

任何一个希望保持它的政治自治权的国家被迫采取它的敌对国
的技术，另外，战争的威胁是国家重新构建他们的社会体系，创造更多有效的技术。

从现实的角度来说，现实主义给予对未来的悲观态度可能性。

许多现实主义者可以被理解成宿命论者。

这种关于冲突的辩证法存在于三次大战中（两次热战和一次冷战）。

战争自身体现了现实主义的观点。

法西斯主义的出现，以及冷战新世界的混乱都证实了现实主义者的观点。

即使在20世纪，将权力政治从人类事务中删去都还有很长的路要走。

从现实主义自身来说，现实主义具有自身的魅力。

现实主义可以被视为是无政府状态的代表，因此它也可以被理解为是支持意识形态和文化多元化的。

现实主义是一个广泛的概念，它灵活地整合了其他学派的观点。

它的关于权力、非安全性比自由主义能更容易地跨文化界线。

作者相信现实主义的无穷智慧，认为现实主义是最有前途的正统理念。

基于自己的信仰和认识，他将自己称为一名现实主义者。