认知语言学参考书目
认知语言学参考资料
Aitchison, J. 1987. Words in the Mind: An Introduction to the Mental Lexicon. Oxford: Basil Blackwell Ltd.
Anderson, J. R. 1983. The Architecture of Cognition.Cambridge, MA: Harvard University Press.
Anderson, J. R. 1995. Cognitive Psychology and its Implications. New York: W. H. Feeman and Company.
Bach, K. 1987. Thought and Reference. Oxford: Oxford University Press.
Barsalou, L. W. 1982. Context-independent information and context-dependent information in concepts. Memory & Cognition 10: 82-93.
Barsalou, L. W. 1983. Ad hoc categories. Memory & Cognition 11: 211-227.
Barsalou, L. W. 1987. The instability of graded structure: Implications for the nature of concepts. In U. Neisser (ed.), Concepts and Conceptual Development: Ecological and Intellectual Factors in Categorization. New York: Cambridge University Press, 101-140. Barsalou, L. W. & B. H. Ross. 1986. The roles of automatic and strategic processing in sensitivity to superordinate and property frequency. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition 12: 116-134.
Barsalou, L. W. & J. W. Hutchinson. 1987. Schema-based planning of events in consumer contexts. In P. F. Anderson & M. Wallendorf (eds.), Advances in Consumer Research, V ol. 14. Provo, UT: Association for Consumer Research, 114-118.
Blakemore, D. 1987. Semantic Constraints on Relevance. Oxford: Blackwell.
Blakemore, D. 2002. Relevance and Linguistic Meaning: The Semantics and Pragmatics of Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press.
Carston, R. 1988. Language and cognition. In F. J. Newmeyer (ed.), Linguistics: The Cambridge Survey, V ol. 3. Cambridge: Cambridge University Press, 38-68.
Croft, W. & A. D. Cruse. 2004. Cognitive Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
Fauconnier, G. 1994. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language.
New York: Cambridge University Press.
Fauconnier, G. 1997. Mappings in Thought and Language. Cambridge: Cambridge University
Fauconnier, G. & M. Turner. 1998. Conceptual integration networks. Cognitive Science 22: 133-187.
Fischer, K. 2000. From Cognitive Semantics to Lexical Pragmatics: The Functional Polysemy of Discourse Particles. New York: Mouton de Gruyter.
Fodor, J. A. 1975. The Language of Thought. New York: T. Y. Crowell.
Fodor, J. A. 1983. The Modularity of Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
Fodor, J. A. 1998. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. Oxford: Clarendon Press. Fodor, J. A. & Z. W. Pylyshyn. 1988. Connectionism and cognitive architecture: A critical analysis. Cognition 28: 3-71.
Foster-Cohen, S. H. 2000. Relevance: Communication and cognition. Second Language Research 16(1): 77-92.
Frege, G. 1977. On Concept and Object. In P. Geach & M. Black (eds.), Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Basil Blackwell.
Gibbs, R. W. 1987. The relevance of relevance for psychological theory. Behavioral and Brain Sciences 10: 718-719.
Goatly, A. 1994. Register and redemption of relevance theory: The case of metaphor.
Pragmatics 4: 139-181.
Green, D. W. et al. 1996. Cognitive Science: An Introduction. Cambridge, MA: Blackwell. Gutt, E.-A. 1991. Translation and Relevance: Cognition and Context. Oxford: Blackwell. Jary, M. 1998. Relevance and the communication of politeness. Journal of Pragmatics30: 1-19.
Jaszczolt, K. M. 1996a. Relevance and infinity: Implications for discourse interpretation.
Journal of Pragmatics 25: 703-722.
Johnson, M. 1987. The Body in the Mind. Chicago: The University of Chicago Press. Jordan, M. P. 1998. The power of negation in English: Text, context and relevance. Journal of Pragmatics 29: 705-752.
Jucker, A. H. 1997. Review on Relevance: Communication and Cognition. Journal of Pragmatics 27: 107-119.
Lakoff, G. & M. Johnson. 1980. Metaphors We Live By. Chicago: The University of Chicago
Langacker, R. W. 1991. Foundations of Cognitive Grammar, V ol. 1-2. Stanford: Stanford University Press.
Marmaridou, S. S. A. 2000. Pragmatic Meaning and Cognition. Amsterdam: John Benjamins. Marten, L. 2002. At the Syntax-Pragmatics Interface: Verbal Underspecification and Concept Formation in Dynamic Syntax. Oxford: Oxford University Press.
Rouchota, V. & A. H. Jucker (eds.) 1998. Current Issues in Relevance Theory. Amsterdam: John Benjamins.
Schank, R. & R. P. Abelson. 1977. Scripts, Plans, Goals, and Understanding. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Sperber, D. 1994b. The modularity of thought and the epistemology of representation. In L. A.
Hirschfeld & S. A. Gelman (eds.), Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture. Cambridge: Cambridge University Press, 39-67.
Sperber. D. 1997. Intuitive and reflective beliefs. Mind and Language 12: 67-83.
Sperber, D. 2000. Metarepresentations in an evolutionary perspective. In D. Sperber (ed.), Metarepresentations: A Multidisciplinary Perspective. New York: Oxford University Press, 117-137.
Sperber, D. & D. Wilson. 1986. Relevance: Communication and Cognition. Oxford: Blackwell Publishers Ltd.
Sperber, D. & D. Wilson. 1990.Rhetoric and relevance. In D. Wellbery & J. Bender (eds.), The Ends of Rhetoric: History, Theory, Practice. Stanford: Stanford University Press, 140-155.
Sperber, D. & D. Wilson. 1995. Relevance: Communication and Cognition (2nd ed.). Oxford: Blackwell Publishers Ltd.
Sperber, D. & D. Wilson. 1996. Fodor’s frame pro blem and relevance theory: A reply to Chiappe & Kukla. Behavioral & Brain Sciences 19: 530-532.
Sperber, D. & D. Wilson. 1997. Remarks on relevance theory and the social sciences.
Multilingua 16: 145-151.
Sperber, D. & D. Wilson. 1998a. The mapping between the mental and public lexicon. In P.
Carruthers & J. Boucher (eds.), Language and Thought.Cambridge: Cambridge
University Press, 184-200.
Sperber, D. & D. Wilson. 1998b. Irony and relevance: A reply to Drs Seto, Hamamoto and Yamanashi. In R. Carston & S. Uchida (eds.), Relevance Theory: Applications and Implications. Amsterdam: John Benjamins, 283-293.
Sperber, D. & D. Wilson. 2002. Pragmatics, modularity and mindreading. Mind & Language 17: 3-23.
Sperber, D. & D. Wilson. 2005. Pragmatics. UCL Working Papers in Linguistics 17: 353-388. Ungerer, F. & H. J. Schmid. 1996. An Introduction to Cognitive Linguistics.London: Longman.
Wilson, D. 1999. Relevance and relevance theory. In R. Wilson & F. Keil (eds.), MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. Cambridge, MA : MIT Press, 719-722. Wilson, D. 2000. Metarepresentation in linguistic communication. In D. Sperber (ed.), Metarepresentations. New York: Oxford University Press, 411-448.
Wilson, D. 2003. Relevance Theory and lexical pragmatics. Italian Journal of Linguistics/Rivista di Linguistica 15(2): 273-291.
Wilson, D. 2004a. Relevance and lexical pragmatics. UCL Working Papers in Linguistics 16: 343-60.
Wilson, D. 2004b. Relevance, word meaning and communication: The past, present, and future of lexical pragmatics. Modern Foreign Languages (现代外语) 1: 1-13.
Wilson, D. 2005a. New directions for research on pragmatics and modularity. Lingua115: 1129-1146.
Wilson, D. 2005b. Pragmatics. In F. Jackson & M. Smith (eds.), Oxford Handbook of Contemporary Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 468-501.
Wilson, D. & R. Carston. 2008. Metaphor and the ‘emergent property’ problem: A relevance-theoretic treatment. The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication 3 (2007), 1-40.
Wilson, D. & T. Matsui. 1998. Recent approaches to bridging: Truth, coherence and relevance.
UCL Working Papers in Linguistics 10: 173-200.
Wilson, D. & D. Sperber. 1981. On Grice’s Theory of conversation. In P. Werth (ed.), Conversation and Discourse. London: Croom Helm, 155–178.
Wilson, D. & D. Sperber. 1988. Representation and relevance. In R. M. Kempson (ed.), Wilson, D. & D. Sperber. 1991b. Pragmatics and modularity. In S. Davis (ed.), Pragmatics: A Reader. Oxford: Oxford University Press, 583–595.
Wilson, D. & D. Sperber. 1993. Linguistic form and relevance. Lingua 90: 1-25.
Wilson, D. & D. Sperber. 2002b. Truthfulness and relevance. Mind 111: 583-632.
胡壮麟. 2004. 认知隐喻学. 北京: 北京大学出版社.
束定芳(主编). 2004. 语言的认知研究－认知语言学论文精选. 上海: 上海外语教育出版社.
熊学亮. 1999. 认知语用学概论. 上海: 上海外语教育出版社.
赵彦春. 2003. 认知词典学探索. 上海: 上海外语教育出版社.
赵艳芳. 2001. 认知语言学概论. 上海: 上海外语教育出版社.
认知语言学讲解
陈忠著 , 《认知语言学研究》 , 2005年 , 第1页 第一章认知语言学概说 第一节认知语言学的理论主张及其背景 20世纪80年代兴起于欧美，并以1989在德国杜伊斯堡召开的第一届国际认知语言学会议为准，标志着认知语言学正式成立。 认知语言学的哲学基础和理论主张与结构主义相对立，是通过对结构主义的反叛而建立发展起来的。 认知语育学研究的代表人物主要有： G.Lokoff；R．W Langacker ；C．Fillmore；M.Johnson； R．TayIor；Haiman，M．John；D．Geeraerts；P．Kay等。 戴浩一1985《时间顺序和汉语的语序原则》、1990《以认知为基础的汉语功能语法争议》；谢信一1991《汉语中的时间和意象》；沈家煊1995《“有界”与“无界”》、1999《转指和转喻》、1993《句法的象似性问题》；张敏l 998《认知语言学与汉语名词短语》；石毓智《语法的认知语义基础》，赵艳芳2001《认知语言学理论》；袁毓林1995《词类范畴的家族相似性》。 认知语自学的理论主张与结构主义和生成语法相对立。认知语言学的语言观是建立在经验主义或称为非客观主义哲学基础之上的。认知语言学认为，抽象的心智活动不能脱离身体经验和形体。认知结构与身体经验密切相关，并且以感知、动觉、经验为基础，思维具有想象性。概念要么来源于经验，要么通过隐喻、转喻和意象发展而来；思维具有完形件和整体性；语言符号不是直接对应于客观世界．而是与用科学概念结构保持一致。 关于语言能力的问题，认知诺言学认为，语言能力是人的一般认知能力的一个组成部分，语言不是自足的封闭系统。一方面语言的编码和解码过程以认知为基础，另一方面，语言在结构方面也参照人类概念知识、身体经验和话语功能。换言之，语言无论是在意义上还是在结构形式上，都是建立在人类概念知识、身体经验和话语功能基础之上的。语言不能脱离人类概念知识、身体经验和话语功能而独立运作。 就语义而言，用真值条件的形式逻辑描写语义是不够的，语义和使用者的知识系统密不可分。语义描写必须参照开放的知识系统。 语言知识和非语言知识之间没有绝对而明确的界限。语言能力跟一般认知能力是分不开的。 从语言内部层面来看，认知语言学认为，句法不是自足、自主的形式系统，句法跟词汇互参互动，相互制约，相互依存。不存在一个可以脱离语义、词汇意义独立运转的独立的句法系统。 关于句法是不是自足、自主的形式系统，这是认知语言学和结构主义语言学争执的焦点。以生成语法为代表的极端形式主义观点的基本主张，是句法自主论。该观点把句法看做是自主的系统．可以脱离语义独立运作。并且认为语百符号的编码具有任意性。 关于语吉符号有没有任意性的问题，历来颇有争议。索绪尔把符号内部的所指和能指之间的关系界定为任意性结合，但是大量的语言事实都对语言符号任意性这一观点提出了挑战。如：“大小、长短、左右、前后、高低”合乎正常范式和语感，而x“小大、短长、右左、后的、低高”却不正常。在“量级”表达形式方面，高量级和低量级之间往往不对称、不均衡，因此“量级”范畴的编码并不是任意的。在这种不对称、不均衡的背后，是认知动因在起制约作用。 无论是“量级”、空间、时间关系，还是其他方面，也无沦是汉语还是英语，语言都不是任意进行编码的。而且编码的依据也不是仅仅根据句法规则。
国内认知语言学研究综述
国内外认知语言学研究综述 摘要：认知语言学是20世纪70年代在认知科学的基础上发展起来的一个语言学流派。80到90年代，诞生于美国的认知语言学，迅速影响到其他国家，并被越来越多的语言学学者所接受和采纳。国内语言学界自90年代开始接触认知语言学之初，就发现其在解决汉语具体问题上的可适用性，从而越来越多地关注这一学派的动向。三十年来，国内学者在这一领域也做出了许多贡献，同时也有很多不足的地方。此文主要就认知语言学在中国的发展情况进行介绍，同时简单回顾认知语言学的发展历程和主要理论方法。 关键词：认知语言学，国内研究，国外研究，综述 认知是当今人类最感兴趣的课题之一，因为它关系到我们对人类思维过程的破译，因此越来越多的学者投入认知科学的研究。随着结构主义学派和转换生成语言学派的学者们在语言学各领域研究的深入，他们越来越发觉自身理论和方法的局限，为了解决现有理论方法力所不及的问题，学者们开始寻求新的办法。认知科学无疑给语言学家们指明了一条道路。乔姆斯基的转换生成语言学就已经在语言学研究中加入了认知概念，他认为语言是认知系统的一部分。认知与语言学的结合是不可避免的一种趋势，当这种趋势越来越显露，认知语言学的出现也就成为了必然。20世纪70年代诞生于美国的认知语言学，从80到90年代开始迅速影响到其他国家，其发展势头大有成为继结构主义学派和转换生成学派之后又一个在语言学史上具有重大历史意义的学派，在21世纪成为占主导地位的显学。国内语言学界和外语界从90年代开始陆续引进认知语言学派的一些理论和方法。三十年来，认知语言学在中国的发展也是势如破竹，几乎所有语言学的刊物中都会有相关论文。国内学者在这一领域都做出了许多贡献，特别是用认知语言学理论来解释汉语中的具体问题方面。但是也存在着明显的不足，如最主要的是重理论引进和解释，轻创新。 一、何为认知语言学？ 最早提出“认知语言学”这一术语的是Sidney Lamb，他在1971年就在论文中采用这一术语，并将其解释为：“用以指真正研究大脑中的语言，语言与心智、神经之间的关系。”对于认知语言学的界定，学者们从一开始就有所争议。于是跟其他的学科一样，学者们一般使用狭义和广义来区别不同的观点。认知语言学理论家Tayler（2002）在术语上用以区别狭义和广义的认知语言学的办法是：将狭义的认知语言学用“Cognitive Linguistics”表示，而将广义的认知语言学用“cognitive linguistics”表示。显然作为心理学家的Sidney Lamb 的观点是广义的。在语言学领域里的讨论，一般都是从狭义的角度。国内学者王寅（2007）将狭义的认知语言学可以定义为：“坚持体验哲学观①，以身体经验和认知为出发点，以概念、结构和意义研究为中心，着力寻求语言事实背后的认知 ①王寅在《Lakoff和Johnson的体验哲学》文中提到，“Lakoff认为认知语言学的哲学基础既不是经验主义，又不是理性主义，而是体验哲学。”
英文文献综述样本 威尼斯商人
毕业论文 （或毕业设计） 文献综述 文献综述题目 （中文小二号黑体居中或英文Times New Roman小二号加粗居中或日文明朝体小二号加粗） 学生姓名指导教师 二级学院专业名称 班级学号 年月日
（标题Times New Roman三号加粗） The Literature Review of The Mystery of Antonio’s Sadness in The Merchant of Venice （正文用Times New Roman小四，1.5倍行距，各段首行空4个字符，书名用斜体加粗） Written sometime between 1596 and 1598, The Merchant of Venice is classified as both an early Shakespearean comedy (more specifically, as a "Christian comedy") and as one of the Bard's problem plays; it is a work in which good triumphs over evil, but serious themes are examined and some issues remain unresolved. In The Merchant of Venice , Shakespeare wove together two ancient folk tales, one involving a vengeful, greedy creditor trying to exact a pound of flesh, the other involving a marriage suitor's choice among three chests and thereby winning his (or her) mate. Shakespeare's treatment of the first standard plot scheme centers around the villain of Merchant, the Jewish moneylender Shylock, who seeks a literal pound of flesh from his Christian opposite, the generous, faithful Antonio. Shakespeare's version of the chest-choosing device revolves around the play's Christian heroine Portia, who steers her lover Bassanio toward the correct humble casket and then successfully defends his bosom friend Antonio from Shylock's horrid legal suit. Antonio, as the title character, is sad from the beginning to the end of the play but never names the cause of his melancholy even when his friends ask him. Antonio plays the role as an outcast in the play. Shakespeare uses Antonio’s sadness simply as the device to set the tragic tone in the comedy or make Antonio be one of his melancholic characters in his works? Or Antonio is the representative of the complicated human nature? Antonio's unexplained melancholy is a significant element in understanding the play. 1. Studies on The Merchant of V enice（Times New Roman + 四号+首缩进4字符，下同） Karl Marx once cited that Shakespeare is the greatest playwright in the world.
汉语方言学文献综述
汉语方言学文献综述 摘要：本文通过对历年来汉语方言学研究著作以及学术论文的文献整理，从研究方向、研究历史、研究对象、研究现状、研究方法以及研究新视角等几个方面对收集到的文献资料进行了一次系统性的归纳分类。不仅只局限传统的汉语方言学，还结合了生成语法学、语言地理学以及描写语音学等方面。同时通过对前人研究的对比，提出自己的一些新想法。 关键词汉语方言学生成语法学语言地理学地域方言 “方言”的概念最早大约出现在我国周代，就是所谓的殊方异语。在这里我们引用袁家骅提出的“方言”定义，“方言是共同语的继承或支裔，一个方言有异于其他亲属方言的某些语言特征，在历史时期往往从属与民族的统一标准”。 1.研究方向： 关于方言研究的方向，主要有以下两种说法： 在《汉语方言概要》中表示方言研究可分为三个主要方面：第一，方言本身的调查，系统地描写它的语音词汇和语法。第二，方言和标准语比较。第三，把以上研究的结果，跟该语言的较古阶段比较，揭示这个语言分化和发展的过程。 李如龙则认为，汉语方言的比较研究可分为横纵两个方面：横向比较是指，就现代普通话和汉语方言做横向比较，也就是做结构系统的比较，自然包含着语音、词汇和语法的比较。这些比较，就其同的方面可以概括出现代汉语的特征，就其异的方面可以区别开各方言的特征，从而更好地展现现代汉语的共性及其方言的个性。纵向比较则是指，将方言与其在不同历史时期的发展变化情况做比较。 此外我们需要注意的是，作为描写研究的一个对象，一个方言就是一个语言单位，是全民性的，有它的语音系统、基本词汇和语法结构，（袁家骅，1988） 由此，我们可以看出，汉语方言的比较往往立足于自身情况的描写，通过与共时描写和历时演变的比较来探索出方言系统中的共性以及自身的个性。 2.研究历史： 我国有关汉语方言研究的第一人，应当是两千多年前汉代的扬雄，他编纂了我国第一本汉语方言词汇比较词典--《輶轩使者绝代语释别国方言》。但可惜的是，在长达两千多年的历史里，有关于汉语方言的研究往往是依附于文字学、音韵学等学科，并未获得足够的重视。 而用现代语言的学科理论、技术方法来调查研究方言更是近七十年来才开始进行的。前三十年的研究主要侧重于方言实地调查取证，以赵元任为代表的学者通过大面积的方言调查，出版了一系列有关两广、江西、云川等地的方言著作，为后人的研究积累了大批语料。到了后四十年，中国的汉语的汉语方言研究有了极大的飞跃。学者不仅延续前辈开创的方言研究的传统，还接受吸取了海外方言研究的精髓，如桥本万太郎的语言地理类型学、贺登崧的汉语方言地理学，等等。此外，新生代的学者还注重学科之间的联系引申，提出一生成语法学、生成语音学来归纳总结汉语方言特点，并取得了不俗的成就。 而与研究历史相关的--汉语方言学史，也是我们应多加以关注的一门学科。汉语自古就有方言的差别,但纵观中国方言史的研究,大多倾力于上古或近代,六朝唐宋方言研究则显得尤为薄弱。把汉语方言学史作为汉语言文字学的一个分支学科来研究开始于20世纪。罗常培的《汉语方音研究小史》是汉语方言学史学科草创的标志。所以汉语方言学史的研究总体上还是很薄弱的。何耿镛先生的《汉语方言研究小史》是最早的也是迄今为止的唯一一部汉
认知语言学的研究
一词多义的认知语言学解读 【摘要】一词多义现象在很多人类语言中普遍存在，是人类对社会不断认知发展的结果,体现了人类认知发展的过程。本文从认知语言学视角出发，应用原型范畴理论论对这一语言现象进行分析和研究，以期待对认知语言学中相关理论加以进一步掌握并对现实存在的语言现象进行分析。典型范畴理论,及其典型范畴理论下的隐喻和转喻机制对一词多义现象进行了初步探讨。根据典型范畴理论,语义范畴也是由多个不同义项组成的,各个义项地位不同,具有典型的义项和边缘义项之分,其各个义项之间呈现出家族相似性;其中,隐喻和转喻在语义拓展中起到了重要的作用。 【关键词】一词多义；原型范畴理论；原型；认知语言学；原型理论；隐喻理论；转喻理论 世界各种语言中普遍存在一词多义现象，这是一个一直为语言学家所关注的问题。亚里士多德曾经说过：“由于名称和词语的数量是有限的，而事物是无限的，因此，同一词语，同一名称不可避免地会有许多意义。”一词多义现象是一个单一的语言形式具有两种或两种以上密切相关意义的聚合。传统的语言理论从索绪尔符号理论到现代的各种语义理论，都不能回答为什么会产生一词多义现象及各种词义之间的关系，并没有把握一词多义现象的全部和本质，未能对此现象作出充分的解释。认知科学的发展使我们可以从语言的外部世界来解释一词多义形成的原因。认知语言学的发展，尤其是原型范畴理论的提出，更使得我们可以从新的视角来分析和探究词的多义现象。认知语言学的相关理论能对一词多义现象做出科学、合理的解释，认知语言学理论认为一词多义现象就是通过人类认知手段由一个词的中心意义或基本意义向其他意义延伸的过程，是人类认知范畴和概念化的结果。根据典型范畴理论,语义范畴也是由多个不同义项组成的,各个义项地位不同,具有典型的义项和边缘义项之分,其各个义项之间呈现出家族相似性;且语义范畴由典型义项为中心向边缘义项成放射状辐射,其中,隐喻和转喻在语义拓展中起到了重要的作用。下面我们将运用认知语言学的观点，通过语义学的语义变化理论和认知语言学的原型范畴理论、隐喻认知理论等对一词多义这一语言现象进行分析和阐释。 一、一词多义与原型理论 （一）一词多义
认知语言学
认知语言学
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期: ?
近年来,认知语言学已经成为国内外学者研究语言学的重点，认知语言学能很好地解释一些其他语言学理论无法解释的语言现象。认知语言学反映了人类认知过程。英语倒装句作为复杂的语言学现象引起很多语言学家的关注。各种不同的语法学派,语言学家和学者在不同的方面做出了很多贡献，但是由于这一复杂的句法特征,很多研究不能系统地解释倒装句。本文以象似性理论为认知原理,对英语倒装句中全部倒装,部分倒装及修辞性倒装进行解释,认为象似性尤其是接近象似性原则和顺序原则是形成倒装的主要原因。 关键字:象似性；倒装句；象似性原则
倒装句作为一种语法形式,是当今语言学研究的一个重要内容。传统理论对倒装的研究忽视了语言外部的因素，未重视认知对语序的制约作用，研究不够全面。 本文以认知理论为基础,对英语倒装句进行分析研究，以象似性原理为理论为依据,对英语中的不同倒装现象进行了分析和解释。在对句首倒装成分做出解释的基础上,本文对倒装句中动词全部活部分出现于主语之前的情况进行了解释，认为邻近象似性是英语倒装句中动词或全部或部分地随着突显成分提到主语之前的原因。 2 文献综述 国内外学者对认知语言学的研究做出了很多贡献，如王寅著的《认知语言学》,赵艳芳的《认知语言学概论》,Ｌackoff. G& M. Ｊｏhnｓon’s MetaphorｓWe Lｉｖｅby等等。所以，以期刊、论文方式讨论倒装句的研究出了许多成果。传统研究主要是从修辞、句法、语用和语篇的角度进行的。徐盛桓，以语料统计为依据,研究英语倒装句，认为倒装是为实现句中各种成分的信息状态合理分布的调节装置,通过调节，使语句的成分有恰当的错位,达到全息的语用目的。余笑,从Ｖerschuｅｒn提出的语用综观说出发，探讨英语和汉语中倒装语序的语用功能。发现英汉倒装语序均具有焦点分离突出和情景设定的功能。 而从认知语言学角度研究英语倒装句日益增多。杨壮春,用射体（tｒaｊｅctory)－界标(landmarｋ)理论从认知的角度对倒装句的焦点突显功能作出解释，认为倒装句是该理论在语言学中的现实化,它把“射体-界标”转化为“界标－射体”结构形成句末焦点,以使人们注意的焦点落在新信息上，从而达到英语倒装句的凸显效果。更多的是以图形与背景理论为视角,对英语倒装句的焦点凸显功能进行重新阐释，认为英语倒装句符合图形-背景理论中的凸显原则,如王冰营，吕娜;刘先清；王海欧等。 用传统的修辞、句法、语用和语篇的角度进行的分析有其自身的缺陷,仅仅将倒装句认为是一种表示强调手段的句子。而用图形与背景理论分析可以解决为什么句子应该倒装即英语倒装句起始部分的问题,但是却解决不了为什么动词或者功能词应该放在主语前面这样的问题。象似性作为认知语言学中重要的概念，可以进一步研究英语倒装句中的问题。 3倒装句 英语句子的正常语序是主语位于谓语之前,然后是宾语或表语或其他句子成分。如果将全部谓语或谓语的一部分,或将宾语、表语、宾语补足语提到主语之前，就称为倒装语序（Inｖertｅd Ｏrｄer)。
认知语言学主要内容
一、认知语言学的起源 二、主要内容 19 世纪末20 世纪初,当心理学从哲学中分离出来成为一门独立的实验学科之时,语言的认知研究便已开始。1987年是认知语言学正式的诞生年,虽然此前已有一些零星的文章预示着一种新的语言学理论即将诞生。但是一般认为,这一年出版的Lakoff“Women, Fire ,and Dangerous Things”和Langacker“Foundations of Cognitive Grammar”标志着认知语言学作为一种独立语言学理论的诞生。认知语言学研究的主要代表人物是Langacker，Lakoff，Jackendoff, Taylor 和Talmy等人。 认知语言学包括认知音系学、认知语义学、认知语用学等分支，研究内容广，覆盖面大，概括起来主要有以下几点：一、范畴化与典型理论 语言学在方法论和本质上都与范畴化(categorization)紧密相关。范畴化能力是人类最重要的认知能力之一,是“判断一个特定的事物是或不是某一具体范畴的事例”(Jackendoff , 1983∶77) 。 Labov和Rosch对范畴的研究，打破了范畴的“经典理论”或称“亚里士多德理论”一统天下的局面。“经典理论”认为:范畴是由必要和充分特征联合定义的;特征是二分的;范畴有明确的边界;范畴内的所有成员地位相等。这一理论却
受到了认知科学的有力挑战。Rosch 还提出了“典型理论”(prototype theory) ,认为大多数自然范畴不可能制定出必要和充分的标准,可以公认为必要的标准往往不是充分的;一个范畴的成员之间的地位并不相同,典型成员具有特殊的地位,被视为该范畴的正式成员,非典型成员则根据其与典型成员的相似程度被赋予不同程度的非正式成员地位。例如,在“鸟”范畴内“知更,鸟”常被视为典型成员,而“企鹅”、“驼鸟”等则为非典型成员。当然，一个范畴的典型成员会因不同的人、文化、地理位置而有所不同,但一个范畴中总有典型的。 典型理论对认知科学最有价值的贡献在于它把注意力集中在内部结构上,集中在范畴具有“核心”和“边缘”这个事实上。目前,它已用于语音、句法、词义、语用、语言习得、失语症等方面的研究,并取得了可喜的成绩。 二、概念隐喻 隐喻的认知研究可追溯到18 世纪。约在1725 年,意大利哲学家和修辞学家G. Vico就发现了隐喻的认知功能,后在其《新科学》一书中阐述了其认知观点。然而,把隐喻的研究纳入认知语言学领域的重要标志却是Lakoff &Johnson （1980）。认知语言学家认为,比喻性语言与非比喻性语言本质上无甚差别;日常语言中充满了隐喻,完全不带隐喻的句子大概只占极少数。隐喻是“我们对抽象范畴进行概念化的有
认知语言学
认知语言学是语言学中的一种新范式, 它包含许多不同的理论、方法及研究课题。认知语言学肇始于20 世纪70 年代, 80 年代中期以后其研究范围扩展到了语言学中的许多领域, 如句法、意义、音系以及语篇等。其成熟的重要标志是1989 年春在德国杜伊斯堡召开的第一次国际认知语言学会议以及1990 年出版的5认知语言学6杂志。自诞生之日起, 认知语言学就把自己置于认知科学这一大学科中, 与哲学、心理学、人类学、计算机科学以及神经科学等结下了不解之缘, 并逐渐成为当代语言学中的一门显学。 在过去20 多年里, 认知语言学研究在几个重要领域里已卓有成效, 如范畴化、概念隐喻、转喻、多义性、拟象性以及语法化等( 参见文旭1999, 2001) 。尽管认知语言学家内部在具体方法、感兴趣的课题、研究的切入点等方面还存在一些差别, 但他们的研究目标和基本原则有许多共同之处。为了进一步理解并准确把握这一新的认知范式, 本文拟对认知语言学的研究目标、基本原则、研究方法作一些解释与探讨。认知语言学的研究目标 语言是人类表达观念和思想的最明确的方式之一。从/ 表达观念和思想0的角度来研究人类语言, 这种观点就是通常所说的/ 认知观0。这种观点认为, 语言是认知系统的一部分, 而认 知系统由感知、情感、范畴化、抽象化以及推理等组成。这些认知能力与语言相互作用并受语言的影响, 因此从某种意义上来说, 研究语言实际上就是研究人类表达或交流观念和思想的方式。 当代语言学的一个基本特点就是对认知现实主义( cognitive realism) 的承诺, 即确认语言是一种心理或认知现象。语言学诸多门派都以探索隐藏在大脑中具有普遍性的人类语言机制作为终极目标, 换句话说, 语言分析的目的不只是描写人们的语言行为, 而是解释引起语言行为的心理结构和心理过程, 揭示语言行为背后内在的、深层的规律。像乔姆斯基、杰肯道夫(R. Jackendoff) 、兰格克(R. Langacker) 、雷科夫(G. Lakoff) 、比尔沃思(M. Bierwisch ) 以及赫德森(R. Hudson) 这些代表不同理论方法的语言学家, 他们的研究都具有这一目的。如果仅从这一目的来看, 那么乔姆斯基的生成语法、杰肯道夫的概念语义学、赫德森的词语法(word gram2 mar) 与兰格克、雷科夫等人的认知语言学是完全一致的, 这样他们的理论似乎可以合法地称为/ 认知语言学0。然而/ 认知的承诺0只是一个纲领性的东西, 它本身对语言理论的具体研究原则和方法并不起支配作用, 对语言描写的内容和形式也未作具体的要求。因此, 尽管乔姆斯基的生成语法、杰肯道夫的概念语义学、赫德森的词语法与兰格克、雷科夫等人的认知语言学都许下认知的承诺, 但前者与后者代表的却是两个极端, 所以前者也就不属于今天公认的认知语言学。 认知语言学主要包括雷科夫、兰格克、菲尔莫(C. Fillmore) 、约翰逊(M. Johnson) 、杰拉茨(D. Geeraerts) 、福科尼耶(G. Fauconnier) 以及塔尔米(L. Talmy) 等人的语言学理论或方法。它认为自然语言是人类心智的产物, 其组织原则与其他认知领域中的组织原则没有差别。语言作为人类认知的一个领域, 与其他认知领域密切相关, 并且本身也是心理、文化、社会、生态等因素相互作用的反映。语言结构依赖并反映概念的形成过程, 而概念的形成过程又以我们自身的经验为基础, 即是说, 语言不是一个由任意符号组成的系统, 其结构与人类的概念知识、身体经验以及话语的功能相关, 并以它们为理据。语言单位( 如词、短语、句子) 是通过范畴化来实现的, 而范畴化通常以典型( prototype) 为基础, 并且涉及隐喻和转喻过程。语言单位的意义以身体经验为基础, 其描写需参照相关的认知结构, 如通俗模型( folk models) 、文化模型( cultural models) 以及认知模型( cognitive models) 。把语言使用置于人类经验基础之上的最重要结果之一, 就是要首先强调意义的研究。正如维尔茨比卡(Wierzbicka 1988: 1) 指出: / 语言是一个整合的系统, 在这个系统中一切都通力协作, 传递意义) ) ) 词、语言结构以及言外手段( 包括语调) 。0费斯米尔( Fesmire 1994: 150) 也指出, 认知语言学摆脱了主流生成语言学的传统, / 尽力解决人类是如何理解自己世界的意义这一问题0, 并且把自己/ 置于人类经验这一潮流中, 而不是纯粹的形式王国里0, 因此, 认知语言学/ 发展了一套人类理解的生态理论0。简言之, / 认知语言学明确地承诺要把意义的身体维度、文化维度以及想象维度( imaginative dimension) 结合起来0。很明显, 意义是认知语言学研究的重要内容, 而隐喻就成了认知语言学研究的焦点。语言学也就不再是对语言内部特征的一种自足的解释, 而是揭示和解释人类认知的一种有力工具。 据上论述, 我们大致可明确认知语言学的研究目标: 寻找不能脱离形体的概念知识的经验证据, 探索概念系统、身体经验与语言结构之间的关系以及语言、意义和认知之间的关系, 即所谓的/ 关系问题0( the relationship question) , 发现人类认知或概念知识的实际内容, 从而最终揭示人类语言的共性、语言与认知之间的关系以及人类认知的奥秘。显然, 认知语言学的这一宏伟目标与当今人类最感兴趣的四大课题之一/ 揭示人类智能的奥秘0完全一致。 三、认知语言学的理论原则 认知语言学中虽有不同的理论方法, 但它们在很大程度上是相互一致的, 具有共同的理论原则。兰格克( 1987: 2) 曾把认知语言学的理论原则概括为三个重要主张: 第一, 语义结构并不是普遍的, 在很大程度上因语言而异。语义结构建立在约定俗成的意象( conventional image) 基础之上, 其描写与知识结构有关。第二, 语法或句法并不构成一个自主的表征形式层次, 相反, 语法实际上具有符号性, 存在于语义结构的规约符号化中。第三, 语法与词汇之间没有意义上的区别。词汇、形态和句法形成一个符号结构的连续统, 这些符号结构虽因不同的参数有别, 但可以任意划分为不同的成分。雷科夫从更基本的层次阐述了认知语言学的理论原则。不过, 他是用/ 承诺0 ( commit2 ments) 来谈的。他( 1990: 3) 认为, 认知语言学有 两个根本承诺: 第一, 概括的承诺: 对支配人类语言各个方面的一般原则进行描写; 第二, 认知的承诺: 从语言学以及其他学科出发, 使对语言的解释与有关心智和大脑的一般知识一致。当然, 兰格克和雷科夫提出的理论原则只代表两家之言, 并未囊括认知范式中所有的基本原则。笔者认为, 至少有六个基本原则可以把认知语言学中的不同理论方法联系起来: 1) 概念语义原则 意义等同于概念化( conceptualization) , 即心理经验的各种结构或过程, 而不是可能世界中的真值条件: 一个表达式的意义就是在说话人或听话人的大脑里激活的概念, 更为具体地说, 意义存在于人类对世界的解释中, 它具有主观性, 体现了以人类为宇宙中心的思想, 反映了主导的文化内涵、具体文化的交往方式以及世界的特征。这一原则表明, 意义的描写涉及词与大脑的关系, 而不是词与世界之间的直接关系。 2) 百科语义原则 词及更大的语言单位是进入无限知识网络的入口。对一个语言表达式的意义要进行全面的解释, 通常需要考虑意象( 视觉的和非视觉的) 、隐喻、心理模型以及对世界的朴素理解等。因此, 一个词的意义单靠孤立的词典似的定义一般来说是不能解决问题的, 必须依赖百科知识方可达到目的。 3) 典型范畴原则 范畴并不是由标准) 属性模型( criterial2at2 tribute models) 定义的, 也不是由必要和充分特征定义的(Lakoff 1987; Taylor 1989) ; 相反, 范畴是围绕典型、家族成员相似性, 范畴中各成员之间的主观关系组织起来的。 4) 语法性判断的渐进原则 语法性判断涉及范畴化。一个话语的语法性或可接受性并不是二分的, 即要么可接受, 要么不可接受, 而是渐进的。因此, 语法性判断是渐进的, 并且同语境、语义以及语法规则密切相关。认知语言学家并不像生成语法学家那样, 要把语法写成是一部生成一种语言中所有并且是唯一合乎语法的句子那样的语法, 因为语法性判断具有渐进性、可变性以及语境的依赖性, 要实现生成语法学家所期望的目标显然十分艰难。 5) 语言与其他认知机制相关原则 认知语言学之所以为认知语言学, 是因为它要在一般的认知中寻找语言现象的类似物。认知语言学家积极吸收心理学关于人类范畴化、注意以及记忆等的研究成果来丰富自己的理论, 从而使认知语言学更加具有活力。由此可见, 语言与其他认知机制具有密切的关系。
0903012234陈绿清文献综述
毕业设计（论文）文献综述 院系：外语系 年级专业：09英语 姓名：陈绿清 学号：0903012234 题目名称：英语诗歌象似性的语用分析
英语诗歌象似性的语用分析文献综述 【内容摘要】：本文意在研究象似修辞在诗歌当中的运用，研究象似性修辞的运用给诗歌带来什么样的效果，本文将具体从象似修辞的不同方面，语音象似性，数量象似性，距离象似性等等入手，着重研究某个诗人的诗歌。在前期资料的搜寻中，发现王寅先生在象似性这方面，做的研究相较其他学者的多。对于象似性的研究，在句法，方面研究的较多，在诗歌方面，研究的人相较于前者还是比较少的。 【关键词】：象似性诗歌语用分析 导言 本文意在研究英美诗人在诗歌写作当中的对象似性修辞的应用。本人旨在着手分析某个具体的诗人。从这个诗人诗歌的篇章，用词，句法结构的对称加以分析。象似性是许国璋先生首先从英文的iconicity翻译成象似性。最先涉及到象似性的研究的有C.S.Peirce，peirce首先提出了象似符这个概念，Haiman对象似性进行了系统的研究，将象似性分为成分象似和关系象似。而索绪尔认为语言的能指和所指是任意性的。索绪尔在他的《普通语言学教程》里说语言的能指和所指之间的联系具有任意性，语言符号具有任意性。他还进一步解释说，能指和所指之间没有任何自然地联系，两者的结合是不可论证的或无可理据的。但是随着认知语言学的研究的深入，一些学者开始发现语言间存在着象似性。即语言的形式和它所代表的事物之间存在着一定联系。Haiman，J．(1980)．The iconicity of grammar：isomorphism and motivation．Language，56：。515-516Haiman, J.1985. Iconicity in Syntax: Proceedings of a Symposium on Iconicity in Syntax, Stanford, June 24-6,1983.stanfold: John Benjamins Haiman，J．(1 985a)． Iconicity of sequence: A corpus-based analysis of the positioning of temporal adverbial clauses in English. Cognitive Linguistics, 19, 3, 468Zhou Siyan [周思言],2012, on the iconicity in John Keats’ poetry ，西南大学硕士论文，10 Hong Qi [洪琪]，2009，弗罗斯特诗歌的象似性研究，《湖北第二师范学院学报》，26,1：13Hu Zhuangling [胡壮麟]，2011，《语言学教程》，北京：北京大学出版社。Huang Qinggui [黄清贵]，2009.《从语言到语用：理论与实践》，厦门：厦门大学出版社Li Han[李涵]，2009，iconicity in E.E.Cumming’s Poetry,四川师范大学，16Lu Weizhong
文献综述 完整版
文献综述 近十年白居易诗歌平淡美研究综述 一、国内外研究现状概述 近十年来关于白居易的研究也是古代文学研究领域的一大趋势。主要集中在白居易的诗歌研究、散文研究、思想研究、生存哲学研究等4个方面。据不完全统计，近十年来关于白居易研究的著作大致有陈友琴《白居易资料汇编》（中华书局，2005年再版）、付兴竹《白居易散文研究》（中国社会科学出版社，2007年版）、刘维，焦淑清《白居易传》（辽海出版社，2009年版）、蹇长春《白居易评传》（南京大学出版社，2011年版）等4部；研究论文达4500多篇，其中硕士学位论文余篇、博士学位论文余篇。研究领域得到很大的拓展，研究视角和方法更加多元化，研究观念也较为开放自觉。近十年来白居易研究主要的研究方向体现在白居易的诗歌研究、散文研究、思想研究、生存哲学研究等4个方面。 在白居易研究的多个方面上，成就较为突出地是关于诗歌的研究。据不完全统计，十年来关于白居易诗歌方面研究的著作有乔立智《白居易诗歌词汇研究》（北京人民出版社，2012年版）、付兴林，倪超《<长恨歌>及李扬题材唐诗研究》（中国社会科学出版社，2013年版）、张中宇《白居易<长恨歌>研究--中华文史新刊，2005年版》、胡奇光《中国古代语言艺术史》（上海人民出版社，2010年版）等4部；研究论文达200篇，其中硕士学位论文50余篇，博士学位论文达4篇。涉及的研究范围很广泛，在研究视角与方法上呈现多样性，在观念上也比先前更为开放自觉。近十年来白居易诗歌研究的主要内容多体现在诗歌对后世文学的影响研究、诗歌语言词汇研究、诗歌意象研究、诗歌对外翻译研究、审美研究等5个方面。在不同程度上，都取得了相应的成果，50多篇硕博学位论文对白居易诗歌的相对应之处都进行了深入的探讨研究，整体上对全面了解白居易及其诗歌做出了较大贡献，对白居易集的
1. 语言的认知研究与认知语言学
1. 语言的认知研究与认知语言学 语言认知研究的历史可以追溯到很久以前，但是认知语言学的兴起却是最近20年的事。语言的认知研究可以分为两个方面：一个方面是基于心理学的研究(the psychological approach)，一个方面是基于语言学的研究(the linguistic approach)。基于心理学的研究注重语言的感知、语言理解、记忆、注意力、推理等方面的问题，而基于语言学的研究则比较注重语言的形式类、语言符号的意义、形式和意义之间的操作、意义-概念与外部世界的联系等方面的问题。 语言的认知研究涉及到的一个根本问题就是语言是什么的问题以及语言以什么样的方式和结构存在的问题。 心智之外，因此可以作为一个纯客观的研究对象来对待；另一类认为语言与人的心智有一种互相依存的关系，语言不是一种纯粹客观的现象，因此研究语言必须与语言所赖以存在的心智联系在一起。什么是语言？这个问题看似简单，实际上是语言学领域一个根本性的问题。语言学不像别的学科，研究对象很明确，语言学的研究对象一直与别的学科有粘连。如果研究对象不确定的话，一切都会成为问题。索绪尔在讲到语言学的材料和任务时，开宗明义地说：“语言学的材料首先是由人类言语活动的一切表现构成的”关于语言是什么的问题不同的人有不同的看法，这些看法基本上可以区分为两大类：一类认为语言是一种客观现象，它独立于人的认识主体，那么人类言语活动的表现应该包括哪些内容呢？当然首先就是语言本身，因为人类言语活动是建立在语言基础上的，没有语言什么都谈不上。所以还是应该首先回答什么是语言这个最根本的问题。迄今为止，各种语言学的著作和非语言学的著作对“语言”做过几十种界定，因为观察角度不同，“横看成岭侧成峰”。对什么是语言进行界定可以有不同的视角，从语言的自然属性上说，语言是一套符号系统；从语言的社会属性上说，语言是社会的交际工具；从语言的心理属性上说，语言是思维的工具。索绪尔注意到了语言学研究对象的多面性，认为语言学与其他学科不同的地方在于它的研究对象的多重属性。如果把语言看成是人类言语活动本身，那么语言学的研究对象就应该是动态的言语过程；如果把语言看成是静态的符号系统，那么语言研究的对象就应该是静态的语言现象。麻烦的是这种现象不纯粹是自然现象，它又是社会的产物，它是在社会中形成的并在社会中运用的。如何才能找到语言学完整的研究对象呢？因为我们无论从那一方面去着手解决问题，“任何地方都找不着语言学的完整对象；处处都会碰到这样一种进退两难的窘境：要么只执著于每个问题的一个方面，冒着看不见上述二重性的危险；要么同时从几个方面去研究言语活动，这样，语言学的对象就是乱七八糟的一堆离奇古怪、彼此毫无联系的东西。” 索绪尔很明确地提出我们“一开始就站在语言的阵地上，把它当作言语活动的其它一切表现的准则。” 索绪尔强调要把“语言”和“言语”分开，语言学的研究对象是语言本身。他说：“语言这个对象在具体性上比之言语毫不逊色，这对于研究特别有利。” 作这样的区分十分有利于语言学研究对象的确定，而且把言语活动的复杂性也揭示出来了。 关于语言是以什么样的方式和结构存在的问题，我们必须追寻语言证据存在的处所，也就是说，我们必须了解语言在哪儿。语言是一种心理符号，它已特定的方式与人类的心智和人类生存的外部环境处于一种共生的状态中。而心智和人类生存的外部环境都与人类的认知能力有关。语言的认知研究就是一种语言学和心理学在理解人类概念结构方面的统合。人类的语言在结构上对应以下一些范畴： 1.概念结构(the conceptual structure) 2.外部世界(the world) 3.知识系统(the knowledge system)
中文文献综述
一、研究背景： 翻译，作为一种信息转换与传播行为，在跨文化交际中起到至关重要的作用。意大利著名翻译学家玛提欧·利奇（Matteo Ricci，1552）作为中西方文化交流的先驱，他翻译的《几何原本》带给了当时中国许多先进的科学知识和哲学思想。瑞典汉学家，诺贝尔文学奖18位终身评委之一马悦然（GoranMalmqvist，1924）曾经说过：“没有翻译就没有世界文学。”由此可见翻译对于跨文化交际的重要性。翻译作为一门学科，具体可分为笔译和口译。笔译的发展历史由来已久，而口译作为一门新兴的学科，自上世纪50年代出现以来迅速发展。尤其是进入21世纪以来，随着全球经济的发展和中国加入世界贸易组织，世界一体化程度不断加深，口译活动日趋频繁，在这种新形势下，口译研究的重要性也日渐凸显。在过去的几十年里，口译成为了翻译专家们的研究重点，并且取得了大量研究成果，其中之一就是法国巴黎释意派理论，其核心假说“脱离语言外壳”对实战口译有着重要指导意义。与此同时，通过研究释意学派理论对于会议口译的指导意义，从而延伸至高校课堂教学，提升口译教学质量，同时具有可行性和实用性。 二、研究现状及不足 释意学派理论认为，“口译是翻译的基本形式（勒代雷，1990），因而应该是翻译的首要对象。”因此，口译，尤其是会议口译，一直是国内外研究者关注的焦点之一。下面先以国外的相关研究和观点为例。西方口译研究以会议口译的研究最为系统（肖晓燕，2002），其发展过程呈现出四个明显的阶段性：20 世纪50 年代至60 年代初的初级研究阶段，20 世纪60 年代到70 年代初期的实验心理学研究阶段，20 世纪70 年代初到80 年代中期的从业人员研究阶段，20 世纪80 年代后半期开始的蓬勃发展阶段。口译研究主要围绕五大主题，即口译训练、语言问题、认知问题、质量问题和从业问题，产生了四种很有影响的研究视角，即信息处理范式、释意学派理论、口译神经生理学研究、对口译进行跨学科实证研究。代表性人物主要有杰弗、朗博、塞莱斯科维奇、勒代雷、吉尔、安德森等。西方口译研究至今为止经历了近50 年的发展，理论体系较为成熟，特点突出。自上世纪80年代以来，释意派理论取得了一系列研究成果，重要的翻译论著相继问世，研究范围也从最初的口译逐步扩展到笔译、科技翻译翻译教学等诸多方面的问题。塞莱丝科维奇和勒代雷1984年合著的口译教程《释意翻译》（Interpréter pour traduire）一书（中译本：汪家荣等译，1990），用语言学、逻辑学、心理学的成就来阐述翻译的理解和表达过程，对比口笔译的异同，该派理论最新的一部论著是勒代雷的《现代翻译——释意模式》（La traductionaujourd'hui, le modèle Interpr étatif），出版于1994年。尤其是进入21世纪以来，大量关于释意以及口译理论的文献不断出版，理论体系越来越成熟。 与此同时，国内学者在口译研究方面也取得了一系列研究成果。中国的口译研究起步晚，在中国一直是个被忽视的薄弱环节。刘和平（2005）认为，中国口译研究的发展在这十几年内也经历了四个阶段：1996 年到1998 年的初级研究阶段，是对口译现象和问题的提出；1998 年开始进入理论研究的深入阶段，从静态研究转入动态研究；2000 年以后口译研究进入跨学科实证研究阶段；2002 年进入口译质量的评估和研究方法阶段等。《中国期刊网》搜索结果显示，从1999 年1 月到2009 年11 月，博硕论文及期刊中有关口译的文章有1747篇。其中，中国期刊全文数据库有1419 篇，中国博士学位论文全文数据库有3 篇，中国优秀硕士学位论文全文数据库有325篇。与1988——1998十年相比，口译文献增加了近12 倍。在英汉汉英口译教学、培训和测试领域，许多教授学者们，如梅德明、