谴责受害者 案例

谴责受害者案例
女孩坠海遇害后不久，湖北省竹山县又有一名幼女遇害。

这对有关家庭来说是一场灾难，但对其他人来说难道不是一个惨痛的教训吗？
于是，在网友的评论中有一些谴责罪犯的，有一些说女孩不该到偏僻地方晨跑的，也有一些责备女孩父亲的等等。

谴责罪犯是肯定需要的，法律也一定会严惩凶手，以命偿命也无法弥补罪恶。

但是说女孩和他父亲有错的，就会被某些人冠以“受害者有罪论”的罪名，好像这些评论者都是刻薄的邪恶的，其实并非如此。

还有人说，一到出现这种事情的时候，就会出现“受害者有罪论”，最反感“受害者有罪论”
；这样的人，要么是太单纯善良不了解社会险恶，要么是自己生活状态也是财色外露自由惯了，不要求自己小心，只要求“恶人从良”。

理由如下：
第一，关于这类事件，法律上从来没有受害者有罪论这个说法，网友们也从来没有人说过“跑步晨练是违法犯罪”。

网友指出受害者的不当之处，并不是说她有罪，也不是说她要承担责任，而是要从恶性事件中吸取教训，或者说，如果是在自己
生活中会怎样做更安全。

比如说，自己家孩子半夜不回家，或者在马路上乱跑，或者穿得花枝招展的博人眼球，作为父母，我一定会严厉批评甚至打一顿，因为他（她）就是做错了。

防人之心不可无，无论是评论别人家孩子还是评论自己家孩子，这一点标准是一样的，所以，被冠以“受害者有罪论”罪名的人，恰恰是因为有同情心、有同理心才会有如此评论。

第二，社会险恶，人心难测，这是客观存在的事实，不会因为道德教化就彻底消失，也不会因为法律严惩就彻底消失。

孔子说“食色性也”，孟子说“人性本恶”，人本来就是动物的一种，弱肉强食谋财谋色是断绝不了的本性，虽然道德规束和法律惩戒能够提高人类素质，促进社会安宁，但是想要彻底消灭恶人是不可能的。

即使在生活中没有遇到大奸大恶之人，但是小奸小恶还是很常见的，而大奸大恶一但遇到就是灭顶之灾，所以何不提高自己的防御之心呢？国家和政府考虑社会整体的治理，我们个人是不是更应该关注一下自身的安全呢？求诸人不如求诸己，何况对方是根除不尽的恶人？
第三，君子不立危墙之下，能避免的损失就提前避免掉，不给自己找麻烦，这也是生活常识。

说女孩不该去偏僻地方跑步走路，不该着暴露性感或打扮太漂亮，不该晚上不关窗帘，不该太有规律地在每天同一时间单独出现在同一地点，甚至男孩也应该注意自身行为会不会给自己带来安全隐患，小孩子不能一个人走路等，这根本不是什么受害者有罪论，而是一种经验教训，既然有些行为很容易招坏人跟踪，那为何不避免掉呢？这
类评论者一边是在提醒别人，一边也是在提醒自己，如果遇到类似事件，怎样做更安全。

有些人立马回复“那就不要跑步了，不要穿裙子了”之类，注意安全并不是这么极端的意思。

有一个理论说：“锁门防小人，关门防君子”，意思是面对想要行窃的人，应该把门锁好；但面对普通人，也应该把门关好，“防君子”就是“防普通人”，有一些普通人本不是坏人，别人关着门他就不会进入，但别人开着门他就可能进入。

有一些犯罪者就是自身有一些心理不正常但还没有到犯罪的地步，因为一些外部诱因而犯罪，我们不能说这种诱因有罪，但若是能避免不是更好吗？这社会上贫穷的、孤独的、丧失尊严的、色急的、遭受屈辱的、走投无路的、备受打击的……心理不太正常的太多了，何必去考验人性呢？
第四，社会、学校、家庭要加强安全教育，不要以真善美为由，以傻傻甜甜为荣。

这些看似美好的人或孩子，长大后一定会经历社会丑恶的洗礼，不如早点知道。

当你知道人心险恶邪恶的时候，你就不会说受害者有罪，你也会为自己的安全多加一层保护。

第五，“受害者有罪论”这几个字就是在否定别人，包容心差，否定了很多友好的善良的评论。

有这种评论不是现在人心变差了、刻薄了，而是现在人心更理性了，更明白了，这也得益于网络的发展，大家懂的更多了，没那么容易被忽悠了。

说别人是“受害者有罪论”的，才是其心可诛（天真单纯的不怪），你给别人安一个这么大的帽子，就是在误导舆论，误导
别人只能谴责罪犯、不敢说受害者有错。

既然恶人无法完全根除，你还不让大家做好防备，不让大家交流避免危害的做法，那不是置众人于危险境地？一味地同情受害者，受害者也不会生还；一味地谴责罪犯，罪犯也听不到你的谴责。

如果法律不能公正判决，那就是需要你谴责、督促的时候了，如果法律严惩不贷，我们拍手叫好之后，不是更应该总结经验教训吗？
法律和道德共同维护社会稳定，所以我们要做好自己，客观的人性不容忽视。

弘扬真善美，倡导真善美，防范假恶丑，打击假恶丑，需要大家的共同努力。

群众的眼睛是雪亮的，在言论自由的时代，群众的真话应该被重视！。