名词之争的背后：20世纪八九十年代中国设计理论界关于设计本质问题的讨论

成”论的倡导者辛华泉的话说，“时代不同了，我们的艺术应当随着科学技术及精神意识的影响而具备不同的面貌……要在人类的视觉现象和感觉关系中，也就是在空间和色彩等影响人类心理的经验和事实中，去寻找造型设计的原理”[1]。

诚然，“构成”教学在20世纪80年代初期的中国现代设计教育中起到了关键的作用，并有助于摆脱僵化的工艺美术教学体系和过分的装饰主义倾向，使封闭已久的中国设计教育得以在较快时间内恢复并走上了快车道。但是，对于这样的“普及”，其背后的隐忧在起初就已存在，并将随着时间的推移日趋严重。批评者认为，这种“系统化、公式化”的教学样板，存在着“将德国灵活的教学实验变成机械的、教条的、形式主义的方法的危险”[2]。遗憾的是，由于时代的局限，“改革”浪潮下的中国设计界当时还很难意识

1982年，北京军区第一招待所—“文革”结束后规模最大的一次全国性“工艺美术教学座谈会”在这里召开。有关设计基础课教学的问题不出意外地成为与会者争论的焦点之一。面对“构成”体系的咄咄逼人，老一辈工艺美术家和中青年学者提出了质疑。最有代表性的是郑可的发言：“现在的所谓许多构成，都是从外国传来的。其实我国早就有构成，比如八卦图上的图案乾、坤、巽、震、坎、离、艮、兑，那就是构成。但是中国的构成毕竟很不系统，缺乏科学的严密性，现在吸收一些外国的有什么不好呢……但是可以肯定地说，外来的东西再好，也绝不能全盘肯定，也有一个一分为二的问题，合理的留下，不合理的抛弃。所以，不论是传统的还是外来的，都有个去粗取精、去伪存真的问题。”[3]作为曾经和“包豪

1982年4月“全国高等院校工艺美术教学座谈会”代表合影。