《天问》“稷维元子”与周族姬姓源起(1)
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《天问》“稷维元子”与周族姬姓源起(1)
《天问》传本第76节，拙本第69节说：“稷维元子，帝何竺之？”王逸说：“元大也。
帝
谓天帝也。
”洪兴祖说：“姜嫄为帝喾元妃，生后稷，简狄为次妃，生契。
故曰稷维元子也。
”
今按，稷维元子之说仅见于本篇，今传世之其他先秦古籍中均不载。
《书·召诰》：“呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命，惟王受命，无疆惟休，亦无疆惟恤。
”《书·大诰》中
还说“天休于宁王，兴我小邦周。
” 说明周初之时，周人虽已取代殷人，入主中原，却还是承认“大国殷”是天帝的元子，而自称小邦周。
在现存的可以确认为西周时期的文献中，我
们找不到与“稷维元子”的记载，甚至找不到相关的线索。
大国殷为元子怎样变成稷为元子呢？按史料的顺序，我们可以看到这样一些记载：
一是关于上帝的。
《诗·鲁颂·閟宫》说：“閟宫有侐，实实枚枚。
赫赫姜嫄，其德不回。
上帝是依，无灾无害。
弥月不迟，是生后稷。
” 上帝是依句，郑笺：“天用是冯依。
” 是说依
靠上天的佑护。
《閟宫》又说：“春秋匪解，享祀不忒。
皇皇后帝，皇祖后稷。
”郑笺：“皇皇后帝，谓天也。
成王以周公功大，命鲁郊祭天，亦配之以君祖后稷。
” 和所谓“元子”
并无关系。
二是关于黄帝的。
《左传》僖二十五年晋文公将勤王，卜得“黄帝战于阪泉之兆”。
事见
《逸周书·尝麦解》，成王说：“昔天之初，诞作二后。
乃设建典，命赤帝分正二卿，命蚩
尤于宇少昊，以临四方，司百工囗囗未成之庆。
蚩尤乃逐帝争于逐鹿之阿，九隅无遗。
赤帝大慑，乃说于黄帝，执蚩尤，杀之于中冀。
以甲兵释怒，用大正顺天思序，纪于大帝，名曰绝辔之野。
乃命少昊清司马鸟师，以正五帝之官，故名曰质。
天用大成至今不乱。
”
此黄帝与周人还没有什么关系。
《国语·晋语四》司空季子说晋公子重耳，言：“黄帝以姬水成，炎帝以姜水成，成而异德，故黄帝为姬，炎帝为姜。
”又说：“凡黄帝之子二十五宗，其得姓者十四人，为十二姓。
”
十二姓中，以姬姓为首。
春秋时，周王朝已经衰微，晋为姬姓，这时才有人把姬姓说成黄帝的嫡脉之首，黄帝为姬姓。
三是关于帝喾的。
据《艺文类聚》十五引《世本》说：“帝喾卜其四妃之子皆有天下。
元
妃有邰氏之女曰姜嫄，生后稷；次妃有娀氏女曰简狄，生契；次妃陈酆氏庆都，生帝尧；次妃女取訾氏女生帝挚。
”《艺文类聚》十一又引《帝王世纪》说略同。
《史记·周本纪》
也说:“姜原为帝喾元妃”陇川资言《史记会注考证》说：“以上采《帝系篇》。
”《帝系篇》
为《世本》之一篇。
可见“元妃”之说始于《世本》。
《世本》可能是战国时的著作。
然则
战国时才有记载把姜原说成帝喾的元妃。
这里所说后稷为上帝元子，大约与《世本》姜原
为帝喾元妃说同出一源。
可见，元妃、元子说皆为晚出之说。
黄帝姬姓说是周王族神话地位的上升，元妃元子说是周人始祖神话地位的上升。
但是这种上升显然是一种人为的提升。
因为春秋以来的周人后裔已不能像周初那样理直气壮的说，虽然殷人是元子，但上帝已改变了天命，兴我周邦。
所以只能自诩自己血统的高贵，神话地位的上升恰恰反映了周族现实地位的下降。
其实，以上四族，除商人出少昊部落，所以少昊挚与契同祖外，后稷、帝尧都与少昊部落根本没有真正的血缘关系。
之所以从周初的“大国殷为元子”说，至春秋时代转化为周人为“黄帝之嫡脉”说，其后又把少昊挚、契、尧都拉来说成自己的同宗，还把出现了“姜原元
妃说”，最后转化为“稷为元子”说，经历了一个演变的过程。
所以屈子有此问。
周族源起，《诗·大雅·生民》说：“厥初生民，时维姜嫄。
生民如何，克禋克祀，以弗无子，履帝武敏歆。
攸介攸止，载震载夙，载生载育，时维后稷。
” “诞置之隘巷，牛羊腓字之。
诞置之平林，会伐平林。
诞置之寒冰，鸟覆翼之。
”此即本节所问故事。
帝武敏，帝的足跡，但未言何帝。
至《毛传》始以为帝为帝喾。
细按此诗原义，此时的姜嫄并不是帝妃，所以才有“履帝武敏”心动有孕生子神话。
《史记》以姜嫄为帝喾元妃，但《史记》又记录
了这样一段故事：“姜原出野，见巨人跡，心忻忻然说，欲践之，践之而身动，如孕者。
居期而生子。
……初欲弃之，；因名曰弃。
……别姓姬氏。
”如姜嫄为帝喾之妃为史实，夫
妇居室生子是很自然的，本不必节外生枝再去“履巨人迹”。
盖马迁著书，博采众说，元妃
之说采自《世本》。
，但其言“履巨人迹”，与《生民》“履帝武敏”说不同，其说也当有所本。
此说有二特点，其一，只说“巨人跡”，不言帝之足跡。
其二，所谓“别姓姬氏”是说姜
原履大人迹生弃所以为姬氏。
史公所本，今已无传。
但《上海图书馆藏楚竹书（二）·子羔》说：“后稷之母，有邰氏女也。
游于串咎之内，冬见芺，囗而荐之，乃见人武，履以祈，曰：‘帝之武。
’尚史是后稷
之母也。
”可证姜嫄所履，本是人武，即人的足迹，其说有自。
姬姓之说，王充《论衡·奇怪篇》首先质疑，说：“苍颉作书，与事相连。
姜嫄履大人跡，
跡者基也。
姓当为‘其’下‘土’，乃其为女旁‘ ’，非基、跡之事，不合本事，疑非实也。
”说明东汉时已经有人怀疑姬姓的起源与履迹传说的关系。
闻一多先生说：“姬字从。
，古颐字，颚骨也。
古语、齿通称，齿从止声，故声字，或变从止。
”又证茝、芷通，歵、蹟通。
“以上列三事例之，则姬亦可作女止。
……止为趾本字，古称足为止，足跡亦为止。
姬从
犹从止。
是姬姓犹言足跡所生矣。
”闻说之结论为：“姬姓犹言足跡所生”。
这是十分正确的。
但其论证有二缺憾，一是字并非古颐字，二是所证、止通；茝、芷通；歵、蹟通，
都只是从文字通假角度的间接证明，而缺乏直接证明。
因此，尚不足以解决王充的疑惑。
今考，《阮氏稽古斋钟鼎款识》有陈侯敦，姬字作，此字作，为一大足迹内一小足迹，
大足迹为大人之迹，小足迹为姜原足迹，正合姜原履大人迹本事。
同书姬字，孟姬鼎作，
伯壶作，是为小足迹省。
伯船父鼎作，叔爵之作，是为小足迹省为点。
仲父敦作，姬
鋋母鬲作。
此二者则为小足迹省为点后的变化，仲父敦一点变为两点，姬鋋母鬲则又将
其中隔开。
而伯船父之和叔爵之，正是姬字和字的古文。
且证明了姬、二字可以互通。
所以，字并不是古颐字，而是大足迹中有小足迹。
而且，是横向套写的双足迹，止是竖
写的单足迹，皆为足迹，故、止两字可以通假。
从而茝、芷二字亦可通假。
可见，姬姓
和姬字的本原都是从姜原履大人迹而生弃之故事产生的。
《史记》大人迹的记载可能更接近真正的原始面貌，可惜司马迁所本之书已经亡佚。
共2页: 1。