趣味逻辑推理100题续第181-190题及答案

趣味逻辑推理100题续第181－190题及答案
一个农民在编号为1、2、3的三块地是种花生、包谷和小米，其中花生适合种在1号和2号地上，如果2号地不种包谷则3号地种包谷，如果2号地种包谷则1号地种小米，只有3号地不种包谷1号地才不种小米，设每块地只能种一种作物，请为他制订一个满足上述全部要求的种植方案。

解：
已知：
1、一个农民在编号为1、
2、3的三块地是种花生、包谷和小米，
2、花生适合种在1号和2号地上，
3、如果2号地不种包谷则3号地种包谷，
4、如果2号地种包谷则1号地种小米，
5、只有3号地不种包谷1号地才不种小米，
6、每块地只能种一种作物。

推理：
一、根据已知条件1、2、6推出，花生适合在1号和2号地上种，也就是说或者1号地种花生，或者2号地种花生，这是一个析取命题，先假设在1号地种花生；
二、根据已知条件4和推理一，如果2号地种包谷则1号地种小米，这是一个蕴涵命题，推理一已假设1号地种花生，即不种小米，否定后件就要否定前件，推出2号地不种包谷；从已知条件3推出3号地种包谷；已知条件5是必要条件假言判断，肯定后件就要肯定前件，已假设1号地种花生，就是不种小米，从而推出3号地不种包谷；从1号地种花生推出3号地种包谷和3号地不种包谷两个互相矛盾的结果，因此假设不
成立，否定了1号地种花生，进而推出2号地种花生；
三、根据已知条件3和推理二推出3号地种包谷，因为已知条件3是充分条件假言判断，肯定前件就要肯定后件，2号地种花生，就不是种包谷，所以推出3号地种包谷；
四、余下的1号地种小米，也符合已知条件5，这是一个必要条件假言判断，3号地种包谷就是否定了3号地不种包谷，否定前件就要否定后件，否定1号地不种小米，双重否定，推出1号地种小米。

结论：种植方案：
1号地种小米；
2号地种花生；
3号的种包谷。

格林太太有一条价值连城的钻石项链，她十分珍爱它，一直将项链锁在保险柜里。

有一天，她吃惊地发现保险柜被盗，项链不翼而飞。

因为保险柜并无被撬痕迹，警察怀疑是内部作案。

因此格林太太的三个仆人被列为犯罪嫌疑人，而事实上小偷就在他们中间。

厨师说：“管家没有偷项链。

”管家说：“他说的是真的。

”司机说：“厨师在说谎。

”
结果是三人中有人说谎，不过真正的小偷说的倒是实话。

请问，哪一个仆人偷了格林太太的项链？
解：
已知：
1、格林太太的三个仆人被列为犯罪嫌疑人，而事实上小偷就在他们中间。

2、厨师说：“管家没有偷项链。

”
3、管家说：“他说的是真的。

”
4、司机说：“厨师在说谎。

”
5、结果是三人中有人说谎，不过真正的小偷说的倒是实话。

推理：
一、根据已知条件1－5，假设司机说的是真话，他说厨师
说谎，厨师说管家没有偷项链就是谎话，推出项链是管家偷的，而管家说厨师说的是真的，当然也是谎话，但是，已知条件确是真正的小偷说的是实话，因此，推出的结论与已知条件不相符，假设不成立，进而推出，司机说的是假话，司机不是偷项链的小偷；
二、根据推理一，司机说的是假话，他说厨师说谎，双重否定，推出厨师说的是真话，厨师说管家没有偷项链，推出管家不是偷项链的小偷，进而推出，余下的厨师是偷项链的小偷，这也与已知条件真正的小偷说的是实话一致。

结论：厨师偷了格林太太的项链。

201寝室住着志国、立强、家明、永波，分别来自河北、山东、辽宁和陕西（籍贯顺序与学生姓名顺序不一定相同）。

现已知：志国的籍贯是山东省或辽宁省的其中一个。

立强的籍贯是河北省或山东省的其中一个。

家明的籍贯是河北省或辽宁省
的其中一个。

来自山东省的学生不是志国就是永波，请您猜猜这4个学生的籍贯。

解：
已知：
1、201寝室住着志国、立强、家明、永波，分别来自河北、山东、辽宁和陕西（籍贯顺序与学生姓名顺序不一定相同）。

2、志国的籍贯是山东省或辽宁省的其中一个。

3、立强的籍贯是河北省或山东省的其中一个。

4、家明的籍贯是河北省或辽宁省的其中一个。

5、来自山东省的学生不是志国就是永波。

推理：
一、根据已知条件1－5推出永波的籍贯是陕西，因为从已知2、3、4知道志国、立强和家明三人的籍贯分别是山东、辽宁和河北，余下的永波自然就是剩下的陕西了；
二、根据已知条件5，假设永波是山东省的学生，根据析取命题，否定一个析取支，肯定另一个析取支，推出志国的籍贯是辽宁，家明的籍贯是河北，而立强的籍贯也是河北，与题意不相符，因此假设不成立，从而推出志国是山东省的学生；
三、根据推理一、二和已知条件2、3、4，再根据析取命题，否定一个析取支，肯定另一个析取支，推出立强的籍贯是河北省；家明的籍贯是辽宁省；余下的永波的籍贯是陕西省。

结论：这4个学生的籍贯分别是：
志国的籍贯是山东省；
立强的籍贯是河北省；
家明的籍贯是辽宁省；
永波的籍贯是陕西省。

医院里的电梯口有四位病人在等候上电梯，他们分别有着四种不同的职业和身份，分别要去四个科室看病。

现在知道，张先生是服装店老板；银行职员要去看耳鼻喉科；教师站在刘太太的后面；而刘太太站在张先生的后面；马小姐要去看眼科；陈太太站在公车售票员前面一个病人的前面；要去看眼科的病人站在要去心内科病人的后面。

请你分析一下，
谁挂了牙科的号？
解：
已知：
1、医院里的电梯口有四位病人在等候上电梯，他们分别有着四种不同的职业和身份，分别要去四个科室看病。

2、张先生是服装店老板；
3、银行职员要去看耳鼻喉科；
4、教师站在刘太太的后面；
5、而刘太太站在张先生的后面；
6、马小姐要去看眼科；
7、陈太太站在公车售票员前面一个病人的前面；
8、要去看眼科的病人站在要去心内科病人的后面。

推理：
一、根据已知条件4、5、7推出从前到后的顺序是陈太太、张先生、刘太太、教师，因为从已知条件4、5推出张先生、刘太太和教师是按从前到后挨着站的，一共四人，陈太太站在公车售票员前面一个病人的前面，只能是排在张先生前面了；进而推出刘太太是公车售票员；马小姐是教师，因为教师是除陈
太太、张先生和刘太太三人之外的第四个人，当然只能是马小姐了；
二、根据推理一和已知条件2、6、8推出，张先生是服装店老板；教师马小姐要去看眼科；马小姐前面的公车售票员刘太太要去看心内科；
三、根据推理一、二和已知条件3推出，陈太太是银行职员，要去看耳鼻喉科，因为张先生、刘太太和马小姐的身份已经确定，余下的陈太太只能是银行职员了；
四、根据推理一、二、三推出服装店老板张先生要去看牙科，因为马小姐看眼科，刘太太看心内科，陈太太看耳鼻喉科。

结论：服装店老板张先生挂了牙科的号。

病人所去科室一览表：
张家有五个儿子，他们之中并无双胞胎兄弟。

其中：志国比志明年龄小，志敏和志立的排行相邻，志强比志国年龄大，但他却不是大哥，志立比志国年龄小，但他不是老五。

那么，张家这五个儿子的排行是怎样的顺序呢？
解：
已知：
1、张家有五个儿子，他们之中并无双胞胎兄弟。

2、志国比志明年龄小，志敏和志立的排行相邻，
3、志强比志国年龄大，但他却不是大哥，
4、志立比志国年龄小，但他不是老五。

推理：
一、根据已知条件1－4推出，志国排行老三，因为一共五个儿子，志明和志强二个比志国年龄大，志立比志国年龄小，而志敏和志立排行相邻，所以志敏也比志国年龄小，这样两个比志国年龄大的，两个比志国年龄小的，志国居中，排行老三；
二、根据推理一和已知条件3推出，志强排行老二，因为两个比志国年龄大，排行第一和第二的两个，志强比志国年龄大，又不是大哥，所以只能是排行第二；进而推出志明是老大；
三、根据推理一和已知条件4推出，志立排行老四，因为，两个比志国年龄小的，排行第四和第五的两个，志立比志国年龄小，又不是老五，所以只能是排行第四；进而推出志敏排行老五。

结论：张家这五个儿子的排行顺序是：
老大是志明
老二是志强
老三是志国
老四是志立
老五是志敏。

新年到了，三位老同学在某饭店聚餐，因为毕业后大家
分别了十几年没见面，所以都带了爱人和儿女来参加。

三家的孩子名叫小晖、小静和小志，孩子们遇到新朋友都很高兴，聊得十分开心，小晖说：“我今年12岁，比小静小2岁，比小志大1岁。

”小静说：“我年纪不是最小的，我和小志差3岁，小志已经15岁了。

”小志说：“我比小晖小，小晖13岁，小静比小晖大3岁。

”已知，每个孩子所说的3句话中各有1句是错误的。

请问，他们3人各是多少岁？
解：
已知：
1、小晖说：“我今年12岁，比小静小2岁，比小志大1岁。

”
2、小静说：“我年纪不是最小的，我和小志差3岁，小志已经15岁了。

”
3、小志说：“我比小晖小，小晖13岁，小静比小晖大3岁。

”
4、每个孩子所说的3句话中各有1句是错误的。

推理：
一、根据已知条件1－4，小晖的年龄有两个说法，小晖自己说是12岁，小志说他是13岁，这两个说法不能同真；先假
设小晖12岁是真的，根据已知条件4，每个孩子所说的3句话中各有1句是错误的，推出，小志说的话中，小晖13岁是假的，其他两句话就是真的了，从而推出，小静比小晖大3岁是真的，小静就应当是12+3＝15岁；进而推出，小晖说他比小静小2岁是假的，小晖说他比小志大1岁就是真的，推出，小志就应当是12-1＝11岁；进而推出，小静说的小志已经15岁了是假的，小静和小志差3岁也是假的，因为根据以上推理，小静15岁，小志11岁，他们应当相差4岁；根据小晖年龄是12岁的假设，推出小静的3句话中有两句是错误的，与已知条件4不相符，因此假设不成立，进而推出，小晖的年龄是13岁；
二、根据推理一，小晖年龄是13岁，推出，小晖说自己是12岁是错误的，他比小静小2岁和比小志大1岁这两句话就是真的，进而推出，小静的年龄是13+2＝15岁；小志的年龄是13-1＝12岁。

以此检验小静的话，他说小志已经15岁了的话是错误的，其他两句，他年纪不是最小的与和小志差3岁的话都是对的；再以此检验小志的话，他说小静比小晖大3岁是错误的，其他两句他比小晖小和小晖13岁的话都是对的，这些都与已知条件4相符。

结论：小晖13岁；小静15岁；小志12岁。

伊丽莎、卡特里娜、莉萨、劳拉、格雷丝与自己的男友来参加新年舞会。

当最后一首华尔兹舞曲响起时，五个女孩之间交换了舞伴。

伊丽莎的舞伴不是劳拉或卡特里娜的男友；卡特里娜的舞伴不是劳拉或莉萨的男友；莉萨的舞伴不是格雷丝或卡特里娜的男友；劳拉的舞伴不是莉萨或格雷丝的男友；格雷丝的舞伴不是劳拉或伊丽莎的男友。

另外，也没有两人相互与对方男友共舞的情况。

请问，莉萨此时在和谁的男友跳舞？她的男友正在和谁共舞？
解：
已知：
1、伊丽莎的舞伴不是劳拉或卡特里娜的男友；
2、卡特里娜的舞伴不是劳拉或莉萨的男友；
3、莉萨的舞伴不是格雷丝或卡特里娜的男友；
4、劳拉的舞伴不是莉萨或格雷丝的男友；
5、格雷丝的舞伴不是劳拉或伊丽莎的男友。

6、没有两人相互与对方男友共舞的情况。

推理：
一、根据已知条件1、2、4、5、6推出，劳拉的男友是莉萨的舞伴，因为他不是伊丽莎、卡特里娜和格雷丝的舞伴当然也不是劳拉自己的舞伴；
二、根据已知条件2、3、4、6和推理一推出，莉萨的男友不是卡特里娜、劳拉的舞伴，当然也不是莉萨自己的舞伴，只能是伊丽莎或者格雷丝的舞伴；
三、根据推理二，先假设莉萨的男友是伊丽莎的舞伴，已知条件4指出劳拉的舞伴不是格雷丝的男友，也不是莉萨的男友，当然也不是劳拉自己的男友，只能是伊丽莎或者是卡特里娜的男友，再假设劳拉的舞伴是伊丽莎的男友，那么卡特里娜的舞伴就只能是格雷丝的男友，格雷丝的舞伴就只能是卡特里娜，这就与已知条件6没有两人相互与对方男友共舞的情况相
矛盾，因此假设不成立；再假设劳拉的舞伴是卡特里娜的男友，那么卡特里娜和格雷丝的舞伴就只能是伊丽莎和格雷丝的男友，格雷丝的舞伴不能是自己的男友，只能是伊丽莎的男友，这样卡特里娜的舞伴就只能是格雷丝的男友了，这与已知条件5格雷丝的舞伴不是伊丽莎的男友相矛盾，因此假设也不成立，由假设莉萨的男友是伊丽莎的舞伴，推出劳拉的舞伴只能是伊丽莎或者是卡特里娜的男友，结果都不成立，所以莉萨的男友是伊丽莎的舞伴的假设不成立，从而推出莉萨的男友是格雷丝的舞伴；
四、根据已知条件1和推理一、二、三推出伊丽莎的舞伴是格雷丝的男友，因为他不是劳拉、卡特里娜、莉萨的男友，当然也不能是自己的男友；
五、根据已知条件2和以上推理推出卡特里娜的舞伴是伊丽莎的男友，因为他不是劳拉、莉萨、格雷丝的男友，当然也不能是自己的男友；
六、根据以上推理，余下的劳拉的舞伴是卡特里娜的男友。

结论：莉萨此时正在与劳拉的男友跳舞，莉萨的男友正在和格雷丝共舞。

莉萨的舞伴是劳拉的男友，
格雷丝的舞伴是莉萨的男友；
伊丽莎的舞伴是格雷丝的男友，
卡特里娜的舞伴是伊丽莎的男友，
劳拉的舞伴是卡特里娜的男友。

三位旅客在火车票代办处预订了三张不同方向的火车票。

王经理是上海人，黄总是北京人，孙经理是广州人。

他们三个人一个去上海，一个去北京，另一个去广州。

他们三人住在旅馆的同一房间里，而且都很幽默。

送票员把他们预订好的车票送来时，王经理说他不想去上海，孙经理说他不去广州，而黄总既不去北京，也不去广州。

送票员一时被他们搞糊涂了，不知如何分配车票。

这三张车票应该如何分配呢？
解：
已知：
1、王经理是上海人，黄总是北京人，孙经理是广州人。

他们三个人一个去上海，一个去北京，另一个去广州。

2、王经理说他不想去上海，
3、孙经理说他不去广州，
4、而黄总既不去北京，也不去广州。

推理：
一、根据已知条件1、4推出，北京人黄总去上海，因为他们三人一个去上海，一个去北京，另一个去广州，黄总不去北京和广州，只能去上海；
二、根据推理一和已知条件3推出，广州人孙经理去北京，因为他不去广州，黄总已确定去上海了所以他只能去北京；
三、根据推理一、二推出，余下的上海人王经理去广州。

结论：北京人黄总去上海；
广州人孙经理去北京；
上海人王经理去广州。

篮球馆里，有4对夫妇正在玩投篮游戏。

其中：丽丽投进1个球，小薇投进2个球，小雪投进3个球，莎莎投进4个球；明迪的进球和他的妻子一样多，立欣的进球是他妻子的两倍，志国的进球是他妻子的3倍，全友的进球是他妻子的4倍；8个人一共投进了32个球，请你猜猜这4对夫妇如何组合。

解：
已知：
1、丽丽投进1个球，小薇投进2个球，小雪投进3个球，莎莎投进4个球；
2、明迪的进球和他的妻子一样多，立欣的进球是他妻子的两倍，志国的进球是他妻子的3倍，全友的进球是他妻子的4倍；
3、8个人一共投进了32个球。

推理：
一、根据已知条件1、2、3推出，明迪、立欣、志国和全友四人的进球总数是22个，因为8个人一共投进了32个球，
丽丽、小薇、小雪和莎莎四人进球部数是1+2+3+4＝10个，32－10＝22个；
二、根据推理一和已知1－3，推出，明迪进球和小雪一样多，是1*3＝3个；立欣进球是莎莎的2倍，是2*4＝8个；志国进球是丽丽的3倍，是3*1＝3个；全友进球是小薇的4倍，是4*2＝8个，3+8+3+8＝22个。

结论：明迪和小雪是夫妻
立欣和莎莎是夫妻
志国和丽丽是夫妻
全友和小薇是夫妻
重审查
篮球比赛的第一节结束了，四位场上主力队员每人投进了1个以上的球，四人一共投进了10个球。

四人一边擦汗，一边聊天，麦迪说：“在这一节中，霍华德和比尔投进的球总数为5个。

”霍华德说：“比尔和刘易斯的投
进的球总数为5个。

”比尔说：“刘易斯和麦迪投进的球总数为5个。

”刘易斯说：“麦迪和霍华德投进的球总数为4个。

”其中，投进2个球的球员所说的结果是错误的，而其他人的话是正确的。

另外，投进2个球的球员可能有两人以上。

请问：每个球员各投进几个球？
解：
已知：
1、四位场上主力队员每人投进了1个以上的球，四人一共投进了10个球。

2、麦迪说：“在这一节中，霍华德和比尔投进的球总数为5个。

”
3、霍华德说：“比尔和刘易斯投进的球总数为5个。

”
4、比尔说：“刘易斯和麦迪投进的球总数为5个。

”
5、刘易斯说：“麦迪和霍华德投进的球总数为4只。

”
6、其中，投进2个球的球员所说的结果是错误的，而其他人的话是正确的。

另外，投进2个球的球员可能有两人以上。

推理：
一、根据已知条件1、2、3、5、6推出，麦迪说的话有可
能是真话，有可能是假话；假设麦迪说的是真话，那么，麦迪说“霍华德和比尔投进的球总数为5个”，霍华德和比尔就有一个人投了2个，一个人投了3个，因为每个人都投了一个以上；投2个的说的是假话，投3个的就是说真话的；就是说，霍华德和比尔两人中有一人是说假话的；先假设投3个的是霍华德，就是说霍华德说的是真话，比尔就是投了2个，是说假话的；根据已知条件3，霍华德说：“比尔和刘易斯投进的球总数为5个。

”既然比尔是说假话的（投了2个球），那么刘易斯就是说真话的（投了3个球）；再根据已知条件5，刘易斯说：“麦迪和霍华德投进的球总数为4只”，推出，麦迪和霍华德都是投2个的，（因为每人投1个以上的球），都是说假话的，与开始假设的麦迪说的是真话不符；所以假设霍华德说的是真话推出了麦迪说的不是真话，是假话；
二、再假设投3个的是比尔，就是说比尔是说真话的，霍华德投了2个球，说的是假话，根据已知条件4，比尔说：“刘易斯和麦迪投进的球总数为5个”。

因为已假设麦迪说的是真话，是投3个的，推出刘易斯是说假话的，投了2个球，麦迪说“霍华德和比尔投进的球总数为5个”，霍华德说的是假话，
投了2个球，比尔说的是真话，投了3个球；比尔3个球，刘易斯2个球，2人一共投了5个球，与霍华德说：“比尔和刘易斯投进的球总数为5个。

”是一致的，从而推出霍华德说的是真话，这与假设比尔说的是真话，霍华德说的是假话不相符，因此，假设比尔说的是真话不成立；假设霍华德说的是真话和假设比尔说的是真话都不成立，进而推出，假设的麦迪说的是真话不成立，即麦迪说的不是真话，是假话，进而推出，麦迪投进了2个球；
三、再假设霍华德说的是真话，根据已知条件3，同理推出比尔和刘易斯两人有一人说的是真话，如果说真话的是比尔，那么刘易斯和麦迪两人有一人说了真话，推理一、二已经证明麦迪说了假话，那么刘易斯说的就是真话，根据已知条件5，麦迪和霍华德都是投了2只的，都是说假话的，与假设的霍华德说的是真话不符，所以霍华德说的不是真话，是假话，从而推出，霍华德也投进了2个球；
四、再假设比尔说的是真话，根据已知条件4，同理推出刘易斯和麦迪两人有一人说的是真话，根据已知条件一、二已推出麦迪是说假话的，那么刘易斯就是说真话的；如果刘易斯
和比尔都说的是真话，根据已知条件1、2、3、4、5、6和推理一、二、三，四人一共打了10只，麦迪和霍华德各打了2只，一共打了4只，还余六只，如果他们都说的是真话，那么每人只能打3只；如果比尔打了3只，霍华德打了2只，一共5只，与已知条件2一致，说明麦迪说对了，是真话，这与已证明的麦迪说的是假话不符，所以推出比尔也说了假话，比尔也投进了2个球；
五、根据已知条件五，余下的刘易斯说了真话，他投了10-2-2-2＝4只，刘易斯投进了4个球。

结论：
麦迪投进了2个球；
霍华德投进了2个球；
比尔投进了2个球；
刘易斯投进了4个球。