试论多因一果侵权行为的范畴—从现行立法角度

理论前 沿
—
试论 多 因一 果侵权 行为的范畴—— 从现行立法 角度
冯（ ５ ５ ０ ０ ０ １ 鸽 贵州 贵阳）
贵 州师范大学
摘 要：《 侵 权责 任 法 》的 第 ８条 到第 １ ２ 条 将 多数 人侵 权 分 为 了两 类 ，共 同侵权 和 分 别 侵 权 。最 高 人 民法 院 《 关 于 审理 人身损害赔偿案件若干问题 的解释 》 （ 以下简称 《 解释 》）第 三款 将 “ 直 接 结 合” 造 成 不 可分 的损 害 结 果加 入 到 共 同 加害 行 为的范围。此外 ， 《 解释 》又将 无意思联络中，各行为并非是 直 接 原 因的场 合 ，用 “ 间接 结 合 ”规 定 下 来 ，规 定 其 承 担按 份 责 任 。但 法条 的 出 台并 没有 停 分 止 歧 ，反 而 对何 为 多 因一 果 ， 此类行为适用何款法条等问题并没有明确 的解 释。本文从现行 的立 法 角度 出发 ，通 过 比较 不 同时期 的法 律 规定 ，望 能 为 多 因 果案 件适 用 法条及 责任 问题 给 出明确界 定 。 关 键词 ：侵权 责任 ；多 因一果 ；原 因力
一
２ ０ ０ ３ 年的 《 解释 》中 ，第 ３ 条第 １ 款实际上将共 同侵权行 为 以有 没有 主 观 上 的 意思 联 络 进 行 了划 分 ，后 半 句 在 排 除主 观 上 有共 同过 错 的 前 提 下 ，对 行 为人 的行 为 加 以 限制 ，着 重 点 在 于数个加害人之间行 为的紧密结合度一定得具有 “ 直接”的判 断 标 准 。而 第 ２ 款 的规 定 ，将 数 人 无 意思 联 络 但 其 行 为 间接 结 合的情形分离 出来 ，以此款调整除第 １ 款规定 的共同侵权行为 之 外 无 意思 联 络 行 为 ，根 据 最 高 法 院 的意 思 ，”多 因一 果 ”侵 权 行 为 即指该 条 第 ２款规 定 的 行 为 ，在 审 判 实 践 中 ，也 多 以 ” 多 因一果 ”类 型案件 与按 份 责任划 上 等号 。 从 立 法 层 面 上看 ，该法 条 的创 新 之 处是 对 无 意 思 联 络 的数 人 侵 权 作 了一 分 为 二 的 剥离 ，第 １ 款 的后 半句 以行 为 竟 合 的角 度 判 断 行 为 的直 接 结 合 ，强 调行 为 的关 联 共 同性 ，而第 二 款 则 是从原因竞合角度设置。有学者认 为，前者是 由数个行为结合 成 一个 整体 原 因 ，由此 而引发 损 害结果 ，与共 同侵权 （ 狭 义 ）、 教 唆帮 助行 为 以及 共 同危 险行 为 的 一 因性 一 致 ；后 者 却 是 由不 同 的原 因力 偶 然地 凝结 在 了一起 ， 才 引发 了不 可分 的一 个结 果 。 笔者不 同意此 观点 ，在法 官 审案 的过 程 中 ，仅仅 用 ”直接 ”与 ” 间接 ” 两个 抽 象 的词 来界 定 这 个 令学 术 界 的实 为 困惑 的 因果 关 系问题 ，有 隔靴搔痒之限，以此界定 的多 因一果侵权行为未免 显得 狭 隘。 我国 《 侵权责任法 》 ． 出台后，起草人摒弃 了这一种划分 ， 而是以第 １ １ 条 、第 １ ２ 条对分别侵权行为加以规定 ，本法第 １ １ 条规定 ：”二人 以上分别 实施侵权行为造成 同一损害 ，每个人 的 侵权 行 为 都 足 以造 成 全 部 损 害 的 ，行 为 人 承担 连 带 责 任 。” 第１ ２ 条 规 定 ：”二 人 以上 分别 实 施侵 权 行 为造 成 同一 损 害 ，能 够 确定 责任 大小 的 ， 各 自承担 相 应 的责任 ； 难 以确 定 责任 大小 的 ， 平均承担责任。”前者与后者 的共同之处在于二者都是分别侵 权， 都是在因果关系不明的基础上加 以区分。与第 ８ 条、 第９ 条、 第１ ０ 条 侧 重 于 原 因层 面 不 同 ，第 １ １ 条更 侧 重 于 结 果 层 面 。或 者 说 ，同一 损 害结 果 的产 生 正是 由于 数 个 原 因力 的结合 ，虽 能 够 确定 各原 因均 有 贡献 ， 但 却无 法 明确 数个 原 因力 的贡献 程度 ， 德 国法 称其 为份 额不 明 。 笔者认 为，此条表述 的则为多因一果 的侵权行为，只是在 此 种场 合 ， 若 采用 相关 因果 关 系理论 之 ” 如无 ， 则不 ” 的判 断标 准 ， 就 会 机 械地 认 定 数 个 行 为均 非 损 害 之必 要 条 件 ，是 加 害人 逃 脱 责 任 ，显 非 合 理 。鉴 于 此 ，则 用 累 积 因果 关 系 说 来 解 释此 种 情
况 显 得 更 为合 理 ，加 害人 对 最终 的 同一个 损 害 ，都 有 着 不 可推 脱 的作 用 ，皆是 原 因 ，故 加 害人 承 担 连带 责 任 并 不与 侵 权 法责 任 自负 原 则 相违 背 ，这 与 《 解释 》 中的规 定 的” 直 接结 合 ” 因 而承 担连 带 责任 有 着 明显 的 区别 。第 １ ２条 调整 的是 多 因一 果侵 权行为在审判实践和学说上并无太大分歧 ， 只是第 １ ２ 条将《 解释 》 中第 ２ 款按份责任的范围扩大 ，既吸收了”直接结合”的情形 ， 同 时也 吸 取 了第 ２款 的情 况 。 即将 ” 直接 结 合 ” 承担 连 带 责任 改为 了按 份责 任 。为说 明 问题 ，特举 例分 析 ： 案例 １ ： Ａ酒驾 回家 ， 由于超 速行 驶 ， 在避 让前 方逆行 的 Ｂ时 ， 将 ｃ撞 伤 ，Ｃ于是花 去大 量 费用用 于 医治 。 案例 ２ ： 某 晚 ，韩某 驾 车 在二 级 公 路上 行 使 ，与 该 路段 中一 侧堆积 物 撞击 ， 以导致 韩某 翻车 ， 司机韩 某受 伤 ， 乘 客李某 死 亡 。 事后查 明该路 段 由原告 公 司负责施 工 ， 该公 司没 有派 专人 看管 ， 而且 未在 离堆 积物 一定 距离 之外设 路 障标 志 。 案例 ｌ 中有 两个 加害行 为 ， 一是 Ａ的酒 后 驾车 和超速 行驶 ， 二是 Ｂ的违章逆行。若按照 《 解释 》则两行为紧密结合 ，与结 果都 不可 分 ， 属 于直接 结合 的共 同侵 权 ， Ａ、 Ｂ因承担 连带 责任 ； 但由于现行 《 侵权责任法 》 舍弃 了前种说法 ， 删掉 了 “ 直接结合” 这种 类 型。 同时 Ａ 、Ｂ既 没有 主观 上 的意思 联络 的一 致性 ，又没 有事 实 上协力 合作 违反 相 同或 相似 义务 ， 不构 成共 同加 害行 为 ， 而是 由第 １ １ 条或 第 １ ２ 条 调整 的分 别侵 权 的情形 。且 Ａ、Ｂ的行 为分开看 ， 都没有造成 同一个伤害后果的可能性 ， 应适用第 １ ２ 条， 承 担 按 份责 任 。 案例 ２的解 释路 径 与 案例 １ 完 全相 同 ，均 受第 １ ２ 条调整，该案的甘肃省清水县人 民法院同样也依据 １ ２ 条 ，判 施 工方 与韩某 承 担按份 责 任 。 依此 ，笔者认为 ，第 １ １ 条与第 ｌ ２ 条是相互对应 的，当相 当 因果 关 系 的通 说不 能完 全 解决 复 杂 因果 关 系 的问 题 时 ，我 国 《 侵权责任法 》用这两个法条来规定了数人侵权行 为中的多因 果 情 形 ，前 者 主要 适 用 累 积 因果 关 系 说 ，调 整数 行 为 均 足 以 引 起 全 部损 害 的场合 。后 者 适用 共 同因果 关 系 说 ，调整 除 前 条 规 定 的 其他 多种 原 因竞 合 ，从 而发 生 一个 结果 的场 合 。与 此 相 对应的则是一因一果侵权行为。有学者认为该法的第 ８条、第 ９ 条 、第 ｌ ０条构 成 了广 义 上 的共 同侵 权行 为 。笔 者认 同此 观点 。 共 同过错行为以”共同实施”具有一 因性 ，教 唆、帮助侵权 以 意思联络且有共 同过错也具有一因性 。共同危 险行为则是 以法 律 采 用 因果 关 系 推 定 ，将 数 个有 可能 性 因果 关 系 的 行 为看 做 一 个 整 体 ，并 非 竞 合 ，所 以具 有 一 因性 。”一 因性 ” 为连 带 责 任 的正当化提供了因果关系上归责问题 的支持 ，恰好对应了共 同 侵 权行 为 。 参考 文献 ： ［ １ １ ］ 梁慧星： 《 共 同危 险行 为 与原 因竞 合— — ＜侵权 责任 法 ＞第 １ ０条 、第 １ ２条 解读》 ，法学论 坛 ，２ ０ １ ０年 ３月第 ２ 期。