妊娠糖尿病患者血清炎性因子与胰岛素抵抗的关系研究

妊娠糖尿病患者血清炎性因子与胰岛素抵抗的关系研究
崔美玉;王蕾
【摘要】目的探讨妊娠糖尿病(GDM)患者血清炎性因子与胰岛素抵抗(IR)的关系,为GDM的诊断提供参考.方法选取230例GDM患者作为GDM组,同时收集100例正常孕妇作为正常妊娠组,100例健康未孕妇女作为对照组.比较各组的血清C反应蛋白(CRP)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白介素-6(IL-6)及胰岛素抵抗指数(HOMA-IR),分析GDM孕妇血清CRP、TNF-α、IL-6与HOMA-IR的相关性.结果 GDM组、正常妊娠组血清CRP、TNF-α、IL-6及HOMA-IR水平均明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).GDM组血清CRP、TNF-α、IL-6及HOMA-IR水平均明显高于正常妊娠组,差异具有统计学意义(P<0.05).Pearson相关性分析显示GDM孕妇血清CRP、TNF-α、IL-6与HOMA-IR呈正相关
(r=0.617、0.581、0.573,P<0.05).结论 GDM患者血清炎性因子CRP、IL-6、TNF-α水平与HOMA-IR呈正相关,因此可在妊娠期对孕妇动态监测CRP、IL-6、TNF-α水平来了解孕妇是否存在严重的IR,对评估GDM发生风险有重要意义.【期刊名称】《中国现代药物应用》
【年(卷),期】2019(013)008
【总页数】2页(P66-67)
【关键词】妊娠糖尿病;炎性因子;胰岛素抵抗
【作者】崔美玉;王蕾
【作者单位】264200 山东省青岛大学附属威海市立第二院产科;264200 山东省青岛大学附属威海市立第二院产科
【正文语种】中文
在我国GDM 发病率约为4%, 其病因复杂, 但目前普遍认为, IR 是其重要诱发因素［1, 2］。

妊娠期妇女存在一定IR状态, 这种状态可减少母体糖代谢, 从而确保胎
儿的能量供给, 然而GDM 患者的IR 程度更明显［3, 4］, GDM 患者IR 状态与慢性亚临床炎症状态密切相关［5, 6］。

本研究对230 例GDM患者血清炎性因子及IR 进行检测, 并与100 例正常孕妇及100 例未孕健康妇女进行比较, 以探讨GDM 患者血清炎性状态与IR 的关系。

现报告如下。

1 资料与方法
1.1 一般资料收集2015年4月~2017年5月本院产科确诊的230例GDM患者, 作为GDM组, 诊断均符合刘彩霞主编的《妇产科学》中的相关诊断标准［7］。

GDM组年龄20~35岁、平均年龄(27.6±4.0)岁；孕周24~32周, 平均孕周(26.1±1.6)周；体质量指数(BMI)23.0~31.2 kg/m2、平均BMI(26.1±
2.2) kg/m2。

同时收集100例正常孕妇作为正常妊娠组, 100例健康未孕妇女纳入对照组。

正常妊娠组年龄22~34岁、平均年龄(28.5±2.9)岁；孕周24~28周、平均孕周(26.3±1.4)周；BMI 21.2~32.3 kg/m2、平均BMI(26.3±2.0)kg/m2。

对照组年
龄21~32岁、平均年龄(28.2±3.0)岁。

GDM组与正常妊娠组排除孕前糖尿病患者, 妊娠高血压患者, 甲状腺疾病、感染性疾病、严重器质性疾病者, 均为单胎妊娠, 且3个月内无糖皮质激素使用史。

GDM组与正常妊娠组年龄、孕周、BMI等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05)；三组年龄等一般资料比较差异无统计学意
义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 检测方法 CRP采用免疫比浊法检测, 试剂盒由上海恒远生物技术有限公司提供, 采用日立7600全自动生化分析仪。

TNF-α、IL-6采用酶联免疫吸附法(ELISA)检测, 试剂盒由南京晶美生物科技有限公司。

FINS采用电化学发光法检测, 仪器选用
ROCHI公司的COBAS6000型全自动电化学发光仪, 试剂盒由上海西唐生物技术有限公司。

1.3 观察指标采集所有患者的空腹静脉血5 ml, 检测并比较空腹血糖(FBG)、血清CRP、TNF-α、IL-6 及空腹胰岛素(FINS), 并计算HOMA-IR, HOMA-
IR=(FBG×FINS)/22.5。

1.4 统计学方法采用SPSS16.0 统计学软件对数据进行统计分析。

计量资料以均数±标准差表示, 采用t 检验；GDM 孕妇血清CRP、TNF-α、IL-6 与HOMA-IR 的关系采用Pearson 相关性分析。

P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果
2.1 三组炎性因子及HOMA-IR水平比较 GDM 组、正常妊娠组血清CRP、TNF-α、IL-6 及HOMA-IR 水平均明显高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

GDM 组血清CRP、TNF-α、IL-6 及HOMA-IR 水平均明显高于正常妊娠组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

见表1。

表1 三组炎性因子及HOMA-IR水平比较注：与对照组比较, aP＜0.05；与正常妊娠组比较, bP＜0.05组别例数 CRP(mg/L) TNF-α(pg/L) IL-6(pg/L) HOMA-IR GDM组230 10.5±3.6ab 42.1±3.7ab 39.6±7.7ab 2.7±0.5ab正常妊娠组 100
6.2±2.3a 24.6±2.3a 22.5±6.4a 1.7±0.6a对照组100 3.2±1.1 13.7±1.2
7.6±4.0 1.3±0.4
2.2 GDM孕妇血清CRP、TNF-α、IL-6与HOMA-IR的相关性分析 Pearson 相关性分析显示GDM 孕妇血清CRP、TNF-α、IL-6 与HOMA-IR 呈正相关
(r=0.617、0.581、0.573,P＜0.05)。

3 讨论
GDM 是妊娠期常见疾病, 可引起羊水过多、早产、死胎、新生儿窘迫等并发症［8, 9］。

IR 在妊娠期女性中普遍存在, 特别是妊娠晚期胰岛素明显降低, 加重IR, 而
GDM 患者的IR程度及胰岛素分泌量均明显增加, 致使IR 更严重［10］。

本研究结果显示, GDM 组、正常妊娠组的HOMA-IR 水平分为(2.7±0.5)、(1.7±0.6), 均明显高于对照组的(1.3±0.4),GDM 组高于正常妊娠组, 差异具有统计学意义(P＜0.05), 这一结果证实GDM 发生与IR 有着密切的关系。

有研究指出,GDM 的发生还与孕妇体内的炎症反应有关［11］。

炎性因子可抑制骨骼肌细胞的脂肪酸氧化及糖吸收, 影响糖的代谢, 可加速GDM 的发生和进展。

IL-6 主要源于单核巨噬细胞, 正常情况下, 它可促进胰岛素的分泌, 但异常升高则会造成胰岛β 细胞损伤, 致使胰岛β 细胞分泌胰岛素减少, 引起胰岛素抵抗；TNF-α 是IL-6 的刺激因子, 且可影响胰岛素信号链而诱发IR［12］。

CRP 主要源于肝脏的急性时相反应蛋白,其分泌受成单核细胞、多种细胞因子调控, 而IL-6 对其刺激刺激作用最明显［13］。

本研究对GDM 孕妇IR 与其血清CRP、TNF-α、IL-6 水平间的关系进行分析, 发现孕妇血清CRP、TNF-α、IL-6 与HOMA-IR 呈正相关
(r=0.617、0.581、0.573,P＜0.05)。

综上所述, GDM 患者血清炎性因子CRP、IL-6、TNF-α水平与IR 呈正相关, 因此可在妊娠期对孕妇动态监测CRP、IL-6、TNF-α 水平来了解孕妇是否存在严重的IR, 对评估GDM 发生风险有重要意义。

参考文献
【相关文献】
［1］徐蓉, 陶静, 胡鹏, 等.妊娠糖尿病发病现状及危险因素分析.护理研究, 2016, 30(2)：177-179. ［2］王洪梅, 刘金华, 陈莲花, 等.针对性系统护理对妊娠糖尿病患者妊娠结局的影响研究.现代中西医结合杂志, 2016, 25(11)：1233-1235.
［3］刘韬, 范玲, 黄文卿, 等.妊娠期糖尿病胰岛素抵抗与维生素D、炎性因子、性激素相关性研究.中国优生与遗传杂志, 2013,21(3)：78-82.
［4］霍志平, 李红霞, 杜巍.妊娠前体质指数和胎次对妊娠糖尿病发病的影响.临床与病理杂志, 2016, 36(2)：161-167.
［5］侯雪晶, 路春梅.维生素D_3 对妊娠糖尿病炎性因子及胰岛素抵抗的影响.武警医学, 2014,
25(12)：1245-1247.
［6］胡玲, 王程琳, 郑文霞, 等.妊娠糖尿病患者脂肪因子炎症因子与胰岛素抵抗的关系.中国药物与临床, 2015, 15(6)：825-827.
［7］刘彩霞.妇产科学.第2 版.上海：上海科学技术出版社, 2016：33-34.
［8］肖飞娥, 郑德娟, 罗丽芬, 等.护理干预对妊娠糖尿病患者血糖控制及妊娠结局的影响.现代中西医结合杂志, 2014, 23(7)：787-788.
［9］张泽琛, 滕越, 王杰, 等.营养干预对妊娠期糖尿病患者体重与妊娠结局的影响.卫生研究, 2016, 45(2)：337-340.
［10］王凯航, 向菲.妊娠糖尿病胰岛素抵抗影响因素的研究.贵阳医学院学报, 2015, 40(1)：76-79, 82.
［11］杨茵, 沈洁, 徐谷根.妊娠糖尿病患者胰岛素抵抗和胰岛β 细胞分泌功能变化的临床研究.国际检验医学杂志, 2014, 35(21)：2891-2892.
［12］赖丽萍, 陆泽元, 李翠吟, 等.孕晚期妊娠糖尿病脂联素、瘦素与胰岛素抵抗的相关性.实用预防医学, 2012, 19(8)：1135-1137.
［13］丁红涛, 曹聪明, 颜瑜.妊娠期糖尿病患者血清中CRP、IL-6及TNF-α 的表达.牡丹江医学院学报, 2014, 35(3)：63-65.。