略论学校对学生管理权、处分权的性质
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
而学校对学生的管理权、处分权，如果将它认定 为法律、法规授予的行政权力，假设法律、法规将此
收稿日期：$%%= A %= A !$ 作者简介：杭国芳（!B@$ A ），女，江苏扬中人，副教授，主要从事政治理论和法学研究。 基金项目：镇江市教育科学“ 十五”规划课题。
·@%· 万方数据
项权力收回，那就意味着学校就失去了此项权力，学 定警告和一定数量罚款的行政处罚。《 规定》第 #
罚。《 教育法》规定，学校享有“ 对受教育者进行学 行政监察机关的追究，行政管理的相对人也会对其
籍管理，实施奖励或处分的权利。”原国家教委颁布 提起诉讼或申请行政复议。行政主体对其享有的行
的《 普 通 高 等 学 校 学 生 管 理 规 定》（ 以 下 简 称《 规 政权利，只能行使不能放弃。学校对学生的处分权
法律、法规的授权，学校对学生的管理权是民事权利 职责、权利与义务的相互渗透，从这方面看是职权或
而非行政权力。
权利，从那方面看是职责或义务。行政主体如果不
其次，学校对学生的处分，是属民事权利性质的 行使或怠于行使其职权或权利，就意味着行政主体
纪律处分，而非行政权力性质的行政处分或行政处 不履行或怠于履行自己的义务，就会受到法律、上级
定》）中规定：“ 学校对犯错误的学生，可视情节轻 不具有权利、义务相统一的特点。学校如对违纪的
重给予教育或纪律处分。”据此，是否可以认定：学 学生只进行因势利导的教育、引导而不给予处分，即
校在对学生进行管理活动中行使的处分权，是法律、 使放弃此项权力，法律、上级教育行政主管机关不仅
法规授予的行政权力？回答是否定的。《 规定》明 不会追究其责任，还会认同、赞扬，学生不仅不会提
法律、法规授权的组织，无论是事业组织、企业 单位，还是社会团体，拥有对行政管理相对方的行政 管理权都是法律、法规额外授予的。换言之，这些组 织，如果法律、法规没有授予某项行政权力，它就不 拥有此项权利，就是一般的民事主体，作为民事主体 它不具有此项权利，不影响其独立的主体资格，也就 是说有无此项行政授权，对其民事主体资格、地位没 有影响，也不影响其独立享有民事权利，承担民事义 务，其设立的目的依然能实 现。如《 食品卫生监 督检验所从事食品卫生监督的行政职权。!BB& 年 新的《 食品卫生法》则将此项职权收回由卫生行政 机关行使，而卫生防疫站和食品卫生监督检验所并 没有因此而使自己的主体资格缺损，更没有因此而 解体。被授权组织具有双重主体资格，即既具有民 事主体资格又拥有行政主体资格，它作为民事主体 进行民事活动和作为行政主体进行行政活动是相对 独立的，两者之间没有相互依存的关系。作为行政 主体的被授权组织，是先有依法设立的组织，它是作 为独立的民事主体设立的，而后才被法律、法规授权 行使某项行政权力。
第 !" 卷第 # 期 $%%& 年 ’ 月
镇江高专学报 ()*+,-. )/ 012,34-,5 6)..252
7).8 !"9 :)8 # (*.;，$%%&
略论学校对学生管理权、处分权的性质
杭国芳，贺永萍
（ 镇江市高等专科学校 法政系，江苏 镇江9 $!$%%#）
摘9 要：认为学校对学生的管理权、处分权是行政权力，既不利于学生合法权益的维护，更不利于 学生的健康成长。将学校对学生的管理权、处分权界定为民事权利，有利于学生在平等和谐的环境 中学习、生活，并达到以法治校的目的。 关键词：学校；学生；管理权；处分权
一、学校对 学 生 的 管 理 权、处 分 权 符 合 民 事 权 利的特征，而不符合行政权力的特征
首先，学校对学生的管理权，是学校作为民事主 体一旦依法设立即当然享有的权利，而不需要法律、 法规的授权。学校对学生的管理活动，不是对外进 行的行政管理活动，而是学校作为一个教育教学的 专门机构，履 行 自 身 的 职 责，是 学 校 内 部 的 管 理 活 动。换言之，学校如果没有或不行使对学生的管理 权，学校就要解体。学生不是行政管理的相对方，而 是学校这个组织得以依法设立和存续的一部分。学 生与学校紧密相联，缺一不可，没有学生或学校不对 学生进行任何管理，学校就不可能依法存在，也就丧 失了在法律上的任何权利。学校与学生关系的这一 特殊性，使学校对学生的管理权有别于法律、法规授 权组织行使的行政权力。
中图分类号：<=’9 9 9 文献标识码：>9 9 9 文章编号：!%%"?"!="（$%%&）%#?%%@%?%=
9 9 在我国现行的《 教育法》、《 高等教育法》等教育 法律、法规中，就学校对学生行使管理、处分权作了 明确规定，但对此管理权、处分权的性质，即是民事 权利还是行政权力未作明确界定。目前，实践上有 人主张将其确认为法律、法规授予的行政权力。在 理论上，有人主张其为法律法规授予的行政权力，也 有人认为是民事权利。我们选择这一课题作为探讨 对象，以求教于大家。
再次，在行政法律关系中行政主体的权利与义
学活动的资格和能力。所以，学校对学生的管理权， 务具有统一性，而对学生的处分权不具有这一特点。
是学校作为教书育人的民事主体自身固有的权利， 行政主体在行政法律关系中的权利义务是交叉重叠
学校依法设立就当然取得了这个权力，而不是基于 的，权利和义务很难分开，行政主体的职权往往是其
那么学校就不能进行正常的教育、教学活动，学校作 现行的《 行政处罚法》相抵触，应为无效，依据这一
为民事主体设立的教书育人的目的就不能实现，民 无效条款，当然就不能认定学校在对学生管理中行
事法律地位也就丧失。总而言之，学校不享有对学 使的处分权是法律、法规授予的行政权力。
生的管理权，就意味着在法律上不享有实施教育教
校作为民事主体就不能对学生在校期间的学习、生 条规定：“ 对犯错误的学生，学校可视其情节轻重，
活秩序进行管理。试想，假如学校面对学生考试作 给予教育和纪律处分，处分分警告、记过、留校察看、
弊而束手无策；面对学生长期旷课无可奈何；面对学 勒令退学、开除学籍。”如果将这一行政规章设定的
生公寓中的赌博、斗殴，甚至是男女混住听之任之， 处分视为授权学校对学生实施的行政处罚，显然与
收稿日期：$%%= A %= A !$ 作者简介：杭国芳（!B@$ A ），女，江苏扬中人，副教授，主要从事政治理论和法学研究。 基金项目：镇江市教育科学“ 十五”规划课题。
·@%· 万方数据
项权力收回，那就意味着学校就失去了此项权力，学 定警告和一定数量罚款的行政处罚。《 规定》第 #
罚。《 教育法》规定，学校享有“ 对受教育者进行学 行政监察机关的追究，行政管理的相对人也会对其
籍管理，实施奖励或处分的权利。”原国家教委颁布 提起诉讼或申请行政复议。行政主体对其享有的行
的《 普 通 高 等 学 校 学 生 管 理 规 定》（ 以 下 简 称《 规 政权利，只能行使不能放弃。学校对学生的处分权
法律、法规的授权，学校对学生的管理权是民事权利 职责、权利与义务的相互渗透，从这方面看是职权或
而非行政权力。
权利，从那方面看是职责或义务。行政主体如果不
其次，学校对学生的处分，是属民事权利性质的 行使或怠于行使其职权或权利，就意味着行政主体
纪律处分，而非行政权力性质的行政处分或行政处 不履行或怠于履行自己的义务，就会受到法律、上级
定》）中规定：“ 学校对犯错误的学生，可视情节轻 不具有权利、义务相统一的特点。学校如对违纪的
重给予教育或纪律处分。”据此，是否可以认定：学 学生只进行因势利导的教育、引导而不给予处分，即
校在对学生进行管理活动中行使的处分权，是法律、 使放弃此项权力，法律、上级教育行政主管机关不仅
法规授予的行政权力？回答是否定的。《 规定》明 不会追究其责任，还会认同、赞扬，学生不仅不会提
法律、法规授权的组织，无论是事业组织、企业 单位，还是社会团体，拥有对行政管理相对方的行政 管理权都是法律、法规额外授予的。换言之，这些组 织，如果法律、法规没有授予某项行政权力，它就不 拥有此项权利，就是一般的民事主体，作为民事主体 它不具有此项权利，不影响其独立的主体资格，也就 是说有无此项行政授权，对其民事主体资格、地位没 有影响，也不影响其独立享有民事权利，承担民事义 务，其设立的目的依然能实 现。如《 食品卫生监 督检验所从事食品卫生监督的行政职权。!BB& 年 新的《 食品卫生法》则将此项职权收回由卫生行政 机关行使，而卫生防疫站和食品卫生监督检验所并 没有因此而使自己的主体资格缺损，更没有因此而 解体。被授权组织具有双重主体资格，即既具有民 事主体资格又拥有行政主体资格，它作为民事主体 进行民事活动和作为行政主体进行行政活动是相对 独立的，两者之间没有相互依存的关系。作为行政 主体的被授权组织，是先有依法设立的组织，它是作 为独立的民事主体设立的，而后才被法律、法规授权 行使某项行政权力。
第 !" 卷第 # 期 $%%& 年 ’ 月
镇江高专学报 ()*+,-. )/ 012,34-,5 6)..252
7).8 !"9 :)8 # (*.;，$%%&
略论学校对学生管理权、处分权的性质
杭国芳，贺永萍
（ 镇江市高等专科学校 法政系，江苏 镇江9 $!$%%#）
摘9 要：认为学校对学生的管理权、处分权是行政权力，既不利于学生合法权益的维护，更不利于 学生的健康成长。将学校对学生的管理权、处分权界定为民事权利，有利于学生在平等和谐的环境 中学习、生活，并达到以法治校的目的。 关键词：学校；学生；管理权；处分权
一、学校对 学 生 的 管 理 权、处 分 权 符 合 民 事 权 利的特征，而不符合行政权力的特征
首先，学校对学生的管理权，是学校作为民事主 体一旦依法设立即当然享有的权利，而不需要法律、 法规的授权。学校对学生的管理活动，不是对外进 行的行政管理活动，而是学校作为一个教育教学的 专门机构，履 行 自 身 的 职 责，是 学 校 内 部 的 管 理 活 动。换言之，学校如果没有或不行使对学生的管理 权，学校就要解体。学生不是行政管理的相对方，而 是学校这个组织得以依法设立和存续的一部分。学 生与学校紧密相联，缺一不可，没有学生或学校不对 学生进行任何管理，学校就不可能依法存在，也就丧 失了在法律上的任何权利。学校与学生关系的这一 特殊性，使学校对学生的管理权有别于法律、法规授 权组织行使的行政权力。
中图分类号：<=’9 9 9 文献标识码：>9 9 9 文章编号：!%%"?"!="（$%%&）%#?%%@%?%=
9 9 在我国现行的《 教育法》、《 高等教育法》等教育 法律、法规中，就学校对学生行使管理、处分权作了 明确规定，但对此管理权、处分权的性质，即是民事 权利还是行政权力未作明确界定。目前，实践上有 人主张将其确认为法律、法规授予的行政权力。在 理论上，有人主张其为法律法规授予的行政权力，也 有人认为是民事权利。我们选择这一课题作为探讨 对象，以求教于大家。
再次，在行政法律关系中行政主体的权利与义
学活动的资格和能力。所以，学校对学生的管理权， 务具有统一性，而对学生的处分权不具有这一特点。
是学校作为教书育人的民事主体自身固有的权利， 行政主体在行政法律关系中的权利义务是交叉重叠
学校依法设立就当然取得了这个权力，而不是基于 的，权利和义务很难分开，行政主体的职权往往是其
那么学校就不能进行正常的教育、教学活动，学校作 现行的《 行政处罚法》相抵触，应为无效，依据这一
为民事主体设立的教书育人的目的就不能实现，民 无效条款，当然就不能认定学校在对学生管理中行
事法律地位也就丧失。总而言之，学校不享有对学 使的处分权是法律、法规授予的行政权力。
生的管理权，就意味着在法律上不享有实施教育教
校作为民事主体就不能对学生在校期间的学习、生 条规定：“ 对犯错误的学生，学校可视其情节轻重，
活秩序进行管理。试想，假如学校面对学生考试作 给予教育和纪律处分，处分分警告、记过、留校察看、
弊而束手无策；面对学生长期旷课无可奈何；面对学 勒令退学、开除学籍。”如果将这一行政规章设定的
生公寓中的赌博、斗殴，甚至是男女混住听之任之， 处分视为授权学校对学生实施的行政处罚，显然与