关于马克思主义历史和理论的一点思考

关于马克思主义历史和理论的一点思考
20 世纪给人留下的印象是：这是一个马克思主义大分化的世纪。

在西方，有黑格尔主义的马克思主义、存在主义的马克思主义、结构主义的马克思主义、分析的马克思主义、法兰克福学派的批判的马克思主义等等。

在东方，许多社会主义国家之间也存在着广泛的意识形态分歧。

0 年代末，由于国际共产主义运动内部出现了巨大变化，使马克思主义的各流派开始式微。

当然，这只能是一种暂时现象，随着时间的推移，马克思主义还将在世界范围内复生。

因为马克思主义所关注和要解决的一切重大的、基本的社会问题都依然存在。

在期待着马克思主义重新兴盛的时代的到来之前，我们需要对过去加以思考，特别是思考马克思主义“多元化”的现象。

任何一个流派中的以马克思主义自居的人，都会反对马克思主义的“多元化”，但对已成为历史的那种“多元化”现象我们应该加以承认。

承认这种现象并不等于赞成这种现象，相反，恰恰是要探讨造成这种现象的根源，并在马克思主义于全球范围内复生的时刻到来之时，避免马克思主义“多元化”现象的再度出现。

造成马克思主义“多元化”的根源是对马克思主义理论和历史的曲解。

从历史的角度看，如果不是把马克思主义看作一个历史地发展着的理论，而是站在一个平面上来看待马克思主义，即把马克思主义看作一个固定的、边界清晰的理论体系，那么，就必然会割断马克思主义不同时期之间的历史联系，就会得出早期马克思与晚期马克思对立、马克思与恩格斯对立的结论，特别是会把恩格斯在马克思逝世后的理论活动看作是对马克思的背离。

西方学者把早期马克思与晚期马克思对立起来，把马克思与恩格斯对立起来，是由于对马克思主义的理论缺乏系统地把握和没有用发展的眼光对待马克思主义所造成的。

另一方面，马克思主义者把马克思主义的科学理论体系分割成不同的条块又为西方学者制造“两个对立”的神话提供了口实。

由于马克思主义被分割成不同的条块，使马克思主义僵化了，无法在国际共产主义运动的实践中发挥其应有的作用。

在这种情况下，一些西方思想家面对当代资本主义的新情况，试图运用马克思主义的立场、观点和方法去解决现实问题，从而造成了马克思主义“多元化”的情况。

对于当代西方一些思想家试图运用马克思主义解决现实问题这一点，是应当给予肯定的。

但是，由于他们的马克思主义
理论素养的薄弱，以及用当代西方思潮来“补充”马克思主义，从而使马克思主义“变形”了，对此，我们必须加以批判。

当前，对于有志于复兴马克思主义和发展马克思主义的人们来说，首先需要解决的是这样两个问题：第一，彻底杜绝马克思主义史研究中的所谓早期马克思与晚期马克思对立和马克思与恩格斯对立的神话；第二，彻底否定把马克思主义的理论条块分割，致使马克思主义僵化的脱离实际的理论研究。

而这两个问题的解决取决于马克思主义历史和理论研究新视角的发现。

这个新视角就是马克思在一系列著作中解决具体问题的总体观念。

马克思主义的辩证总体观在考察一切社会问题时，是将其对象放置在历史发展中，放置在生产关系的系统中加以定位和具体把握的。

对于马克思主义来说，所把握到的所有对象都是其自身发展的特定阶段的状况，它有成熟的形态，而不具有终极的形式。

我们在研究马克思主义的历史和理论时也应取这种观点，任何时候，我们都不应把马克思主义看作一个已经定型了的思想体系，而应着眼于未来和把马克思主义看作一个具有无限发展潜力的开放体系，一切严肃的马克思主义者的理论探索都是这个理论总体的一个组成部分和发展中的环节。

只有这样，马克思主义的历史和
理论才是具有总体性的思想体系，它在任何一个时刻都不会宣布自己是一个已经实现了的整体。

因而，也就不再有马克思的马克思主义、恩格斯的马克思主义、列宁的马克思主义和毛泽东的马克思主义。

马克思主义历史和理论的总体性为理论与实践的结合打开了方便之门，国际共产主义运动和社会主义实践中的一切认真的探索都因此而具有了合法性，人们无需再囿于经典作家的既有结论，也无需承受马克思主义“多元化”的困扰，一切严肃的思考都将在国际共产主义运动和社会主义实践中证明自己的科学性，从而成为马克思主义科学理论中的新的构成因素。