利基企业的商业生态系统战略决策模型研究_杜玉申
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
［2 ］ ［ 6 ］
。
； Battistella et al 将 生 态 系 统 分 解 为 元 素
（ 如活动） 和连接关系 （ 如活动之间的技术相关 性） 两个基本构件， 尝试用邻接矩阵定量描述生 态系统。基于这种方法， 可以对生态系统进行假
［9 ］ 设分析 （ What － if Analysis ） 和战略效果预测 。
利基企业的商业生态系统战略决策模型研究
杜玉申 卜丹丹 （ 吉林大学，长春 130012 ）
〔摘 要〕 已有的研究对骨干企业的商业生态系统理论进行了比较深入的讨论 ， 利基企业是生态系
统中的大众和价值创造主体 ，研究其商业生态系统战略不仅具有重要的理论价值 ，同时也有助于提高初创 企业的创业成功率，从而激活国民经济的活力 。本文识别出利基企业在商业生态系统中面临着随整个系统 灭亡、被核心企业捕食和与其它利基者竞争 3 种挑战，提出以商业生态系统和生态位评估为基础的利基企 业商业生态系统战略决策模型 。 〔关键词〕 利基企业 商业生态系统 〔文献标识码〕 A 战略 决策模型 DOI： 10． 3969 / j． issn． 1004 － 910X． 2014． 04． 012 〔中图分类号〕 F270
［2 － 5 ］
。 Power 在总结 eBay、 Oracle 等 24 个骨干
企业商业生态系统实践的基础上， 提出构建包括 股东、雇员、合作伙伴和消费者在内的商业生态 系统的 12 条原则
［5 ］
； 每项新技术的发明都会催
。Adner et al 和刘刚则分别从 和适应消费者动态需求
［8 ］
生出若干个基于该技术的商业生态系统，每个商 业生态系统都大致经历出生、扩张、系统内领导权 争夺、自我更新 （ 适应新技术） 或死亡 4 个阶段， 顺次面临定义顾客价值、 （ 与其它系统） 争夺领
［1 ］
以来，围绕这一概念所展开的研究可以概括为以 下几点。 1. 1 商业生态系统整体特征研究 包括商业生态系统与自然生态系统的类比分 析、商业生态系统寿命周期描述、 商业生态系统 的分类描述。 这些研究揭示出： 企业是复杂商业 网络的一个节点， 就像物种是自然生态系统的一 个成员一样，任何一个企业都需要从其它企业获 取生存条件同时为其它企业提供生存条件 ， 企业 间的活动通过技术标准或商业模式相互关联 ， 共 同创造消费者价值， 单个企业的命运与整个系统 的命运息息相关
第 4 期（ 总第 246 期） 2014 年 4 月
工业技术经济
Journal of Industrial Technological Economics
No. 4 （ General，No. 246 ） Apr. 2014
2
利基企业在商业生态系统中面临的风险
利基企业自身资源有限， 他们借助骨干企业
和挑战
所提供的平台从事高度专业化的活动， 是整个价 值网络中必要但非核心的结点。 例如， 在以 Windows 操作系统为核心的软件体系中， 各种应用程 序的开发者就处于这样的地位。 他们是消费者价 值 （ 比如制作 Flash 动画 ） 的直接创造者， 从这 一点上说，他们是必要的； 但所有的应用程序必 须遵 循 Windows 的 应 用 程 序 接 口 标 准 （ API ） ， Windows 是所有应用程序运行的平台， 居于整个 软件系统的核心。 正是由于利基企业所处的特殊 地位，他们在商业生态系统中面临着不同于核心 企业的种种风险和挑战。 2. 1 随整个系统灭亡的风险 利基企业对于整个系统表现出或强或弱的绑 定效应。这种绑定可能来自于技术标准或商业模 — 100 —
［ 1 ］ 地、争夺系统控制权、吸收新技术 4 种挑战 ； 不
降低技术创新风险
［7 ］
角
度讨论了骨干企业如何动态调整平台边界 。 1. 4 商业生态系统分析工具和评价指标研究 全面了解商业生态系统的结构、 特性和健康 状况是企业制定战略的基础。 Adner et al 用企业 间的输入输出关系构建由多条供应链组成的 、 以 最终消费者为终点的网络图， 清晰地显示出企业 间依 存 关 系 的 属 性 （ 如： 供 应 关 系、 互 补 关 系）
［2 ， 3 ］
鉴于骨干企业对整个生态系统的重要性， 研 究其战略决策已成为学术焦点。 然而， 利基企业 是生态系统中的大众， 也是创造价值的主力； 同 时，利基企业还是生态系统中最具创新活力的部 分，正是他们的不断尝试才使得系统功能日益丰 富和完善。党的十八届三中全会提出构建市场发 挥决定性作用的经济体制， 健全创业促进机制， 完善扶持创业的优惠政策， 为中小企业的快速发 展建立了良好的预期。 然而受自身资源约束， 大 多数中小企业需要依附于某个商业生态系统获取 生存和发展的条件， 即作为利基者存在。 很多新 创企业之所以生存艰难， 不是因为经营无方， 而 是选择了错误的生态系统或生态位。 研究利基企 业的商业生态系统战略有助于中小企业从自身决 策的角度提高创业成功率， 从而形成踊跃创业的 氛围。 本文的研究目的就是在系统回顾商业生态系 统理论的基 础 上， 结 合 Porter 的 战 略 管 理 理 论， 提出利基企业商业生态系统战略的决策模型 ， 内 容包括： 利基企业在商业生态系统中所面临的
［ 2 ］ 安然采取的价值主宰者战略 。安然利用其战略地
、 供应链协
、知识和技术管理问题［13］、 商业模式
［15 ］
、电子商务系统演化问题
，等等。
通过以上文献回顾我们看到， 商业生态系统 理论的发展为深入研究利基企业战略奠定了比较 完善的基础，这一基础表现为两个方面： （ 1 ） 商 业生态系统的角色划分指明了利基企业战略决策 的出发点，即， 利基企业没有能力决定整个系统 的发展方向， 其战略目标是保护自己， 利用生态 系统提供的条件生存和壮大； （ 2 ） 利基企业要制 定战略， 就 必 须 对 整 个 生 态 系 统 以 及 核 心 企 业 （ 能主导系统发展方向的企业， 如骨干、 价值主 宰者） 进行描述和评估， 而商业生态系统分析工 具和评价指标体系研究为利基企业评估生态系统 提供了科学的方法和手段。
［10 ］
创新以形成与其它企业差异化。 李东的研究深入 了一步， 将商业生态系统类划分为广阔草原型 、 带状森林型、山丘森林型和簇状丛林型等 4 种类
。考
— 99 —
第 4 期（ 总第 246 期） 2014 年 4 月
工业技术经济
Journal of Industrial Technological Economics
1993 年，Moore 提出商业生态系统的概念［1］： 商业生态系统是由分属于多个行业的生产或服务 组织围绕某一核心技术关联起来构成的集群 ， 它 们通过互动和互补， 协同解决消费者问题。 这一 概念的提出，将学者和企业家关注的焦点从单个 企业扩展到整个系统， 从行业地位竞争转向跨行 业的网络协同， 为众多的管理乃至规制问题提供 了一个全新的视角。 Iansiti 从商业生态系统中识别出四种常见的 角色： 骨干、价值主宰者、实体主宰者和利基者。 骨干企业通过搭建共享的技术或运营平台为其它 企业提供创造顾客价值的机会， 其目标是协调整 个系统为顾客创造价值并与系统成员共享收益 ； 价值主宰者的目标是利用核心地位掠夺其它企业 ； 实体主宰者试图独自拥有和运行整个系统 ， 承担 外部环境快速变化所带来的全部风险并独占全部 收益； 利基者为数众多， 资源有限， 他们借助生 态系统所提供的生存条件从事某种专门化的活动 。 因为对系统的依赖关系， 他们容易成为价值主宰 者和实体主宰者捕食的对像
在评价指标研究方面， Iansiti 建议从产品创新能 力、系统强健性和物种多样性 3 个方面度量生态 系统的康健水平
［2 ］
。 物种多样性有助于系统吸收
，而利基企业的生存的关键在于不断
环境冲击，同时物种多样性也是创新的源泉， 可 以说，这一指标体系反映了商业生态系统竞争力 的内在机制。李强和揭筱纹从价值创造和价值共 享两个维度构建了骨干企业评价指标体系
［12 ］ ［14 ］ ［3 ， 11 ］
式的耦合性，也可能来自于某些关系专属性投资 。 例如，基于 Windows 系统开发的 Flash 动画软件 不能在 Linux 平台上运行， 这是技术标准耦合性 的结果； 为某地区整车生产企业配套的零部件生 产商要转而为其它地区的整车生产企业配套 ， 也 是损失巨大的， 因为他们在本地建立了生产运营 设施，这属于关系专属性投资绑定效应 。 因为存在着绑定性效应，利基企业面临着随整 个系统灭亡的风险。系统灭亡的原因很多，但从商 业生态系统的视角来看，有两类原因非常突出： （ 1） 不同商业生态系统之间的技术竞争； （ 2） 商业生态 系统内的协作关系瓦解。针对消费者的同一种需求， 通常存在着多种架构完全不同的技术，比如，针对 个人电脑，存在着 Windows 和 Linux 两种不同操作系 统。两个商业生态系统的竞争，首先表现为两种技 术的竞争，一种技术战胜另外一种技术成为主流， 就是一个商业生态系统战胜了另外一个商业生态系 统成为市场主导者。商业生态系统内也可能因为利 益分配严重失衡从而导致某些系统成员的破产或离 开 （ 如果可能的话） ，而一旦有大量的成员消失，整 个商业生态系统也就失去了繁荣的基础。安然公司 的破产，表面原因是债务危机爆发，实际上是因为
［6 ］
。
骨干企业战略研究 这类研究是目前商业生态系统理论研究的热
1
国内外研究现状述评
自从 1993 年 Moore 提出商业生态系统的概念
点，这种热度不仅体现在发表的成果数量上， 更 体现在一些形成广泛影响的成果上。 Moore 在划 分商业生态系统寿命周期的基础上， 从合作与竞 争两方面讨论了骨干企业如何应对阶段性挑战 。 例如，在出生阶段， 骨干企业需要联合消费者以 准确定义顾客价值， 需要保护自己的创意以免被 竞争者抄袭； 在扩张阶段， 需要联合供应商及合 作伙伴尽快扩大系统的版图， 需要与提供相似产 品或服务的生态系统争夺行业标准制定者地位 ， 等等
［7 ］
同的商业生态系统对潜在进入者的吸引力、兼容性 和孵化能力不同，基于这些指标的分类对于系统领 导者和潜在进入者都有显著的战略蕴涵 1. 2 商业生态系统中的角色研究 对于商业生态系统这种跨行业的协作网络 ， ” 、“行业地位 ” 等概念已不再 传统的 “市场结构 适用。Iansiti 从商业生态系统中识别出骨干、 价 值主宰者、实体主宰者和利基者 4 种常见的角色， 并提出每一种角色的战略要点， 如： 骨干企业成 功的关键在于构建一个协调运作的平台， 为其它 企业提供机会， 与整个系统共同创造顾客价值并 分享收益
。
收稿日期： 2014 —03 —03 基金项目： 教育部人文社会科学一般项目 “资源、权力与供应链协调机制研究” （ 批准号： 10YJA630029 ） 。 作者简介： 杜玉申，吉林大学商学院副教授 。研究方向： 供应链管理，组织间治理。卜丹丹，吉林大学商学院工商管理专业学生。研 究方向： 商业生态系统。
— 98 —
第 4 期（ 总第 246 期） 2014 年 4 月
工业技术经济
Journal of Industrial Technological Economics
No. 4 （ General，No. 246 ） Apr. 2014
挑战； 为应对挑战所需要的战略决策内容； 为制 定战略决策需要进行的商业生态系统和生态位评 估。 型，针对每一类提出了骨干企业和利基企业的战 略要点 1. 3
No. 4 （ General，No. 246 ） Apr. 2014
虑到骨干企业的关键作用， 对其进行评价实际上 是评价整个生态系统的吸引力。 1. 5 基于商业生态系统视角的扩展研究 作为对生产组织方式的一种新视角， 商业生 态系统的概念在许多传统研究领域引发了新的思 考，这
。
； Battistella et al 将 生 态 系 统 分 解 为 元 素
（ 如活动） 和连接关系 （ 如活动之间的技术相关 性） 两个基本构件， 尝试用邻接矩阵定量描述生 态系统。基于这种方法， 可以对生态系统进行假
［9 ］ 设分析 （ What － if Analysis ） 和战略效果预测 。
利基企业的商业生态系统战略决策模型研究
杜玉申 卜丹丹 （ 吉林大学，长春 130012 ）
〔摘 要〕 已有的研究对骨干企业的商业生态系统理论进行了比较深入的讨论 ， 利基企业是生态系
统中的大众和价值创造主体 ，研究其商业生态系统战略不仅具有重要的理论价值 ，同时也有助于提高初创 企业的创业成功率，从而激活国民经济的活力 。本文识别出利基企业在商业生态系统中面临着随整个系统 灭亡、被核心企业捕食和与其它利基者竞争 3 种挑战，提出以商业生态系统和生态位评估为基础的利基企 业商业生态系统战略决策模型 。 〔关键词〕 利基企业 商业生态系统 〔文献标识码〕 A 战略 决策模型 DOI： 10． 3969 / j． issn． 1004 － 910X． 2014． 04． 012 〔中图分类号〕 F270
［2 － 5 ］
。 Power 在总结 eBay、 Oracle 等 24 个骨干
企业商业生态系统实践的基础上， 提出构建包括 股东、雇员、合作伙伴和消费者在内的商业生态 系统的 12 条原则
［5 ］
； 每项新技术的发明都会催
。Adner et al 和刘刚则分别从 和适应消费者动态需求
［8 ］
生出若干个基于该技术的商业生态系统，每个商 业生态系统都大致经历出生、扩张、系统内领导权 争夺、自我更新 （ 适应新技术） 或死亡 4 个阶段， 顺次面临定义顾客价值、 （ 与其它系统） 争夺领
［1 ］
以来，围绕这一概念所展开的研究可以概括为以 下几点。 1. 1 商业生态系统整体特征研究 包括商业生态系统与自然生态系统的类比分 析、商业生态系统寿命周期描述、 商业生态系统 的分类描述。 这些研究揭示出： 企业是复杂商业 网络的一个节点， 就像物种是自然生态系统的一 个成员一样，任何一个企业都需要从其它企业获 取生存条件同时为其它企业提供生存条件 ， 企业 间的活动通过技术标准或商业模式相互关联 ， 共 同创造消费者价值， 单个企业的命运与整个系统 的命运息息相关
第 4 期（ 总第 246 期） 2014 年 4 月
工业技术经济
Journal of Industrial Technological Economics
No. 4 （ General，No. 246 ） Apr. 2014
2
利基企业在商业生态系统中面临的风险
利基企业自身资源有限， 他们借助骨干企业
和挑战
所提供的平台从事高度专业化的活动， 是整个价 值网络中必要但非核心的结点。 例如， 在以 Windows 操作系统为核心的软件体系中， 各种应用程 序的开发者就处于这样的地位。 他们是消费者价 值 （ 比如制作 Flash 动画 ） 的直接创造者， 从这 一点上说，他们是必要的； 但所有的应用程序必 须遵 循 Windows 的 应 用 程 序 接 口 标 准 （ API ） ， Windows 是所有应用程序运行的平台， 居于整个 软件系统的核心。 正是由于利基企业所处的特殊 地位，他们在商业生态系统中面临着不同于核心 企业的种种风险和挑战。 2. 1 随整个系统灭亡的风险 利基企业对于整个系统表现出或强或弱的绑 定效应。这种绑定可能来自于技术标准或商业模 — 100 —
［ 1 ］ 地、争夺系统控制权、吸收新技术 4 种挑战 ； 不
降低技术创新风险
［7 ］
角
度讨论了骨干企业如何动态调整平台边界 。 1. 4 商业生态系统分析工具和评价指标研究 全面了解商业生态系统的结构、 特性和健康 状况是企业制定战略的基础。 Adner et al 用企业 间的输入输出关系构建由多条供应链组成的 、 以 最终消费者为终点的网络图， 清晰地显示出企业 间依 存 关 系 的 属 性 （ 如： 供 应 关 系、 互 补 关 系）
［2 ， 3 ］
鉴于骨干企业对整个生态系统的重要性， 研 究其战略决策已成为学术焦点。 然而， 利基企业 是生态系统中的大众， 也是创造价值的主力； 同 时，利基企业还是生态系统中最具创新活力的部 分，正是他们的不断尝试才使得系统功能日益丰 富和完善。党的十八届三中全会提出构建市场发 挥决定性作用的经济体制， 健全创业促进机制， 完善扶持创业的优惠政策， 为中小企业的快速发 展建立了良好的预期。 然而受自身资源约束， 大 多数中小企业需要依附于某个商业生态系统获取 生存和发展的条件， 即作为利基者存在。 很多新 创企业之所以生存艰难， 不是因为经营无方， 而 是选择了错误的生态系统或生态位。 研究利基企 业的商业生态系统战略有助于中小企业从自身决 策的角度提高创业成功率， 从而形成踊跃创业的 氛围。 本文的研究目的就是在系统回顾商业生态系 统理论的基 础 上， 结 合 Porter 的 战 略 管 理 理 论， 提出利基企业商业生态系统战略的决策模型 ， 内 容包括： 利基企业在商业生态系统中所面临的
［ 2 ］ 安然采取的价值主宰者战略 。安然利用其战略地
、 供应链协
、知识和技术管理问题［13］、 商业模式
［15 ］
、电子商务系统演化问题
，等等。
通过以上文献回顾我们看到， 商业生态系统 理论的发展为深入研究利基企业战略奠定了比较 完善的基础，这一基础表现为两个方面： （ 1 ） 商 业生态系统的角色划分指明了利基企业战略决策 的出发点，即， 利基企业没有能力决定整个系统 的发展方向， 其战略目标是保护自己， 利用生态 系统提供的条件生存和壮大； （ 2 ） 利基企业要制 定战略， 就 必 须 对 整 个 生 态 系 统 以 及 核 心 企 业 （ 能主导系统发展方向的企业， 如骨干、 价值主 宰者） 进行描述和评估， 而商业生态系统分析工 具和评价指标体系研究为利基企业评估生态系统 提供了科学的方法和手段。
［10 ］
创新以形成与其它企业差异化。 李东的研究深入 了一步， 将商业生态系统类划分为广阔草原型 、 带状森林型、山丘森林型和簇状丛林型等 4 种类
。考
— 99 —
第 4 期（ 总第 246 期） 2014 年 4 月
工业技术经济
Journal of Industrial Technological Economics
1993 年，Moore 提出商业生态系统的概念［1］： 商业生态系统是由分属于多个行业的生产或服务 组织围绕某一核心技术关联起来构成的集群 ， 它 们通过互动和互补， 协同解决消费者问题。 这一 概念的提出，将学者和企业家关注的焦点从单个 企业扩展到整个系统， 从行业地位竞争转向跨行 业的网络协同， 为众多的管理乃至规制问题提供 了一个全新的视角。 Iansiti 从商业生态系统中识别出四种常见的 角色： 骨干、价值主宰者、实体主宰者和利基者。 骨干企业通过搭建共享的技术或运营平台为其它 企业提供创造顾客价值的机会， 其目标是协调整 个系统为顾客创造价值并与系统成员共享收益 ； 价值主宰者的目标是利用核心地位掠夺其它企业 ； 实体主宰者试图独自拥有和运行整个系统 ， 承担 外部环境快速变化所带来的全部风险并独占全部 收益； 利基者为数众多， 资源有限， 他们借助生 态系统所提供的生存条件从事某种专门化的活动 。 因为对系统的依赖关系， 他们容易成为价值主宰 者和实体主宰者捕食的对像
在评价指标研究方面， Iansiti 建议从产品创新能 力、系统强健性和物种多样性 3 个方面度量生态 系统的康健水平
［2 ］
。 物种多样性有助于系统吸收
，而利基企业的生存的关键在于不断
环境冲击，同时物种多样性也是创新的源泉， 可 以说，这一指标体系反映了商业生态系统竞争力 的内在机制。李强和揭筱纹从价值创造和价值共 享两个维度构建了骨干企业评价指标体系
［12 ］ ［14 ］ ［3 ， 11 ］
式的耦合性，也可能来自于某些关系专属性投资 。 例如，基于 Windows 系统开发的 Flash 动画软件 不能在 Linux 平台上运行， 这是技术标准耦合性 的结果； 为某地区整车生产企业配套的零部件生 产商要转而为其它地区的整车生产企业配套 ， 也 是损失巨大的， 因为他们在本地建立了生产运营 设施，这属于关系专属性投资绑定效应 。 因为存在着绑定性效应，利基企业面临着随整 个系统灭亡的风险。系统灭亡的原因很多，但从商 业生态系统的视角来看，有两类原因非常突出： （ 1） 不同商业生态系统之间的技术竞争； （ 2） 商业生态 系统内的协作关系瓦解。针对消费者的同一种需求， 通常存在着多种架构完全不同的技术，比如，针对 个人电脑，存在着 Windows 和 Linux 两种不同操作系 统。两个商业生态系统的竞争，首先表现为两种技 术的竞争，一种技术战胜另外一种技术成为主流， 就是一个商业生态系统战胜了另外一个商业生态系 统成为市场主导者。商业生态系统内也可能因为利 益分配严重失衡从而导致某些系统成员的破产或离 开 （ 如果可能的话） ，而一旦有大量的成员消失，整 个商业生态系统也就失去了繁荣的基础。安然公司 的破产，表面原因是债务危机爆发，实际上是因为
［6 ］
。
骨干企业战略研究 这类研究是目前商业生态系统理论研究的热
1
国内外研究现状述评
自从 1993 年 Moore 提出商业生态系统的概念
点，这种热度不仅体现在发表的成果数量上， 更 体现在一些形成广泛影响的成果上。 Moore 在划 分商业生态系统寿命周期的基础上， 从合作与竞 争两方面讨论了骨干企业如何应对阶段性挑战 。 例如，在出生阶段， 骨干企业需要联合消费者以 准确定义顾客价值， 需要保护自己的创意以免被 竞争者抄袭； 在扩张阶段， 需要联合供应商及合 作伙伴尽快扩大系统的版图， 需要与提供相似产 品或服务的生态系统争夺行业标准制定者地位 ， 等等
［7 ］
同的商业生态系统对潜在进入者的吸引力、兼容性 和孵化能力不同，基于这些指标的分类对于系统领 导者和潜在进入者都有显著的战略蕴涵 1. 2 商业生态系统中的角色研究 对于商业生态系统这种跨行业的协作网络 ， ” 、“行业地位 ” 等概念已不再 传统的 “市场结构 适用。Iansiti 从商业生态系统中识别出骨干、 价 值主宰者、实体主宰者和利基者 4 种常见的角色， 并提出每一种角色的战略要点， 如： 骨干企业成 功的关键在于构建一个协调运作的平台， 为其它 企业提供机会， 与整个系统共同创造顾客价值并 分享收益
。
收稿日期： 2014 —03 —03 基金项目： 教育部人文社会科学一般项目 “资源、权力与供应链协调机制研究” （ 批准号： 10YJA630029 ） 。 作者简介： 杜玉申，吉林大学商学院副教授 。研究方向： 供应链管理，组织间治理。卜丹丹，吉林大学商学院工商管理专业学生。研 究方向： 商业生态系统。
— 98 —
第 4 期（ 总第 246 期） 2014 年 4 月
工业技术经济
Journal of Industrial Technological Economics
No. 4 （ General，No. 246 ） Apr. 2014
挑战； 为应对挑战所需要的战略决策内容； 为制 定战略决策需要进行的商业生态系统和生态位评 估。 型，针对每一类提出了骨干企业和利基企业的战 略要点 1. 3
No. 4 （ General，No. 246 ） Apr. 2014
虑到骨干企业的关键作用， 对其进行评价实际上 是评价整个生态系统的吸引力。 1. 5 基于商业生态系统视角的扩展研究 作为对生产组织方式的一种新视角， 商业生 态系统的概念在许多传统研究领域引发了新的思 考，这