肝动脉化疗栓塞术序贯微波消融治疗单发直径大于5 cm原发性肝癌的临床研究

肝动脉化疗栓塞术序贯微波消融治疗单发直径大于5 cm原发
性肝癌的临床研究
安建立;韩孝宇;沙俊峰;牛洪涛;邹子博;武京鹏;董艳超
【摘要】Objective To observe the short-term and long-term efficacy and safety of transcatheter arterial chemoembolization (TACE) sequentially combined with percutaneous microwave ablation (MWA) in the treatment of single primary hepatocellular carcinoma (PHC) with diameter greater than 5 cm. Methods According to the random number, a total of 72 large PHC patients admitted in the First Hospital of inhuangdao from Jul. 2014 to Dec. 2016 were enrolled and divided into combined group (37 cases) and control group (35 cases). Patients in the control group were treated with TACE, the combined group was added with MWA sequentially, drug toxicities and complications during treatment were recorded, short-term efficacy and tumor load after treatment for 1 month were determined, tumor progression free survival (PFS) and overall survival (OS) during follow-up were noted. Results One month after treatment, objective response rate (ORR, 78.4% vs 62.9%)and disease control rate(DCR,97.3% vs 91.4%)in the combined group were higher than those in the control group, but the differences were not statistical significant (all P>0.05); the
AFP[(4.82±0.78) ng/mL vs (5.41±0.91) ng/mL], IGF-II [(5.63±0.90) ng/mL vs (6.08±0.84) ng/mL] and IGFBP-2 [(8.08±0.92) ng/mL vs(8.54±0.96) ng/mL in the combined group were significantly lower than those in the control group (all P<0.05). The TACE frequency for effective cases in combined
group were significantly lower[(1.67±0.52)vs(2.00±0.66), P<0.05]than those in the control group;PFS and OS in combined group and control group were 11.0 and 16.0 months, 7.5 and 11.5 months respectively, There were statistically significant differences on PFS and OS survival curves between two groups(P<0.05).The 1-year disease-free progression ratio in the combined group(39.4% vs 10.7%),the 1-year and 2-year survival
rate(1year:69.7% vs 42.9%;2 year:30.3% vs 10.7%)were all higher than those in the control group(P<0.05).The incidence of liver pain in the combined group(67.6% vs 40.0%)was significantly higher than that in the control group (P<0.05), and the specific complications of MWA were needle channel bleeding and pleural effusion. Conclusion TACE combine with MWA can further reduce tumor burden, improve recent efficacy, reduce the TACE frequency, prolong the survival time, and the complications can be controlled.%目的观察经导管肝动脉化疗栓塞(TACE)联合经皮微波消融(MWA)治疗单发直径大于5 cm原发性肝癌(PHC)的近远期疗效与安全性.方法将2014年7月至2016年12月秦皇岛市第一医院介入治疗科收治的72例大肝癌患者按照随机数字法分为联合组(37例)和对照组(35例),对照组给予TACE治疗,联合组在TACE治疗基础上联合MWA治疗;记录治疗期间药物毒性反应与并发症,治疗1个月判定近期疗效并评估肿瘤负荷变化,随访记录肿瘤无进展生存时间(PFS)和总生存时间(OS).结果联合组治疗1个月后客观缓解率(ORR,78.4% vs 62.9%)、疾病控制率(DCR,97.3% vs 91.4%)均高于对照组,但差异均无统计学意义(P>0.05);联合组治疗1个月后AFP[(4.82±0.78)ng/mL vs(5.41±0.91)ng/mL]、IGF-II [(5.63±0.90)ng/mL vs(6.08±0.84)ng/mL]以及IGFBP-2[(8.08±0.92)ng/mL
vs(8.54±0.96)ng/mL]水平均显著低于对照组(P<0.05).联合组有效病例行TACE
治疗次数显著少于对照组[(1.67±0.52)次vs (2.00±0.66)次,P<0.05];联合组中位PFS、OS分别为11.0个月、16.0个月,对照组分别为7.5个月、11.5个月,两组PFS、OS生存曲线差异均有统计学意义(P<0.05).联合组1年无疾病进展比例(39.4% vs 10.7%)及1年生存率(69.7% vs 42.9%)、2年生存率(30.3% vs 10.7%)均高于对照组(P<0.05).联合组肝区疼痛发生率(67.6% vs 40.0%)显著高于对照组(P<0.05),特异性并发症为针道出血与胸腔积液.结论 TACE治疗单发大肝癌基础上序贯MWA能进一步减轻肿瘤负荷,增进TACE疗效,减少TACE治疗次数,能明显延长患者生存期,并发症可控.
【期刊名称】《肝胆胰外科杂志》
【年(卷),期】2018(030)003
【总页数】7页(P191-196,201)
【关键词】原发性肝癌;经导管肝动脉化疗栓塞术;微波消融;肿瘤标志物;生存分析;并发症
【作者】安建立;韩孝宇;沙俊峰;牛洪涛;邹子博;武京鹏;董艳超
【作者单位】秦皇岛市第一医院,介入治疗科河北秦皇岛 066000;秦皇岛市第一医院,心内科河北秦皇岛 066000;秦皇岛市第一医院,介入治疗科河北秦皇岛066000;秦皇岛市第一医院,介入治疗科河北秦皇岛 066000;秦皇岛市第一医院,介入治疗科河北秦皇岛 066000;秦皇岛市第一医院,介入治疗科河北秦皇岛066000;秦皇岛市第一医院,介入治疗科河北秦皇岛 066000
【正文语种】中文
【中图分类】R735.7
直径5～10 cm的大肝癌甚至超过10 cm的巨块型肝癌在临床中常见。

经导管肝动脉化疗栓塞（transcatheter arterial chemoembolization，TACE）是目前非手术治疗单发直径＞5 cm肝癌的首选方式，但大肝癌、尤其是包膜不完整或浸润性肿瘤术后容易出现微小病灶残留，研究报道，肝癌直径＞5 cm是TACE术后不能实现完全缓解的独立影响因素[1]。

经皮穿刺微波消融（microwave ablation，MWA）是借助高频电磁波产生的热能来杀伤癌细胞的热消融疗法，在直径小于3 cm肝癌的治疗效果上可媲美外科手术[2]，但在大肝癌治疗上仍可能治疗不彻底，目前不主张单独用于直径5 cm以上大肝癌的治疗[3]。

临床报道，TACE术后实施经皮MWA较单纯TACE可显著提高中位生存时间（25个月 vs 13个月）和2年生存率（50.0% vs 17.5%）[4]。

考虑到大肝癌单一疗法应用较为局限，本研究设计随机对照研究，进一步观察以TACE治疗基础序贯MWA治疗大肝癌的临床疗效，结果如下。

1 资料和方法
1.1 纳入与排除标准
原发性肝癌（primary hepatocellular carcinoma，PHC）诊断依据中国抗癌协会肝癌专业委员会2015年版《原发性肝癌规范化病理诊断指南》[5]确诊。

研究对象纳入标准：（1）年龄＜70岁；（2）符合PHC诊断标准；（3）单发病灶，5 cm＜肝癌结节或肿块最大直径≤10 cm；（4）无法行手术切除治疗；（5）肝功能Child-Pugh分级A或B级；（6）ECOG（Eastern Cooperative Oncology Group）评分≤2分；（7）无严重心、肺、肾等重要脏器功能障碍；（8）治疗方案知情同意并签订随访协议。

排除标准：（1）肝癌复治病例；（2）非原发病灶者；（3）门静脉主干及左右分支癌栓、肝性脑病、重度肝硬化、顽固性腹水、恶病质及糖尿病病例；（4）发生远处转移及周围脏器浸润病例；（5）
严重凝血功能障碍、造影剂过敏病例；（6）预计生存期＜3个月病例。

剔除标准：不能耐受毒性反应退出者，入组后更改治疗方案者。

1.2 研究对象
本研究经医院医学伦理委员会批准和患者及家属同意，入选秦皇岛市第一医院2014年7月至2016年12月收治的72例PHC患者为研究对象。

根据Microsoft Excel软件产生的随机数字分为联合组（37例）和对照组（35例）。

联合组男25例、女12例，年龄47～65岁；最大癌径5.8～9.7 cm；Child-Pugh分级A级21例、B级16例；肿瘤组织高分化13例、中低分化24例；AFP ＞400 ng/mL15例。

对照组男22例、女13例，年龄49～67岁，最大癌径5.5～9.2 cm；Child-Pugh分级A级20例、B级15例；肿瘤组织高分化15例、中低分化20例；AFP ＞400 ng/mL12例。

两组患者基线特征差异均无统计学意
义（P ＞0.05）。

见表1。

1.3 治疗方案
联合组：采用TACE+MWA方案。

具体为：采用Seldinger技术右侧股动脉穿刺
插管至肝总动脉，注入碘必乐行数字减影血管造影，超选择插管至肿瘤供血动脉，混合注入5-氟尿嘧啶（5-Fu）150 mg/m2、表柔比星（EPI）30 mg/m2、丝裂
霉素（MMC）10 mg及10～20 mL超乳化碘油，灌注后用1 mm明胶海绵微粒进行栓塞化疗。

再次造影确认肿瘤供血动脉供血阻断后拔除导管及鞘管，穿刺点压迫止血，加压包扎。

术后对化疗药物毒性反应及栓塞综合征对症处理，对乙肝患者需同时进行抗病毒治疗。

TACE治疗4周后复查CT，若CT显示肿瘤呈富血供的
则继续行TACE，术后3～4周再次复查，若CT显示呈乏血供者则行MWA；若TACE治疗后CT复查显示原肿块体积增大或肝内/外转移则建议行分子靶向药物治疗。

MWA术前及术中行CT影像三维重建，设计消融进针路径及消融覆盖范围，患者全麻后，采用南京亿高ECO-100C型智能微波治疗仪，在CT引导下将穿刺
针送至肿瘤组织中心位置，针对残存区域行单次或多次双针MWA治疗，功率55～60 W，单次时间5～10 min，消融范围力求包括癌旁5 mm组织，以获得“安全边缘”，必要时使用增强CT实时复查，保证瘤灶达到完全消融目的。

MWA中持续监测患者的生命体征，术毕电凝穿刺针道，术后常规行抗感染、止痛、退热、保肝等对症治疗。

术后3～4周复查CT，若原病灶有残留则继续行TACE
或MWA治疗，若显示原肿块体积增大或肝内/外转移则建议行分子靶向药物治疗。

表1 两组入组时基线数据比较[例（%）]指标联合组（37例）对照组（35例）
χ2/t值 P值性别 0.176 0.675男25（67.6）22 （62.9）女12（32.4）13 （37.1）年龄（岁，±s）54.3±5.8 56.0±6.2 1.202 0.233最大癌长径（cm，
±s）8.0±1.5 7.7±1.4 0.876 0.384肝功能Child-Pugh分级 0.001 0.974 A级
21（56.8） 20（57.1）B级 16（43.2） 15（42.9）ECOG评分 0.062 0.8030～1分 19（51.4） 19（54.3）2分 18（48.6） 16（45.7）肿瘤病理分级 0.451
0.502高分化 13（35.1） 15（42.9）中低分化 24（64.9） 20（57.1）AFP ＞400 ng/mL 15（40.5） 12（34.3） 0.300 0.584 HBV-DNA阳性 23（62.2）
25（71.4） 0.695 0.404
对照组：只进行TACE治疗，TACE方法及治疗原则均同联合组。

1.4 疗效评估指标
患者治疗1个月复查强化CT，判定近期疗效，并采血测定肿瘤标志物变化，评估肿瘤负荷变化；记录治疗期间药物毒性反应与并发症；随访记录肿瘤无进展生存时间（progression-free survival，PFS）和总生存时间（overall survival，OS）。

其中，近期疗效判定依据RECIST1.1版实体瘤疗效评价标准[6]，分完全缓解（complete response，CR）、部分缓解（partial response，PR）、疾病稳定（stable disease，SD）和疾病进展（progressive disease，PD），客观缓解率（objective response rate，ORR）=（CR+PR）/（CR+PR+SD+PD）×100%，
疾病控制率（disease control rate，DCR）=（CR+PR+SD）/
（CR+PR+SD+PD）×100%。

治疗前与治疗1个月采静脉血通过电化学发光法
测定血清AFP，酶联免疫吸附试验测定胰岛素样生长因子II（insulin-like growth factor-II，IGF-II）、胰岛素样生长因子结合蛋白-2（insulin-like growth factor binding protein-2，IGFBP-2）。

生存分析中，自患者入组时记录PFS和OS，
终点事件分别是肿瘤进展或死亡，剔除中途改行肝切除术、肝移植、放疗、靶向治疗及其他消融或介入治疗者，肿瘤进展定义为复发和肝脏其他部分出现新发病灶，复发是指在原病灶及周围2 cm内出现符合PHC特征的占位性病变或血清AFP持续上升超过400 ng/mL而排除活动性肝病或妊娠[7]。

药物急性及亚急性毒性反应评估参照美国国立癌症研究所NCI-CTCAE3.0版标准：0级（无），I级（轻度反应），II级（中度可耐受），III级（中度不可耐受），IV级（重度并威胁生命）。

1.5 统计学分析
采用SPSS22.0软件进行统计学处理，平均TACE治疗次数符合正态分布、肿瘤标志物符合自然对数正态分布，上述数据组间比较采用两独立样本t检验，同组治疗前后比较采用配对t检验；组间ORR、DCR、生存率、并发症发生率比较采用χ2检验或Fisher精确概率法；组间疗效比较采用Mann-Whitney U秩和检验；采
用Kaplan-Meier法计算中位PFS、OS，组间生存曲线比较采用Log-Rank检验，P ＜ 0.05为差异有统计学意义。

2 结果
2.1 近期疗效比较
两组治疗1个月后临床疗效无统计学差异（P ＞0.05）。

见表2。

2.2 肿瘤标志物水平比较
两组治疗前AFP、IGF-II、IGFBP-2差异无统计学意义（P均＞0.05）。

治疗1个月两组上述肿瘤标志物水平不同程度下降，联合组治疗1个月后AFP、IGF-II、
IGFBP-2水平均低于对照组（P均＜0.05）。

见表3。

表2 两组治疗1个月疗效比较[例（%）]组别例数 CR PR SD PD ORR DCR联合组 37 11（29.7） 18（48.6） 7（18.9） 1（2.7） 29（78.4） 36（97.3）对照组 35 5（14.3） 17（48.6） 10（28.6） 3（8.6） 22（62.9） 32（91.4）Z/χ2值— 1.876 2.097 0.181 P值— 0.061 0.148 0.277
2.3 生存分析
联合组、对照组随访期内分别有4例、7例改行其他治疗，截至2017年7月，联合组随访时间10.5～32个月，对照组随访时间8～28个月。

联合组有效病例中行TACE治疗1次、2次、3次的例数分别为13例、18例、2例，平均
（1.67±0.52）次，行MWA1次、
2次治疗例数分别为21例、12例，平均（1.36±0.40）次；对照组有效病例中行TACE治疗1次、2次、3次的例数分别为5例、18例、5例，平均（2.00±0.66）次，两组平均TACE治疗次数差异有统计学意义（t=4.235，P ＜0.001）。

联合
组中位PFS时间、OS时间均长于对照组，1年无疾病进展比例及1年生存率、2
年生存率均高于对照组，见表4。

Log-Rank检验显示，两组PFS、OS生存曲线
差异均有统计学意义（χ2=4.061，P=0.044；χ2=4.278，P=0.039），见图1～2。

表3 两组治疗前与治疗1个月肿瘤标志物水平比较（±s）注：*与同组治疗前比较，P ＜0.05组别例数 AFP（ng/mL） IGF-II（ng/mL） IGFBP-2（ng/mL）
治疗前治疗后治疗前治疗后治疗前治疗后联合组37 6.30±1.08 4.82±0.78* 7.28±0.77 5.63±0.90* 8.92±1.15 8.08±0.92*对照组35 6.09±1.01 5.41±0.91* 7.11±0.68 6.08±0.84* 8.89±1.13 8.54±0.96 t值 0.269 2.958 0.991 2.190
0.112 2.076 P值 0.789 0.004 0.325 0.032 0.911 0.042
表4 两组中位PFS、OS、无疾病进展比例及生存率比较[例（%）]注：本表中例
数为剔除了更改治疗方案的患者组别例数中位PFS（月）中位OS（月） 1年无疾病进展比例 1年生存率 2年生存率联合组33 11.0±1.4 16.0±1.4 13（39.4）
23（69.7） 10（30.3）对照组28 7.5±0.2 11.5±1.0 3（10.7） 12（42.9） 3（10.7）χ2值—— 6.439 4.462 3.466 P值—— 0.011 0.035 0.063
图1 两组无疾病进展时间曲线比较
图2 两组总生存时间曲线比较
2.4 毒性反应及并发症比较
两组血液毒性、消化道反应、肝肾功能损害、栓塞综合征发生率差异均无统计意义（P ＞0.05）；联合组肝区疼痛发生率显著高于对照组（P ＜0.05），特异性并发症为针道出血与胸腔积液。

两组均未发生IV级毒性反应病例，联合组各有1例发生III级消化道反应、肝功损害、肾功损害，4例发生III级肝区疼痛，对照组1例发生III级消化道反应，均经内科对症处理后好转、耐受，未出现因毒性反应退出
病例。

本研究中未出现血管破裂、肝功能衰竭、异位栓塞、肝脓肿或破裂、胆道瘘、肠穿孔、膈肌损伤等严重并发症及治疗相关死亡病例。

表5 两组治疗期间药物毒性反应及并发症比较注：*采用Fisher精确概率法毒性反应联合组（37例）对照组（35例）χ2值 P值I II III IV 发生率（%） I II III IV 发生率（%）白细胞下降 6 1 0 0 18.9 6 2 0 0 22.9 0.169 0.681血小板减少 3 0
0 0 8.1 4 0 0 0 11.4 — 0.101*贫血 5 1 0 0 16.2 5 0 0 0 14.3 0.052 0.820消化
道反应 17 7 1 0 67.6 18 5 1 0 68.6 0.008 0.927转氨酶升高 7 3 1 0 29.7 5 2 0
0 20.0 0.908 0.341肾功损害 3 1 1 0 13.5 2 0 0 0 5.7 — 0.430*发热 12 5 0 0 45.9 13 2 0 0 42.9 0.069 0.792肝区疼痛 12 9 4 0 67.6 12 2 0 0 40.0 5.506
0.019针道出血 5 0 0 0 13.5 0 0 0 0 0 — 0.024*胸腔积液 4 0 0 0 10.8 0 0 0 0
0 — 0.115*
2.5 原发性肝癌患者的典型病例
见图1。

图1 患者，女，原发性肝癌A：术前肝脏增强CT示肝癌病灶位于肝右叶，大小约8.6 cm×7.9 cm，肿瘤强化程度较差；B：TACE治疗1个月后复查，肝癌内散在
碘油沉积，残余大部分病灶，提示TACE治疗效果差；C：双针多点MWA治疗1个月后复查，未见明显强化残余病灶；D：TACE联合MWA治疗1年后复查，显示肿瘤灭活完全，未见异常肿瘤复发
3 讨论
大肝癌恶性程度较高，大多数确诊时已处于中晚期，由于病灶体积大、肝硬化程度高、肝功能储备差、毗邻血管等因素，仅有20%的患者适合手术切除，即便实施
手术切除，5年复发率仍高达60%[8]，未治疗者生存期仅为3～6个月。

2017版《原发性肝癌诊疗规范》[9]对不适合手术的大肝癌建议首先采用TACE治疗。

单
纯TACE可以达到缩小肿瘤体积、减轻肿瘤负荷的目的，但肝脏具有肝动脉和门静脉双重血供，肝癌组织除80%的血供来源于肝动脉外，仍有20%的血供由门静脉提供，肿瘤生长最活跃的边缘区及包膜外浸润的癌组织、门静脉癌栓等以门静脉供血为主[10]，大肝癌血供来源丰富，且多易侵犯肝包膜、邻近脏器和血管，故单纯TACE并不能完全阻断肿瘤区血供，甚至缺血、缺氧环境易导致血管内皮生长因子的表达提高与新生血管的形成[11]；多次重复TACE治疗会加重患者肝功能损伤，从而影响患者生存期，反而无法达到治疗效果。

因此，对大肝癌及巨块型肝癌临床治疗，亟待采用基于TACE治疗为基础的联合治疗。

MWA是在CT或B超引导下借助高频电磁波产生的热效应杀伤肿瘤组织的热消融技术，该技术通过带电离子及极性分子震荡及相互碰撞产生高温的热效应原理和恶性肿瘤细胞对高温耐受力差的原理设计，通过插入肿瘤组织内的微波针使肿瘤组织短时间内发生凝固性坏死，从而达到原位灭活肿瘤目的[12]。

MWA具有操作简单、创伤小、疗效显著、并发症少的优点，目前已是公认的治疗直径＜3 cm PHC的根
治性疗法。

瘤体大小、部位、边界和毗邻结构等因素是MWA治疗肝癌能否达到
瘤体完全坏死的主要影响因素[13]，由于受微波针最大消融范围的限制，大肝癌单纯采用MWA难以确保肿瘤边缘坏死的目的，且大肝癌往往形状不规则、毗邻血
管及重要脏器，即使双点或多点布针也难以完全满足大肝癌治疗的需要，研究显示，MWA对大肝癌的完全消融率仅达69.0%～81.8%[14]。

因此，鉴于MWA对大
肝癌治疗的局限性，目前主张对不能手术切除单发大肝癌，MWA可作为姑息性治疗或联合治疗的一部分。

目前，TACE+MWA已逐步成为临床治疗大肝癌的重要方法。

既往研究表明，TACE可阻断肿瘤动脉血供，能显著减少血流对MWA的热沉降作用，增强肿瘤组织对温度的敏感性；MWA可损伤肿瘤供血动脉，形成继发性管腔内血栓，有助于延长化疗药物作用时间，杀灭TACE术后残留的肿瘤细胞[15]。

TACE联合MWA
治疗大肝癌1个月后强化CT显示联合组ORR显著高于单纯TACE治疗组（97.0% vs64.7%）[16]。

本研究中，联合组治疗1个月后ORR、DCR均高于对照组，说
明联合组对大肝癌的灭活效率要高于单纯TACE治疗。

AFP、IGF-II、IGFBP-2在
肝癌患者血清中的表达明显升高，是PHC辅助诊断及判断疗效、复发或转移的重
要标志物[17-18]。

本研究联合组治疗1个月后上述肿瘤标志物水平均显著低于对
照组，说明联合治疗后的肿瘤负荷较单纯TACE治疗下降更为明显，与近期疗效相互佐证。

有学者报道，TACE同步MWA治疗大肝癌1年疾病进展率67.7%，1
年生存率为74.4%[19]。

Meta分析表明，TACE联合MWA治疗大肝癌的2年生存率（OR=2.96，95%CI=2.09～4.17，P ＜0.001）、3年生存率（OR=3.88，95%CI=2.57～5.85，P ＜0.001）均显著高于较单纯TACE治疗[20]。

本研究中，联合组在随访期内TACE治疗次数显著少于对照组，1年无疾病进展比例及1年、2年生存率均高于对照组，中位PFS、OS亦均显著长于对照组，说明联合治疗减
少了TACE治疗次数，远期预后优于单纯TACE治疗，与文献结果相似。

临床安全
性方面，TACE的常见的并发症有栓塞综合征、骨髓抑制、消化道反应、肝功能损害、穿刺点出血等，MWA常见并发症有肝区疼痛、肝脓肿或破裂、气胸、胸腔积液、胆道瘘及膈肌损伤等，本研究两组术后均出现不同程度的药物毒性作用及并发症，经对症处理后均能缓解耐受，说明联合方案具有较高的安全性；但值得注意的是联合组MWA术中和术后疼痛发生率显著高于对照组，术中III级及部分II级疼痛患者须增加镇痛药物才能完成治疗，笔者分析这可能与大肝癌病灶毗邻肝包膜或离门静脉分支较近有关，MWA术前三维重建时，需充分考虑对这部分患者的术中镇痛问题。

综上所述，对不能切除单发大肝癌患者在TACE治疗基础上序贯MWA治疗可发挥协同肿瘤灭活作用，TACE可缩小肿瘤体积，有助于MWA更好的发挥热杀伤作用，MWA则有助于杀灭TACE术后的残留病灶。

TACE联合MWA能进一步减轻肿瘤负荷，减少TACE治疗次数及术后局部复发和转移，能明显延长患者生存期，并发症可控。

【相关文献】
[1]Kim BK, Kim SU, Kim KA, et plete response at fi rst chemoembolization is still the most robust predictor for favorableoutcome in hepatocellular carcinoma [J].J Hepatol,2015,62(6):1304-1310.
[2]Itoh S, Ikeda Y, Kawanaka H, et al.Eff i cacy of surgical microwave therapy in patients with unre-sectable hepatocellular carcinoma [J].Ann Surg Oncol,2011,18(13):3650-3656.
[3]中华人民共和国卫生和计划生育委员会医政医管局.原发性肝癌诊疗规范(2017年版) [J].中华消化外科杂志,2017,16(7):635-647.
[4]Xu LF, Sun HL, Chen YT, et rge primary hepatocellular carcinoma: transarterial chemoem-bolization monotherapy versuscombined transarterial chemoembolization-percutaneous microwave coagulation therapy [J].J Gastroenterol Hepatol,2013,28(3):456-463.
[5]中国抗癌协会肝癌专业委员会, 中华医学会肝病学分会肝癌学组, 中国抗癌协会病理专业委员会, 等.原发性肝癌规范化病理诊断指南(2015年版) [J].中华肝胆外科杂志,2015,21(3):145-151. [6]Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J, et al.New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version1.1) [J].Eur J Cancer,2009,45(2):228-247. [7]张岳林, 孙军辉, 聂春晖, 等.肝动脉化疗栓塞次数对肝癌根治术后复发的影响 [J].中国肿瘤临床,2013,40(16):975-977.
[8]霍祥辉, 张浩, 李子祥, 等.经导管肝动脉化疗栓塞联合微波消融治疗大肝癌的近期疗效与安全性分析 [J].医学影像学杂志,2017,27(4):677-681.
[9]中华人民共和国卫生和计划生育委员会医政医管局.原发性肝癌诊疗规范(2017年版) [J].中华消化外科杂志,2017,16(7):635-647.
[10] 王茂强, 段峰, 阎洁羽, 等.即时性TACE联合射频消融治疗巨大肝癌 [J].中华医学杂
志,2015,95(27):2170-2173.
[11] 吕昕亮, 张坤, 朱锦德, 等.门静脉化疗栓塞预防肝癌切除术后复发的临床分析 [J].中华肝胆外科杂志,2012,18(1):15-18.
[12] Livraghi T, Meloni F, Solbiati L, et plications of microwave ablation for liver tumors: results of a multicenter study [J].Cardiovasc Intervent Radiol,2012,35(4):868-874.
[13] 张宁宁, 程晓静, 刘建勇, 等.大功率微波消融治疗肝癌临床疗效及其复发危险因素分析 [J].实用肝脏病杂志,2015,18(3):249-253.
[14] 司增梅, 钱晟, 刘嵘, 等.微波消融同步联合TACE治疗大肝癌和巨块型肝癌的临床疗效分析 [J].复旦学报(医学版),2016,43(5):563-568.
[15] Liu HC, Shan EB, Zhou L, et bination of percutaneous radiofrequency ablation with transarterial chemoembolization forhepatocellular carcinoma: observation of clinical effects [J].Chin J Cancer Res,2014,26(4):471-477.
[16] 常鹏, 张洪义, 肖梅, 等.单纯经肝动脉化疗栓塞术及其联合微波消融治疗原发性大肝癌的疗效对比分析 [J].临床肝胆病杂志,31(6):880-885.
[17] 宗迎迎, 徐浩, 许伟, 等.经肝动脉化疗栓塞联合经皮微波消融序贯治疗早期肝癌的疗效及预后影响因素 [J].介入放射学杂志,2015,24(3):210-214.
[19] 黄森渺, 张天奇, 黄职妹, 等.肝动脉化疗栓塞同步联合多源微波消融治疗大肝癌的初步临床应用[J].肿瘤预防与治疗,2017,30(2):96-101.
[20] 陈奇峰, 贾振宇, 杨正强, 等.肝动脉化疗栓塞联合微波消融与单独肝动脉化疗栓塞治疗大肝癌疗效meta分析 [J].介入放射学杂志,2017,26(3):225-231.。