论信赖利益的法律保护

目录
论信赖利益的法律保护
诚信原则的人性检讨
民事立法与民法学研究展望
论信赖利益的法律保护
林赐文
在民事活动，由于自身的故意或过失导致他人权益受损害应承担损害赔偿责任，以恢复填补受害人所受的损害，包括履行利益的损害也包括信赖利益的损害。

所谓履行利益的损害是指法律行为有效成立，但由于债务人不履行债务而遭受的损害，又称积极利益的损害。

所谓信赖利益的损害是指“法律行为外形上虽成立，但实际上无效，当事人一方因善意无过失信其有效致受之损害”。

(1)例如，甲有一幢房子，2000年12月20日甲与乙签订一份合同，约定甲将该房子卖给乙，价金5万元，12月25日办理过户登记手续并支付费用。

12月23日，乙就与丙签订一份租赁合同，将该房子租给丙，双方约定2001年1月1日交付使用。

2000年12月22日由于甲的过失引起火灾导致该房子被烧毁，在这种情况下，甲、乙间的买卖合同合法有效，由于甲的原因不能履行合同，乙可根据合同约定要求甲承担违约责任，赔偿乙因不能履行合同而遭受的损失，即履行利益的损失。

而乙、丙间的租赁合同由于租赁物自始不存在，导致合同无效。

丙可请求因信赖租赁合同有效而实际上无效而遭受的损失，即信赖利益的损失。

一、信赖利益赔偿请求权的依据
对于信赖利益损害赔偿请求权法律性质如何，主要有以下几种观点：有主张缔约过失说，有主张善意说，有主张原因说。

1、缔约过失说系德国法学权威耶林所倡，他认为契约订立之际，当事人间即成立与契约类似之信任关系，当事人即负有交易上注意之义务，诸如通知、保护、说明等义务，此等义务，不但于契约成立或契约履行时有之，即于契约之缔结时应有之，“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极范畴进入契约上的积极义务的范畴，其因此而承担的首要义务，是于缔约时须善尽必要的注意。

法律所保护的，并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系也应包括在内。

否则契约交易将暴露于外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或不注意的牲牺品，契约的缔结产生了一种履行义务，若此
种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务，因此，契约无效，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。

简言之，当事人因自己过失致使契约不成立者，对信其契约有效成立的相对人，应赔偿基于此信赖而生的损害”。

(2)
2、善意说，法学家雷基斯尔认为，信赖利益赔偿，旨在基于公理，以保护善意无过失之信赖人，故赔偿义务之责任根据，不应由赔偿义务人本身求之，实应由相对信赖人求之，即以信赖人之善意无过失为己足，而不必赔偿义务人有无故意或过失。

3、原因说，原因说者认为，凡以自己之行为，使对方当事人信其法律行为有效存在，如竟因某种原因而无效或不存续者，则不论其人主观上有无过失，对于信赖人概应负赔偿之责。

上述各种学说，由于立场及分析方法不同，各执一词，既有合理的一面也存在不合理的一面，善意说侧重于以保护信赖人为基础，但忽略了赔偿义务人之意思，仅以信赖人之善意为赔偿要件，而不论赔偿义务人之主观状态。

原因说，将损害赔偿责任原因引至客观结果主义，以损害之外部事实作为责任判断之基础，而不论当事人之有无过失，概必须负责赔偿，则势必造成当事人畏缩不前，阻碍交易之发展。

而缔约过失说,过分强调相对人过失的心理状态,而无法解释相对人在特殊场合应承担的无过失责任(如高度危险作业之情形) 。

上述各种学说均不能很好地阐明信赖利益损害赔偿请求权存在的基础，那到底信赖利益损害赔偿请求权存在的基础是什么呢?可以从两方面理解，一是实质理由即诚信原则，二是形式理由，即法律的直接规定。

为维持交易之安全，势必有一种力量对从事交易之人的约束，这种力量即存在于人之“诚”与“信”上，“诚信原则，乃以社会伦理观念为基础，将道德法律化而产生之原理，而为法律最高之指导原则也”。

(3)信赖利益损害赔偿请求权即植根于诚信原则，用以调和意思主义与表示主义之偏差，盖意思表示有瑕疵时，保护表意人的同时顾及善意的信赖人，善意信赖人仅得从善意人之表示行为以揣知其意思，则因善意无过失信赖相对人之表示而受损害者，法律自不能不将该损害排除，欲排除此损害，则必先预定损害危险负担之归属，凡对损害危险具有支配力者，即应负损害赔偿之责，信赖人之损害，完全系决定于表意人，如表意人意思表示无瑕疵，信赖人即无损害，如表意人意思表示有瑕疵，信赖人即受有损害，故基于诚信原则，凡对损害之发生具有绝对支配者，即应承担损害赔偿之责。

法律行为之无效，往往对信赖法律行为有效之一方发生损害，法律为排除此种损害，遂使对损害发生具有支配者，负一定赔偿之责，而赋予善意信赖人以请求权。

信赖利益损害赔偿请求权存在的形式理由在于法律的直接规定，各国立法者根据本国的实际情况，考查历史及他国的经验，将信赖利益赔偿请求权的构成、范围及赔偿义务人主观状态以法律形式予以具体化、法律化。

二、信赖利益赔偿的范围
(一)财产之损害。

即通常交易上得以金钱估计价格之损害，亦称之为有形之损害。

财产之损害赔偿范围，应以原因事实与结果间具有相当因果关系为限，即某一事实在一般情形下，据一般人观察，亦能发生同一之结果者，始能令义务人赔偿。

一般认为财产之损害包括所受损害与所失利益。

1、所受损害，即积极的损害，指由于某种事实的发生导致信赖人现有财产的减少，如订约之费用，为履行契约而给付之价金等。

2、所失利益，即消极的损害，指由于损害事实之发生，致信赖人之财产本应增加而未增加，例如信赖人信赖契约有效而丧失某种订约的机会，此种消极的损害的赔偿范围很难确定，只得依通常情形，可得预期之利益者，即能请求赔偿。

(二)非财产之损害。

除了财产上之损害以外，还有非财产上之损害，是指对财产以外的其他利益，如生命、健康、名誉、人格造成损害，此种损害不能以金钱衡量之，故称之为非财产上之损害。

信赖上能否就契约无效而向相对人请求非财产上之损害。

各国立法例皆以法律有明文规定者为限，始能请求赔偿，如台湾地区现行民法第18条第22项规定：“人格权之侵害，以法律有特别规定者为限，得请求损害赔偿或慰抚金”。

法律行为的效力如何，一般认为只涉及当事人财产上之得失，也即当事人是否信赖法律行为，通常只发生财
产上之损害，与人身自由、名誉之损害似无直接关系，法律行为无效，不足以引发信赖人之人身自由、名誉、人格受损之危险。

因此，除法律另有规定外，一般信赖人不得请求非财产上之损害赔偿。

总之，当事人在进行民事活动中，基于诚信原则，一方当事人善意过失地信赖法律行为有效，而由于某种事实的发生导致无效，信赖人不得向相对方请求其财产上所受的损害与所失利益，在法律明文规定下还可请求因法律行为无效遭受的非财产损失。

注：
(1)林诚二著,《民法理论与问题研究》中国政法大学出版社出版,第二百三十七页;
(2)张广兴著, 《债法总论》法律出版社,第五十二页;
(3) 林诚二著,《民法理论与问题研究》中国政法大学出版社出版,第二百五十八页。

诚信原则的人性检讨
郑景元
诚信原则乃市民社会必须遵守的信条，同时也是市民社会法的基本原则。

其地位一提再提，以至有的学者命之为“帝王条款”。

①其结果，诚信原则可指导当事人行使权利、履行义务，可解释、评价和补充法律行为，甚至可解释和补充法律，似与法律正义原则相比。

这种在理论上无限扩张，实践上到处滥用，必将导致“帝王”之死，失去其规范意义和操作价值，实际上已进入了法律精神领域。

为此，笔者拟从人性视角检讨诚信原则的内在结构、理想化模式及践行机制，以捡回其固有价值，取得规范界定和实践操作的生机。

一. 诚信与人性
(一) 诚信原则的内涵
笔者以为，对民事诚信原则的完整把握须从规范上去界定，从学说上去认识。

但诚信原则内涵在中外规范和学说上极不统一，比如在法律上，《法国民法典》第1134条规定：契约应以善意行之;《德国民法典》第242条规定：债务人须依交易惯例，履行其给付;《瑞士民法典》第2条规定：无论何人行使权利和履行义务，均应以诚信为之;我国《民法通则》第4条规定：民事活动应遵循诚信原则。

在学说上，对诚信原则的本质学说主要有道德理想说、道德伦理说和利益平衡说三种。

②依据上述法律规定，我们可界定法国采意思主义，德国采客观主义，瑞士和我国法律规定有较高的抽象性和指导性，在界定上须
从主客观两个方面去把握，称为折中主义。

学术上的三种观点，以道德理想说理解诚信原则，可将之推崇到“帝王条款”之位，但同时它也就失去了法律规范意义;道德伦理说虽含有较强的价值评价，但终未渗入法律而形成法律的强制评价机制，所以最终又回到了道德理想说;利益平衡说是用经济学方法评判诚信原则，与道德伦理说一样，终未渗入法律而形成法律的强制评价机制，最终形成市民社会不能自为的状态。

总之，法律意义上的诚信原则必须具有法律上的主客观评价机制，道德上的人性基础和市民社会中的利益追求。

所以，笔者将诚信原则定义为在当事人从事民事活动中，应进行民事行为信息的充分披露，以谋求各方利益较量均衡所应遵循的准则。

根据该定义，我们可得出诚信须具备两个要件：(1)行为要件，指信息的披露充分，包括法律的主客观评价和道德的人性基础;(2)结果要件，指利益的较量均衡，体现出市民社会中的利益追求。

所谓信息，指与交易有关的所有资讯，包括交易人的个人情况、交易价格、标的等。

行为要件要求交易人各方获取的信息须对称。

所谓利益，这里是指适法的意思效果利益，结果要件就要求在行为要件的前提下，达到各方的选择目的，两个要件缺一不可。

交易是市民社会的普遍行为，但不意味是其唯一的行为;善意只是诚信内涵的似是而非的描述，所以，唯坚持依诚信的行为和结果两个要件判断，方可进行法律认定和实践操作，否则，将会造成法律的专制与实践的混乱。

(二) 从人性视角检讨诚信原则
诚信在科学领域着重求真，在人文领域则强调求善。

以科学评价人文，则真中有恶，假中有善。

科学与人文是人之追求。

因此，从人性视角评价诚信，必然导致以真假去评价善恶，以具体化、形式化的善恶去评价真假。

对诚信的人性检讨从一定意义上就是科学和人文对诚信的双重评价，从而使诚信通过科学态度和人文精神的统一达到诚信原则在法律上的最大限度的实现。

政治、经济、哲学、宗教、道德和法律等学科都探讨人性，然而，视角和目的均不同。

但由于诚信是伦理学的重要组成部分，又是市民社会法的“帝王条款”，更是道德法律化的产物，因此，笔者从人性视角检讨诚信就把政治、经济、哲学、宗教等学科探讨人性作为背景，直接从人文的道德和科学的法律两个方面入手。

道德和法律价值论均认为，人性是人作为人所具备的基本属性。

该属性是相对于山、川、水、木等具有的物性和动植物具有的兽性而言并为人类所独有，其基本内涵是人类具有认识和解决问题的理性与追问自身为何、干何及向何的精神。

该理性精神赋予人类主观意志和客观行为在社会关系中永远趋利弊害，具有利害倾向。

当然，这里的利、弊是从社会关系中作出价值评价的，个人的利、害意思表示并不一定与社会利、弊一致，有时甚至相反，而主流的道德和法律价值总是与社会价值相一致的，因此，笔者依据道德和法律价值标准，从用或在的层面(设世界由体、相、用组成)将人性第一步假设为善和恶两个方面。

应注意的是，笔者这里检讨的人性善恶，并非中西方哲学上的体善用恶论，也非伦理学上首先要回答的人性善或人性恶的假说，更不是评价法律价值的恶法善
法说，而是从伦理和法相衍生出的认识和解决问题的两种方式，只有当善或恶在运作时，方可评判它的行为或社会价值，但不仅限于此，还须进一步将善或恶作出划分，才有实践价值，因为善或恶本身并不能导出交易诚信与否，善行为有时并不合理，恶行为在一定条件下又为市民社会所肯定。

也即说在人性用的层面探讨善或恶并不会导致法律的肯定或否定评价，因此没有实际意义，这也是很多学者探讨善恶时始终不能进入法律适用领域的原因，笔者下面检讨之。

这里的善，被界定为利他的意思表示，又分为小善和大善。

小善，指利他的不超过收受利益的付出的意思表示，因此，依据交易条件，从伦理学角度，也被称为底线道德，是真善;从规范意义认定，该意思表示从量度上看，不多不少，刚好符合诚信的行为和结果要件，所以，又被称为基本诚信。

大善，相对于小善，指利他的超过收受利益的付出的意思表示，因此，从伦理学角度，这种付出交易外条件的意思表示，被称为富余道德。

然而，富余道德，我们无论从伦理上评价或是从规范意义上认定，都是极为复杂的。

首先，如果富余道德以交易成本为基础并在交易成本外付出，从伦理学角度，就可被称为成本道德。

该成本道德又依付出的方式不同，分为善大善和恶大善。

其中善大善是建立在小善基础上的大善，恶大善是建立在小恶基础上的大善(小恶下文再谈)。

从规范意义上认定，两者都是市民社会交易人选择交易对象的方式，有真实的交易基础并在交易条件上作额外付出，完全符合诚信的行为和结果要件，是真善，因此被称为最大诚信。

其次，如果富余道德不以交易成本为基础并在交易
成本外作出意思与表示不一致(如真意保留、虚伪表示、隐藏行为、脱法行为、错误、误传及重大误解等)或者意思与表示不自由(如欺诈、胁迫等)，那么富余道德就失去存在的基础，是假大善，因此，从伦理学角度被称为泡沫道德;这种泡沫道德存在的最大秘密往往是交易人故意扭曲或倾斜交易信息，使各方在交易中利益较量失衡，所以，从规范意义上认定，它是一种假诚信。

这里的恶，特指利己的意思表示。

它又分为小恶和大恶。

小恶是指交易人在适法范围内，以追求自身利益最大化为目的而为的意思表示，因此，它具有适法性、利己性和表征性。

其基本内容和方式为讨价还价、迂回策略、反复磋商等。

从伦理学角度，讨价、策略、磋商完全是交易人把自身智慧运用到交易过程，虽利己但不损人，并不违反公序良俗，相反，还可抵制对方逾越公序良俗，因此，小恶属于适德行为;从规范意义上认定，小恶之各方为追求自身利益最大化，尽力挖掘、揭示对方交易信息，两力或多力交互作用，最终使交易信息得到充分披露，各方利益较量趋于平衡，完全符合诚信的行为和结果要件，因此小恶也是一种诚信。

大恶，相对于小恶，但不属于一个范畴，是指交易人超过适法范围，以追求自身利益最大化为目的而为的意思表示，因此，它具有违法性、利己性和表征性。

其基本内容和方式为意思与表示不一致、不自由，如真意保留、虚伪表示、隐藏行为、脱法行为、错误、误传、重大误解、欺诈、胁迫、暴利、乘人之危等。

从伦理学角度看，大恶因利己已经走向害及他人地步，违反了市民社会的公序良俗，是反德行为;从规范意义上认定，大恶
以意思与表示不一致、不自由的方式，扭曲以至破坏了交易各方的平等性，使交易信息呈现非对称性，其结果，使交易各方利益较量失衡，甚至一方完全剥夺了另一方的交易利益，因此是一种假诚信。

总之，在利他之善中，自当遵循法律化的道德原则，但应警惕失却道德底线的泡沫道德，它是一种假诚信，同时要知道恶大善在本质上是一种小恶，无非是道德渗入法律的产物;在利己之恶中，理应遵循法律原则，并要着重强调小恶乃市民社会交易的核心准则，也是市民社会机制的根本保证。

善恶两种人性方式中，只有小善、小恶在某些情形下形成同体对应关系，如在双务契约中，从交易结果看，各方既是义务人也是权利人，即每个交易人具有小善、小恶双重角色，但从交易过程看，各方呈现单性小恶乃为常态。

其他如大善和小善，大恶和小恶，大善和大恶则主要表现为量度上的对立关系，所以不可能在一方上同时产生。

现在需要检讨的是在人性中是否存在中性或称价值中立，即无善无恶。

关于性无善恶论，中外哲人均有探讨，如中国思想家告子认为，人之善由后天教育所得(《告子·上》)，黑格尔则将善与恶视为绝对精神发展中的两个不同环节。

④但他们均从本体的层面观察，笔者则从用界检讨善恶，所以可总结为视角相同，层面相异。

该文的善恶是被界定在市民社会法的意思表示范畴内的，所以交易的行为和结果就成为评价善恶的要件。

行为和结果的产生则有内在驱力或外在刺激所致，驱力或刺激生于需求，而需求又因内部失衡使然。

交易本
身就导因于需求，而需求的实现恰须善恶为之。

若各方无需求，意味着彼此处于自足状态，无需善恶为之，则交易已成为不必要。

最难理解的是中介人问题，一般认为中介人实行价值中立，但从市民社会看，中介人将交易关系整体作为交易对象来实现自身的利益追求;在个案中，它不介入交易各方的利益较量，然而，若分解各方，再分别与中介人组合，利益较量昭然若揭。

因此，人性从用的层面不存在价值中立，即除善与恶两种方式外，没有第三种情形。

上面从交易的某一方探讨人性善恶，并导出对一方诚信的判断，因此被称为主观善恶或主观诚信。

它与客观善恶或客观诚信相对应，客观善恶或客观诚信是指各方在交易行为和结果关系中所呈现的诚信状态。

主观善恶或主观诚信并不一定导致客观善恶或客观诚信，而客观善恶或客观诚信则必然由主观善恶或主观诚信所产生。

下面论述之。

二. 交易善恶及诚信模式选择
(一)人性视角的诚信模式
笔者对人性中个体行为方式善与恶即主观善恶的分析，解决了整个交易行为关系的内在驱力，使各方产生交易的必要性，但各个体行为之善的交互作用并不必定导致善果，反之，各个个体行为之恶的交互作用也并非就产生恶果。

而合理的诚信模式(即诚信原则的类型化)即客观善恶或客观诚信不仅要考量交易个体行为的适德性和适法性，还要分析非理性的违法交易及非交易性的
道德行为，最终建构理性的交易形成机制。

下面笔者依据人性善恶两种方式衍生出的小善、善大善、恶大善、假大善、小恶和大恶六种主观善恶整合为六大类二十一种客观善恶关系(或称交易模式)，并从交互行为和结果意义上检讨同构的善或恶。

1.小善型。

由小善方式决定交易关系性质的有小善制小善式和小善制小恶式。

(1)以小善制小善、以利益回报利益，是一种以各方诚信为基础的交易方式。

在交易过程中，各方保证自己的诚信并同时坚信他方也为诚信的，即相信他人就象相信自己一样，所以，整个交易完全建立在主观信任基础上，各方利害作用力呈现平行状态，没有交叉，没有讨价还价，没有利害冲突，特点是效率高、交易量小。

这种交易形式多出现于家族交易、身份交易和熟人社会中，到了市场社会，它往往成为欺诈、暴利等大恶生长的温床，因此，这种交易是一种历史产物，在现代，交易结果导致假诚信。

(2)以小善制小恶是一种以各方诚信为基础的交易方式，交易各方，无论小善抑或小恶，都是诚信的。

但在整个交易过程中，作用力呈现片面状态，即单方作用，而另一方则以不变应万变，所以，该交易特点是效率最高、交易量最大。

这种交易形式多出现于格式交易和转型社会中。

格式交易，效率最高、交易量最大，但在信息披露乃至利益均衡上不够公正，因此，需法律向弱者倾斜;由非市场向市场转型社会中，社会体制落后于实践，平均主义、福利分配主义等原则经常遭到市场的破坏，法律要
么否定市场，要么自身作出变动，但整个趋势是，由否定市场到肯定市场。

所以，这种片面式的、破坏式的交易模式并不能保证交易的诚信。

2.善大善型。

由善大善方式决定交易关系性质的有善大善制善大善式、善大善制小善式、善大善制恶大善式、善大善制小恶式等五种。

(1)以善大善制善大善，也是一种以各方诚信为基础的交易方式。

这种模式是以小善制小善为模式而极端化的产物，并在富余道德上无限膨胀，实践中的礼尚往来即为此情形。

它的运行机制和存在背景与小善制小善模式同，在交易结果上，由于各方交易规模的无限扩大，所以它是一种暂时性的非市场交易，并可能导致非理性的违法交易。

(2)以善大善制小善，在法律和实践上，主要表现为赠与和让利，是一种非常态的给付行为。

由于双方经济地位的不同，所以，法律和道德给予善大善者更多的规制，以防止非理性的违法交易。

(3)以善大善制恶大善，由于只存在恶大善方的片面作用力，所以在交易结果上，利益较量最终会向恶大善方倾斜，导致假诚信交易。

(4)以善大善制小恶，双方交易仍为片面作用力，在交易运作上，善大善者只考虑自己策略的实施而忽视小恶。

实践中，这是一种争夺市场的恶性竞争模式，打跨的是竞争对手，最终受害者仍为第三者。

因此，这仍是一种非诚信的交易行为。

3.恶大善型。

由恶大善方式决定交易关系性质的有恶大善制恶大善式和恶大善制小善式两种。

(1)以恶大善制恶大善，是一种建立在以小恶制小恶基础上的善与善的回报模式。

从形式上看，有矛盾之处，但它恰是市场社会交易。