谈失真的熟料产能利用率等问题

1 有关机构及报告发布的“产能利用率数据”
（1）中国水泥协会、中国建材研究总院、生态环境部规划院《水泥行业碳排放现状与达峰路径》“水泥熟料产能利用率的区域差异较大，2019年全国水泥熟料产能利用率约为75%，其中华东、中南、西南产能利用率在80%左右”。

（2）中国水泥协会《中国水泥行业发展报告蓝皮书》“全国平均产能利用率77.5%，东北产能利用率仅为64.9%”、“十三五期间，水泥熟料产能利用率由2015年底的67%提高至2020年的77%左右，产能利用率回升了10个百分点”。

《十三五广东省水泥行业发展报告》“截至2020年底，广东省共有熟料生产企业51家，熟料设计产能9 566万t，熟料产量11 001.4万t”，即设计产能利用率115%。

《十三五湖北省水泥发展报告》“十三五期间，湖北年平均熟料产能发挥率87.31%”。

（3）中国水泥协会《2019年水泥行业结构调整发展报告》“目前我国熟料设计产能为18.16亿t，2019年水泥熟料产量15.2亿t”，据此计算2019年我国熟料设计产能利用率83.7%。

（4）中国水泥网研究院撰文“2020年全国熟料产能利用率83.8%，东北地区在68.7%左右”，“2018年海南、广东、重庆产能利用率超过100%，福建、安徽、江西、西藏、北京、广西、云南92.7%~98.2%，四川、湖北、江苏、浙江在82.9%~86.1%”。

（5）据水泥地理网《水泥上市公司数据一览》介绍“2019年，海螺水泥、华新水泥熟料产能利用率分别为97.23%、93.03%”。

2 “失真的数据”引发了两个突出问题
2.1 部分同志误认为“熟料产能利用率处于合理区间”和“熟料产能与市场需求基本平衡”
如按市场通行划分，工业产品产能利用率77%~83%属比较合理的范围，有利于产业竞争与进步。

实事求是分析，若产能利用率达80%左右或依据上述数据就难以得出“水泥产能过剩”结论，更难以判定“产能严重过剩”。

造成依据与结论相互矛盾，或者说依据严重不足。

2.2 数据虚高且与窑线运转率大相径庭
统计汇总生产线停窑天数相对来讲准确度较高且更直观。

如某省水泥协会提供的数据“2019、2020、2021年正在运行的干法线年平均停窑分别为94.4 d、98.4 d、111.5 d”，相应的运转率分别为74%、73%、69.45%。

一个并不复杂的问题为何多年来没有澄清或迟迟不能得以规范？不少业内外人士很诧异。

虚高的数据已造成了一些混乱和矛盾，对行业统一认识与行动增加了难度，引发了种种本可以避免的乱象，很不利于行业健康发展，也影响到有关机构的公信力。

3 举例说明存在的问题
例如有些同志根据公示的全省水泥熟料生产线清单，先汇总日产能，年运行天数取330 d，得到年设计产能、实际产能，根据熟料产量计算得岀“全省熟料实际产能利用率为83%”。

上述算法存在以下突岀问题：一是按照《水泥产能置换办法》（工信部原[2021]80号）有关要求，各省公告的水泥产能清单中熟料设计产能、实际产能分别为“项目备案（核准）产能”、“按窑径换算的产能”，由于部分项目存在报小（大）建大（小）等情况，其与生产线实际情况出入较大，有关概念及含义也不相同。

二是将全省范围内干法窑生产线
平均运行天数取值330 d（即运转率90.4%），远高于常用的取值（设计参数）310 d或300 d，可谓胆大离谱。

三是将已置换（包括已拆除、无证、长期停产和JT窑等不属新型干法）的生产线皆纳入合计产能中。

按照上述算法，若运行天数选用300 d，得岀熟料产能利用率为91%。

若剔除前述的已拆除和长期停产并用于置换的生产线产能，其产能利用率超过100%。

某集团老总称其为笑话，以上算法与数据能釆信吗?是否会误导市场？误导投资者？
4 亟待规范统一产能核定与填报方法
4.1 目前仍没有统一可操作的熟料产能核定办法
工信部《水泥产能置换办法》依据窑外径核定熟料产能，T/CCAS007—2019水泥产能核定标准则依据窑内径，且均是针对设计产能。

若窑内径、外径分别均为4.8 m、4.3 m 、4.0 m等，依据两个办法分别确定的产能竟完全相同，两者严重冲突。

业内人士很难理解，只能“无所适从”了。

4.2 目前汇总实际产能的建议办法
在干法窑实际产能核定办法（标准）没有修改前，业内人士建议本着实事求是的原则，统计汇总熟料实际产能。

由于干法窑规格与对应的设计能力已沿用三十多年了，加上干法生产技术发展很快，各企业也普遍实施了“挖潜提产”改造，因而超产能力大幅提升。

综合考虑干法企业整体技术装备等因素，经与设计院、南方、海螺等多位专家反复讨论与测算，H省Φ4.8 m、Φ4.3 m、Φ4.0 m干法窑实际平均日产能分別按5 900 t、3 700 t和3 000 t计（设计日产分別按5 000 t、3 000 t和2 500 t计），即实际产能分别按设计能力的1.18倍（包括Φ4.8 m以上
窑）、1.23倍（包括Φ4.6 m窑、Φ4.5 m窑）、1.20倍（包括Φ4 m以下窑）计。

若注明实际产能（超产）系数，很方便汇总“熟料实际产能”。

根据上述方法汇总，2020年H省正在运行的生产线实际熟料产能为8 650万t/年。

4.3 统计数据误差对产能利用率的影响分析
在我国工业产品统计报表中，水泥熟料产量有二个统计指标（数据），如2020年H省水泥熟料产量7 236万t，其中干法熟料6 876万t。

H 省除干法窑外，其他窑型仅有一台JT窑熟料产量约10万t。

以上两个统计数据相差达360万t，远超出10万t。

因此，必有一个或两个数据有较大误差。

根据C30混凝土中水泥熟料系数在0.5以下和水泥熟料系数等方面可进一步验证分析。

选用6 876万t也即干法熟料产量，产能利用率为6 876/8 650=79.5%。

经广泛调查与测算，以2021年为例，H省实际水泥产量下降幅度比统计数据至少多出5个百分点。

如熟料产量6 876万t扣除5%的水分，则2020年H省熟料产能利用率（6 876×0.95）／8 650=75%，与窑运转率接近。

从以上测算与分析可以看出，引用不同的数据，得出的结论也就不同。

因此，凡是引用有关统计数据，必须注明或了解其统计口径、边界条件，才具有可比性和参考价值。

只有实事求是、客观地分析问题及其深层次原因，才能做到有的放矢和精准施策。

5 关于统一规范熟料产能及利用率填报统计方法的几点建议
5.1 完善调整生产线清单及有关产能项目划分
建议将现有清单中产能项目调整为“备案（核准）产能、设计产能（换算产能）、实际产能、核定产能”，即将原设计产能栏调整为“设计产能、备案（核准）产能”两项。

有关产能的定义按业内多年来通行的理解及做法即可，即实际产能是指日常运行或实际生产能力。

将实际产能视为换算产能，将导致有关产能概念混乱，也很不严谨，极不利于实际工作操作。

通过以上修改，有关产能的概念、定义与分类更严谨，相互之间的关系非常清晰明了，且与实际情况吻合。

5.2 建议完善统一规范“水泥窑实际产能核定办法”
为提高熟料实际产能及产能利用率统计准确度，实事求是填报与汇总实际产能，急需完善修改并统一规范干法水泥窑实际产能核定方法（标准）和产能利用率统计方法。

目前各省统计实际产能可根据三种规模的生产线确定平均超产系数，即可自动汇总，该方法简便可行，也便于操作执行。

5.3 各地建材（水泥）协会加强统计等基础工作
通过各级协会统计汇总各地熟料产量等，依靠行业协会自身努力，是提高有关数据准确度和掌握真实情况的可靠途径。

6 水泥行业形势几点研判
（1）据文献1978（1950）～2009年全球主要国家水泥产量等统计数据，补充2010年以后数据。

汇总得岀1978年以来我国人均累计水泥消费量为32.22 t，已超过主要国家1950年以来累计水泥消费量，稳居全球第一。

近10年来我国人均年水泥消费量达1.66 t，远远超过欧美日高峰期人均年消费约700 kg左右及目前约220~350 kg的水平。

2022年以来我省水泥产销量悬崖式下降，上半年实际下降约30%，预计全年
实际产量下降约20%。

基本确认了2020年我国熟料消费量16.12亿t 已达峰值，消费拐点基本形成，需求将大幅萎缩。

（2）据测算2020年我国水泥行业碳排放总量约13.96亿t，即16.12×（0.82×1.54×0.44+107×2.66/1 000）+24×30×0.581/1 000，基本确认已达峰值。

若我国水泥消费下降到人均700 kg/年的水平，年产销量约为10亿t，并考虑到节能降碳技术水平的提升，届时相对应的碳排放总量约5.3亿t。

（3）预计2024年水泥行业纳入碳市场，大概率会采用行业基准线法核定配额。

2021年欧盟碳价最高100欧元/t，涨幅167%。

我国碳价上涨预期较强，届时将会成为稳定或助推水泥价格的重要因素。

（4）今后水泥产能置换项目较难实施。

主要障碍是能耗及排污指标不能随产能指标转移，以及能耗双控政策的严格约束，且能耗、排污（产能）指标实行严格的减量替代（置换）政策。

（5）尽管2021年以来化石能源价格大幅上涨，电价也呈上涨趋势，但弃用煤炭的目标与方向不可能动摇。

法国、英国、美国已承诺分别在2021年、2025年、2035年前关闭所有燃煤电厂。

水泥企业将加快推广光伏发电及降碳、综合利用固（危）废及原燃料替代技术。

（6）面临市场需求总量大幅下降和煤炭成本端制约，预计2022年、2023年水泥行业效益将大幅下降，有可能出现较大面积亏损的局面。

为维系水泥行业稳定运行，错峰限产是最主要手段，关键在行业自律。

低价倾销和低于成本销售属不正当竞争行为，必须加大监管和查处力度。