关于“是动病”和“所生病”的问题

关于“是动病”和“所生病”的问题
研读《灵枢·经脉篇》，“是动病”和“所生病”是一个迈不过的坎，因为这涉及到古人对疾病的认识，《难经·二十二难》对“是动病”和“所生病”专门作了注释，可见，即使在古代这也是个疑难概念，神医扁鹊还需要专门写一篇文章解释这个问题：“经言脉有是动，有所生病，一脉变为二病者，何也？然：经言是动者，气也，所生病者，血也。

邪在气，气为是动；邪在血，血为所生。

气主呴之，血主濡之，气留而不行者为气先病也，血壅而不濡者为血后病也。

故气为是动，后所生病也”。

一直到了明代，张景岳注《类经》，对《难经》提出怀疑，其后，张隐庵、徐灵胎各自提出自己的观点，自成一家，以至于后学无所适从。

我是崇古派，站在《难经》一边，当然，也不是说《难经》全对，而是作为离《黄帝内经》创作时间最近的一家，《难经》作者是最了解《黄帝内经》创作思路的，肯定比明清诸家要清楚。

首先，根据“经言脉有是动，有所生病”，是不是可以重新断句，如所有的书都是“肺手太阴之脉……是动则病肺胀满，膨膨而喘咳，缺盆中痛，甚则交两手而瞀，此为臂厥。

是主肺所生病者，咳，上气喘渴，烦心……”，我们改为“肺手太阴之脉……是动，则病肺胀满，膨膨而喘咳，缺盆中痛，甚则交两手而瞀，此为臂厥。

是主肺所生，病者咳，上气喘渴，烦心……”，虽然只是将“是动则病”改为“是动，则病”，“是主肺所生，病者”，但意义大有不同。

这样的断句方式在《黄帝内经》中随处可见，如《灵枢·五邪》：“邪在肺，则病皮肤痛”，“邪在脾胃，则病肌肉痛”。

“是动病”是后人所言，《难经》的作者说的是“经言是动者，气也，所生病者，血也”，是动后面没有“病”字。

“是动”的“是”应该是指示代词，代表本条经脉。

“是动”的“动”，表示经气的动乱，《说文解字》注：作也。

作者，起也。

经气不依经脉的秩序，起而动之，也可以说是异常，然后出现了一系列症状。

《素问·刺要论》：“皮伤则内动肺，肺动则秋病温疟”，《素问·刺禁论》：“刺中
肺……其动为咳”。

张景岳总结为“变常而为病”。

也就是说，没有一个肺手太阴之脉的“是动病”，而是肺手太阴之脉的经气变动会出现“……病”，对于肺手太阴之脉而言，这个病又叫“臂厥”。

“所生病”的提法是错误的，是个无主句，谁所生？完整的应该是“是主……所生病者”，分为两种，阴经是五脏所生，心、肝、脾、肺、肾所生出来的病，阳经不是六腑所生，而是液、骨、血、津、筋所生出来的病。

自从马王堆汉墓出土帛书之后，又有一派专门研究《足臂十一脉灸经》和《阴阳十一脉灸经》的，两部灸经的行文结构与《灵枢·经脉篇》基本对应，内容更简单一些。

只是“所生病”写为“所产病”，有些人好像发现新大陆似的，其实“产”也好，“生”也好，“产生”本身的意思是一样的，都是由……而产生了什么病的意思。

“所生”这个词在《黄帝内经》中多次出现，《素问·邪气藏府病形第四》：“黄帝问于岐伯曰：五藏之所生，变化之病形何如”，《素问·生气通天论》：“阴之所生，本在五味”，《素问·示从容论》：“哭泣悲哀，水所从行，此皆人之所生，治之过失”。

肺所生，就是由于肺的原因产生的，病表现为……。

如此断句，解决了争论上千年的一个问题，“是动病、所生病”究竟是什么病？《难经》说是动病是气病，先病，所生病是血病，后病。

元代的针灸大家滑寿对先后提出质疑，邪气中人，有只在气分或者径入血分，不能拘泥于先后。

而足少阴肾经的是动病中有“咳唾则有血”,不是气分病，手太阴肺经的所生病中有“咳、上气、喘喝”也不是血分病。

其次，经脉篇原文中手少阳三焦经主“气”所生病,足阳明胃经主“血”所生病，用气血先后来区分“是动、所生病”是经不起推敲的。

张隐庵认为是动病“病因与外”，所生病“病生于内”。

但足阳明胃经的所生病：“膝髌肿痛、中趾不用”显然不是“病生于内”。

而手太阴肺经的是动病中的“喘咳”，所生病中的“咳、上气、喘喝”既可以病因于内，也可以因与外。

可见按此划分,也是不能自圆其说。

这一点,张隐庵自己倒也不避讳，在注中说到“凡病有因于外,有因于内者,有因于内而及于外者,有外内之兼病者”。

国医大师石学敏认
为是动病就是急证实证，所生病就是里证虚证。

这更不靠谱，难道急证必须是实证？不能是虚证？里证必须是虚证？不能是实证？针灸大家王居易宗马莳之说，认为所生病就是某经所生之病，表明本经脉主治的功能和范围。

是动病是某一经脉异常时出现的病候，好像有道理，其实他的意思就是是动病和所生病都是经脉的病，那脏腑难道没有作用？是主肺所生病难道与肺脏无关？
所以，经过重新断句之后，是动引发的病主要归于经脉的原因，是主五脏或津液骨血筋所产生的病主要归于五脏或津液骨血筋的原因。

一目了然，也符合临床实际。