试论贝弗里奇社会保障思想的缺陷性

试论贝弗里奇社会保障思想的缺陷性
摘要：被誉为“福利国家之父”的贝弗里奇留给世人的最重要遗产莫过于其独树一帜、影响深远的社会保障思想。

其中保险缴费思想、国民最低生活保障、统一费率思想是他用于指导整个《贝弗里奇报告》设计的灵魂。

然而进一步的研究结果表明，它们并不是绝对的无懈可击，而是有缺陷的，主要体现在：第一，保险缴费制进一步导致了性别不平等；第二，统一费率思想与国民最低生活保障思想互不兼容。

关键词：贝弗里奇；社会保障思想；缺陷
威廉·贝弗里奇是英国《社会保险与相关服务》（即《贝弗里奇报告》，以下简称报告）的总设计师，因该报告奠定了英国福利国家的理论蓝图，他也获得“福利国家之父”的赞誉。

贝弗里奇留给世人的最重要遗产莫过于其独树一帜、影响深远的社会保障思想。

其中保险缴费思想、国民最低生活保障和统一费率思想是他用于指导整个报告设计的灵魂。

然而进一步的研究结果表明，它们并不是绝对地无懈可击，而是有缺陷的。

一、贝弗里奇的社会保障思想
（一）保险缴费思想
保险缴费思想是贝弗里奇社会保障思想的主生命线，也是整个社会保障计划得以实施的基石，否则整个社会保障体系终将成为如幻泡
影的空中楼阁。

它主要是指社会保险计划采用缴费的方式来实现，即社会保险是一种缴费型保险制。

它有两层含义，首先，它是统一费率的、缴费型的保险制度，即在国家的普通税收体制外建立一个新的缴费机制，“每一个参保人及其雇主以统一费率缴费，而不考虑其经济状况，所有参保人，无论贫富，都要为相同的保障项目支付同样的缴费额”[1]136。

其次，缴费型保险的假设前提是充分就业。

充分就业不仅是为了遏制公民过度依赖国家社会保障思想的滋生蔓延，更是为了确保参保人拥有稳定的收入来源，能够按时缴纳保险费，确保社会保险计划的顺利进行。

贝弗里奇十分推崇缴费型保险，认为它具有无可比拟的历史优越性和道德价值。

首先，它是英国20世纪以来社会保障制度发展的重要传统，已经在民众心中根深蒂固，不易被打破。

其次，参保者可把得到的保险津贴理所当然地视为其缴费应得的回报，有助于抑制英国社会普遍存在的“接受救济等同耻辱”之风。

（二）国民最低生活保障
国民最低生活保障思想源于费边社会主义，最早由韦伯夫妇在1897年提出。

其大体观点是国家有责任保障国民最基本生活，满足国民在最低工资和工时、卫生医疗、教育、住房、儿童津贴、就业等方面的基本需求。

20世纪英国社会学家朗特里发展的“贫困线”概念与之有异曲同工之妙，都强调了生存原则的重要性，而生存原则也是《贝弗里奇报告》的核心和灵魂，“没有了它，该报告仅是一个使现有社会服务合理化的方案”[2]355。

在早期，贝弗里奇并没有把社会保障计
划与国民最低生活保障思想联系起来，转折出现在1936年他拜读朗特里的《进步与贫困》之后。

贝弗里奇认为如果社会保障计划能够以国民最低生活保障思想为基础，生存原则就会实现，阻碍社会进步的贫困终将被消除。

因此社会保障计划的本质内涵就是保障国民最基本生活，在与西德尼·韦伯的一次通信中，贝弗里奇具体阐释了他对社会保障概念的理解，“不同的人在不同意义上使用社会保障这一概念，在我的报告中我从狭义的角度使用它，它主要是指当人们因失业、疾病、事故或年老等因素导致收入中断时可以确保人们有一定的收入……我使用社会保障这个术语是指保障人们维持基本生活的最低收入”[3]。

贝弗里奇委员会首先把衣、食、燃料、照明和住房定义为国民基本生活必不可缺的“五要素”，据此确定了一个“国民最低生活标准”，如果保险津贴与此标准保持一致，国民最低生活保障就会实现。

（三）统一费率思想
统一费率思想除了指统一费率的保险缴费外，在本文中主要指统一费率津贴，即所有参保人的保险津贴（工伤津贴除外）水平是一致的，不考虑因失业、伤残或退休而中断的原收入是多少。

如上文所述，统一费率津贴水平取决于国民最低生活标准的高低，是与国民最低生活保障思想相辅相成、紧密相连的。

统一费率津贴思想体现了贝弗里奇是一名坚定的自由主义者，他相信国家应该为每个人提供社会保障，但是“如果国家提供的保险津贴低于维持最低生活所需要的水平，
贫困便不能消除，相反为之，便会超出国家最基本的职能范围，导致其他公民的财富被贫困者浪费掉”[3]。

由此可知，统一费率津贴是国家责任和公民权利的最佳平衡点。

贝弗里奇坚信统一费率津贴不会阻碍人们的进取心，因为人不同于动物，人类的进取心和需求是没有上限的，人类是有精神的[4]，人们会通过自愿行动来弥补超出基本需求的额外需求。

总之，对贝弗里奇来说统一费率是原则性问题，任何时候都不能妥协。

二、社会保障思想的缺陷性
以上社会保障思想是《贝弗里奇报告》设计的核心理念，但事物往往具有两面性，它们既是《报告》革命性的重要体现，也具有内在的缺陷性，集中表现在以下两方面。

第一，缴费型保险与传统家庭观密不可分，强化了原有的性别角色和关系，损害了广大妇女权益。

缴费型保险制是建立在贝弗里奇“男耕女织”式传统家庭观念基础之上的，在这一观念模式下，妇女作为妻子和母亲的主要职责是操持家务、相夫教子，不应该也不被鼓励从事任何有酬工作。

故缴费型保险的假设前提充分就业实质上指父权制下的男性充分就业，这意味着保险缴费制也是以男性为主体的缴费体制。

因此有学者把福利国家的建立看作是“秘密的”父权制向“公开的”父权制转变，强化了原有的性别角色和关系[5]。

在这一传统家庭观和性别观影响下，贝弗里奇认为，战争结束后大多数妇女会重新回归家庭，不再从事任何有酬工作，妇女可以被看作是在经济上依赖丈夫
的“伙伴”，与丈夫构成一个“共同参保人”，享受“共同保险津贴”。

贝弗里奇为妇女构建的社会保险权利是建立在婚姻基础上的缴费保险，而不是真正的公民权基础上的。

从这一意义上来看，帕斯卡批评道“有子女的母亲可领取家庭津贴”的福利政策仅是对妇女繁衍大不列颠民族贡献的肯定，“从本质上来说它（家庭津贴）不是对妇女权利的认可，而是一项鼓励男性就业的激励措施”[6]。

再者，贝弗里奇也损害了少数已婚妇女工作者的权益，为了所谓的公平性，贝弗里奇对她们给予了“特殊待遇”，她们在收入中断时不能享受全额的失业和疾病保险津贴，而仅仅可得到其75%的津贴标准，养老金也只能得到普通标准的40%[7]。

女权主义者对贝弗里奇的这一做法给予了强烈的批评，她认为这样做低估了已婚妇女工作者的社会价值，抑制了她们在社会中塑造独立的人格和健康发展。

缴费型保险实质上抑制妇女进入劳动力市场，强化了妇女的传统角色。

因此费昂娜·威廉姆说，“在女权主义者的著作中，贝弗里奇被塑造成十恶不赦之人[8]123。

”
第二，国民最低生活标准与统一费率津贴互不兼容。

由于不同地区的物价水平各异，每个地方的国民最低生活标准是一个因时因地不断变化的变量，如若在全国范围内使用一个单一的统一费率保险津贴无法解决地区差异性。

两者之间的矛盾在房租问题上表现得尤为激烈。

房租是保障基本生活“五要素”之一住房需求的物质基础，然而英国劳动部的一项家庭支出调查结果显示各地区衣、食、燃料和照明支出在总支出中所占的比例在94.2%~104.9%之间小范围变动，相比之下各地房租支出相差悬殊，以工业家庭为例，伦敦的房租支出比例为
148.1%，苏格兰的则为70.4%[1]84。

恰可以维持苏格兰国民基本生活的津贴对房租负担重的伦敦居民来说却是不足的。

朗特里曾建议统一费率保险津贴附加实际房租补贴可以解决国民最低生活标准的地区差异，但实行房租补贴必然涉及对各个家庭实际所需的房租金额进行财产调查，从实际操作和行政管理方面来讲，耗时耗力，更重要的是，这样做又违背了社会保险废除财产调查制原则。

无论贝弗里奇是否接受朗特里的提议，都注定了他的失败不可避免。

统一费率津贴对贝弗里奇来说是原则性问题，遵循这一原则比任何背离该原则的做法都要容易得多，最后经过内心一番挣扎，贝弗里奇实质上以牺牲国民最低生活标准的代价保证了统一费率津贴。

这意味着社会保险计划无法实现生存原则，更无法消除社会贫困。

三、评价
以传统的家庭观和性别观为基础的缴费型社会保险不仅损害了妇女福利权益而且强化了他们的传统角色，这与英国战后社会发展趋势并不相符。

实际上自从二战以来越来越多的妇女进入劳动力市场，但他们并没有像贝弗里奇设想的那样战后大多数妇女重新回归家庭，相反的是，已婚妇女工作者比率日益升高，1951年英国女性就业率更是上升到39.3%，其中已婚妇女占25%[9]。

所以霍华德哥伦内斯特评价道“贝弗里奇对指导社会保障的思想原则所做的假设经不起推敲。

这些假设显得落伍，有时阐述得不够透彻，并常常互相矛盾，总之，它们与现代家庭生活所追求的目标以及已发生变化的劳动力市场
相脱节”[10]29。

无怪乎艾思平·安德森感叹道：“如果福利国家存在危机的话，那是由于从体制上来看它建立在一个不再被认可的旧社会秩序基础之上。

”[11]64贝弗里奇本希望通过以社会保险为主，以国民救助为辅的社会保障计划消除贫困，但是国民最低生活标准的牺牲最终导致国民救助体系成为一个消除贫困、保障八百万人基本生活的社会安全网，这是贝弗里奇始料不及的。

参考文献：
[1]Beveridge W.贝弗里奇报告—社会保险和相关服务[M].华迎放，译.北京：中国劳动社会保障出版社，2004.
[2]Macnicol，John.The politics of retirement in Britain，1878-19
48[M].Cambridge ：Cambridge University Press，2002.
[3]（BEVERIDGE/9B/55/1）Social security and the state.script of talk with Maurice Webb for Westminster and Beyond，7 December 1942[EB/OL].http：///library/2012/11/29html.
[4]（BEVERIDGE/11/35）Some Questions On the Beveridge Report，points from address by Sir William Beveridge at Un-ited Nations lecture at Washington，Jul 5，1943[EB/OL].htt-p：///library/2012/11/29html.
[5]Holter.Patriarchy in a Welfare Society[M].Oslo：Universities
forlaget，1984.
[6]Pascall，G.Social Policy：A New Feminist Analysis[M]. Lon-don：Routledge，1997.
[7]Abel—Smith，B.The Beveridge report：Its origins and outco-mes[J].International Social Security Review ，1992，V ol.45.
[8]Williams， F.Social Policy： A Critical Introduction[M].Cam-bridge：Polity Press，1989.
[9]刘秀红.英国妇女就业状况及其借鉴意义[J].陕西教育学院学报，2009（5）.
[10]霍华德·格伦内斯特.英国社会政策论文集[M].苗正民，译.北京：商务印书馆，2003.
[11]Esping-Anderson，G.Welfare states at the end of the cent-ury：The impact of labour market，family and demographic
change[C]//Family，Market and Community：Equity and E-fficiency in Social Policy[M]. Paris：OECD，1997.。