唐代诗人姚合研究综述

１４ ． ２
０ ２０ 年以后则几乎一篇专文也没有。研究的焦点主要集中在这样几个问题上：
生卒年 关于姚合的生卒年问 新旧《 题， 唐书》《 、 唐才子传》《 、 郡斋读书志》《 、 直斋书录 题解》 等均无 详载， 仅存的只言片语又失于粗疏， 且世代因袭， 疑点甚多， 确知其生卒年时间， 难以 仅能从本人的诗作、 墓志、 地方志以及同时期其他诗人诗作中找出些许相关词句， 引为推断依据。而这些词句自 身存在的模 糊性及矛盾性， 加大了学者判断的难度， 致使学界的众说纷纭， 尤其是对生年推测， 至今仍未能达成共
Ｎｏ ３ ２ ０ ． ０７ Ｓ ｍ Ｎｏ ２ ｕ ．２ ７
唐 代 诗 文凡， 周非非
（ 吉林大学 文学院， 长春 １０１ 吉林 ３ ２ ）
〔 要〕 摘 姚合是中晚唐之交颇为重要的一位诗人， 然学界对于姚合重视程度与其在唐代所具有的影响 力并不相符。经过了早期的无人问津， ０ 年代生平考证的大量涌现， ０ 年代姚贾研究的逐渐升温， 到８ 到９ 再到 ０ ２０ 年以后诗歌艺术的观照， 学者们在生平思想、 诗歌艺术、 作品考辨和版本研究、 姚贾比较等方面取得了相 当大的成绩， 形成了 初步的研究体系。 然而， 前的研究无论深度还是广度都还远远不够， 目 这一领域仍然有着
一、 生平思想研究
关于 合的 平， 成 要 生 研究 果主 包括： 姚 王达津的 姚合的 姚合生平》 吴企明的 ＜ 唐诗＞ 《 诗和 川、 《全 姚 合 传补丁 图、 东的 关于 》 郭剑 《 姚合的 》 、 芳 《 在御史台 考》 、 合年 ［、 籍贯 ［ 曹 林的 姚合 ］ ３ 任职 ［ 《 ］ ’ 姚 谱》 徐希 ｊ ５ 平的 姚合杂 ）〕 关于 合生 若干问 考 — 向 健 《 考 “《 姚 平 ［、 题的 察 邝 行先生 求教》 、 ］ ｖ ［ 谢荣福的 读 《 姚合诗杂 考 则》 、 三 ［ 郭文镐的《 ｊ ８ 姚合佐魏博幕及贾岛东游魏博考）〕 姚合仕旅考略》” 《 ［ 《 ）、 ９ 〔 、姚合从军夏绥 ’ 〕 辨 ［〕 应举的 关于 合的 》 、 ”信 《 姚 籍贯问 — 兼与吴 先生商 〔 、 华的 姚合系年考 【 、 题 企明 榷》２尹占 《 ‘ 〕 》３王 ’ ］ 辉 《 合以 斌的 姚 女妻李 频辨误 〔］ 综观上 》４ ’等。 述诸多 论文， 发表于８ 年 至９ 年代数量 大多 ０ 代， ０ 锐减，
［ 收稿日 ２ ６ １一 ８ 期１ （ 一 １ ２ ） Ｘ 〔 基金项目１ 国家社科基金项目 ０１Ｗ ２ ； （ 忆 ０２ 吉林省社科基金项目 ２ 以 ２ ； 林大学 “ ６ ） （ ） 吉 ｛ ） ０ ７ 百门精品课程建设工程” 第三批（ 〕 项 ２４ 以） 目（ 古 《 ０１ （中国 代文学史 ， Ｋ ｘ ０） ） ＰＺ“ Ｊ 汇 作者简介］ 沈文凡（ ６一 ， 吉 ９ １ ０ ） 男， 林和龙人， 林大学文学院教授， 吉 博士生导师． 文学博士， 安徽师范大学中国 诗学研究中心兼职 研究员。 山东阳 周非非（ ８ 一 ， １ ９ ） ２ 女， 谷人， 吉林大学文学院中国 古代文学专业博士研究生。
．１５ ． ２
州府志》 知臀水即在吴兴郡， 亦可证姚合为吴兴人。 谢荣福、 徐希平、 郭剑东等都同意这一说法。信应举 （ 关于姚合的籍贯问题— 兼与吴企明先生商榷》 一文也专门探讨了这一问题， 而他的观点则是坚持旧 说— 陕郡说。除了 从姚合诗作中找出例证外， 信先生提出了 新的依据： （ 陕县志》 中载唐代胡酷所撰的 《 唐幽州都督吏部尚书姚文献公碑》言吴兴是合六代祖的家乡， ， 至姚崇祖父样一代始改而定居陕州砍 石， 经过合曾祖父元景， 直到其父门， 前后几代都在北方做官生活， 找不到合籍贯为吴兴的依据。此外他 对吴文提出商榷， 姚合是世代宦族出身， 其诗说的“ 故园偏接近， 警水洞庭边” 不过是“ 等， 以亲族关系引 以为己” 罢了。信先生最终得出结论： “ 望出吴兴， 籍为陕州。尹占 姚合系年考》 ” 华《 同意信先生观点， 并 引宋谈钥《 嘉泰吴兴志》 认为《 异梦录》 与姚潜碑志均就郡望而言， 即吴兴当视为郡望， 籍贯仍为陕州。张 震英也支持此说。总的来说， 姚合籍贯为吴兴这一结论， 学界基本上已经达成共识。 《 唐书・ 旧 姚崇传》 “ 云： 玄孙合， 登进士第， 授武功尉”《 ；新唐书・ 姚奕传》 “ 云：曾孙合、 ；唐诗纪 最” （ 事》 “ 宰相崇曾孙”《 载： 合， ， 唐才子传》《 、 全唐诗》《 、 直斋书录解题》《 、 郡斋读书志》《 、 册府元龟》 均同之， 《 新唐书・ 宰相世系表・ 陕郡姚氏》 有不同， 指其为姚崇曾侄孙， 崇弟元素的曾孙。至近代， 吴企明据《 李公 夫人吴兴姚氏墓志跋》 认为， 姚合非姚元素曾孙， 而是元景曾 孙。曹芳林对之持肯定态度。信应举也予 以 支持， 陕县志》 并据《 中的《 唐幽州都督吏部尚书姚文献公碑》 进一步证明《 宰相世系表》 有误。 唐律诗 《 笺注集评》《 、 唐诗汇评》 等皆同此说。可以 姚合为崇曾侄孙一说， 前已经得到学者们的普遍认可。 说， 目 行踪仕历 关于姚合的行踪仕历问题， 学界也是难有定论的。这主要是因为没有确实的文献资料。 目 前可查到的文献资料大多记载了姚合于元和十一年进士及第后的一些仕历情况， 尤其是姚合仕途渐 达后的情况。但对于其及第前的生活经历交游等情况几乎无可考， 仅能从他自己的诗中寻找到一些端 倪。因此学者们至今对姚合行踪的考证推断亦多始于元和十一年。主要的论文有王达津的《 姚合的诗 和姚合生平》吴企明的《全唐诗＞ 、 （ 姚合传补丁》曹芳林的《 、 姚合在御史台任职考》《 、姚合三次从军考》 、 《 姚合年谱》徐希平的《 、 姚合杂考》《 、 关于姚合生平若干间题的考察— 向邝健行先生求教》谢荣福的 、 《 读姚合诗杂考三则》郭文镐的《 、 姚合佐魏博幕及贾岛东游魏博考》《 、姚合仕旅考略》《 、姚合从军夏绥 辨》 综观以上诸文， 等。 不难发现学者们对于姚合的行踪仕历存在一定的共识性， 即其任职是可以确定 的， 主要包括： 武功主簿、 万年尉、 监察御史、 东都、 分司 殿中侍御史、 侍御史、 户部员外郎、 金州刺史、 刑户 二部郎中、 杭州刺史、 谏议大夫、 陕貌观察史、 给事中、 秘书监等， 但对其具体任职时间还存在争议。此 外， 关于其仕历问题尚 存在几个争论的焦点问 首先， 题： 姚合从军次数及具体时间。曹芳林认为先后从 军三次， 前两次都在及第前， 第一次当在早年无可考， 第二次是任魏州从事一职， 第三次则是宝历二年以 监察御史充渭北掌书记一职。依据是《 唐诗纪事》 中曾引《 寄狄拾遗时为魏州从事》诗云： ， “ 少在兵马间， 长还系戎职……”曹先生认为， ， “ 少在兵马间” 即说的是第一次从军， “ 长还系戎职” 即指第二次任魏州从 事。而第三次从军姚合有《 从军行》 三首可证。郭文镐对此有不同 看法， 他认为姚合仅在元和十二年（ 公 元８７ 冬末从军一次， １ 年） 任魏州从事， 张震英同 此说。徐希平则认为姚合于元和十五年（ 公元８ 年） ０ ２ 秋从军， 任魏州从事， 吴企明支持这一观点。 此外， 徐先生还专门 考证了 姚合并未充渭北掌书记， 对邝健 行的公元 ８ 年充渭北掌书记这一观点提出了不同看法。其次， ９ ２ 姚合进士及第后的任职问题及富平、 万 年尉的任职时间。 学者们在这一问题上也是众说纷纭， 至今仍未达成统一看法。《 新唐书》《 、 郡斋读书 志》《 、 唐才子传》 均只言元和十一年进士及第， 后任武功主簿， 富平、 万年尉， 至于姚合武功任前的 仕历及 任富平、 万年尉的时间则未有言明。对此， 曹芳林认为， 进士及第后即北上省亲， 第二年， 即公元８７ １ 年 登科授校书郎， 次年任武功主簿， ８ 年授富平尉， 公元 ２ 第二年转万年尉； 王达津持不同意见， 进士及第 即选武功主簿， １９ 公元８ 年任富平、 万年尉； 郭文镐看法又有不同， 进士及第后， ８９ 公元 １ 年人魏博幕为 从事试校书郎， 公元８ 年授武功主簿， １ ２ 次年授富平尉， 公元８ 年官万年尉， ３ ２ 张震英基本同意此看法； 徐希平认为进士及第后即任武功主簿， ８ 年赴魏州幕府。虽然各家说法有所不同， 公元 ２ ０ 但大都无法提 出有力证据以证实之， 此， 因 对于姚合的行踪仕历问题， 实有待进一步搜罗资料， 考究。 予以 佛道信仰的影响 传统观念一般认为姚合诗作中表现出的亲僧爱道倾向， 是受其佛教信仰影响。
为 姚合虽在元和十一年 进士及第， 年或第二年登 授校书郎， 但同 科， 直到十三年初才出 任武功主 因 簿， 此
生年当为建中 元年。第四， 建中二年（ ７ 年） 公元 ８ 说。郭文镐《 １ 姚合仕履考略》 中考其为建中二年生， 尹 占 张震英皆赞同此说， 华、 认为姚合任武功县主簿当在长庆元年， 任上有《 武功县中作三十首》而诗中 ， “ 年来四十余” 按四十二岁判定， 则其生于德宗建中二年。吴汝煌、 蒋寅均支持此说。此外， 《 唐诗品汇》 、 （ 增订注释全唐诗》 则将姚合生年定于建中三年（ 公元７ 年）未及所据。 ２ ８ ， 至于姚合的卒年， 《 郡斋读书志》 “ 云：开成末”今观之， ， 显误。目 前学界主要有三种观点： 第一， 会昌 六年（ 公元８ 年） ６ ４ 说。王达津在《 姚合的诗及其生平》 中阐述道， “ 按苏绛《 贾公墓志》 说会昌癸亥贾岛 卒， 姚合有《 哭贾岛》 二首， 癸亥是会昌三年， 可知会昌三年仍健在， 开成末应是会昌末之误。会昌也只有 六年， 姚合集中有穆宗、 文宗挽词， 而没有武宗挽词， 很可能死于会昌六年三月武宗卒后不久。吴企明 ” 《全唐诗） ＜ 姚合传补丁》 中称完全赞同王先生意见。《 中国文学家大辞典》《 、 唐诗品汇》《 、中国诗学》（ 、 唐 才子校笺》《 、 增订注释全唐诗》《 、 唐律诗笺注集评》 均持相同 看法， 可以说会昌六年说在当今学界仍为主 流。第二， 大中元年（ 公元８ 年） ７ ４ 说。岑仲勉在《 唐集质疑》 中引李德裕《 上姚谏议部书》 三封为据， 其 因 中两封作于李贬崖州之后， 知姚合卒于大中年间。对此， 王达津曾提出反对意见： 新唐书・ 据《 姚最传》 可 知帮助李德裕的“ 姚谏议” 实为姚最， 而非姚合。郭文镐《 姚合仕履考略》 支持岑说， 并对王说提出质疑： 据《 通鉴》 六年四月李德裕被贬， 会昌 姚合有《 辞白宾客归后寄》 一诗送李德裕， 可知是时其尚在世； 而李 频《 宿秘书姚监宅》 夏日 作于会昌 六年六月， 若姚合真卒于此诗后月余内， 而李诗尚有悠然安逸之态， 则 令人难以确信。郭先生又据《 中西回史日 推知姚诗《 历》 酬光禄田卿末伏见寄》 作于大中元年六月末， 从 而得出结论， 其大中元年六月末尚健在， 然卒不出八月末。 第三， 大中九年（ ８ 年） 公元 ５ 说。闻一多《 唐 诗大系》 将姚合卒年定为大中九年， 然未详所据。徐希平在《 关于姚合生平若干问题的考索— 向邝健 行先生求教》 一文中对邝健行的卒于会昌四年（ ８ 年） 公元 ４ 末或五年初这一观点提出反对意见， 他考证 了 姚合晚年诗作， 指出《 寄李频》 有“ 诗中 珍重君名字， 新登甲乙科” 的诗句， 唐诗纪事卷四九》 李 据《 知“ 频， 大中八年摧进士第”则姚合卒年亦不当早于大中八年。曹芳林、 ， 王辉斌皆赞同此说。张震英补充新 证， 指出姚合子潜所撰的《 唐故淮州临淮县令赵郡李公夫人吴兴姚氏墓志》李公夫人姚氏即姚合的季 ， 妹， 志载其于大中十年四月下葬， 其中称姚合为“ 秘书监赠礼部尚书我府君”可知合卒于此前， ， 闻一多所 定大抵确实， 蒋寅同此说。 籍贯和世系 关于姚合的籍贯， 历来均认定为陕州挟石。两《 唐书》 本传云其为姚崇之裔孙，崇为 “ 陕州砍石任， 属同地”《 合当 ； 新唐书・ 宰相世系表》 将之列在“ 陕郡姚氏” 辛文房《 内； 唐才子传》 有言： “ 合， 陕州人”康海《 ； 武功县志》 卷二载： “ 姚合， 砍石人” 。高糠《 唐诗品汇诗人爵里详节》《 、全唐诗》 小传及游 国 中国文学史》社科院文研所《 恩《 、 唐诗选》 等亦持此说， 说历代无异议。至 １ 年吴企明在《全唐 可 ９ ９ ７ （