怎样看待历史叙述中的虚构——兼论历史与文学在虚构问题上的可类比性

2007年9月郑州经济管理干部学院学报S印．2007第22卷第3期JOUP,NA L O F Z H E N G Z H O U E C O N O M I C S＆M A N A G E M E N T I N S T I T U T E V01．22No．3
怎样看待历史叙述中的“虚构"
——兼论历史-9文学在“虚构”问题上的可类比性
姬春晖
(焦作大学中文系，河南焦作454151)
摘要：历史叙述的实践证明，任何历史著作不可能全真，只能部分真实。

这是因为：神话传说和民间故事的历史化、哲学化倾向在各个民族的神话演变过程中都或多或少地存在着；写史出于政治和道德的目的或迫于政治和道德的压力，不从实而书或不敢从实而书；史家的历史观影响历史叙述的全局。

关键词：历史；叙述；虚构；真实
中图分类号：K061文献标识码：A文章编号：1671—4989(2007103—0079—04
历史是～种审判，它可以决定一个人的名字是稽的“怪物”人史。

因为这些内容不可证、不可考，流芳百世还是遗臭万年。

当一个人的名字镶人历史不能算是“信史”。

但是不等于说，凡怪异不经之事的某个角落时，这便意味着载人了一份永久性的鉴司马迁均不人史。

其实，司马迁十分善于把神灵怪定，而且，这份鉴定包含了一种度的暗示和一种价值异材料人史，以表示个人爱憎，并体现司马迁爱体系的认可。

因此，谁执掌历史，谁书写历史，谁解“奇”的特点。

其中不仅包括古代和当代人的传闻释历史，不仅是一种知识权力的分配，而且还是政治逸事，也包括上古的神话传说。

如《史记-高祖本权力的抗衡。

所以，历史的解释权历来是人们争夺纪》中说：“高祖丰邑中阳人，姓刘氏，父曰太公，母的对象。

所有历史事实都只发生过一次，但是这些日刘媪。

起先刘媪曾息大泽之陂，梦与神遇，是时雷历史事实的书写却可能反复进行。

史家总是想用自电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上．已而有身，遂产己的笔来涂改已有的历史著作，以“真”的承诺扭转高祖。

”这段关于高祖刘邦出生的故事就是一个怪前人曾经给出的尺度和价值体系。

史家拟定历史著异的传说，无非是为了证明高祖的高贵不凡，但纯系作，尽管有自己的观点、倾向，但对其要求则是尽可虚构。

《史记》中的神话传说还很多，如关于黄帝与能客观、真实地记述。

后人不可能接触历史真实，只炎帝、蚩尤的故事，关于共工的事迹，关于少吴氏的能见到文学记载的历史，而且人们往往认定历史著传说，关于启的事迹等，都是司马迁改造了神话，删作记录的都是以往发生过的“事实”，认为历史著作除了神话中的一些荒诞情节、怪异内容，使神话变成是“实录”或至少应当是“实录”，认为历史著作必须了正式的历史记录。

司马迁把神话加工、修饰后入是“信史”。

中国历史上的司马迁、刘勰持这样的观史，使《史记》上古史部分内容更加生动、活泼、形点，19世纪以来客观主义历史认识论者也是如此。

象，大大增强了《史记》的文学色彩。

[1]。

中外历史上诸如此类的看法都是对历史“真实”的古希腊史家希罗多德编写的《历史》，其直接的追求，认为历史不许撒谎，不许虚构。

这种对历史著目的是为了批驳波斯史家对这段历史的不实之词，作真实性的追求和愿望至今犹存，然而愿望并不等自然是一种求实精神。

但是，希罗多德的《历史》在于事实。

叙述手法上极富文学特征，采用了民间故事的模式。

《史记》中的虚构是显而易见的。

司马迁虽在例如，他在记录巴比伦和埃捏托伊人的婚俗时写道：《史记·大宛列传》中说过：“至《禹本纪》、《山海他们把所有已到出嫁年龄的姑娘集合在一起，求婚经》所有怪物，余不敢言之也。

”表明他不把荒诞无的男子们则围在她们四周，这时新娘便开始逐个拍
收稿日期：2007—03—30 作者简介：姬春晖(1980一)，士，河南焦作人。

焦作大擘中文系教师，主
要从事新闻学研究与教学。

·79·万方数据
2007年9月郑州经济管理干部学院学报Se p．2007第22卷第3期J O U R N A L O F Z H E N G Z H O U E C O N O M I C S＆M A N A G E M E N T I Nsl TrU'rE V01．22N o．3
卖给新郎。

第一个是最漂亮的姑娘，以最高的价钱有些哲学家、思想家的著作虽保留、运用了一些神话出卖，然后次之，再次之，以此类推。

当只剩下丑姑传说，但这些著作之所以运用神话，也是为了论证某娘的时候，则将出售漂亮姑娘|fi i得的钱交给丑姑娘一哲学思想和观点，这样就使形象化的神话趋于哲作为嫁妆。

那些贫穷的男人是不计较漂亮与否的，理化。

历代统治阶级及其文人把神话历史化、哲学况且还可以得到一笔嫁妆。

这样，所有的姑娘都可化，主要是为了适应自己的阶级需要，为了抬高自己以嫁出去了。

希罗多德不仅在叙事手法上生动、形的地位。

他们把先前劳动人民尊崇的神和英雄说成象，极富文学特征，在刻画人物时也颇具戏剧性。

比是高居于群众之上的帝王将相。

这样一来，神话中如他在写波斯王薛西斯渡赫勒斯滂海峡入侵希腊原先那种被认为是不雅观、不文明的半人半兽形象时，薛西斯听说供他们过海峡搭的桥被风吹断了，便就被篡改成威严无比、外形优美的中国正统帝王。

勃然大怒，命手下人抽海峡三百鞭，并把镣铐扔到海与此同时，他们又把那些反抗天帝的神，如蚩尤、共里，还叫人把火把也扔到海中。

他手下人在鞭抽海工写成外形丑陋、内心险恶的凶神。

删改的结果是，峡时用傲慢不恭的外国话骂道：“你这可恨的海，我中国汉民族神话中天真可爱的朴索成分就大大减们的主上就这样惩罚你，因为你对不起他，可他并没少了。

有对不起你的地方。

不管你愿意不愿意，薛西斯第二，写史受政治环境的制约，其以史喻今、以王决心从你上面过去，你这条混账的咸水河，没有人史讽今的目的显而易见。

如：刘勰曾感叹道：“勋荣祭你是活该。

”就这样，他一面命人惩罚海峡，一面之家，虽庸夫而尽饰；迪败之士，虽令德而常嗤，吹霜又命人把原先搭桥的主管统统杀头。

希罗多德的煦露，寒暑笔端，此又同时之枉，可为叹息者也。

”刘《历史》以希波战争为主题，全书共九卷，每一卷都知几也认为“世多驱邪而弃正”。

因“宁顺从以保用一个女神的名字命名。

因此，他的叙述不仅有局守，不违杵以受害”，故“世途多隘，知世录之难遇部的虚构，而且在结构上也完全按照文学叙事的构耳”。

古希腊的修昔底德是西方史学史上政治史传架形成。

统的奠基人。

他撰写的《伯罗奔尼撤战争史》就有历史叙述中“虚构”的成因大致有以下几个着非常明确的政治目的和道德目的，其用意在于述方面：古喻今，鉴往知来。

英国文艺复兴时期的史学家罗第一，神话传说和民间故事的历史化、哲学化倾利在《世界史·序》中曾说：“谁要写一部近代史，必向在各个民族的神话演变过程中都或多或少地存在须跟随真实跟的很紧，那么他的牙齿也能被打掉。

” 着，在中国汉民族神话的发展中尤其明显。

神话传“在我现在的处境，写最古的时代就够了，因为我也说是特定历史时期的产物，天真、幼稚、不合科学的能够通过写古代抹却指向今天，通过谴责死人，来谴奇妙幻想是其固有的特点。

但是，中国古代的思想责今天活着的人们的罪恶。

如果他们要责备我，我家、历史学家往往在儒家学说的影响下，用后人的观虽无辜，也没办法。

如果有人要对号入座，说我把他点对神话中不合科学的部分进行所谓“合乎理性”们摸黑，那他们只能怪他们自己才算公道，那怪不的解释，使朴素、天真、美丽的神话传说蜕变为宣传得我。

” 封建伦理道德的历史故事或帝皇传记，把
神话中半第三．史家的历史观是产生虚构的另一重要原人半兽的神和英雄改写成历史上的奴隶主或封建时因。

20世纪加拿大著名文学理论家弗莱认为，一
部代的帝王将相。

这样一经写入书籍，人们看到的只历史叙述的总体，必须和某一文学类型相似，或者像能是书面记载的历史故事而不是原有的古代神话传传奇，或者像喜剧，或者像悲剧，或者像一部讽刺作说了。

品。

也就是说，一部历史叙述在总体上必须具备这封建文人把神话历史化的手法主要有以下几四种文字结构中的一种。

古希腊史家修昔底德的历种：一是将神话中的神和英雄说成是真实的历史人史叙述就完全受当时希腊悲剧程式的支配。

罗利在物，二是对神话中的记述任意解释；三是“人化”神他的《世界史·序》中就把理查三世的一切行为说和英雄的形象，删除“不文明”的情节。

如此一来，成是“悲剧的必然”，认为他和他的同党们不自觉地神话的本质特征不存在了，神话也就自然消亡了。

成为上帝编的悲剧中的演员。

这表明罗利的历史观·舳·
万方数据
姬春晖怎样看待历史叙述中的“虚构”——兼论历史与文学在“虚构”问题上的可妻比性
是把历史看成悲剧的，罗利从观念上和认识论上，把多史家、史论家都主张历史叙述有文学味，否则“言历史等同于文学的虚构了。

18世纪的吉朋、19世纪之不文，行而不远”。

柴树潘的各种演义体，修昔底英国的麦考利、20世纪的汤因比等基本上都继承和德的《伯罗奔尼撒战争史》，虽然记述的都是严肃的
发展了把历史当成戏剧的历史观。

这种历史观决定斗争和残酷的战争，但书的结构、标题和叙述方式都了史家进行历史叙述时的思维方式，从而影响了历使人感到生动而富有韵致。

罗马史家塔西陀撰写的史叙述的全局。

当代历史理论家海登·怀特不仅同《编年史》常通过演说显示历史人物的性格，而演说
意弗莱的观点，而且把弗莱的四种原型解释为共同则是按照修辞模式构成的，所以他的史书犹如优美文化中的共同观念或形式，并称之为“先类型情节的散文。

另外，还应考虑历史叙述本身所使用的语结构”。

他认为，历史家的任务就是将事实i事件和言问题。

怀特声称历史叙述不同于科学叙述，因为这“先类型情节结构”结合起来，使历史的意义显现它没有固定的术语，没有供自身使用的一套科学语出来。

换句话说，就是用某种情节结构或类型套在言，所以历史叙述只能用借喻、象征这些文学语言，历史叙述之上。

很明显，怀特侧重的是历史叙述的即最早由维科提出、后来被当代文论家，尤其是结构文学性。

怀特还在《话语转喻论》中设有专门的一主义文论家们反复论述的四种语言表述形式：“隐章“事实再现中的种种虚构”，讨论史家与文学家重
喻”、“换喻”、“提喻”(以部分代替全部或以全体喻合、相似以及相互关照的程度。

他的结论是：“历史指部分)和“讽喻”。

怀特在探讨历史话语的本质、作为一种虚构形式，与小说作为历史的再现，可以说历史话语与文学话语如何相互转换等重要理论问题是半斤八两、大同小异。

”同时他还进一步解释，所时认为，每一部历史文本都呈现出叙述话语的形式，谓“真实”，并不等于“事实”，它是“事实与一个观念这种话语必然是用语言把一系列的历史事实贯穿起构造的结合”，而历史话语中的“真实”则在于那个来，以形成与所叙述的历史事实相对应的一个文学观念构造之中。

[2]由此可见，史家的历史观及其符号结构，以便让这些历史事实看起来像自然有序史观引发的虚构是难以和文学创作的虚构相区地发生在过去的岁月。

所以他强调历史“具有语言别的。

的特征”。

他认为，历史在本质上是一种语言的阐第四，语言问题。

历史叙述中由于语言引起的释，这种阐释是释义的、考证的、载道的。

它不能不表面失真容易鉴别，比如语言的夸张问题。

王充在带有一切语言构成物所有的虚构性。

历史和文学都《论衡·艺增篇》里曾说：“世俗所患，患言事增其是载道的，而语言作为载道的工具，则使历史著作充实；著文垂辞，辟出溢其真；称美过其善，进恶没其盈着文学的世界。

罪。

何则?俗人好奇。

不奇，言
之不用也。

故誉人然而，历史与文学毕竟是两门不同的学科。

同不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者文学创作相比，历史叙述中的虚构是史学家多半不不惬于心。

闻一增以为十，见百益以为千。

”古人认能和历史打交道所致，是史学家出于政治和道德的为历史叙述和文学不同之处在于，文学允许夸张、虚目的或迫于政治和道德的压力，不从实而书或不敢构，推崇故事情节中因果关系的重要性，即人物的言从实而书，虚构则属于文学的世界，允许对“史实” 与行、事件与事件之间都必须严格依据必然律或可有所超越，有所创新。

历史叙述中的虚构注重情节然律串接贯通，这恰如亚里士多德特别申辩的那样：的曲折、结构的完整和人物刻画的鲜明性，尽量把历“诗人的职责不在于描述已发生的事，而在于描述史事件戏剧化、文学化，目的是为了提高历史事件的
可能发生的事，即按照可然律或必然律可能发生的可读性与传播面，因此，历史中的虚构也追求一定的事。

如果一桩桩事件是意外的发生而彼此之间又文学味；对文学创作而言，情节、结构、人物刻画只是有因果关系，那就最能(更能)产生这样的效果。

这文学写作的手段而已，是文学整体的有机组成部分，样的事件比自然发生、即偶然发生的事件更为惊人，不是可有可无的外在因素。

历史在本质上是一种语这样的情节比较好。

”[3]历史叙述必须朴实无华。

言的阐释，这种阐释是释义的、考证的，借用比喻、象其实，历史叙述的实践证明，没有不加夸饰的历史叙征等语言形式，把一系列的历史事实贯穿起来，以便述，记录干巴巴的史料是没有人愿意读的。

因此，许让这些历史事实看起来像自然有序地发生在过去的万方数据
·81·
2007年9月郑州经济管理干部学院学报S叩．2007 第22卷第3期JOURNAL O F Z H E N G Z H O U E C O N O M I t S＆M A N A G E M E N T INsl盯兀几卫v01．22N o．3
岁月；对文学而言，语言是刨作的工具，这种语言可史的编撰者们根据主体的条件和标准去选择、筛选以是夸张的、修饰的，使读者通过语言进行二度思和加工，这就使历史与人们对它的认识评价之间的维，从中领悟到人物与事件的生动和韵致，达到妙笔关系复杂和多样化。

生花的目的。

[参考文献】总之。

虚构历史对一般人而言似乎难以接受，因
为人们一向认为历史是信史，是真实可靠的。

中外[1]慢忠叉．《史记)与神话传谢i一<史记与-文学》研究之一很多史家、史论家都在努力分析历史叙述中虚构的[J】．北京大学学报，1993，(5)：78．成因，以揭示历史与文学在“虚构”问题上的可类比[2]盎宁．历史·文体·意识形态——新历史主艾的文化批性。

钱钟书先生在《管锥篇》中也指出，历史叙述的评和文学批评争议[J]．北京太学学报。

1993，(5)．
[3]伍蠢甫．西方文论选：上册[M]．上海：上海译文出版社，实践证明，任何历史著作不可能全真，只能部分真
1979．64．
实。

这就是说，文学记载的历史并非是全部可靠的
历史，因为史学家多半不能直接和历史打交道。

历
H bW to T re a t the‘Fiction’of Hi st or ic al N a rr a ti o n
——Discussing the Analogy of History and Literature
o n the IsSUe of the‘Fiction’
JI Ch un—h ui
(ChineseDepartment，“∞讯∞U嗍ity ofHenanProv ince，Jm ozu o454151，China)
Abstract：The h ist ory n ar ra ti on p ra ct ic e h a s proved t hat i t is i m p os s i bl e for a n y histor y boo k to be the wh ole tru e。

on ly partially tr u e．T h i s is becaus e：the hist ory and p h i lo s o p h y tende ncy of l e g e n d s and folk tales m om o r les s exists in each nat io nal"s my th evol vemen t pr oc e ss：H is t or y w a s made o ut of politi cal and moral purpose o r under po l it ea l and moral pr e ss u re，t he y didnl write o r didnt da r e to write tr uth ful ly；Hi sto ria n eO tl e ep ti o n of his tor y is
another
im p o r t an t r e a$o n wh ic h pro duces
fic tio n．K e y
w ord s：his tor y；na rra tio n；
fict ion；r eal it y
(上接第66页)
New T hi nki ng of the Marx Vi e w on the N atu re of Human ——Fr om Economics Philosophy Manusc却t in 1844to Ger many Ideological Form
WANGRui
(CollegeofPolities and Pu Ml cA dmi mi st ra ti on，Sou th we st University，Chongqin9400715，China) Abstract：Acco rding to Ma r xi s t th eo ry．th er e am th re e most fa mou s exposi ti ons ab ou t t he nature of h u m a n：‘La bo r is t he nature of hum a n’，‘A l l s oci al r ela ti on sh ip s al e t he sum of human nature in reality’．‘The needs of human8r e th e nature of hunm’．These three e x po si t io ns li n k e d c lo se ly．c on sti tu te d t he e∞enee of Marx§theory of the nature of hum an．
Ke y words：Ma rx；the nature of human；labour；human rel atio ns in s oc i et y；ne ed
·82·
万方数据。