人性善恶学说辩难
人性的善与恶的本质辩论
人性的善与恶的本质辩论人类的本性是一个永恒的话题，追溯至古代哲学家和思想家的时代。
他们对人类的本性进行辩论，提出不同的观点。
有人认为人性本善，但也有人主张人性本恶。
这个问题虽然没有定论，但是可以从不同的角度进行探讨。
从柏拉图的角度来看，他认为人性本善。
他认为人通过教育来改善和提升自己的道德和智慧，进一步实现人性的善。
相反，亚里士多德则提出人性本恶的观点。
他认为人们天生都具有贪婪和自私的本能，需要社会和教育来纠正这种本能。
从另一个角度来看，基督教的观点认为人性本恶。
这一观点是从《圣经》中引出的，认为人类是堕落的，需要信仰和救赎来摆脱罪恶。
然而，现代心理学家却持有人性本善的观点。
他们认为人性本善是基于人们天生对于他人的关心和互助。
然而，无论人性本善还是本恶，我们不能简单地将人性划分为黑与白。
实际上，人类的道德和行为是受到外部环境和内在因素的共同影响的。
人性可能是多样并且复杂的。
在某些情况下，人们可能会展现出善良的行为，而在其他情况下，可能会展现出邪恶的行为。
既然人性有多样性，那么我们应该怎样解读善恶的本质？也许我们可以从人类的历史与社会经验中寻找答案。
人类历史上的战争、种族屠杀和恶性犯罪给我们展示了最恶劣的人性。
然而，同样也有众多被英雄事迹鼓舞的人们。
他们为了正义、为了他人的利益展现出了最善良的一面。
或许，人性的本质是一种平衡，同时拥有善与恶。
每一个人都有潜力做坏事和做好事。
当时刻面对纠结和抉择时，人们可以选择做善良的事情，也可以选择做邪恶的事情。
人性的善恶并不是固定不变的，而是在不同的情况下根据选择而改变的。
最后，人性的善与恶的辩论是一个复杂的哲学问题。
在现实生活中，人们的道德行为并非简单地由其本性决定，而是受到社会和环境的共同影响。
我们应该尝试培养和保持善良的本性，也要警惕和纠正邪恶行为。
只有通过深入分析和理解人性的善与恶，我们才有可能实现个人和社会的和谐。
人性善恶的辩论辩题
人性善恶的辩论辩题正方辩手观点，人性善。
人性本善是中国古代思想家孟子提出的观点，他认为人天生善良，只是受到外部环境的影响而偏离了善的本性。
我认为人性善是基于以下几点理由：首先，人类社会的发展史表明，人类在面对自然灾害和外部威胁时，总是能够团结一致，相互帮助，展现出了人性的善良一面。
比如，2008年中国四川地震时，全国各地的人们纷纷伸出援手，捐款捐物，表现出了人性的善良和同情心。
其次，心理学研究也证明了人性的善良。
心理学家米尔顿·罗森兹威格进行的实验表明，人们在面对他人的需要时，往往会产生同情和帮助的冲动，这就是人性善良的体现。
此外，许多著名的名人名言也支持人性善良的观点。
例如，英国作家莎士比亚曾说过，“人是世界上最伟大的奇迹”，这句话表达了对人性善良的信仰。
反方辩手观点，人性恶。
人性本恶是中国古代思想家荀子提出的观点，他认为人的本性是自私、贪婪和残忍的。
我认为人性恶的观点基于以下几点理由：首先，人类历史上的战争、暴力和压迫现象表明了人性的恶。
例如，二战期间的纳粹大屠杀和种族清洗事件，以及现代社会中的各种犯罪行为，都反映了人性的恶。
其次，心理学研究也支持人性恶的观点。
心理学家斯坦利·米尔格拉姆进行的实验表明，在权威的压力下，人们往往会放弃自己的良知，执行不道德的命令，这表明了人性的恶。
此外，许多著名的名人名言也支持人性恶的观点。
例如，德国哲学家尼采曾说过，“人是一根可以自由伸展的动物，但他也是一根可以自由扭曲的动物”，这句话表达了对人性恶的看法。
综上所述，人性善恶的辩题是一个复杂而深刻的问题，无法简单地用一句话来概括。
人性既有善良的一面，也有自私的一面，这取决于个体的性格、环境和社会文化等因素。
因此，我们应该在实践中不断引导人们发扬人性的善良一面，抑制人性的恶劣一面，促进社会的和谐与进步。
人性本恶辩论赛反方资料
人性本恶辩论赛反方资料（经典版）编制人：__________________审核人：__________________审批人：__________________编制单位：__________________编制时间：____年____月____日序言下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。
文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种类型的经典范文，如总结计划、党团报告、合同协议、策划方案、演讲致辞、规章制度、条据文书、教学资料、作文大全、其他范文等等，想了解不同范文格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by this editor. I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!Moreover, our store provides various types of classic sample essays, such as summary plans, party and youth league reports, contract agreements, planning plans, speeches, rules and regulations, doctrinal documents, teaching materials, complete essays, and other sample essays. If you would like to learn about different sample formats and writing methods, please stay tuned!人性本恶辩论赛反方资料人性本恶或是性本善辨论是大家感兴趣的主题风格辨论之一、下边是我收集整理的人性本恶辩论赛反方资料，热烈欢迎阅读文章。
人性的善恶之辩
人性的善恶之辩
人性一直以来都是哲学家、心理学家、社会学家以及伦理学家们探讨的一个永恒话题。
关于人性究竟是善还是恶，人们各执一词，争论不休。
对于这个问题，不同的学派和理论都有着自己独到的见解。
善恶并存：人性的复杂性
在伦理学中，有一种观点认为人性是善恶并存的，即人在内心深处既有善良和仁爱的一面，又有邪恶和自私的另一面。
这种观点认为，人性是复杂多变的，取决于环境、教育、经历等因素的影响。
人在特定情境下既可以表现出高尚的品质，也可能沦为邪恶的行为。
善恶之辩：道德与心理的角度
另一种观点则认为，人性本质上是善良的。
对于那些认为人性本恶的学派来说，他们认为社会环境的腐化、道德的败坏是导致人性恶化的主要原因。
而那些主张人性本善的学者则认为，人性的本真是善良的，只是在社会化的过程中被扭曲和污染。
心理学研究也发现，人类天生具有与生俱来的善良天性，但受环境、家庭等诸多因素影响，可能表现出邪恶的行为。
关于善恶的反思与启示
人性的善恶之辩不仅仅是一个学术讨论的问题，更是一个关乎社会现实和个体成长的重要议题。
对于个人而言，反思自己的行为举止，保持对内心的清醒和警觉，认识到自身的善恶倾向，并加以调适和矫正，是非常重要的。
对于社会而言，关注教育、道德建设等工作，为人们提供更多正能量和善意的引导，从而促进人性的善良展现，也是至关重要的。
总的来说，人性的善恶之辩是一个复杂而深刻的讨论，我们应该以谨慎和开放的心态去面对这个问题。
了解人性的复杂性和多样性，同时呵护内心的善良和正直，这样才能让我们更好地认识自己、理解他人，建设一个更加美好的社会。
人性善恶的辩论辩题
人性善恶的辩论辩题正方，人性本善。
人性本善的观点可以从多个角度进行阐述。
首先，从心理学的角度来看，人类天生具有同理心和善良的本能。
心理学家弗洛伊德曾经说过，“人性本善，社会使人堕落。
”这句话表明了人类在本质上是善良的，但是社会环境的影响会导致人们的堕落。
同时，心理学家马斯洛提出的人类需求层次理论也支持了人性本善的观点，他认为人的基本需求包括生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求，这些需求都是建立在善良和积极的基础上。
其次，从历史角度来看，许多伟大的领袖和思想家都认为人性本善。
例如，孔子曾经说过，“人之初，性本善。
”这句话表明了人类在出生时是具有善良的本性。
而英国哲学家洛克也认为人性本善，他认为人们在自然状态下是平等和自由的。
另外，亚里士多德也曾经说过，“人是社会性动物”，这表明了人类天生具有合作和善良的本能。
最后，从现实生活中的案例来看，也可以看出人性本善的一面。
例如，世界各地都有许多志愿者和慈善组织，他们无私奉献，帮助他人，这些行为都体现了人性的善良和同理心。
另外，许多故事和影视作品也都表现了人性的善良和善良，比如《小王子》中的小王子和《卡萨布兰卡》中的里克等角色都展现了人性的善良和正直。
综上所述，从心理学、历史和现实生活中的案例来看，人性本善是一个具有充分论据支持的观点。
人类天生具有善良和同理心的本能，这是无可辩驳的事实。
反方，人性本恶。
人性本恶的观点也可以从多个角度进行阐述。
首先，从社会学的角度来看，人类在社会环境中往往会受到负面影响，导致其表现出恶劣的行为。
社会学家达尔文曾经说过，“人类是自私自利的动物。
”这句话表明了人类在社会中往往会追求自己的利益，而忽视他人的利益。
同时，社会学家韦伯也认为人类在社会中会表现出权力和控制的欲望，这也是人性本恶的体现。
其次，从历史角度来看，许多战争和暴力事件都表明了人性的恶劣一面。
例如，二战期间的纳粹大屠杀和种族灭绝事件，以及现代社会中的恐怖主义活动都是人性恶劣的体现。
人性善恶的辩论辩题
人性善恶的辩论辩题正方观点，人性本善。
首先，人性本善的观点可以从儒家思想中得到支持。
孟子曾说，“人之初，性本善。
”这一观点强调了人性的本善性，认为人天生具有善良的品质，只是受到环境的影响而表现出不同的行为。
此外，基督教也认为上帝创造人类时是善良的，人性本善是上帝的创造。
其次，心理学也支持人性本善的观点。
心理学家马斯洛提出了人类需求层次理论，认为人类天生追求自我实现和成长，这表明人性本善的一面。
另外，社会学家杜尔凯姆也指出，人类在社会互动中会受到社会规范的塑造，从而表现出善良的一面。
最后，现实生活中也有很多案例可以证明人性本善的观点。
比如，有很多人在面对他人困难时会伸出援手，表现出善良和同情心。
此外，一些志愿者组织和慈善机构的存在也证明了人性本善的一面。
反方观点，人性本恶。
首先，道家思想认为人性本恶。
老子曾说，“人之生，其贞之善，其死之恶。
”这一观点强调了人性本恶的一面，认为人在生存和竞争中会表现出自私和恶劣的一面。
此外，佛教也认为人性本恶，认为人类受到贪嗔痴的困扰，表现出贪婪和嫉妒的行为。
其次，心理学也支持人性本恶的观点。
心理学家弗洛伊德提出了本能冲动和潜意识的影响，认为人类天生具有自私和恶劣的一面，需要通过社会化和教育来约束和规范。
最后，现实生活中也有很多案例可以证明人性本恶的观点。
比如，很多犯罪行为和战争冲突都是人类自私和恶劣的表现。
此外，社会上存在着很多不公平和不道德的行为，也说明了人性本恶的一面。
综上所述，人性善恶的辩题是一个复杂而深刻的问题。
从儒家思想、基督教、心理学、道家思想、佛教、心理学以及现实生活中的案例来看，人性既有善良的一面，也有自私和恶劣的一面。
因此，人性善恶是一个相互交织的复杂现象，不能简单地用善或恶来概括。
荀子性恶论的内容及辩难
荀子性恶论的辩难打从春秋战国诸子百家争鸣以来，孟子的“性善论”与荀子的“性恶论”一直就是思想家讨论人性的焦点，孟子认为人性本善，善源来自于恻隐之心，而荀子却以为人性本来就是恶的，所有的善都来自于后天的人为。
孟子的性善论有本源、有主张，而且可以解释人之所以性善的可能，而荀子的性恶论却屡被后世的思想家批评不够周延，而且无法自圆其说！到底问题出再那儿呢？以下，是这个问题的对话。
张书豪：“人性”的最大争议大概是先秦时的孟、荀间的善、恶说，先谈孟子的“性善论”。
孟子的性善论由两种方式展开，首先是“人之所以异于禽兽者，几希。
”这就是所谓的“类差法”，人和禽兽都是动物，而其中的差别在于，人之所以为人，乃是人有“四端”，也就是“性善”。
其次是“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心…。
”这就是以先验的直觉来立论，这才是孟子和其他论性的思想家所不同的关键之处，影响至为深远，一直到陆、王，又重新受人了解。
接下来谈荀子的“性恶论”，其实荀子并非完全主张性恶，而是说：“今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。
”他对性的定义在于“自然和本能”，而性恶如何产生？“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉…。
”就是当人无法克制自己的欲望时，如同禽兽一般，失去道德，恶便由此而生。
荀子只是从人和禽兽间相同之处著眼，如此便人和禽兽无异。
以孟子的论点而言，首先注意到人、兽之异故人的特出之处被凸显，其次在“善的可能（根源）”之处，孟子将它归于每个人的普遍善性，不假外求，而且注意，并非人一出生就有全德，就是圣人，故孟子说“四端”，便只是性的起点，所以还需后天的扩充功夫才行。
而荀子一开始便把人、兽之间的差别混淆，并且在“善的可能”上无法安置，因为他不理解孟子的说法，而又不愿意将善归于天（因为荀子的天是自然天），而他在解释如何修养的时候，只是说向圣人学习，那可以进一步问：“圣人的善又是如何修养来的？是天生的吗？若是，那和孟子又有何不同？不是，那圣人在成为圣人之前，又是向谁学习的？向前一个圣人？那前一个圣人又是向谁学的？”如此的问题将没完没了，若荀子愿意像董仲舒一样，将“善的可能”归于神秘的天（天的意义，从古到今，从西方到东方，一直有不同的诠释。
人性的善与恶的辩论
人性的善与恶的辩论人性是一个复杂而深奥的话题，而其中最受争议的问题之一就是人性到底是善或恶。
这个问题困惑了哲学家、心理学家和社会学家多个世纪，不同的观点和理论纷至沓来。
然而，要探讨人性的善与恶，我们需要更深入地思考和观察人类的行为和动机。
有些人认为人性本善，他们相信人天生就有善良、同情心和对他人的关注。
他们指出，在危机时刻，人们通常会相互帮助和支持。
例如，在自然灾害中，人们总是迅速伸出援手，无私地提供援助。
此外，有许多史实证明，在战争和病毒等紧急情况下，人们常常表现出自我牺牲和无私的精神。
这些证据表明，无论外界环境如何，人们天生就有一种关心他人的善良本能。
然而，另一些人持相反观点，认为人性本恶。
他们相信人类天生具有自私、冷酷和利己的倾向。
他们指出，只要给予机会，人们往往会为了自己的利益而采取不择手段的行为。
这个观点可以从历史上的种种暴行和战争中得到佐证。
人类历史上曾经出现过无数的战争和残忍行为，这些行为使得人们不禁怀疑人性是否真的有善良之处。
然而，一些哲学家和社会学家认为，对于人性的善与恶的辩论，不能简单地分为二选一。
他们认为人性是灰色的，既包含善良的一面，也包含恶意的一面。
人类的行为和动机是复杂多变的，受到社会环境、文化背景和个人经历的影响。
所以，人性中既存在有善的品质，如同情心、友爱和慈善行为，也存在有恶行的倾向，如自私、嫉妒和仇恨。
此外，人性的善与恶也存在着相互作用和相互制约的关系。
社会规范和价值观是通过教育和社会化过程来形成的，它们对个体行为施加压力，并且限制人们的行为。
例如，法律和道德准则限制了人们的自私行为，鼓励他们采取善良的行为。
然而，在一些特殊的情况下，人们可能会违反这些规则，因为某些动机或情况导致了他们作出恶意行为。
综上所述，关于人性的善与恶，没有简单的答案。
人性的本质是一个复杂而多面的话题，无法用简单的好坏来概括。
人们必须通过深入的思考、观察和研究来了解人性的多样性和复杂性。
人性善恶的辩论辩题
人性善恶的辩论辩题正方，人性善。
人性善的观点认为，人类天生具有善良的本性，愿意帮助他人，关心社会公益。
首先，从生活中的案例来看，很多时候我们都能看到人们在遇到困难时会伸出援手，帮助陌生人。
比如，2018年泰国洞穴救援事件中，全世界的人们都齐心协力，不计个人得失，全力救援被困的少年足球队员。
这就证明了人性的善良。
此外，众多的名人名言也支持人性善的观点，如马丁·路德·金曾说过，“在人的内心深处，总有一种善良，它永远不会消失。
”他的这句名言也印证了人性善的观点。
另外，从心理学的角度来看，心理学家们也认为人的本性是善的，只是在社会环境的影响下才会出现恶的行为。
因此，人性善是一个经过深思熟虑的观点。
反方，人性恶。
人性恶的观点认为，人类天生具有自私、贪婪的本性，会为了自己的利益而不择手段，甚至伤害他人。
首先，从历史上的案例来看，人类在战争、暴力事件中展现出了恶的一面。
比如，二战期间的纳粹大屠杀，以及现代社会中的恐怖袭击事件，都是人性恶的体现。
另外，许多哲学家也支持人性恶的观点，如霍布斯认为人类在自然状态下会陷入“每个人为自己”的局面，因此需要政府来维持秩序。
此外，心理学家们也通过实验证明，人们在面临利益冲突时，往往会选择损害他人的利益来获得更多的利益，这也印证了人性恶的观点。
因此，人性恶是一个经过深思熟虑的观点。
综上所述，无论是人性善还是人性恶，都有其合理的论据支持。
但从历史、心理学、哲学等多个角度来看，人性恶似乎更具有说服力。
因此，我们应该认识到人性的复杂性，既要相信人性的善良一面，也要警惕人性的恶劣一面，从而更好地引导人们向善行善，远离恶行恶。
2023年人性本恶辩论材料3篇
2023年人性本恶辩论材料3篇（完整）人性本恶辩论材料（通用3篇）人性本恶辩论材料篇1第一，只有认识人性本恶，才能正视历史和现实。
回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖。
从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场，真可谓是“色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色。
”以往的人类历史，可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊!可见，本恶的人性如果不加以控制的话，将会给这个世界带来什么呢?第二，只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的作用，才能重视人类文明引导的结果，培养健全而又向上的人格。
在历史的坎坷当中，人类并没有自取灭亡。
尤其是在面对彬彬有礼、亲切友善的新加坡朋友面前，我们更有理由相信，人类明天会更好，这其中我们要感谢新加坡孜孜不倦地建立起他们优良的社会教化系统。
人类文明是在人类智慧之光照耀下不断茁壮成长的。
饮水思源，借此我们要感谢那些在人类教化路途中洒进他们含辛茹苦汗水的这些中西先哲们。
正因为从他们的理论智慧当中，从他们的身体力行当中，人们才有可能从外在的强制走上理性的自约，自约人的本性的恶，从而培养一个健全而又向善的人格。
可见，人性本恶，并不意味着人终身成为恶，只要通过社会的教化系统就可以弃恶扬善，化性起伪啊!第三，只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来扬善避恶。
光阴荏苒，逝者如斯，在物质和科学技术突飞猛进的同时，而人类的精神家园可谓是花果飘零。
在这个时候，我们要警惕，人性本恶这个基本的命题。
可喜的是，在东方的大地上，我们说传统文化的发扬光大，已经从一阳来复开始走向了新的春天。
我们也相信，通过传统文化的精华，必将使人类从无节制的欲望中合理地扼制并加以引导，从他律走向自律，从执法走向立法。
人类才可能挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾。
“人性本恶辩论材料篇2猜测正方立论一、对方辩友认为人之初，性本善。
即使再恶之人也有对父母，妻儿的和善的一面，这是人性中真的一面，没有受外界影响而改变的部分。
人性本善辩论
人性本善辩论
尊敬的评委，各位观众，我站在这里要为“人性本善”这一辩
题进行辩论。
我相信人性本善，而不是人性本恶。
我会在以下几点
上进行论述。
首先，我们可以从孩子身上看到人性的善良。
孩子们天真无邪，充满好奇心和善良。
他们会帮助别人，关心他人的感受，乐于分享。
这表明人性在最初的阶段是本善的。
其次，我们可以看到社会中充满了爱与善意的行为。
志愿者们
无偿地帮助他人，捐款捐物帮助需要帮助的人，这些都是人性本善
的体现。
即使在困难时期，人们也会团结一致，互相帮助，这表明
人性本善是社会的基础。
最后，我们可以从人的内心感受到人性的善良。
每个人都有善
良的一面，愿意帮助他人，愿意为社会做出贡献。
这种善良的内心
是人性本善的最好证明。
因此，我坚信人性本善。
尽管人性中也存在着贪婪、嫉妒、仇
恨等负面情绪，但这并不代表人性本身是恶的。
相反，这些负面情
绪是环境和社会因素导致的。
只有通过教育和社会的改善，才能让
人性的善良得到更好的展现。
在结束我的陈述之前，我希望大家能够从心底里相信人性本善，让我们共同努力，创造一个更加美好的世界。
谢谢大家！。
人性本善辩论
人性本善辩论
尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我要就“人性本善”这一辩题与大家展开辩论。
首先，让我们来看看人性本善的一些证据。
从心理学的角度来看，婴儿出生时是没有恶意的，他们会对周围的人展现出友好和善良的态度。
这表明了人性的本善。
此外，许多宗教和哲学都主张人性本善的观点，认为人天生就是善良的。
从社会学的角度来看，人们在面对灾难时往往会表现出团结和互助的精神，这也是人性本善的体现。
然而，也有人认为人性本善是一种理想化的观点，现实中人性并不完全善良。
他们认为，人性受到环境和社会因素的影响，很容易受到诱惑和欲望的驱使而做出错误的选择。
此外，历史上许多暴力和战争也表明了人性的恶劣一面。
在我看来，人性本善是存在的。
尽管人们会受到外界的影响而做出错误的选择，但从根本上来说，人性是善良的。
我们可以看到许多人在面对困难时仍然保持着善良和宽容的态度，这充分证明了人性本善的存在。
总的来说，人性本善是一个复杂的话题，无法简单地用是或非
来回答。
但我坚信，人性本善是存在的，我们应该相信人性的善良，努力去发扬光大，让世界变得更加美好。
谢谢！。
人性善恶之辩罪与罚
人性善恶之辩罪与罚在人类历史中，人性善恶问题一直备受争议。
无论在宗教、哲学还是社会学领域，都有许多理论探讨人性的本质。
其中一个重要的议题就是辩罪与罚，即关于人性善恶的问题如何与对犯罪行为的处罚相结合。
本文将就这一话题展开讨论。
首先，人性的善恶属性一直是哲学家们争论的焦点。
众所周知，柏拉图认为人性本善，犯罪是由于受到外界不良环境的影响。
而亚里士多德则持相反观点，认为人性本恶，只有通过法律和道德制约才能让人们不邪恶。
该辩论可溯源至古希腊，至今仍无定论。
历史上，不同社会对待罪犯的方式也存在差异。
一些社会倾向于强调惩罚与报复，将罪犯置于残酷的环境中，以示威慑。
然而，这种方法常常被认为容易引发恶性循环，病态的社会反馈，即犯罪者受到不公正待遇后再次犯罪，形成恶性循环。
逐渐而言，一些社会开始关注罪犯的改变和改造，提出了更具人性化的惩罚方法。
在维多利亚时代的英国，以及现代北欧国家，强调以教育、康复和重新融入社会的方式惩罚罪犯，取得了一定成果。
这一做法关注罪犯的人性和自我反省，给予他们改过自新的机会。
然而，对于重大罪行的惩罚仍然存在巨大争议。
有支持死刑的声音，主张对严重犯罪给予最高的制裁。
他们认为，对一些罪行不可宽恕，将罪犯永远从社会中排除，有助于维护社会的公正和安宁。
而另一方面，死刑的反对者认为，无论犯下何等恶罪，夺取生命都违反了人权和基本道德准则，死刑并不能解决问题。
在现代社会中，渐渐兴起了一种更为综合和多元的方法，将对罪犯的惩罚与教育、康复相结合。
例如，一些国家设立特殊监狱，提供教育机会，帮助罪犯学习技能，以在出狱后更好地适应社会。
此外，通过心理辅导和调解，也可以帮助罪犯认识错误，重建对社会的责任感。
从以上讨论可以看出，辩罪与罚的问题涉及到人性善恶的核心。
不同社会、不同文化背景下，对于罪犯的审判和惩罚方式存在着差异。
尽管没有一种绝对正确的方法，但是可以从整体上思考，找到最合适于某一特定社会的办法。
对于人性善恶的辩论，我们也可以从另一个角度来看待。
人性本善辩论
人性本善辩论
尊敬的评委、各位观众，大家好。
今天我站在这里，要为大家
展开一场关于人性本善的辩论。
首先，让我们来思考一下，人性究竟是本善还是本恶？有些人
认为人性本恶，他们认为人天生就带有自私、贪婪、残忍的本性，
需要通过道德规范和法律来约束和规范。
然而，我却坚信人性本善。
首先，从生物学角度来看，人类作为社会性动物，天生具有合作和
互助的本能。
我们可以看到，人类社会中存在着许多互助、关爱和
奉献的例子，这充分说明了人性的善良。
其次，从心理学角度来看，人性本善也得到了许多学者的支持。
心理学家认为，人类天生具有
同情心和善良的本能，这是我们与生俱来的特质。
最后，从历史和
文化的角度来看，人性本善也得到了许多文化传统的肯定。
许多宗
教和哲学都强调了人性的善良和慈悲，这也是人类文明得以发展的
重要原因之一。
当然，我们不能否认人性中存在着一些负面的情绪和行为，比
如自私、嫉妒、仇恨等。
但这并不意味着人性本恶，而是受到了外
部环境和社会影响的影响。
正如马丁·路德·金所说，“黑暗不能
驱赶黑暗，只有光明才能做到。
”我们应该相信人性的善良，努力
营造一个和谐、善良的社会环境，让人性的善良得以充分展现。
因此，我坚信人性本善。
人性的善良是我们共同的本性，是我们共同的价值观。
让我们相信人性的善良，让我们共同努力，创造一个更加美好的世界。
谢谢大家！。
人性本恶辩论赛反方资料_辩论赛_
人性本恶辩论赛反方资料人性本恶还是性本善辩论会是我们喜欢的主题辩论会之一，下面是小编搜集整理的人性本恶辩论赛反方资料，欢迎阅读。
更多资讯请继续关注辩论赛栏目!人性本恶辩论赛反方资料一1.我感觉人性是本恶的,因为有好吃的其实我第一是先想到自己，但是因为社会道德约束等问题，我就先给了父母，还有如果看到有人掉了钱，我第一想的是自己先捡了花(绝对的本能想法)，可因为社会上的宣传。
所以我才特别不情愿的还给那人。
在关系到自己的利益时，人的本性就会显露出来.所以说，人性本恶。
如果人性是善的这样就会先人后已，如果侵犯到自己利益了还会这样么?大家凭良心讲讲2.在人性本恶之下，我们为什么要法律，为什么要惩治的制度呢?就是由于性本恶了,所以才要外再的环境去熏陶和改变他3. 我亲眼看见一个小孩子拿着玩具枪对着一个小伙伴面目狰狞的说我要毙了你人说白了他也是一中动物,他有动物所拥有的血性和欲望,为了种种原因,他所表现出的就是在外人看来就是恶了,所以说人性本恶4.人性本恶;我不是基督徒,但上帝说的没错,人是带着罪来的,这种罪不是谁给的,不是社会给的,是人本身就有的.嫉妒,阴险,欲望这些都是人的原罪,因此人性本恶,因为人本身就是带着邪恶而来到这世界的,没有争斗;杀戮的地方只能是没有人的地方.非善非恶的只能是石头,而不是人,人都是带有原罪的,在某种条件下,人更趋向于自己的欲望发展,恶的5.看看圣经。
说说原罪2、自私不等于恶，但偏向于恶。
人生性自私，是向恶。
人性本来是中性的，但因为有自私所以偏向于恶。
3、所有的善都以人的标准，人认为自的善其实也未必就是善。
我们认为加激素使一朵开的鲜艳夺目就是美的是善的，但花想这样吗?我们认为加化肥果实又红又大就是善的，果实想这样吗?人类并不知道植物的意愿，但在以自己的观点改变着植物。
人认为沙漠应该变成绿洲就是善的，沙漠如果变成绿洲，你让仙人掌乍活?人认为海洋里应该有大量的鱼类又肥又大，如果海里全是大鱼，小鱼得死多少?4、善恶本一家，是事物的双面性，以人自身所定的善恶标准来衡善恶本就不公平。
人性本善还是人性本恶的辩论
今天，我们走进课文：“人性本善还是人性本恶”的辩论，请大家带着问题走进课文，共同来学习辩论词的语言特点及写作方法。
知识点/任务/环节一：
背景知识
教师活动和意图
学生活动
了解辩题并补充孟子和荀子的简介
孟子提出性善论，荀子主张性恶论。
孟子与荀子同为先秦儒家大师。荀孟的不同不在于儒家“仁”的思想的差异，也不在于儒家逻辑论证方法的差异。孔孟荀三人所以能并列为早期儒家大师，其中一个重要原因就是孔孟荀三人在思想和方法论上的一致。
（2）反方一辩又是如何赢得此次辩论比赛的？是如何攻辩及立论的？
明确：反方辩手则是先破后立。攻辩阶段，首先指出对方的引用是“断章取义”，可谓“攻击一点，不及其余”；其次，抓住对方论据事实为“后天”的漏洞，从辩题的“本”上加以反驳，颇有“釜底抽薪”之功。而列举“现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸”的事实，既反驳了对方的“本善”之说，又为己方“本恶”张本，可谓神来之笔。立论阶段，首先以“自然属性”、“无节制的本能和欲望”、“天性”几个关键词阐明了“本”和“恶”的内涵，逻辑上明显比对方清晰；其次又以“曹操”、“路易十五”的名言和一个英国男孩“卖掉自己三岁的妹妹”的事实，强有力地支撑自己的论点；最后用“社会属性”、“扬善避恶”等词语，说明了对方未能说明白的善对于恶的控制及消解关系，将论战推回对方。分点逐条的层层推进，已经使对方难以招架，而结语“以理想代替现实，以价值评判代替了事实评判”则以更为强劲的逻辑力量，支撑自己，反驳对方，可谓是“画龙点睛”之句。
人性本善还是本恶的辩论
人性本善还是本恶的辩论人性是一个古老而耐人寻味的话题。
人们对于“人性究竟是本善还是本恶”之间的争论已经持续了几千年。
这个问题牵涉到哲学、伦理学和心理学的领域。
然而，对于这个问题的回答并不像人们想象的那样简单。
推崇“人性本善”的人认为，人类天生具有慈善、善良和道德感。
他们相信，每个人内心深处都潜藏着一种正直和宽容的本性。
这类人主张通过教育、培养和文化的塑造，可以激发和发展人的良善品质。
他们相信，只要提供一个适宜的环境，人们就会表现出他们内在的善良。
然而，反对观点则声称“人性本恶”。
他们认为，人类本质上是自私、残忍和利己主义者。
他们举出了人类历史上的各种暴行、战争和犯罪来支持他们的观点。
他们强调人性的黑暗面，并认为人们只不过是在掩盖他们的恶劣本性。
人性本善和人性本恶的辩论没有终局之答。
实际上，人的行为往往是由外界环境和内在因素共同作用的结果。
环境、家庭和社会文化的塑造对于个人的发展起到至关重要的作用。
优秀的教育可以培养人的道德感和善良品质，而恶劣的环境则可能导致人们走向自利和邪恶。
同时，人的内在心理也是人性的一部分。
每个人都有积极和消极的情感，都有道德和邪恶的冲动。
人类在面临不同的情境和诱惑时，往往会做出不同的选择。
善良的行为并不意味着人一直都是善良的，而是一个需要不断修正和坚持的过程。
更进一步，人性的复杂性体现在个体之间的差异性。
每个人都是独特的，具有独特的背景、经历和价值观。
因此，人性无法简单地归为一种单一的本质。
有人天生善良，有人天生恶劣，还有一些人则处于临界状态。
这种多样性意味着我们不能对人性做一个笼统的定义。
事实上，人性的复杂性和多样性使得这个辩论变得更加困难。
我们不能用简单的黑白之分来解释复杂的人类行为。
我们需要理解和关注每个人的背景、环境和动机，以更全面、客观地认识人性。
人性既有善良的一面，也有邪恶的一面。
人们可以通过努力和修行发展他们内在的品质，但他们同时也应该时刻保持警惕，以免被内心的恶念所蒙蔽。
《人性的善恶辩证》
人性的善恶辩证引言人类作为一种集体生活的动物，其行为受到各种因素的影响。
人性作为个体内心深处的本能和倾向，一直是哲学和心理学领域探讨的重要问题之一。
在对人性进行分析时，有些学者认为人性本善，而有些则主张人性本恶。
然而，在现实中，我们常常观察到人们既有善行也有恶行的表现。
因此，笔者将从辩证的角度出发，探讨人性既包含善良也包含邪恶这两个方面。
人性的善面尽管每个人都可能犯错或做出不道德的行为，但我们不能否认许多人对善良和正义有着强烈的渴望和追求。
以下是支持“人性本善”的观点：同理心与合作意愿在社会交往中, 许多人表现出同理心和合作意愿。
同理心是指能够感受并理解他人情感并同情他们的能力。
它促使个体关注他人的痛苦并帮助缓解它；合作意愿指个体在诸如团体合作、互助等场景中愿意与他人共同努力。
社会契约和道德观念社会契约理论认为，人们在社会中生活往往遵守一定的规则和道德观念，以维护整个社会的稳定。
这种遵守是出于对他人利益和公平正义的关注。
人们内心深处都有一种对道德的追求，以保护自己的尊严和促进社会公平。
人性的恶面与善良相对立，我们不能否认人性中存在着邪恶倾向。
以下是支持“人性本恶”的观点：自私与利益最大化某些情况下，个体可能追求自己的私利而牺牲他人的利益，这种自私心态可视为人性的一部分。
一些理论家主张，从进化角度看，生存竞争导致了我们做出自私行为。
道德堕落与欲望驱动在现代社会中, 许多道德问题不断浮出水面，并暴露了我们内心深处某种欲望或堕落趋向。
贪欲、嫉妒、报复心理等都是人性的一部分，它们在一定程度上导致了我们做出各种邪恶行为。
辩证观点：人性的善恶相容对于人性是否本善或本恶的争议可以通过辩证的方式进行更全面地思考。
辩证观点认为，人类内心同时存在着善良和邪恶的元素，而他们之间是相互联系和相互作用的。
外部环境影响外在环境对人性具有重要影响。
一个良好的社会环境和积极正向的家庭教育往往能够培养出更多积极正向的品质；相反，一个糟糕的环境可能导致个体产生消极和邪恶行为。
善恶的定义辩论辩题
善恶的定义辩论辩题正方辩手观点：善恶的定义对这一辩题是非常重要的，因为它涉及到人类道德价值观的核心问题。
在我看来，善恶的定义应该基于对人类幸福和社会进步的促进程度进行评判。
首先，善可以定义为那些能够给人类带来幸福和福祉的行为或事物。
亚里士多德曾说过：“幸福不是一种短暂的感觉，而是一种持久的生活方式。
”这意味着善应该是能够持续提升人们生活质量和幸福感的行为。
例如，慈善捐款、志愿者活动和公益事业等都可以被视为善的行为，因为它们帮助弱势群体，改善社会不公平现象，提升整个社会的福祉。
其次，恶可以定义为那些给人类带来痛苦和苦难的行为或事物。
苏格拉底曾说：“没有人会自愿选择痛苦，人们只是因为无知而选择了那些看似有益却实际上是有害的行为。
”这表明恶是那些短视、自私和无视他人利益的行为。
例如，犯罪、欺骗和剥削等行为都可以被视为恶的行为，因为它们给个体和社会带来痛苦和不公正。
正方辩手可以进一步引用经典案例来支持观点。
例如，纳粹德国的大屠杀是人类历史上最令人震惊的恶行之一。
这次大屠杀导致数百万人丧生，给整个世界带来了巨大的痛苦和苦难。
相比之下，马丁·路德·金的非暴力抗议运动为美国黑人争取到了平等权益，带来了社会的进步和和谐。
这些案例说明了善恶行为对个体和社会的影响。
综上所述，善恶的定义应该基于对人类幸福和社会进步的促进程度进行评判。
善是能够持续提升人们生活质量和幸福感的行为，而恶是给人类带来痛苦和苦难的行为。
通过引用亚里士多德和苏格拉底的名言以及纳粹德国和马丁·路德·金的案例，我相信这一观点能够得到支持。
反方辩手观点：善恶的定义对这一辩题是主观而模糊的，因为它涉及到不同文化、宗教和个人的价值观念。
在我看来，善恶的定义应该基于每个人的自由选择和个人意愿。
首先，善应该是基于个人自由选择的行为或事物。
每个人都有自己的价值观和道德观念，对于不同的人来说，善的定义可能是不同的。
例如，对于一个信奉某种宗教的人来说，遵守宗教规则和教义可能是善的行为，因为它符合他们的价值观。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
党政干部学刊!""#年第$期理论前沿人性之善恶，乃是人类思想的大问题。
因而不论古今中外，人们围绕它一直争论不已。
不过，这些争论能够形成各种系统的人性善恶学说并且世代相沿两千多年，却是西方绝无而仅为中国哲学所特有。
这些构成中国哲学一大特色的人性善恶之学说。
众所周知，可以归结为四种：性无善恶论、性善论、性恶论、性有善有恶论。
究竟谁是谁非？细究起来，人性善恶学说之是非，显然一方面取决于人性之界说，取决于人性所指称的究竟是什么；另一方面则取决于善恶的标准之确定，取决于道德目的、道德终极标准究竟是什么。
如果对这两方面或其一的见地不同，那么对人性究竟是善还是恶的观点便会不同———如果对这两方面的认识皆为真理，那么，关于人性善恶的评价必为真理；只要其中之一错误，那么，关于人性善恶的评价必错。
一、性无善恶论性无善恶论是认为人性是不可言道德善恶的理论。
告子，如所周知，是性无善恶论的代表。
在告子看来，人性的具体所指，无非人的食欲和性欲：“食色性也。
”食欲和性欲显然是人生而固有、不学而能的本性。
所以，人性便是人生而固有、不学而能的本性：“生之谓性”。
人性既然是人生而固有、不学而能的本性，是天生的、天然的、自然的、本能的东西，因而也就与一切自然物不可言善恶一样，是无所谓道德善恶的，是不可言道德善恶的：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。
人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。
”告子此见合乎常识，最似真理，以致冯友兰也同样把食色诸欲当作自然界之事物，因而由自然物不可言善恶而得出“欲”不可言善恶的结论：“我以为欲是一个天然的事物，他本来无所谓善恶，他自是那个样子。
他之不可谓为善或恶，正如山水之不可谓为善或恶一样。
”张岱年也说：“如果所谓性指生而具有无待学习的本能，那么，应该说性是无善无恶的。
在这个意义上，告子所谓‘性无善无不善也’是正确的。
”牟宗三亦如此评论告子的人性论：“此完全是就人的自然生命、乃至凡有生者之自然生命之实然而说性。
在此，就其为材质之自然而本然言，当然是中性无记者，是‘无分于善不善’者。
”但是，告子的性无善恶论和冯友兰、张岱年以及牟宗三的推论都是不能成立的：它们究竟错在哪里？所谓人性，确实是人生而固有、不学而能的本性。
因为人性无疑是一切人普遍具有的属性，因而意味着：一个人，只要是人，则不论他是多么小，哪怕他只是个呱呱坠地的婴儿，他也与其他人同样具有人性，人性是呱呱坠地的婴儿与行将就木的老人共同具有的属性。
由是观之，人性必是生而固有的，而不是后天习得的。
否则，如果人性是后天习得的，那么，呱呱坠地的婴儿就不具有人性了。
于是，所谓人性，说到底，也就是一切人与生俱来、生而固有的普遍本性，这就是作为一般科学术语的人性概念。
它依其可否言道德善恶的性质而分为两类：一类是可以言道德善恶的，亦即人的伦理行为事实如何的本性，如同情心和妒嫉心等等，是伦理学的研究对象，是伦理学所研究的人性，是作为伦理学对象的人性，是伦理学的人性概念；另一类是不能言道德善恶的，亦即伦理行为之外的人性，如知情意、眼鼻耳等等，是心理学等科学的研究对象，是心理学等科学所研究的人性，是作为心理学等科学对象的人性，是心理学等科学的人性概念。
由是观之，如果告子所说的人性，是一般的人性概念，那么，告子断言人性不可言道德善恶，显系以偏概全。
如果告子所说的人性，是伦理学的人性概念———实际正是如此———那么，告子就更加错了。
诚然，伦理学的人性概念———亦即人的伦理行为事实如何之本性———也是人生而固有、不学而能的本性，是人的天生的、天然的、自然的、本能的东西。
但是，这种人人性善恶学说辩难王海明（北京大学，北京!""#$!）%摘要&人性善恶学说之是非，一方面取决于人性之界说，取决于人性所指称的究竟是什么；另一方面则取决于善恶的标准之确定，取决于道德目的、道德终极标准究竟是什么。
如果对这两方面或其一的见地不同，那么对人性究竟是善还是恶的观点便会不同：如果对这两方面的认识皆为真理，那么，关于人性善恶的评价必为真理；只要其中之一错误，那么，关于人性善恶的评价必错。
%关键词&人性；人之所以为人者；道德终极标准%中图分类号&’#(!%文献标识码&)%文章编号&!*$(+(,(*（(""*）",+"""$+"-%作者简介&王海明（!./"+），男，吉林白城人，北京大学哲学系教授、博士生导师，主要从事伦理学研究。
$党政干部学刊!""#年第$期性却不属于自然界范畴，而属于人的行为范畴。
因为这种人性不是人的行为之外的自然物，不是人的意志不可支配的自然的属性；而是人的行为所自然固有的属性，就其量的多少来说，是受人的意志自由支配的，是可以自由选择的。
就拿告子所说的食色两大人性来说。
食色与同情、嫉妒、爱恨等人性一样，都是人生而固有、不学而能的本性，是人的天生的、天然的、自然的、本能的东西。
但是，食色、爱恨、同情、嫉妒等等人性却不属于自然物而属于人的行为范畴：它们都属于行为心理范畴，是行为的内在动因、内在因素。
这些行为的内在因素，就其量的多少来说，是每个人都能够自由支配的：可以压抑、升华而变弱变少；也可以发展、放纵而变强变多。
因此，一个人的食色、爱恨、同情心妒嫉心等人性与不受他自由支配的他身上的那些自然物———如眼睛大小、鼻子高低———不同，是可以言善恶的。
就拿爱与恨以及同情心与嫉妒心来说，爱和同情心显然有利社会和每个人的生存与发展，符合道德目的、道德终极标准，因而是善的；恨和妒嫉心显然有害社会和每个人的生存与发展，违背道德目的、道德终极标准，因而是恶的。
可见，人性———食色、同情、嫉妒、爱恨等等———虽然是人生而自然固有的本性，却不属于自然物而属于人的伦理行为范畴，是伦理行为的心理因素：就其量的多少来说，是每个人都能够自由选择的，因而是可以言道德善恶的。
告子性无善恶论以及张岱年和牟宗三的推论的错误，就在于把人生而自然固有的人性，当作自然界之事物，因而由自然物不可言善恶而得出结论说：生而自然固有的人性无所谓善恶。
冯友兰的错误，则在于不懂得食色等等人生而自然固有的欲望，乃是伦理行为的心理因素，却把它们当作自然界之事物，因而由自然物不可言善恶而得出结论说：欲无所谓善恶。
二、性善论性善论是认为人性是善的而不是恶的理论。
孟子，如所周知，是这种理论的开创者和主要代表人物。
孟子亦云：人性“非由外铄我也，我固有之也。
”这就是说，人性是人生而固有的本性。
但是，反过来说，人生而固有的本性并不都是人性，人性乃是人生而固有的人之所以为人者的特性。
所以，张岱年写道：“孟子所谓性者，正指人之所以异于禽兽之特殊性征。
人之所以同于禽兽者，不可谓为人之性。
”可是，为什么人性是人之所以为人者的特性？因为人性与犬性、牛性是不同的。
孟子曰：“‘生之谓性也，犹白之谓白与？’曰：‘然。
’‘白羽之白也，犹白雪之白，白雪之白犹白玉之白与？’曰：‘然。
’‘然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？’”可见，人性与犬性、牛性是不同的：人性就是人不同于犬、牛的人之特性。
那么，人之所以为人的特性究竟是什么呢？孟子答曰：是恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心。
因为“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。
”四心若无其一，即非人，因而四心便是人之所以为人者，便是人性。
可是，人性或四心，究竟是善的还是恶的？孟子是道义论者，因而把完善每个人的品德、实现人之所以为人者———最终将无私利他———奉为评价一切伦理行为善恶的道德终极标准。
准此观之，人性或四心便因其恰恰就是人之所以为人者而完全符合道德终极标准，于是也就完全是善的。
“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；恭敬之心，礼之端也；是非之心，智之端也。
”这就是性善论的基本内容。
性善论认为人性是善的而不是恶的论点之真正依据，显然不是它的道义论，而是它的人性界说：人性是人之所以异于禽兽、人之所以为人者。
因为，如果人性是人之所以为人者（亦即所谓四心），那么，不论按照道义论的道德终极标准（完善每个人的品德）还是功利论的道德终极标准（增进每个人利益）来衡量，人性显然都是与其相符的，因而便都是善的，而不是恶的。
人性是人之所以为人者的界说，初看起来，似能成立。
因为人性显然是与犬性、牛性不同的，人性就是人不同于犬、牛的人之特性。
但是，细究起来，却大谬不然。
因为没有任何事物是完全不同的。
人性与犬性、牛性不可能完全不同。
人性与犬性、牛性既有不同的一面，亦即人之所以为人者的特性；又有与犬性、牛性相同的一面，亦即人的动物性。
性善论的主要错误，就在于只看到人性与犬性、牛性不同的一面，而抹煞人性与犬性、牛性相同的一面，将人性与人性的一部分———亦即人的特性———等同起来，因而片面断言：人性只是人性区别于犬性、牛性的人之所以为人者的特性。
三、性恶论性恶论的代表，如所周知，是荀子：“人之性恶，其善者伪也。
”然而，人性为什么是恶的？人们大都以为，这是由于荀子与孟子对于人性概念的界定不同。
“荀子所谓性，与孟子所谓性，实截然两事。
”其实，孟荀对于人性的界定是相同的，人性是人生而固有本性。
荀子曰：“生之所以然者谓之性”孟子也认为恻隐之心等人性“非由外铄我也，我固有之也。
”所以，傅斯年说：“荀子所谓性恶者，即谓生来本恶也。
孟子所谓性善者，亦谓生来本善也。
”只是当进一步辨别人生而固有的什么东西是人性时，孟荀才分道扬镳的。
孟子认为人生而固有四心，四心就是人性，人性就是四心，因而人性是善的。
反之，荀子则认为孟子所谓的四心并不是人性，而是人伪。
因为四心既然仅仅是四端，仅仅是一点点萌芽，尚须扩充而后才能完成，于是便不是生而固有的，而是“虑积焉，能习焉而后成，谓之伪。
”那么，人生而固有的人性究竟是什么呢？是利己心、妒嫉心、好声、好色、好愉佚：“若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之情性也；感而自然，不待事而后生之者也。
夫感而不能然，必且待事而后然者，谓之生于伪。
”从人性亦即自爱利己的具体内容出发，荀子进而得出人性是恶的结论：“今人之性，生而有好利焉，顺是故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是故淫乱生而礼义文理亡焉。
然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。
故必将有师法之化，用此观之，然则人之性恶明矣。
其善者伪也。
”不难看出，性恶论是不能成立的。
因为不论一个人多么坏，不论他的爱人之心、同情心和报恩心是多么微弱，他也不可能完全丧失爱人之心、同情心和报恩心。
他能一点都不爱和同情他的儿女、他的情人、他的父母吗？人人皆生而固有爱人之心、同情心和报恩心，只不过有些人较多，有些人较少罢了。