以审判为中心背景下监察调查与刑事司法的衔接机制研究

以审判为中心背景下监察调查与刑事司法的衔接机制研究作者：潘金贵王志坚来源：《社会科学研究》2018年第06期〔摘要〕监察体制改革和以审判为中心的诉讼制度改革并行不悖，共同确保实现法治和反腐的最终目标。

监察调查与刑事司法的衔接应贯彻审判中心原则、证据裁判原则、配合制约原则；树立监察调查服务于法庭审判、监察证据接受诉审机关审查、监察和司法配合与制约并重的理念。

在程序衔接方面，应当强化“监诉协作”，使公诉部门“提前介入”监察调查制度化；监察案件原则上应直接适用逮捕措施，也可以适用取保候审措施；退回补充调查是原则，自行补充侦查是例外；在调查、起诉、审判不同阶段认罪认罚的从宽处罚幅度应当不同。

在证据衔接方面，刑诉法应规定监察证据可以直接使用；监察案件受《监察法》和《刑事诉讼法》关于非法证据排除规则的“双重约束”；监察调查的同步录音录像具有证据能力，诉审机关有权调取。

在诉权保障方面，应当充分保障辩方现有权利，时机成熟时应通过修法允许辩护律师介入监察调查；健全缺席审判中的强制辩护制度以充分维护被告人的合法权益；正确界定被告人的重新审理申请权。

〔关键词〕审判中心原则；监察调查；程序衔接；证据衔接；诉权保障衔接〔中图分类号〕D925.2 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2018）06-0088-10〔基金项目〕教育部人文社会科学规划基金项目“刑事庭审质证规则”（16XJA820001）〔作者简介〕潘金贵，西南政法大学法学院教授、博士生导师；王志坚，西南政法大学法学院博士研究生，重庆 401120。

自2014年《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）发布以来，我国社会主义法治建设步伐不断迈进，取得了巨大成就，“解决了许多长期想解决而没有解决的难题，办成了许多过去想办而没有办成的大事”。

其中，尤以两项重大改革具有标杆性的意义：一是以审判为中心的诉讼制度改革。

在《决定》明确指出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的考验”之后，立法、司法机关相继出台了一系列全面推进以审判为中心诉讼制度改革的法律文件，“以审判为中心”已经成为新时代的基本司法理念。

二是国家监察体制改革。

2018年3月，全国人大审议通过了《监察法》，确立了党统一领导、全面覆盖、权威高效的国家监察体制，体现了全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党的有机统一，是我国法治建设的重大成果，对以法治思维和法治方式惩治腐败意义重大，影响深远。

以审判为中心的诉讼制度改革是一项事关社会公正的司法改革，国家监察体制改革则是一项事关反腐胜局的政治改革，唯将二者有机结合，才能做到依法反腐，建设法治国家。

虽然《监察法》对于监察机关的定位是“行使国家监察职能的专责机关”，监察工作的性质是“调查”而不是“侦查”，但监察工作中调查职务犯罪的职能与侦查职能并无实质区别，因此，国家监察体制改革首先应解决的是在以审判为中心的改革背景下监察调查与刑事司法的衔接问题。

2018年4月，全国人大常委会审议了《中华人民共和国刑事诉讼法（修正草案）》（以下简称《草案》），《草案》的主要内容之一即是完善《刑事诉讼法》与《监察法》的衔接机制。

因此，加强在以审判为中心的诉讼制度改革背景下监察调查与刑事司法的衔接机制的研究，具有重要现实意义。

一、监察调查与刑事司法衔接的基本原则和理念（一）贯彻审判中心原则，树立监察调查服务于法庭审判的理念监察调查终结后，依法仍应移交司法审判，故属于审前阶段的范畴。

按照以审判为中心的诉讼制度改革的要求，审前阶段应当服从并服务于审判阶段〔1〕，故监察调查与刑事司法的衔接首先应当贯彻审判中心原则，树立监察调查服务于法庭审判的理念。

1.从必要性角度来看，监察调查应当贯彻以审判为中心，服务于法庭审判。

主要理由在于：其一，只有贯彻审判中心原则，才能够保证监察案件的办案质量，做到依法反腐。

以审判为中心要求切实发挥审判程序应有的制约、把关作用，要求案件必须经得起法律检验、庭审检验，严格规范侦查、起诉活动。

〔2〕因此，有学者称以审判为中心最重要的意义是保障案件质量，防止冤假错案，实现司法公正。

〔3〕《监察法》赋予了监察机关较大的权力，由于各方面的原因，监察机关办案过程中也可能在证据收集、事实认定、法律适用等方面出现偏差。

监察机关在调查职务犯罪案件过程中只有贯彻审判中心原则，树立事实、证据经得起审判考验的办案理念，才能保证办案质量，做到依法反腐、精准反腐，尽量防止职务犯罪领域冤假错案的发生。

其二，以审判为中心的诉讼制度改革是我国司法文明进步的重要体现和重大成果，监察体制改革应当贯彻审判中心原则，巩固既有改革成果。

在过去五年里，以审判为中心的诉讼制度改革取得了一系列重大进展：庭审实质化改革逐步推进；人民法院办理刑事案件《庭前会议规程（试行）》《排除非法证据规程（试行）》和《第一审普通程序法庭调查规程（试行）》等“三项规程”发布施行；证人、鉴定人、专家辅助人、侦查人员等人证出庭机制不断完善；防范冤假错案的相关指导意见出台，落实罪刑法定、证据裁判、疑罪從无等原则；依法纠正呼格吉勒图案、聂树斌案等重大冤错案件等等。

监察体制改革强调以法治思维和法治方式反腐，与以审判为中心在法治理念上是一致的，作为后续的重大改革，其应当坚持贯彻审判中心原则，继续推动以审判为中心的诉讼制度改革进一步深入。

2.从可行性角度分析，以审判为中心的诉讼制度改革与国家监察体制改革在本质上并不冲突，监察调查完全可以贯彻审判中心原则，做到服务于审判。

其一，从诉讼原理看，监察体制改革实质上是职务犯罪侦查权的重新配置，不应也不会对审判中心造成冲击。

〔4〕以审判为中心并不是以法院为中心，也不是以法官、审判权或审判阶段为中心〔5〕，其强调的是审判权的实质行使，是制度技术的完善，并不会对监察机关政治地位带来影响。

因此监察体制改革和以审判为中心的诉讼制度改革能够协调并进，互相促进。

其二，《监察法》中有条文直接体现了以审判为中心，服务于法庭审判的理念如《监察法》第33条规定：“监察机关在收集、固定、审查、运用证据时，应当与刑事审判关于证据的要求和标准相一致。

”，也有条文规定监察案件移送审查起诉的标准同《刑事诉讼法》规定的定罪标准一致，都为“犯罪事实清楚，证据确实充分”《监察法》第45条规定：“监察机关经调查认为犯罪事实清楚，证据确实、充分的，移送人民检察院依法审查、提起公诉”，这表明监察案件移送审查起诉的标准与刑事诉讼定罪标准一致。

，中纪委、国家监察委编写的《中华人民共和国监察法释义》（以下简称《监察法释义》）中也明确指出：“刑事审判关于证据的要求和标准有严格、细致的规定，监察机关收集的证据材料在刑事诉讼中作为证据使用，必须要与其相衔接、相一致”〔6〕，这些都是《监察法》贯彻以审判为中心的重要体现。

（二）贯彻证据裁判原则，树立监察证据接受诉审机关审查的理念《决定》要求“贯彻证据裁判原则，保证庭审在认定证据、查明事实中发挥决定性作用。

”证据裁判原则的三重核心要义是：（1）案件事实认定必须以证据作为基础；（2）案件事实认定必须以审判环节审查的证据作为基础；（3）法院必须根据证据规则和正当程序对证据进行审查。

〔7〕证据裁判原则是现代裁判制度的标志性特征。

监察调查的法律功能与侦查一样，都是收集和调取证据，因此，监察案件也应当贯彻证据裁判原则。

①2005年6月10日，最高人民检察院印发《关于进一步加强公诉工作强化法律监督的意见》，其中提道：“应当建立检察机关内部诉侦协作机制，坚决查处司法不公背后的职务犯罪。

”根据证据裁判原则，监察机关收集的证据并不当然具有证据能力和证明力，同样应当接受起诉机关和审判机关的审查。

监察机关不能有监察证据是当然的定案依据的观念，而诉审机关不能对监察案件的证据疏于审查，“一路绿灯”，应当充分发挥审查起诉和审判对于监察调查的“把关”“过滤”作用。

如果证据不扎实、不合法，‘煮错了饭，炒错了菜’，或要求监察机关补充调查，或作为非法证据被司法机关排除，影响反腐效率。

因此，在审查起诉阶段，检察机关应当严格按照刑事证据规则对监察证据进行审查，从而发挥公诉对调查的过滤功能；在审判过程中，审判机关应严格贯彻证据裁判原则，对监察证据依法进行实质性审查，对不合法的证据依法排除，对证据不足的案件依法做出无罪判决。

唯此，方能确保监察调查案件经得起法律和历史的检验。

（三）贯彻配合制约原则，树立监察和司法配合与制约并重的理念《宪法》和《监察法》都要求监察与检法三机关互相配合与制约。

就职务犯罪案件而言，“互相配合”主要是指监察机关和司法机关在办理职务犯罪案件方面，要按照法律规定，在正确履行各自职责的基础上，互相支持，不能违反法律规定，各行其是，互不通气，甚至互相扯皮。

“互相制约”主要是指监察机关和司法机关在追究职务犯罪过程中，通过程序上的制约，防止和及时纠正错误，以保证案件质量，正确应用法律惩罚犯罪。

〔8〕互相配合是为了反腐败机制运转更加高效、顺畅，实现国家反腐败职权有效运转。

〔9〕而互相制约是为了反腐败工作更加公正、准确，确保案件质量。

因此，在监察与司法的衔接中，应当正确理解和贯彻配合制约原则，避免长期以来在刑事司法中存在的“重配合、轻制约”的现象，强调“配合与制约并重”，既要通过“配合”保证监察调查的顺利进行，又要通过“制约”保证监察案件的质量。

具体主要应当落实以下几点：1.强调监察机关和检察机关在证据收集方面的充分配合，强化取证职能的“监诉协作”。

检察机关和监察机关应当加强取证沟通，必要时公诉部门可以“提前介入”监察案件的调查。

对此，后又论及，此不赘述。

2.强调检察机关依法履行审查起诉职能和法律监督职责来实现对监察调查的有效制约，检察机关可通过退回补充侦查或自行补充侦查、不起诉等方式行使法律监督职能。

从法理角度讲，国家监察机关对职务犯罪的调查活动，内含法律适用过程，存在侵犯公民权利的可能性，理应纳入检察机关法律监督的范围内；从权力配置和运行原理角度讲，监察机关享有几乎全面覆盖的监察权力，过于强大，应当有所监督，才能保证权力在法定框架内运行，不被滥用。

〔10〕3.强调人民法院严格依法审判来实现对监察调查和审查起诉的有效制约。

人民法院应当按照“刑事审判关于证据的要求和标准”来对监察案件严格把关，充分发挥“正义的最后一道防线”的功能，依法适用证据规则，正确认定案件事实，及时纠正调查和起诉中存在的错误，公正做出裁判。

二、以审判为中心背景下监察调查与刑事司法的程序衔接（一）强化“监诉协作”，公诉部门“提前介入”监察调查制度化刑事诉讼构造大致分为控、辩、裁三方主体，职务犯罪调查权和公诉权同属控诉职权，诉讼职能的同向性决定了两者的配合关系〔11〕，在职务犯罪侦查权转隶之前，最高检就已提出“建立检察机关内部诉侦协作机制”的要求①，足以证明职务犯罪的办理有必要加强侦诉协作与沟通。