副词“相”指代性之我见

副词“相”指代性之我见
副词“相”指代性之辨正
[关键词]：指代性副词宾语前置宾语省略
副词“相”的指代性，首见于王力先生的《汉语史稿》：
《马氏文通》把?相?字归入代词，刘复以为应该归入副词。

我们认为后一说是比较正确的。

但是，我们还得承认它是带有指代性的副词。

王力先生的“指代性副词”一说只是把马、刘两家的观点来了一个折中调和。

并没有真正解决“相”字的词性归属和语法意义。

他进而指出：
相?字所修饰的动词仅指单方面行为的时候，它本身已经失去了?交互?的意义，但是，它的指代性仍然存在。

这样，它在意义上就近似倒装的?我?、倒装的
尔?等。

南开大学中文系古汉语教研室编写的《古代汉语读本》在该书的“目录”中就专门列出了一个章节，标题就是：“第十一课ll.4 指代性副词‘相’‘见’”。

并指出：在古代汉语里，?相?字作为一个副词，一般用在及物动词前面，但它又具有指代性，所以我们称它指代性副词。

指代动作行为的受事者，?相?字所指代的动作行
为受事者可以是第一人称，也可以是第二人称或第三人称。

杨伯峻先生的《古汉语虚词》中也说：
相?字下若是外动词，又没有宾语，?相?字便兼起代词作用，可以代本人，可以代对方，也可以代第三方。

此外，还有其它著述或者教材如吕东亚先生的《古代汉语》则直截了当地说：?‘相’用作前置宾语，指代第一、第二、第三人称。

?
笔者以为，这种提法既不科学，也不符合语言实际，还会在本已混乱的教学语法体系造成更大的混乱。

一、“指代性副词”的命名不科学
“指代性副词”这个名称是指“相”字的词性归类，还是指它在
语言运用中的临时性的兼类现象呢？
倘是指词性归类，那么，是否要在目前通行的教学语法十二类词的基础上再加上一个“指代性副词”而成为十三类呢？同时，这个“指代性副词”将归类为“实词”呢，还是“虚词”呢，或者是自立一类，与实词、虚词并列而三呢？
如果是指词的兼类现象，那么，其它的兼类词又怎么命名呢？例如：“骑”，读如(qi)时，作动词讲，指“跨上去”；读(jì)时，作名词讲，一人一马曰一“骑”；又如“文”，在“文不加点”中，“文”作名词讲，指“文章”；在“文过饰非”中，“文”字作动词讲，指“掩饰、掩盖”。

那么，我们能不能把这种具有兼类现象的词称之为“名词性动词”或者“动词性名词”呢。

况且，单就“相”字而言，它还可用作名词，如“儿已薄禄相”；还可用作动词，如“伯乐学相马”。

那么，我们能不能说“相”字又是个“名词性动词”或者“动词性名词”呢?由此看来，“指代性副词”这个提法缺乏严密的科学性。

二、“相”字完全具备副词的特点
确定一个词的词性归属，主要是从该词的组词能力和语法功能两个方面来考察的。

从大量的语言材料来看，“相”字总是和动词组合在一起，放在动词谓语的前面，修饰这个动作行为的方式方法，作句子的状语。

从这个意义上讲，“相”字完全具备副词的特点。

例如：
沛公军霸上，未得与项羽相见。

(《史记〃项羽本纪》)
茕茕孑立，形影相吊。

(《李密〃陈情表》)
谚所谓?辅车相依，唇亡齿寒?者，其虞、虢之谓也。

(《左传〃宫之奇谏假道》) 以上表“交相”，表示句中的动作行为是双方交互进行的。

天下者，高祖之天下，父子相传，汉之约也。

(《史记〃魏其武安侯列传》)
此非计长久，有子孙相继为王也哉。

（《战国策〃触龙说赵太后》)
然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者。

(《史记〃屈原列
传》) 以上表“递相”，表示句中的动作行为是一个接一个进行的。

哀王者，帝之少弟，与太子游学相长大。

(《汉书〃史丹传》)
至以?上下相孚，才德称位?语不才。

(《宗臣〃报刘一丈书》)
(其妻)与其妾讪其良人，相泣于中庭。

(《孟子〃齐人有一妻一妾》) 以上表“共相”，表示句中的动作行为是双方共同进行的。

从王力先生开始，众多古汉语专著把“相”字命名为“指代性副词”的主要依据，就是王力先生上面所说的“仅指单方面行为”的“相”，例如：
始吾与公为刎颈交，今王与耳旦暮且死，而公拥兵数万，不肯相救。

(《史记〃张耳陈余列传》)
子敬，孤持鞍下马相迎，足以显卿未?(《三国志〃吴志〃鲁肃传》)
即不幸有二、三千里之早，国胡以相恤?(贾谊《论积贮疏》)
上面句中的“相”字即王力先生所说的“仅指单方面行为”。

“相”字所修饰的动词是施事者对受事者单方面进行的动作行为。

我们可把它称为“单相”。

上述例句原文中动词后面都没有出现宾语，而译成现代汉语之后却又分别出现了宾语。

例如第一句“不肯相救”译为现代汉语后就是“不肯救我”。

第二句中的“下马相迎”今译后就是“下马迎接你”。

第三句中“胡以相恤”译成现代汉语就是“用什么来救济他(他们)”。

在翻译过程中，原文中的“相”字消失了，译文中在动词谓语后面各自多了一个人称代词宾语“我”“你”“他(他们)”。

乍看起来，译文中的这些人称代词宾语好像是原文中“相”字的对译。

于是，“相”字也就“近似于倒装的‘我’，倒装的‘尔’”(王力语)，成了“前置宾语”了。

其实，这实在是一个错误的推论，理由如次：
其一、从组词能力和语法功能方面来看，“相”字无论是表“单相”还是表“交相”、“递相”“共相”等关系，其语法功能完全一样：它们总是放在及物动词的前面，修饰动词谓语，作句子的状语。

其二、从句子语序变换的角度看，古汉语中，凡充当前置宾语的
代词，大都可以和动词谓语调换位置而保持意义不变。

这是由代词组词能力的灵活性所决定的。

例如：
三岁贯女，莫我肯劳。

(《诗经〃硕鼠》)
——“莫我肯劳”可以变换为“莫肯劳我——不愿意犒劳我”。

大王来何操?(《史记〃项羽本纪》)
——“何操”可以变换为“操何——拿着什么(礼物)”。

古之人不余欺也。

(苏轼《石钟山记》)
——“不余欺”可以变换为“不欺余——没有欺骗我们”。

上述例句中，充当宾语的“我”“何”“余”不论是放在动词谓语之前，还是放在动词谓语之后，都不会影响句子意义的表达。

但是，“相”字却都不具备这个特点，不能与它后面的动词调换位置。

也就是说，“不能相救”不能变换成“不能救相”；“下马相迎”不能变换成“下马迎相”；“国胡以相恤”也不能变换成“国胡以恤相”。

据此我们可以说，“相”字并不具备前置宾语的特点，不能指代第一、第二、第三人称，因而也就不具备什么指代性。

三、表“单相”时动词后面带有宾语
古代文献资料中，有不少表“单相”时动词后面带有宾语的现象，这是副词“相”不具有指代性有力证据。

举例如下：
⑴鸱夷子皮事田成子，田成子去齐，走而之燕，鸱夷子皮负传而从，至望邑，
子皮曰：?子独不闻涸泽之蛇乎？泽涸，蛇将徙，有小蛇谓大蛇曰：子行而我随之，人以为蛇之行者耳，必有杀子，不如相衔负我以行，人以我为神君也。

乃相衔负以
越公道，人皆避之，曰：神君也。

今子美而我恶，以子为我上客，千乘之君也；以
子为我使者，万乘之卿也。

子不如为我舍人。

?田成子因负传而随之，至逆旅，逆
旅之君待之甚敬，因献酒肉。

（《韩非子〃说林上第二十二》）
——“相衔负我以行”：背着我上路；
⑵ (伍子胥)半江而谓渔者曰：?子之姓为谁？还得报子之厚德。

?
渔者曰：?纵
荆邦之贼者，我也！报荆邦之仇者，子也。

两俱不仁，何相问姓名为？?(《越绝
书〃荆平王》)
——“何相问姓名为”：何必要问(我的)姓名呢?
⑶慈(太史慈)答曰：?初受郡遣，但未观章通与未耳。

吾用意太过，乃相败章。

?
(《三国志〃吴志〃太史慈传》)
——“乃相败章”：于是就弄坏了表章。

⑷范子陵及承子锻为山东贼所得，范直诣贼请二子。

贼以陵还范。

范谢曰：?诸
君相还儿，尽矣。

夫人情虽爱其子，然吾怜锻之小，请以陵易之。

?贼义其言，悉
以还范。

(《三国志〃魏志〃张范传》)
——“诸君相还儿”：诸位归还了（我的）儿子。

⑸下马入车中，低头共耳语：?誓不相隔卿，且暂还家去。

吾今且赴府，不久
当归还，誓天不相负。

?(《孔雀东南飞》)
——“誓不相隔卿”：(我)发誓不抛弃你。

⑹孔明日：?吾与汝二万五千精兵，再拨一员大将，相助你去。

?(《三国演义〃失
街亭》)
——“相助你去”：助你一同去。

⑺又念十金法重，不忍相暴章，故密以书相晓，欲君自图进退。

(《汉书〃薛
宣传》)
——“不忍相暴章”：不忍心写奏章。

⑻昔丁敬礼尝作小文，使仆润饰之。

仆自以才不过若人，辞不为也。

敬礼谓仆：
卿何所疑难，文之佳恶，吾自得之，后世谁相知定吾文者邪！?吾
常叹此达言，
以为美谈！（《曹植〃与杨德祖书》）
——?后世谁相知定吾文者?：后世的人有谁知道审定我文章的人？
⑼是故夫至治之国，善以止奸为务。

是何也？其法通乎人情，关乎治理也。

然
则去微奸之道奈何？其务令之相规其情者也。

则使相窥奈何？曰：盖里相坐而已。

禁尚有连於己者，理不得相窥，惟恐不得免。

（《韩非子〃制分第五十五》）——?相规其情?：窥探他的实情。

（规：通?窥?）⑽是故以赏不当贤，罚不当暴，其所赏者已无故矣，其所罚者亦无罪。

是以使百姓皆攸心解体，沮以为善，垂其股肱之力而不相劳来也；腐臭余财，而不相分资
也，隐慝良道，而不相教诲也。

若此，则余者不得食，寒者不得衣，乱者不得治。

推而上之以。

（《墨子〃尚贤下第十》）
——?不相分资?：不分资财。

⑾秦王大怒，而欲兼诛范睢。

范睢曰：?臣，东鄙之贱人也，开罪于楚、魏，遁逃来奔。

臣无诸侯之援，亲习之故，王举臣于羁旅之中，使职事，天下皆闻臣之
身与王之举也。

今遇惑，或与罪人同心，而王明诛之，是王过举显于天下，而为诸
侯所议也。

臣愿请药赐死，而恩以相葬臣，王必不失臣之罪，而无过举之名。

?王
曰：?有之。

?遂弗杀而善遇之。

《战国策〃卷五〃秦三〃秦攻邯郸》
——?相葬臣?：安葬我
上述例句中的“相”字所修饰的动词即属于“仅指单方面行为”的类型，那么，按照王力先生的观点，这些句子中的“相”字自然也应该具有“指代性”，“它在意义上就近似倒装的‘我’、‘尔’等”，其语法功能就是充当句子的前置宾语了。

但是，句中“相”字
所修饰的谓语动词之后本来就带有各自的宾语，不需要“相”字来充当宾语并且前置。

下面举其中几个例句来分析说明：
例①“相衔负我”，动词“衔负”之后带有代词宾语“我”，译文“你背着我”中的“我”绝不是“相”字的对译，“相”字仅仅表示“衔负”这个动作是大蛇对小蛇单方面的动作行为。

也就是说，“相”字只具有副词的功能。

例②“相问姓名”，动词“问”之后带有宾语“姓名”，也不是“相”字的对译。

例⑤中“誓不相隔卿”，动词“隔”可解作“抛弃”，它后面带有代词宾语“卿”，译文“发誓不抛弃你”中的代词宾语“你”也不是“相”字的对译。

由此可知，“相”字在它所修饰的动词“仅指单方面行为”的时候，它本身仍然是起副词的作用，作句子的状语，不具有什么“指代性”。

还应该说明的是，对于上述“相”之后带有代词宾语的这种语法现象，王力先生的《汉语史稿》中没有讨论。

南开大学《古代汉语读本》在解释例①这个句子说：
‘相’，指代性副词，指代动作行为的受事者，但在这里动作行为的受事者‘我’已经出现，它就只有指示‘我’的作用了。

?
显然，编著者也意识到上述句中的“相”字不能用“指代性副词”来解释，于是就另取
名为“指示性”。

然而，这种“见机行事”的学术态度不但不能解决问题，相反地会使本来已经复杂的问题变得更加复杂化。

杨伯峻先生在他的《古汉语虚词》中也承认上述句中的“相”字不能用“指代性副词”来解释，不过，他说：
相?字有时不用亦可。

这或者是古人语病，或者是本有这种用法。

因为出现不止一、二次，所以也略举例。

笔者以为，杨先生“本有这种用法”的推测是符合语言实际的，但“古人语病”的判断难以成立。

我们今天的语法科学是建立在前人已有的语言材料基础之上的。

也就是说，先有了前人的语言材料，才有我们的语法科学。

从上述例句中我们可以看出，这种用法并非一时一地一人一文中的个别的现象，从先秦的《韩非子》直到明代的《三国演义》。

杨伯峻先生也说“出现不止一、二次”。

退一步讲，即或
是“古人语病”，只要不是个别的、孤立的现象，我们都有研究的必要，都应该给它作出尽可能科学的判断。

四、副词“相”的指代性其实是宾语省略句式
语法成份省略乃是古今汉语中常见的现象。

仔细研究上面的例句就会发现：当“相”字表“单相”时，即使动词后面的宾语省略，也不会影响句意的理解。

我们仍然以上述三个例句为例来进行讨论：例①中“相衔负我”，宾语“我”省略之后变成“相衔负”，从小蛇说话的角度来看，联系上下文义，它仍然可以译为“你背着我”；例②中“相问姓名”，从渔家的口中说出，联系上文伍子胥的问话，也仍然能译为“何必问我姓名”；例⑤中“誓不相隔卿”，从焦仲卿的口中说出，联系全文的故事情节，仍然可以译为“发誓不抛弃你”。

尤其是在例①中，这段文字末尾一句中就有“相衔负”这种用法，它仍然表示“大蛇背着小蛇”这个意思。

“相衔负”这个组合形式在同一段文字当中出现两次，一次带宾语而一次不带宾语，这正说明“相”字修饰的动词“仅指单方面行为”的时候，它后面的代词宾语可以保留，也可以省略。

同样的例子还可从例⑽中得到印证。

文中的“腐臭余财，而不相分资也”一句，在《墨子〃尚同中第十二》中有一段文字与之相关，摘录如下：
是以人是其义，而非人之义，故相交非也。

内之父子兄弟作怨雠，皆有离散之心，不能相和合。

至乎舍余力不以相劳，隐匿良道不以相教，腐臭科财不以相分，
天下之乱也，至如禽兽然，无君臣上下长幼之节，父子兄弟之礼，是以天下乱焉。

其中“腐臭科财不以相分”也正是上文“腐臭余财，而不相分资也”的省略句式。

综上可知，“相”字所修饰的动词之后宾语无论保留还是省略，“相”字的语法功能不变：仍然是充当副词，放在动词谓语的前面，修饰动词谓语，作句子的状语。

因此，我们可以确定地说：“相”字无论表“交相”“递相”“共相”，还是表“单相”，它都不具有指
代性，都划归副词。

五、与“相”近似的“见”与“互”
在古代汉语中，与“相”字的词性及用法相似的还有“见”和“互”。

简述如下。

“见”除了作动词“看见”、名词“见解”之外，也作副词表示“单相”关系，基本上与
“相”字相同。

所不同的是：
“相”字表“单相”时，它所修饰的动词后面可以省略第一、第二、第三人称代词宾语，而“见”字表“单相”时，动词后面所省略的宾语大多是第一人称代词。

例如：故今具道所以，冀君实或见恕也。

(王安石《答司马谏议书》)
——“见恕”：原谅(我)。

凡举事无为亲厚者所痛，而为见仇者所快。

(《后汉书〃朱浮传》) ——“见仇者”：仇视(我)的人。

兰芝初还时，府吏见叮咛。

(《孔雀东南飞》)
——“见叮咛”：叮咛(我)。

“互”字通常表示“交相”，这种用法与现代汉语相同。

有时它也可以表示“递相”的关系：
六国互丧，率赂秦耶?(苏洵《六国论》)
——“六国互丧”：六国一个接着一个地灭亡了。

“相”、“见”用作副词表示“单相”关系而动词后面省略人称代词宾语的现象还保留在今天的口语中，例如：
请大家不要见笑——?不要见笑?：不要笑话(我)。

还望见谅——?见谅?：原谅(我)。

实不相瞒，告诉你吧——?实不相瞒?；确实没有欺瞒(你)。

我好言相劝，他就是不听——?好言相劝?：用好话劝说(他)。

参考文献：
①王力《汉语史稿》
②王力《古代汉语》
③南开大学中文系古汉语教研室编写《古代汉语读本》
④杨伯峻《论语译注》北京：中华书局二OOO年八月第二版第十五次印刷
⑤段玉裁《说文解字注》台北：洪叶文化事业公司一九九八年十月初版第一次印刷。