科研实验室-Rebuttal经验总结整理版
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第二步
• 不断重复打磨，精炼和完善问题回复
第三步
24
tRitelebuttal的撰写与案例分析
开头的作用：给领域主席和其他评审人看，突出重点
因为有多个reviewer认可了我们的novelty，我们在此处引用给AC看作为开头
错误示范： 1. 第一句话没有包含有用的信息 2. 第二句话让人只看到有两个评
2. 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑，总结要补充的实验 • 找出共性回答 • 借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题
3. 梳理rebuttal撰写的提纲
22
tRitelebuttal提纲撰写
第三步：梳理rebuttal撰写的提纲
开头 感谢reviewer，利用reviewer1和3 的评价指出novelty给AC看
1 2
3
审稿意见分析： 1. 细节问题，这是小问题，简单说明即可 2. 审稿人再次提到参数没有说清楚，两次提到这个问题，说明审稿人比较重视，
需要好好回答这个问题 3. 审稿人指出笔误的地方，这是小问题，简单说明会改过来即可
10
Rtiteleviewer1逻辑整理
Reviewer1 的意见总结 1. 审稿人认可了文章的创新性和结果，一些正面评价可以利用起来 2. 有一个关键性问题，是与[23]的实验结果对比，这个问题是reviewer的回复中
3. 梳理reber问题之间的逻辑分析
意见梳理 1. R1和R3均直接认可了文章的novelty，在rebuttal开头用一小段指出给AC看 2. R1和R2均对与[23]的比较有疑问，这个问题很重要，需要形成共性回答。 3. R2和R2均对motivation有疑问，需要形成共性回答。 R1的重点在于与[23]的比较，主要要把实验做好；难点在于参数的选择问题，需 要仔细解释并通过实验说明问题 R2的重点在于把DNN的结构讲清楚，证明我们方法的有效性。通过实验证明结果 好不全因为特征好。另外一个重点是把motivation讲好 R3的重点在于说清楚文章的motivation，其他细节直接讲清楚即可
注意一下
12
tRiteleviewer2 Weakness
1
2
3
审稿意见分析：
1. 审稿人指出DNN的结构没有说清楚，这导致了审稿人对baseline的表征能力有 疑问，无法让其确信方法的有效性，这是一个关键的问题，因为这直接引出了 审稿人的第二个疑问，要好好回答，直接解释清楚DNN的结构
2. 审稿人指出文章的DNN比其他文章的DNN性能要差，这里可以看出，还是因 为第一个问题中没有解释清楚DNN结构，而让人产生了疑问。这里用文字解 释清楚我们的DNN和别人的DNN的差异。
17
tRiteleviewer3 Weakness
1 2
审稿意见分析： 1. 审稿人认为文章的motivation不明确，注意到这个问题在reviewer2中也有提到，
因此应形成共性问题一起回答。 2. 审稿人想知道一些细节，直接回复即可。这里涉及的参数问题在reviewer1中也
有提到，不需要重复回答。
General Response G1. 与[23]的公平比较 G2. Motivation
To Reviewer1 ……… To Reviewer2 ……… To Reviewer3 ………
23
tRitelebuttal的三大主要步骤
• 读懂审稿意见，整理问题，理顺思路
第一步
• 简单并正面地回答审稿人提出的问题
最重要的问题，得先把实验跑起来 3. 有一个被重复提到两次的参数选择问题较为重要，也是需要通过实验去回答的
问题 4. 其他问题都是比较小的问题，直接简单回答即可
此处有两个重点回答的问题，和两个实验
11
tRiteleviewer2 Strengths
1
审稿意见分析： 1. 审稿人认为在两个基准数据集都做了实验比较充分 2. 相对于第一个审稿人，这位审稿人没有明确认可文章的novelty，需要稍微
1. 整理每一个reviewer的正面和负面评价，梳理意见之间的逻辑 • 找出支持我们的点 • 找出反对我们的点 • 找出需要重点回答的问题 • 找出可以用来支撑的点
2. 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑，总结要补充的实验 • 找出共性回答 • 借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题
16
tRiteleviewer3 Strengths
1 2
审稿意见分析： 1. 审稿人肯定了文章的novelty，这一点非常有用，通常可以用来支撑我们的
回复，用于回复其他的审稿人 2. 审稿人认为实验结果不错，这也是比较占优势的一点 3. 以上两点在第一个reviewer中也有提到，可以同时用在开头一段
ICML-2018中，审稿意见更新的比例有45.7%，分数得到更新的论文 有9.2%，而在接收分数边界线附近的论文有16%
3
tRiteleview和Rebuttal介绍
➢ Rebuttal的一般要求
1. 字数限制：被严格限制在500-1000 words以内 2. 时间限制：通常有5-8天的准备时间 3. 模版使用：严格按照要求使用会议提供的模版 4. 可以增加图、表、证明回答审稿人的问题 5. Rebuttal中不能增加新的contributions 6. 确保Rebuttal匿名，不暴露作者信息 7. 不允许通过引入链接访问网站的形式添加额外材料
➢ 文章中的有用信息
3. 梳理rebuttal撰写的提纲
7
tRiteleviewer1 Strengths
1
2
审稿意见分析： 1. 审稿人肯定了文章的novelty，这一点非常有用，第一段中的几句话都可以
用来支撑我们的回复，用于回复其他的审稿人。 2. 审稿人认为实验结果不错，这也是比较占优势的一点
8
tRiteleviewer1 Weakness
14
tRiteleviewer2 Weakness
1
2 3
审稿意见分析： 1. 审稿人认为在Anet上的结果不是最好的，这个问题在reviewer1中也提出来了，
因此可以形成共性问题一起回答。这里再次提出了这个问题，更加说明了这个问 题的重要性。 2. 审稿人指出笔误的地方，这是小问题，简单说明会改过来即可 3. 审稿人在最后提到如果能在rebuttal中好好回答，有可能会改分，应该好好把握
在本次rebuttal中涉及到4个实验：1）在Anet上与[23]对比 2）用同样特征与[23] 公平比较 3）更强的baseline 4）参数的选择theta_{ctx}
21
t读itl懂e 审稿意见，整理问题，理顺思路
1. 整理每一个reviewer的正面和负面评价，梳理意见之间的逻辑 • 找出支持我们的点 • 找出反对我们的点 • 找出需要重点回答的问题 • 找出可以用来支撑的点
15
Rtiteleviewer2逻辑整理
Reviewer2 的意见总结 1. 审稿人主要疑惑的点在于我们没有把DNN的结构说清楚，导致其无法认可方
法的有效性。这里应该重点回答好。 2. 关于DNN baseline的回复应该分成三点（对应三个问题）：1）直接解释DNN
是什么 2）我们的DNN和别人的有什么不一样 3）通过实验说明我们的结果好 并不完全是因为用了更好的特征。 3. Motivation的问题应该回头阅读文章草稿并结合review1的意见一起回复（他山 之石可以攻玉） 4. 解释我们的方法与NMS的不同，并设计更强的baseline做出实验即可 5. Anet数据集的问题，与review1的问题形成共性回答
强度很高
可以补充 实验结果
4
t目itl录e
1. Review和Rebuttal介绍 2. Rebuttal的三大主要步骤 3. Rebuttal的重要原则
5
tRitelebuttal的三大主要步骤
• 读懂审稿意见，整理问题，理顺思路
第一步
• 简单并正面地回答审稿人提出的问题
第二步
• 不断重复打磨，精炼和完善问题回复
总结：细节的东西最好不要讨论。 rebuttal不是论文，只要能说清楚（让 评审人明白为准），细节可以略过。
修改后的版本： 1. 简洁地指出与[23]的不同点 2. 有描述实验内容，但是简洁易懂
（与文章公式对应上） 3. 简单分析结果
26
tRitelebuttal的撰写与案例分析
实验类问题（不能提供结果）： 直接解释原因
审人在指出文章缺点
修改后的版本： 1. 用具体例子来说明评审人对文
章创新性的正面评价 2. 指出有两个General的回复，引
导评审人看回复
注：开头要么不写，要么就得写好，要体现出作用
25
tRitelebuttal的撰写与案例分析
实验类问题（能提供结果）：
直接解释实验的设定（简洁），并展示结果
这在这次rebuttal中是一个关键问题，但是要回答得简洁明了，一击即中 错误示范： 1. 讨论过多的细节，越说越乱 2. 部分句子意思表述不清，让人疑惑
第三步
6
t读itl懂e 审稿意见，整理问题，理顺思路
1. 整理每一个reviewer的正面和负面评价，梳理意见之间的逻辑 • 找出支持我们的点 • 找出反对我们的点 • 找出需要重点回答的问题 • 找出可以用来支撑的点
2. 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑，总结要补充的实验 • 找出共性回答 • 借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题
title Rebuttal 经验总结
1
t目itl录e
1. Review和Rebuttal介绍 2. Rebuttal的三大主要步骤 3. Rebuttal的重要原则
2
tRiteleview和Rebuttal介绍
1. 审稿意见 (Review)：会议论文投稿之后一般3个月之内会出Review， 其中包含3-4个审稿人的评审意见。
18
Rtiteleviewer3逻辑整理
Reviewer3 的意见总结 1. 总体来说这个审稿人的意见比较好回答。 2. Motivation的问题应该回头阅读文章草稿并结合review1的意见一起回复
（他山之石可以攻玉），与review2的问题形成共性回答 3. 对于细节问题，直接解释即可
19
t读itl懂e 审稿意见，整理问题，理顺思路
细节问题： 直接简洁地回答即可
总结： 1. 直接解释没有比较的原因 2. 细节问题逐一简洁回答即可
27
tRitelebuttal的撰写与案例分析
Motivation问题： 回答motivation这个问题通常从两方面入手： 1）回去阅读论文草稿，找到有用信息。 2）从其他reviewer的意见中找到一些支撑点来回答
3. 审稿人质疑实验结果，认为提升主要来自更好的特征提取器，为了让审稿人信 服，必须通过相同特征下的公平实验来说明问题
13
tRiteleviewer2 Weakness
1
2 审稿意见分析： 1. 审稿人认为文章的motivation不明确，这是需要重视的问题，motivation是写
文章的时候很重要的一点，通常会在abstract或introduction中描述，在回复时 应该回过头仔细阅读文章草稿；同时，reviewer1中提到的支撑点也可以用于 回答这个问题 2. 审稿人认为文中使用的metric与NMS有关，需要更强的baseline，这是比较 小的问题，解释我们的方法与NMS的不同，并通过实验设计一个更强的 baseline即可。
Table 1. ICLR2018 Scores & Decisions
Oral Poster Workshop Reject
Number of submissions
0123456789 Score
还可以抢救
2. Rebuttal：在最终决定文章是否被接收前，作者可以在Rebuttal中回
答审稿人的疑问，Rebuttal写得好可以提升文章接收的可能性。
1
2
3
审稿意见分析： 1. 审稿人指出公式可以更简洁一些，这是小问题 2. 审稿人认为参数没有说清楚，这是一个麻烦点，因为本来在论文中就要说清楚 3. 审稿人质疑实验结果，认为需要增加一个实验，这是一个关键问题，审稿人提
到的这个实验必须去做，如果实验结果比较好，让审稿人满意的话，其他都是 小问题
9
tRiteleviewer1 Weakness
• 不断重复打磨，精炼和完善问题回复
第三步
24
tRitelebuttal的撰写与案例分析
开头的作用：给领域主席和其他评审人看，突出重点
因为有多个reviewer认可了我们的novelty，我们在此处引用给AC看作为开头
错误示范： 1. 第一句话没有包含有用的信息 2. 第二句话让人只看到有两个评
2. 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑，总结要补充的实验 • 找出共性回答 • 借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题
3. 梳理rebuttal撰写的提纲
22
tRitelebuttal提纲撰写
第三步：梳理rebuttal撰写的提纲
开头 感谢reviewer，利用reviewer1和3 的评价指出novelty给AC看
1 2
3
审稿意见分析： 1. 细节问题，这是小问题，简单说明即可 2. 审稿人再次提到参数没有说清楚，两次提到这个问题，说明审稿人比较重视，
需要好好回答这个问题 3. 审稿人指出笔误的地方，这是小问题，简单说明会改过来即可
10
Rtiteleviewer1逻辑整理
Reviewer1 的意见总结 1. 审稿人认可了文章的创新性和结果，一些正面评价可以利用起来 2. 有一个关键性问题，是与[23]的实验结果对比，这个问题是reviewer的回复中
3. 梳理reber问题之间的逻辑分析
意见梳理 1. R1和R3均直接认可了文章的novelty，在rebuttal开头用一小段指出给AC看 2. R1和R2均对与[23]的比较有疑问，这个问题很重要，需要形成共性回答。 3. R2和R2均对motivation有疑问，需要形成共性回答。 R1的重点在于与[23]的比较，主要要把实验做好；难点在于参数的选择问题，需 要仔细解释并通过实验说明问题 R2的重点在于把DNN的结构讲清楚，证明我们方法的有效性。通过实验证明结果 好不全因为特征好。另外一个重点是把motivation讲好 R3的重点在于说清楚文章的motivation，其他细节直接讲清楚即可
注意一下
12
tRiteleviewer2 Weakness
1
2
3
审稿意见分析：
1. 审稿人指出DNN的结构没有说清楚，这导致了审稿人对baseline的表征能力有 疑问，无法让其确信方法的有效性，这是一个关键的问题，因为这直接引出了 审稿人的第二个疑问，要好好回答，直接解释清楚DNN的结构
2. 审稿人指出文章的DNN比其他文章的DNN性能要差，这里可以看出，还是因 为第一个问题中没有解释清楚DNN结构，而让人产生了疑问。这里用文字解 释清楚我们的DNN和别人的DNN的差异。
17
tRiteleviewer3 Weakness
1 2
审稿意见分析： 1. 审稿人认为文章的motivation不明确，注意到这个问题在reviewer2中也有提到，
因此应形成共性问题一起回答。 2. 审稿人想知道一些细节，直接回复即可。这里涉及的参数问题在reviewer1中也
有提到，不需要重复回答。
General Response G1. 与[23]的公平比较 G2. Motivation
To Reviewer1 ……… To Reviewer2 ……… To Reviewer3 ………
23
tRitelebuttal的三大主要步骤
• 读懂审稿意见，整理问题，理顺思路
第一步
• 简单并正面地回答审稿人提出的问题
最重要的问题，得先把实验跑起来 3. 有一个被重复提到两次的参数选择问题较为重要，也是需要通过实验去回答的
问题 4. 其他问题都是比较小的问题，直接简单回答即可
此处有两个重点回答的问题，和两个实验
11
tRiteleviewer2 Strengths
1
审稿意见分析： 1. 审稿人认为在两个基准数据集都做了实验比较充分 2. 相对于第一个审稿人，这位审稿人没有明确认可文章的novelty，需要稍微
1. 整理每一个reviewer的正面和负面评价，梳理意见之间的逻辑 • 找出支持我们的点 • 找出反对我们的点 • 找出需要重点回答的问题 • 找出可以用来支撑的点
2. 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑，总结要补充的实验 • 找出共性回答 • 借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题
16
tRiteleviewer3 Strengths
1 2
审稿意见分析： 1. 审稿人肯定了文章的novelty，这一点非常有用，通常可以用来支撑我们的
回复，用于回复其他的审稿人 2. 审稿人认为实验结果不错，这也是比较占优势的一点 3. 以上两点在第一个reviewer中也有提到，可以同时用在开头一段
ICML-2018中，审稿意见更新的比例有45.7%，分数得到更新的论文 有9.2%，而在接收分数边界线附近的论文有16%
3
tRiteleview和Rebuttal介绍
➢ Rebuttal的一般要求
1. 字数限制：被严格限制在500-1000 words以内 2. 时间限制：通常有5-8天的准备时间 3. 模版使用：严格按照要求使用会议提供的模版 4. 可以增加图、表、证明回答审稿人的问题 5. Rebuttal中不能增加新的contributions 6. 确保Rebuttal匿名，不暴露作者信息 7. 不允许通过引入链接访问网站的形式添加额外材料
➢ 文章中的有用信息
3. 梳理rebuttal撰写的提纲
7
tRiteleviewer1 Strengths
1
2
审稿意见分析： 1. 审稿人肯定了文章的novelty，这一点非常有用，第一段中的几句话都可以
用来支撑我们的回复，用于回复其他的审稿人。 2. 审稿人认为实验结果不错，这也是比较占优势的一点
8
tRiteleviewer1 Weakness
14
tRiteleviewer2 Weakness
1
2 3
审稿意见分析： 1. 审稿人认为在Anet上的结果不是最好的，这个问题在reviewer1中也提出来了，
因此可以形成共性问题一起回答。这里再次提出了这个问题，更加说明了这个问 题的重要性。 2. 审稿人指出笔误的地方，这是小问题，简单说明会改过来即可 3. 审稿人在最后提到如果能在rebuttal中好好回答，有可能会改分，应该好好把握
在本次rebuttal中涉及到4个实验：1）在Anet上与[23]对比 2）用同样特征与[23] 公平比较 3）更强的baseline 4）参数的选择theta_{ctx}
21
t读itl懂e 审稿意见，整理问题，理顺思路
1. 整理每一个reviewer的正面和负面评价，梳理意见之间的逻辑 • 找出支持我们的点 • 找出反对我们的点 • 找出需要重点回答的问题 • 找出可以用来支撑的点
15
Rtiteleviewer2逻辑整理
Reviewer2 的意见总结 1. 审稿人主要疑惑的点在于我们没有把DNN的结构说清楚，导致其无法认可方
法的有效性。这里应该重点回答好。 2. 关于DNN baseline的回复应该分成三点（对应三个问题）：1）直接解释DNN
是什么 2）我们的DNN和别人的有什么不一样 3）通过实验说明我们的结果好 并不完全是因为用了更好的特征。 3. Motivation的问题应该回头阅读文章草稿并结合review1的意见一起回复（他山 之石可以攻玉） 4. 解释我们的方法与NMS的不同，并设计更强的baseline做出实验即可 5. Anet数据集的问题，与review1的问题形成共性回答
强度很高
可以补充 实验结果
4
t目itl录e
1. Review和Rebuttal介绍 2. Rebuttal的三大主要步骤 3. Rebuttal的重要原则
5
tRitelebuttal的三大主要步骤
• 读懂审稿意见，整理问题，理顺思路
第一步
• 简单并正面地回答审稿人提出的问题
第二步
• 不断重复打磨，精炼和完善问题回复
总结：细节的东西最好不要讨论。 rebuttal不是论文，只要能说清楚（让 评审人明白为准），细节可以略过。
修改后的版本： 1. 简洁地指出与[23]的不同点 2. 有描述实验内容，但是简洁易懂
（与文章公式对应上） 3. 简单分析结果
26
tRitelebuttal的撰写与案例分析
实验类问题（不能提供结果）： 直接解释原因
审人在指出文章缺点
修改后的版本： 1. 用具体例子来说明评审人对文
章创新性的正面评价 2. 指出有两个General的回复，引
导评审人看回复
注：开头要么不写，要么就得写好，要体现出作用
25
tRitelebuttal的撰写与案例分析
实验类问题（能提供结果）：
直接解释实验的设定（简洁），并展示结果
这在这次rebuttal中是一个关键问题，但是要回答得简洁明了，一击即中 错误示范： 1. 讨论过多的细节，越说越乱 2. 部分句子意思表述不清，让人疑惑
第三步
6
t读itl懂e 审稿意见，整理问题，理顺思路
1. 整理每一个reviewer的正面和负面评价，梳理意见之间的逻辑 • 找出支持我们的点 • 找出反对我们的点 • 找出需要重点回答的问题 • 找出可以用来支撑的点
2. 整理不同reviewer审稿意见之间的逻辑，总结要补充的实验 • 找出共性回答 • 借用reviewer的意见来回答其他reviewer的问题
title Rebuttal 经验总结
1
t目itl录e
1. Review和Rebuttal介绍 2. Rebuttal的三大主要步骤 3. Rebuttal的重要原则
2
tRiteleview和Rebuttal介绍
1. 审稿意见 (Review)：会议论文投稿之后一般3个月之内会出Review， 其中包含3-4个审稿人的评审意见。
18
Rtiteleviewer3逻辑整理
Reviewer3 的意见总结 1. 总体来说这个审稿人的意见比较好回答。 2. Motivation的问题应该回头阅读文章草稿并结合review1的意见一起回复
（他山之石可以攻玉），与review2的问题形成共性回答 3. 对于细节问题，直接解释即可
19
t读itl懂e 审稿意见，整理问题，理顺思路
细节问题： 直接简洁地回答即可
总结： 1. 直接解释没有比较的原因 2. 细节问题逐一简洁回答即可
27
tRitelebuttal的撰写与案例分析
Motivation问题： 回答motivation这个问题通常从两方面入手： 1）回去阅读论文草稿，找到有用信息。 2）从其他reviewer的意见中找到一些支撑点来回答
3. 审稿人质疑实验结果，认为提升主要来自更好的特征提取器，为了让审稿人信 服，必须通过相同特征下的公平实验来说明问题
13
tRiteleviewer2 Weakness
1
2 审稿意见分析： 1. 审稿人认为文章的motivation不明确，这是需要重视的问题，motivation是写
文章的时候很重要的一点，通常会在abstract或introduction中描述，在回复时 应该回过头仔细阅读文章草稿；同时，reviewer1中提到的支撑点也可以用于 回答这个问题 2. 审稿人认为文中使用的metric与NMS有关，需要更强的baseline，这是比较 小的问题，解释我们的方法与NMS的不同，并通过实验设计一个更强的 baseline即可。
Table 1. ICLR2018 Scores & Decisions
Oral Poster Workshop Reject
Number of submissions
0123456789 Score
还可以抢救
2. Rebuttal：在最终决定文章是否被接收前，作者可以在Rebuttal中回
答审稿人的疑问，Rebuttal写得好可以提升文章接收的可能性。
1
2
3
审稿意见分析： 1. 审稿人指出公式可以更简洁一些，这是小问题 2. 审稿人认为参数没有说清楚，这是一个麻烦点，因为本来在论文中就要说清楚 3. 审稿人质疑实验结果，认为需要增加一个实验，这是一个关键问题，审稿人提
到的这个实验必须去做，如果实验结果比较好，让审稿人满意的话，其他都是 小问题
9
tRiteleviewer1 Weakness