城市管理地方标准实施评价——以《燃具连接用软管应用技术规程》（DB11

标准评析
城市管理地方标准实施评价
——以《燃具连接用软管应用技术规程》（DB11/T 1275）为对象
■ 赵瑞东 宋华旸 张 茜 张 贺 张立奇
（北京市城市管理研究院）
摘 要：本文对《燃具连接用软管应用技术规程》（DB11/T 1275）开展实施效果评价，梳理影响标准实施的主要因素，建立标准评价指标体系，从文本评价、实施行为、实施效果三方面确定9个指标。

运用层次分析法确定专家权重，结合专家打分法确定每项指标的权重和分值，最后得到标准评价得分并确定评价等级。

关键词：标准实施评价，燃具连接用软管，层次分析法
DOI编码：10.3969/j.issn.1002-5944.2024.10.023
Evaluation of the Implementation of Local Standards for Urban
Management
—— Taking Technical specifi cation for application for the connection hoses of gas appliance s (DB11/T 1275) as the Object
ZHAO Rui-dong SONG Hua-yang ZHANG Qian ZHANG He ZHANG Li-qi
（Beijing Academy of Urban Management）
Abstract:This paper evaluates the implementation effect of Technical specifi cation for application for the connection hoses of gas appliances (DB11/T1275), sorts out the main factors affecting the implementation of the standard, establishes the standard evaluation index system, and determines 9 indexes in three aspects: text evaluation, implementation behavior and implementation effect. It uses analytic hierarchy process to determine the expert weight, determines the weight and score of each index combined with the expert scoring method, and fi nally gets the standard evaluation score and determines the evaluation level.
Keywords: evaluation of standard implementation, connection hoses of gas appliances, analytic hierarchy process
1 概 述
标准实施效果评价是衡量标准化活动成果的重要手段，能使标准归口管理单位及时了解标准的实施情况，并为标准后续是否需要调整如修订、废止提供判断依据。

燃气具连接用软管是指管道燃气用户支管末端以及家用瓶装液化石油气的调压器和家用燃具之间连接用的软管，是保障燃气使用安全重要的安全配件。

2022年，全国181起已核实事故原因的燃气用户事故样本中，因软管问题造成的燃气
基金项目：本文受北京市城市管理委员会财政科研项目“城市管理地方标准实施效果评价”（项目编号：SC2319）资助。

赵瑞东，宋华旸，张茜等：城市管理地方标准实施评价
安全事故占比34.2%，居各类事故诱因之首[1]。

《燃具连接用软管应用技术规程》（DB11/T 1275—2020）适用于建筑内低压天然气用户支管末端和家用燃具之间，以及家用瓶装液化石油气调压器和家用燃具之间连接用软管。

该标准为燃气用户了解各类燃具连接用软管的特性、正确选用并及时更换问题软管提供指导，为燃气服务单位安装更换软管提出要求，为软管生产销售单位生产销售符合标准要求的软管作出明确规定，因此该标准的实施对保证目前常用的橡胶复合软管、不锈钢波纹软管和金属包覆管的产品质量，规范软管的设计、储存、安装，保证施工质量，消减安全隐患、提升户内安全水平等方面发挥了重要作用。

开展对该标准的实施效果评价，为标准主管部门及时掌握燃具用软管的情况，开展后续标准的修订具有重要意义。

目前，还没有对燃气安全类相关的地方标准的实施效果评价见诸报道。

2 建立评价指标体系
通过与行业主管部门、专家学者、燃气服务企业一线服务人员多轮座谈讨论，结合标准实施效果评价思路，经过反复修改、优化，建立针对本标准的实施评价指标体系，评价指标体系分为两个层次9个指标[2]，
如图1所示。

图1 标准的实施评价指标体系
2.1 文本质量评价
在标准文本评价方面，主要从文本的规范性和
适用性两方面考察，文本的规范性主要评价文本内容的严谨性及结构逻辑合理性；适应性主要是通过与同级、上级等相关标准的比较判断。

2.2 实施行为评价
在标准实施行为评价方面，主要从标准宣贯、获取便利性、标准被采用情况及引用情况四个方面进行评价。

2.3 实施效果评价
在标准实施实效评价方面，根据标准对燃气安全事故率的影响；对于改善燃气使用本质安全的影响；对规范燃气软管的选用安装使用的影响三个指标的情况对标准进行评定。

3 标准评价过程
3.1 资料调研3.1.1 文本评价方面
标准的规范性。

邀请燃气行业专家基于自身在燃气行业的实践经验对标准文本进行评价。

标准的适用性。

一方面邀请燃气行业专家基于自身专业判断对标准文本进行评价。

另一方面通过与相关的标准进行比对分析进行评价。

本标准有相关的国家标准和行业标准，《城镇燃气设计规范》（GB 50028—2006）和《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》（CJJ94—2009）。

《城镇燃气设计规范》只包含设计要求，且标准范围涵盖全国各地，室内室外，以及各种气质的设计要求；《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》范围是室内工程施工与质量验收行业标准。

本标准针对燃具连接用软管提出相应的设计、安装及使用要求，标准条款具体明确，针对性强，符合与其相关的上位标准的要求。

3.1.2 实施行为方面
标准宣贯方面。

归口单位组织了面向燃气服务企业、软管生产企业的宣贯会。

各燃气服务企业和相关的软管生产企业组织从业人员进行了内部集
体学习。

标准获取方面。

标准可以在百度文库、道客巴巴、全国标准信息公共服务平台等检索到并提供标准查询和下载服务。

另外在北京市城市管理委员会、北京城市管理科技协会、北京市燃气协会、北京燃气集团等网站也能查阅到该标准的信息。

标准使用方面。

北京市各燃气服务公司已经开始使用该标准，并在燃气具软管的更换，设计安装贮存等方面按照要求执行。

标准引用方面。

浙江省《居民和商业用户管道燃气管理导则》、上海地标《住宅燃气输送用不锈钢波纹软管施工及验收规程》（DB31/T 900）、湖北地标《燃气用不锈钢波纹软管安装及验收规范》（DB42/T 1144）、《燃气室内工程设计施工验收技术规范》（DB11/T 301）等引用了该标准。

3.1.3 实施效果方面
通过对北京市燃气集团及其各分公司走访座谈了解，相关人员入户巡检时按照标准及集团公司相关规范执行。

标准能有效地指导实际工作。

燃具
连接用软管的推广和应用，大大削减了由于软管产品质量、安装不规范等造成的安全隐患，提高了居民户内安全水平，有效降低了软管问题导致的燃气事故发生。

3.2 专家打分评价
在资料调研的基础上，专家根据已有材料并基于自身的专业判断对每一项指标赋权重赋分，每个指标的评分标准及最终评价结果的判定标准，见表1和表2。

3.2.1 层次分析法确定专家权重
专家打分法是目前项目评价中最常用的方法，常规的专家打分法由于没有考虑到不同专家的权重，或者粗略地主观赋予专家权重，可能导致对于专家的专业度评价不够客观，进而影响最终评分的可靠性。

在此次标准评价工作中，运用层次分析法，从职称、从业年限、专业背景与学历四个方面对评分专家进行综合评价，通过构造判断矩阵，计算出每位专家的权重，然后用权重与所打分数相乘从而计算出更科学的评分值[3]。

3.2.1.1 建立层次结构
（1）专家权重评价因素的选择
选取职称、从业年限、专业背景、学历作为衡量专家权重的因素。

其中：职称是衡量专家专业技术能力和综合水平的重要依据。

专家职称包括教授级高级工程师、高级工程师、工程师、教授、副教授，在职称上教授级高级工程师与教授等同，高级工程师与副教授等同。

职称越高，专业水平越高。

本行业从业年限：从业年限时间越长，实践经验越丰富，对事物的评价会更可靠。

本例中将专家的行业从业年下分为10年以下，10~20年，20~30年、30年以上四个区间。

专业背景：专业背景在一定程度上反映专家的专业基础和对工作的专业性。

本例中将专家的专业表1 标准评价指标体系及评分标准
序号一级指标二级指标评分标准
1
文本评价
B1
内容规范性C11
优90~100分；
良80~89分；
一般70~79分；
较差60~69分
差0~59分。

2标准适用性C12
强90~100分；
较强80~89分；
一般70~79分；
较差60~69分
差0~59分。

3
实施行为
B2
标准宣贯C21优90~100分；
良80~89分；
一般70~79分；
较差60~69分
差0~59分
4获取便利性C22
5标准被使用情况C23
6标准被引用情况C24
7
实施效
果B3
燃气软管产品的规范
性C31
重大影响91~100分；
影响较大81~90分；
影响一般71~80分；
无影响60~70分；
负面影响0~59分。

8燃气安全事故率C32
9燃气使用本质安全C33
表2 标准实施效果评价等级判定标准等级优良一般较差差评价得分S≥9080≤S<9070≤S<8060≤S<70S<60
赵瑞东，宋华旸，张茜等：城市管理地方标准实施评价
背景分为本专业、相近专业和其他专业。

学历：代表专家的学习经历及受教育程度。

可分为：本科以下、本科、硕士研究生、博士研究生。

选取的专家来自北京市燃气集团研究院、中国城市燃气协会、北京建筑大学、北京市城安所等科研院所、高校及行业协会及部分燃气具软管生产厂家，所有专家都具有大专以上学历，均在本行业领域从业年限20年左右，专业基础扎实，专业涵盖燃气安全技术研究、运行管理研究及产品研发生产，对标准的内容及实施有相当的熟悉程度。

所有专家在本行业具有一定的影响力，以此保证专家团队评价结果具有一定的权威性。

本课题选取9位专家，基本情况见表3。

表3 专家基本情况
专家编号职称燃气行业从业年限/年专业学历
E1高级工程师38燃气供应大专
E2高级工程师38城市燃气本科E3高级工程师30电子机械本科E4高级工程师33燃气工程
本科E5教授级高级工程师26供燃气工程
硕士研
究生E6高级工程师17燃气工程
硕士研
究生
E7副教授37燃气热能工程本科E8教授级高级工程师33制冷与热泵工程博士研究生E9
中级工程师
20
工业企业管理本科
（2）建立层次结构
运用AHP首先将研究对象转变为有层次和条理的结构模型。

先要建立层次分析结构，一般分为：目标层、准则层、方案层。

如图2所示。

以上结构模型中，需要比较准则层各个准则相对于目标的权重，同时比较方案层各个方案相对于准则层每一个准则的权重。

3.2.1.2 构造比较判断矩阵
按照对四个影响因素的理解，四个影响因素的重要性排序为：职称>从业年限>专业背景>学历。

要比较各准则B1、B2、....、B n 对目标的重要性，进行两两相互比较B i ：B j =a ij ，全部比较结果可得成对比较矩阵：
A =（a ij ）n ×n ，a ij >0，a ij =1/a ij （1）两两因素相互比较，对比时采用相对尺度，以尽可能减少性质不同的诸因素相互比较的困难，提高比较准确度。

标度法的标度划分标准见表4。

根据标度法构建的各层次判断矩阵见表5~表9。

如：专家1职称为高级工程师，专家3职称为教授级高级工程师，则职称上专家1比专家3略微不重要，职称判断矩阵第1行第3列为1/3；专家1职称为高级工程师，专家9职称为工程师，职称上专家1比专家9略微重要，职称判断矩阵第1行第9列
为3。

图2 AHP层次结构模型表4 标度划分标准尺度aij 123456789B i ：
B j 的重要性相同
稍强
强
明显强
绝对强
赵瑞东，宋华旸，张茜等：城市管理地方标准实施评价
表5 准则层判断矩阵
因素B1B2B3B4
B11234
B21/2123
B31/31/212
B41/41/31/21
表6 职称B1判断矩阵
专家E1E2E3E4E5E6E7E8E9 E1 1 1 1 1 1/3 1 1 1/33 E2 1 1 1 1 1/3 1 1 1/33 E3 1 1 1 1 1/3 1 1 1/33 E4 1 1 1 1 1/3 1 1 1/33 E5 3 3 3 3 1 3 3 1 5 E6 1 1 1 1 1/3 1 1 1/33 E7 1 1 1 1 1/3 1 1 1/33 E8 3 3 3 3 1 3 3 1 5 E9 1/3 1/3 1/3 1/3 1/5 1/3 1/3 1/5 1 表7 行业从业年限B2判断矩阵
专家E1E2E3E4E5E6E7E8E9 E1113135113 E2113135113 E31/31/311/3131/31/31 E4113135113 E51/31/311/3131/31/31 E61/51/51/31/51/311/51/51/3 E7113135113 E8113135113 E91/31/311/3131/31/31
表8 专业背景B3判断矩阵
专家E1E2E3E4E5E6E7E8E9 E1113111133 E2113111133 E31/31/311/31/31/31/311 E4113111133 E5113111133 E6113111133 E7113111133 E81/31/311/31/31/31/311 E91/31/311/31/31/31/311
表9 学历B4判断矩阵
专家E1E2E3E4E5E6E7E8E9 E111/21/21/21/31/31/21/41/2 E221111/21/211/31 E321111/21/211/31 E421111/21/211/31 E532221121/22 E632221121/22 E721111/21/211/31 E8433322314 E921111/21/211/413.2.1.3 求解判断矩阵[4]
将每一个判断矩阵的列向量归一化得：
（2）
对ωij
按行求和得：
（3）将ωi
归一化得：
（4）
式中：
a ij——判断矩阵中的元素值；
ωij——归一化处理后的元素值；
ω——权重矩阵；
n——判断矩阵阶数。

两两元素比较时，由于元素较多，易发生逻辑错误，需要对判断矩阵进行一致性检验。

一致性检验的过程如下：
（1）
求解判断矩阵最大特征值为：
（5）
式中：
λmax——判断矩阵最大特征值；
ωi——指标i的权重。

（2）求解判断矩阵一致性指标CI
为：
（6）（3）
计算一致性比率为：
（7）
表10 不同阶数的随机一致性指标
n123456789 RI000.580.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45按照上述方法计算得到各级影响因素权重及最终计算得到的各位专家权重，计算结果见表11和12。

赵瑞东，宋华旸，张茜等：城市管理地方标准实施评价
表11 各级影响因素权重
准则层权向量ωB 职称B1从业年限B2专业B3学历B40.466 0.277 0.161 0.096 目标层对准则层的权
向量矩
阵ωE
E10.083 0.160 0.143 0.045 E2
0.083 0.160 0.143 0.080 E30.083 0.058 0.048 0.080 E4
0.083 0.160 0.143 0.080 E50.234 0.058 0.143 0.150 E60.083 0.027 0.143 0.150 E70.083 0.160 0.143 0.080 E80.234 0.160 0.048 0.255 E9
0.032 0.058 0.048 0.078 最大特征根λk
9.052 9.065 9.000 9.041 CR 0.007
0.008
0.000
0.005
表12 专家权重
专家
编号
E1E2E3E4E5E6E7E8E9
权重0.1100.1140.0700.1140.1630.0840.1140.1860.046
3.2.2 确定评价指标权重
专家对表1提出的一级指标、二级指标分别给出相应权重占比见表13，依据各专家权重，计算出评价指标的权重，
计算方法为：
（8）
式中：
p k ——指标k 的权重；
ωk ——专家给指标k 赋予的权重；
αi ——专家i 的权重。

计算结果见表14。

3.2.3 专家打分及结果汇总
专家基于自身在燃气行业的工作实践经验和认知以及课题组先前进行的资料、问卷和实地调研的结果，对标准评价指标体系的三类9个指标按照评分标准，各自独立评判给出分数。

课题组根据确定的专家权重、指标权重及专家打分情况（见表15），依次计算得到二级指标的评分，一级指标评分和最终评价分数（见表16）。

计算方法
如下：
（9
）
（10）
式中：S ——最终得分；m ——m 个一级指标；
n ——n 个二级指标；p m （1）——第m 个一级指标的权重；
S m （1）——第m 个一级指标的得分；p n （2）——第n 个二级指标的权重；S ni （2）——专家i 为第n 个二级指
标的打分；
αi ——专家i 的权重。

根据得到的该标准实施效果评价得分为89.28。

根据进行判定，判定标准见表2。

根据表2判断该标准实施效果评价等级为“良”。

表13 9位专家给定的各指标权重
专家编号指标
专家
权重B1B2B3C11C12C21C22C23
C24C31C32C33E10.30.30.40.50.51/61/61/31/31/31/31/30.110E20.10.10.80.50.50.30.30.30.10.20.40.40.114E30.20.40.40.50.50.250.250.250.251/31/31/30.070E40.30.30.42/31/31/31/61/31/61/31/31/30.114E50.40.30.30.50.51/61/31/31/60.50.250.250.163E60.30.250.451/32/30.20.20.40.20.150.350.50.084E70.40.30.30.50.51/61/61/31/30.250.50.250.114E80.40.250.350.850.150.50.10.250.150.40.250.350.186E9
0.25
0.25
0.5
0.4
0.6
0.2
0.2
0.2
0.4
0.25
0.375
0.375
0.046
表14 各指标权重
二级指标权重C11C12C21C22C23C24C31C32C3317.76%
13.65%
7.32%
5.55%
8.26%
5.71%
13.73%
13.95%14.06%
一级指标权重
B1B2B331.41%26.85%
41.74%
赵瑞东，宋华旸，张茜等：城市管理地方标准实施评价
表15 9位专家给定的各指标分数
专家编号指标专家
权重C11C12C21C22C23C24C31C32C33E195988590901009590900.110 E29060609060506050200.114 E392959095981009092900.070 E4989997981001009998990.114 E5909089100901009090900.163 E6969898969810010095980.084 E795908090851009595800.114 E89592909690909590800.186 E9
96
95
96
95
96
100
97
97
96
0.046
表16 最后的计算结果二级指标二级指标分项
得分二级指标权重二级指标得分一级指标
一级指标分项
得分一级指标权重一级指标得分最终得分
C1193.88 0.57 53.07
B192.24
0.31
28.97
89.28
C1290.12 0.43 39.17 C2186.48 0.27 23.59 B290.13
0.27 24.20
C2294.73 0.21 19.58
C2388.66 0.31 27.28 C2492.45 0.21 19.67 C3190.82 0.33 29.87 B386.51 0.42 36.11
C3287.81 0.33 29.35 C33
81.01
0.34
27.29
4 结论及建议
（1）通过分析评价过程及评价结果，该地方标准在推进本质安全方面没有达到“优”，导致最终结果没有达优。

（2）专家建议逐步全面淘汰橡胶软管，但在实际工作中，由于部分燃具接口不符合要求及用户意愿不强，导致更换橡胶软管的工作难度加大。

（3）金属包覆软管、不锈钢波纹软管的应用一定程度上提高了燃气使用的本质安全性，选择软管应该首选金属包覆软管或不锈钢波纹软管；对于液化石油气钢瓶调压器与燃气燃烧器具的连接应首选金属包覆软管。

（4）建议相关部门加强调研，研究出台强制淘汰不合格燃具的政策。

逐步取消橡胶软管的使用，提升燃气使用本质安全水平。

参考文献
[1][2][3][4]新浪财经.全国燃气事故分析报告（2022年）[EB/OL].
(2023-02-23)[2023-12-20].https:///money/future/roll/2023-02-23/doc-imyhswep1776468.shtml.计雄飞,王越,甘宁,等.标准实施效果评价初探[J].中国标
准化,2021(15):82-87.
梁海滨,陈开.燃气厂站光气电微网供能可靠性评价[J].煤
气与热力,2023,43(2):17-22.
杨林,高文学,李颜强,等.城市综合管廊燃气管道风险评
估指标体系构建[J].煤气与热力,2023,43(2):1-9+29.
作者简介
赵瑞东，硕士研究生，高级工程师，主要从事城市运行安全、城市管理标准研究工作。

（责任编辑：张瑞洋）
赵瑞东，宋华旸，张茜等：城市管理地方标准实施评价。