3种粘结材料对粘结纤维桩的临床疗效观察

3种粘结材料对粘结纤维桩的临床疗效观察
刘莹;王富;赵三军;王辉;方明;马赛;高婧;李玲;田敏
【摘要】目的:观察树脂改性玻璃离子水门汀(RMGICs)、自粘结树脂水门汀、自酸蚀树脂粘结系统对粘结纤维桩的临床疗效.方法:选择根管治疗后需冠修复的患者221名共240个受试牙,根据粘结材料的不同将受试牙随机分为3组(n=80),A组:树脂改性玻璃离子水门汀;B组:自粘结树脂水门汀;C组:自酸蚀树脂粘结系统.对比分析各组玻璃纤维桩修复后1年的临床疗效.结果:A、B组修复成功率均为100％,C 组为98.63％,3组相比无统计学差异(P＞0.05).结论:在1年的临床观察期内,3种粘结系统粘固纤维桩均能取得良好的临床疗效.
【期刊名称】《牙体牙髓牙周病学杂志》
【年(卷),期】2016(026)002
【总页数】5页(P110-114)
【关键词】树脂改性玻璃离子水门汀;树脂水门汀;纤维桩;随机临床试验
【作者】刘莹;王富;赵三军;王辉;方明;马赛;高婧;李玲;田敏
【作者单位】军事口腔医学国家重点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032;军事口腔医学国家重点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032;军事口腔医学国家重点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032;军事口腔医学国家重点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032;军事口腔医学国家重点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032;军事口腔医学国家重
点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032;军事口腔医学国家重点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032;军事口腔医学国家重点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032;军事口腔医学国家重点实验室,陕西省口腔医学重点实验室,第四军医大学口腔医院修复科,陕西西安710032
【正文语种】中文
【中图分类】R783.1
[DOI] 10.15956/ki.chin.j.conserv.dent.2016.02.012
[Chinese Journal of Conservative Dentistry,2016,26(2): 110]
残根、残冠的保存修复治疗是目前牙科学发展的重要趋势,其在最大程度上体现了保存的修复理念。

基于此修复理念,桩核修复技术得以迅速发展。

纤维桩良好的生物相容性、优良的抗腐蚀性[1]、与牙本质接近的弹性模量[2-3]、良好的美学修复效果等诸多优点，被广泛应用于临床[4]。

目前, 纤维桩的临床修复疗效并非十分满意。

Schmitter等发现，纤维桩修复14个月的失败率是6.5%[4]；1项前瞻性临床研究指出两年的纤维桩修复失败率为12.8%[5]；并且随着观察时间的延长和剩余牙体组织的减少，纤维桩修复的失败率逐渐升高[6]。

其中，粘结失败是纤维桩支持的修复体最常见的失败原因，约占其并发症的50%[8]。

纤维桩的粘结涉及根管壁牙本质-水门汀材料-纤维桩这一复合层结构，其界面完整性是纤维桩修复能否获得长期稳定效果的前提[7]。

影响纤维桩固位的因素包括: 纤维桩的表面结构、根管牙本质的状态、临床操作、粘结材料的选择等，其中粘结剂的性能是影响纤维桩修复成败的关键因素。

树脂类粘结材料有较高的机械性能及即刻粘结强度等优点,因此树脂类粘结剂在临床上被广泛应
用于纤维桩的粘结。

然而,近年来，大量的研究表明，树脂类水门汀聚合后收缩大、水环境下易发生降解,造成纤维桩的粘结耐久性较差。

本课题组前期应用的玻璃离
子水门汀(Fuji I)、树脂改性玻璃离子水门汀(Fuji CEM)、自粘结树脂水门汀(RelyX Unicem)、全酸蚀树脂水门汀(RelyX ARC)粘结纤维桩，在冷热循环加载后进行整体拉出实验[9]。

将冷热加载循环前后的粘结固位力进行对比分析发现，经冷热-机械加载处理后，Fuji I和Fuji CEM 的粘结固位力显著提高。

该结果提示，Fuji CEM在吸水后发生轻微膨胀等特性可能会增加纤维桩与根管壁牙本质间的界面封
闭性能,从而提高纤维桩修复的近远期稳定性。

因此，本研究旨在分析树脂改性玻
璃离子水门汀(RMGICs)与自粘结树脂水门汀、自酸蚀树脂粘结系统粘结纤维桩的
临床效果。

1.1 主要材料和仪器
玻璃纤维桩(RelyX Fiber Post)、自粘结树脂水门汀(RelyX Unicem) (3M，美国)；树脂改性玻璃离子水门汀(Fuji CEM)、玻璃离子水门汀(Fuji I)(GC，日本)；自酸蚀树脂粘结系统(Clearfil DC Bond and DC Core)(Kuraray Noritake Dental，日本)(表1)；可见光固化机(Dentsply, 美国)；吸潮纸尖(包头美塔)。

1.2 临床资料
选择2014-0～04到我院修复科就诊的根管治疗后需冠修复的患者221例共240
个受试牙，其中男109人，女112人，年龄18～85岁；前牙62个，前磨牙87个，磨牙91个。

纳入标准：①知情同意，依从性好；②根管治疗后无症状且无根尖周病变；③牙冠轻、中度缺损，剩余牙体组织无足够的固位条件，直接充填后无法提供冠修复体固位力者；④无严重的全身性疾病。

本实验经第四军医大学伦理委员会批准(批件号：IRB-REV-2015040)。

排除标准：①不符合桩冠适应证; ②松动度超过Ⅱ度；③牙根较短，冠根比例不协
调或残根断面位于龈下较深；④患有精神疾病或其他原因不能配合。

1.3 方法
利用SAS 9.4软件生成随机化数字表，将240个受试牙随机分配到3个试验组
(n=80)，A组：树脂改性玻璃离子水门汀(Fuji CEM)组；B组：自粘结树脂水门汀(RelyX Unicem)组；C组：自酸蚀树脂粘结系统(DC Bond and DC Core)组。

每
个受试牙都有唯一的编号并使用相对应的粘结材料粘固纤维桩。

在持续的冷水降温下采用纤维桩配套的桩道预备钻预备桩道，去除根管糊剂和牙胶尖,余留4 mm的根尖封闭区。

桩道预备后用水反复冲洗,纸尖吸干根管内水分。

750 mL/L乙醇消毒玻璃纤维桩,干燥后备用。

A组：Fuji CEM按照使用说明调拌混匀后,用螺旋输送器输送入根管内,玻璃纤维桩表面涂布水门汀材料后，根管内就位，用微毛刷将根管口多余的水门汀材料去除干净。

待水门汀材料完全固化后,采用DC Core堆核，光照60 s。

B组：将Unicem胶囊激活后震荡10 s，用输送头将其注入根管中,玻璃纤维桩就位,使用微毛刷去除根管口处多余的水门汀材料,固定20 s后,光固化40 s，使其充
分固化。

待水门汀材料完成固化后, 采用DC Core堆核，光照60 s。

C组：DC Bond按照使用说明分别将A、B液各1滴混合均匀，用微毛刷涂布至
根管内，静置20 s，强吹10 s后，光照20 s，然后将DC Core输送至根管内，
玻璃纤维桩就位，光固化，堆核，光照60 s。

1.4 记录受试牙信息
记录纤维桩修复后的受试牙信息，内容包括：受试者基本信息；纤维桩修复牙位；根管充填完成时间；牙体缺损原因；邻牙情况；牙周状况；对颌牙情况：天然牙、活动或固定义齿；受试牙松动度；基牙预备后剩余牙体组织情况：剩余4、3、2、1个壁(剩余牙体组织≥3 mm称之为壁)，剩余完整的牙本质肩领、无牙本质肩领；纤维桩在根管内的长度；咬合关系；纤维桩修复的时间、最终的修复方式、修复材
料等。

1.5 随访及评价指标
患者分别于6、12个月来院复查。

采用平行投照技术拍摄X线片，与修复后即刻
的X线片对比，观察有无根尖周炎症。

评价指标[10]: 纤维桩是否脱落、有无纤维
桩折断、有无根折、有无根尖周病变。

将发生纤维桩脱落、桩折、根折、根尖周病变的视为修复失败；其中将根折视为绝对失败，其余为相对失败；无失败的视为修复成功；无绝对失败的视为留存。

桩道预备及冠修复等所有操作均由经标准一致性检验(kappa值为0.85)的1名主治医师完成。

1.6 统计学分析
用SAS 9.4软件对各组的成功率、失败率、随访率进行Fisher检验，检验水准
α=0.05。

统计学分析结果显示，随机分组后3组患者间均衡性良好。

6个月后随访，有12
个受试牙失访，随访率95%。

3组中均未发生纤维桩脱落、根折、桩折、根尖周炎，纤维桩修复的成功率和留存率均为100%。

1年后随访，有25个受试牙失访，随访率89.58%。

其中C组发生1例纤维桩脱落，受试者为19岁男性，前磨牙，无剩余牙本质肩领; C组有7个受试牙失访，修复成功率和留存率均为98.63%；A、B组的成功率和留存率均为100%。

3组间成功率无显著性差异(P>0.05)。

3组受
试者的复诊情况和受试者基牙预备后剩余牙体组织情况见表2～3。

本研究主要目的是分析Fuji CEM、RelyX Unicem和Clearfil DC Bond and DC Core粘固纤维桩的临床效果。

另外，预期进一步归纳分析影响纤维桩修复的风险
因素，如剩余的牙体组织量、修复方式、咬合情况[11-14]等。

有文献报道，根管
牙本质胶原的完整性也会影响纤维桩修复的成功率[15]，因此受试牙根管充填完成的时间亦纳入本研究的观察内容。

在1年的随访期内，所有随访牙均未发生根折，仅有1个使用Clearfil DC Bond
and DC Core的前磨牙出现纤维桩脱落，该受试牙行牙体预备后无牙本质肩领，
可能是造成纤维桩脱落的主要原因。

有研究指出，剩余牙体组织的多少是纤维桩修复成败的关键因素[16-19]。

Ferrari等[20]发现，无牙本质肩领的牙行纤维桩修复的失败率是剩余3个壁的10倍，是有完整牙本质肩领的2倍。

因此，牙本质肩领的缺失是纤维桩修复失败的高危因素。

近年来，关Fuji CEM用于纤维桩粘结的基础研究已有部分报道[14，18，21]，但目前尚缺乏用其粘结纤维桩的临床研究报道。

Fuji CEM具有较好的机械性能，较
低的湿度敏感性和较长的临床操作时间；即使其在固化过程中会发生不同程度的聚合收缩，但在固化后, 随着对环境中水分的不断吸收,会产生一种吸水后发生膨胀的特性，能够在一定程度上弥补固化时的聚合收缩[22]。

吸水作用对收缩应力的缓解也会提高牙本质-纤维桩界面间的粘结强度[23]。

在湿润环境下，随着温度的升高，Fuji CEM仍能保持其原有的体积[24]，同样也能通过水合作用关闭聚合收缩产生
的裂隙[25]。

由于树脂和牙本质间的机械嵌合作用，使得树脂水门汀获得了令人满意的即刻粘结效果，但广泛的聚合收缩产生的应力破坏了树脂-牙本质粘结界面的完整性。

尽管Fuji CEM在聚合的过程中也会发生收缩，但是在固化完成后吸水膨胀的特性能够
弥补部分收缩应力[26]；关于其吸水膨胀的特性，有研究认为[27-28]可能与树脂
改性玻璃离子水门汀-牙本质界面间球形体和“吸水层”的存在有关，我们将此特
性称之为“自主自愈”机制，它能够抵消部分收缩应力并避免粘结界面的断裂。

本课题组前期通过冷热加载循环模拟口腔环境中1年的老化效果发现，树脂水门汀
的即刻拉伸强度虽然显著高于Fuji CEM，但在冷热加载循环后，树脂类水门汀类
的粘结强度显著下降，而Fuji CEM的拉伸强度显著提高，且获得了较好的界面封闭性[9]。

结果提示，Fuji CEM在早期(1年左右)的粘结表现可能被认为是其粘结
纤维桩的关键考验期。

本试验结果发现，使用Fuji CEM粘结纤维桩的成功率为
100%，说明其在短期内粘固纤维桩是可靠的；基于前期基础研究结果，有理由推断随着时间的延长，Fuji CEM可预期获得更好的粘结效果。

当然，仍需进一步延
长随访时间，以获得更加丰富和可靠的临床研究数据，为临床选择纤维桩粘结系统，获得稳定持久的纤维桩粘结效果提供循证医学依据。

【相关文献】
[1]Cantoro A, Goracci C, Vichi A, et al. Retentive strength and sealing ability of new self- adhesive resin cements in fiber post luting[J]. Dent Mater, 2011,27(10):e197-e204.
[2]Kremeier K, Fasen L, Klaiber B, et al. Influence of endodontic post type (glass fiber, quartz fiber or gold) and luting material on push- out bond strength to dentin in vitro[J]. Dent Mater, 2008,24(5):660-666.
[3]Asmussen E, Peutzfeldt A, Heitmann T.Stiffness, elastic limit, and strength of newer types of endodontic posts[J]. J Dent, 1999,27(4):275-278.
[4]Schmitter M, Rammelsberg P, Gabbert O,et al. Influence of clinical baseline findings on the survival of 2 post systems: A randomized clinical trial[J]. Int J Prosthodont,
2007 ,20(2):173-178.
[5]Naumann M, Blankenstein F, Dietrich T.Survival of glass fibre reinforced composite post restorations after 2 years- an observational clinical study[J]. J Dent, 2005,33(4):305-312. [6]Cagidiaco MC, Goracci C, Garcia- Godoy F,et al. Clinical studies of fiber posts: A literature review[J]. Int J Prosthodont, 2008,21(4):328-336.
[7]Zicari F, De Munck J, Scotti R,et al.Factors affecting the cement- post interface[J]. Dental Mater,2012,28(3):287-297.
[8]Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K,et al. Clinical complications in fixed prosthodontics[J]. J Prosthet Dent,2003, 90(1):31-41.
[9]Li XJ, Zhao SJ, Niu LN,et al. Effect of luting cement and thermomechanical loading on retention of glass fibre posts in root canals[J]. J Dent, 2014, 42(1):75-83.
[10]Zicari F, Van Meerbeek B, Debels E, et al. An up to 3- year controlled clinical trial comparing the outcome of glass fiber post and composite cores with gold alloy- based posts and cores for the restoration of endodontically treated teeth[J]. Int J Prosthodont, 2011,24(4):363-372.
[11]Bru E, Former L, Llena C,et al. Fibre post behaviour prediction factors. A review of the literature[J]. J Clin Exp Dent, 2013,5(3):e150-e153.
[12]Goracci C, Ferrari M.Current perspectives on post systems: a literature review[J]. Aust
Dent J,2011,56(1): 77-83.
[13]Raedel M, Fiedler C, Jacoby S,et al. Survival of teeth treated with cast post and cores:
A retrospective analysis over an observation period of up to 19.5 years[J]. J Prosthet Dent, 2015,114(1):40-45.
[14]Bitter K, Noetzel J, Stamm O,et al. Randomized clinical trial comparing the effects of post placement on failure rate of postendodontic restorations: preliminary results of a mean period of 32 months[J]. J Endod, 2009,35(5):1477-1482.
[15]Ferrari M, Mason PN, Goracci C,et al. Collagen degradation in endodontically treated teeth after clinical function[J]. J Dent Res, 2004,83(5):414-419.
[16]da Silva NR, Raposo LH, Versluis A,et al. The effect of post, core, crown type, and ferrule presence on the biomechanical behavior of endodontically treated bovine anterior teeth[J]. J Prosthet Dent, 2010,104:306-317.
[17]Stankiewicz NR, Wilson PR.The ferrule effect: a literature review[J]. Int Endod J, 2002,35(7):575-581.
[18]Ferrari M, Cagidiaco MC, Goracci C,et al. Long- term retrospective study of the clinical performance of fiber posts[J]. Am J Dent, 2007,20(5):287-291.
[19]Juloski J, Radovic I, Goracci C,et al. Ferrule effect: a literature review[J].J Endod, 2012,38(1):11-19.
[20]Ferrari M, Vichi A, Fadda GM,et al. A randomized controlled trial of endodontically treated and restored premolars[J]. J Dent Res, 2012,91(7):72S-78S.
[21]Signore A, Benedicenti S, Kaitsas V,et al. Long- term survival of endodontically treated, maxillary anterior teeth restored with either tapered or parallel- sided glass- fiber posts and full- ceramic crown coverage[J]. J Dent, 2009 ,37(2):115-121.
[22]Bitter K, Kielbassa AM.Post- endodontic restorations with adhesively luted fiber- reinforced composite post systems: a review[J]. Am J Dent, 2007,20(6):353-360.
[23]Cury AH, Goracci C, de Lima Navarro MF,et al. Effect of hygroscopic expansion on the push- out resistance of glass ionomer-based cements used for the luting of glass fibre posts[J]. J Endod, 32 (6):537-540.
[24]Yan Z, Sidhu SK, Carrick TE,et al. Response to thermal stimuli of glass ionomer cements[J]. Dent Mater, 2007, 23(5):597-600.
[25]Sidhu SK, Pilecki P, Sherriff M,et al. Crack closure on rehydration of glass- ionomer materials[J]. Eur J Oral Sci, 2004,112(5): 465-469.
[26]Bonfante G, Kaizer OB, Pegoraro LF,et al. Tensile bond strength of glass fiber posts luted with different cements[J]. Braz Oral Res,2007,21(2):159-164.
[27]Yiu CK,Tay FR,King NM,et al. Interaction of resin- modified glass- ionomer cements with moist dentine[J]. J Dent, 2004,32 (7): 521-530.
[28]Yiu CK,Tay FR,King NM,et al. Interaction of glass- ionomer cements with moist dentin[J]. J Dent Res,2004 (83):283-289.。