马克思观念下的自然法和社会契约论

2）近代自然法学：
17、18世纪流行的古典自然法学，是对中世纪神学自 然法学的决裂，意味着中世纪神学（神权）世界观的 终结和近代法学（法权）世界观的诞生。古典自然法 学家即启蒙思想家们不再以神性作为自然法的基础， 而认为自然法是适用于自然状态的、可以从人的理性 中推导出法律原则，在效力上这些原则高于实在法。
4.马克思与近代自然法
《黑格尔法哲学批判》至《德意志意识形态》是马克思反 思自己的正义观念，并对近代自然法的正义观念进行批判 的时期。马克思的批判开启于《黑格尔法哲学批判》,展 开于《德法年鉴》,并于《1844年经济学哲学手稿》完成 了对近代自然法正义观的哲学归谬。但哲学归谬的方式也 蕴涵着对思辨哲学的肯定,存在着批判方式上的不彻底性, 这使马克思在《德意志意识形态》中转变思维范式,开启 了对近代自然法正义观的历史唯物主义剖析。
马克思观念下的自然法 和社会契约论
小组成员：常鹦雨 阿依提拉
1.马克思对自然法的质疑
1）自然法的核心观念：
以普遍理性为根据 以个人为主体 以消极的形式上的全力为内容
2）马克思对法的质疑
早年的马克思对法律萌发了浓厚的兴趣，并受到自然法 信念的影响。儿自然法观念和法律理想主义的痕迹保留 在马克思的早期作品中，当马克思做《莱茵报》的主编 时，他在《关于出版自由和公布等级会议记录的辩论》 一文章里，这样理解自由：
社会契约论是随着中世纪西方封建神权制度的瓦解， 近代资本国家的建立而兴起的政治理论。
这一理论的国家观，特别是社会契约的思想，不仅在 17,18世纪的西方政治思想史中占据着统治地位，而且 对于现代西方国家和法律的组织构成，功能分析具有 极其重要的奠基性作用。
2）马克思对社会契约论的批判
针对社会契约论从抽象的个人出发来论证国家和政府 的正当性，马克思指出，所为自然状态下的孤立的个 人只不过是18世纪的人们的毫无想象力的虚构。“卢 梭的通过契约来建立天生独立的主体之间的关系和联 系的社会契约，也不是以这种自然主义为基础的。这 是假象，其实，这是对于16世纪以来就做了准备，而 在18世纪大踏步向前走向成熟的“市民社会”的预感 。这种个人，不是历史的结果，而是历史的起点。
为了解释自然法的非自然性，永恒理性的非永恒性， 马克思引入了历史叙事，用历史主义的方法取代理性 主义的方法。他认为，资本主义的权利，法与国家并 不是自然法的外部表现，相反，这些政治设施的自然 法观念是由特定的阶级利益，最终是由特定的微生活 条件决定的。
2.马克思对社会契约论的批判
1）社会契约论:
17—18世纪启蒙思想家主要包括荷兰的格劳秀斯（ Grotius，1583—1645），英国的霍布斯（Hobbes， 1588—1679）和洛克（Locke，1632—1704），德国的 普芬道夫（Pufendorf ，1632—1694）以及法国的孟 德斯鸠（Montesquieu，1689—1755）、卢梭（ Rousseau，1712—1778）等。虽然他们对于自然法的 论述并不完全一致，但就普遍的观点而言，认为自然 法是与自然状态、社会契约联系在一起的，是人类社 会形成之前的自然状态中通行的法则。人类能够运用 理性引伸出来这些符合人的根本利益的原则，其核心 是人的自由和平等。在自然法的适用上，启蒙思想家 是最为坚定的改革家，要求任何不符合自然法的实在 法都要无情地加以废除和改革。17、18世纪的革命和 法律改革，在相当大的程度上，是由自然法理论推动 的。
“自由确实是人所固有的东西，莲子有的反对者在反 对实现自由的同时也实现着自由，”，“没有一个人反对 自由，如果有的话，最多也只是反对别人的自由。可见， 各种自由想来就是存在的，不过有时表现为特权，有时表 现为普遍权利而已”。
“自由是全部精神存在的类的本质”
然而，随着《莱茵报》被迫关闭，马克思逐渐认识到 法律本身的局限性。从那以后马克思再也无法相信法 律的建构性作用了，他认为，法律不过是意识形态上 层建筑的一部分，法律不可能摆脱他所要维护的社会 经济条件和特定的阶级利益，法律本身就是阶级偏见 ，而不是自然法或正义的表达。法律的变革并不能消 除人类兴奋地障碍，政治解放并不能实现人的解放和 人的自由。
3.近代政治家对自然法和社会契约论的政治思 想
1）古代自然法：
古代的自然法，最初含义显然来自于古希腊人对大自 然的理解，认为大自然是不可侵犯的，自然法就是反 映自然存在的秩序的法，是法律和正义的基础。这是 古希腊人对西方法律思想的杰出贡献，代表人物为前 期的智者、亚里士多德（Aristotle，公元前384年— 公元前322年）和后期的斯多葛主义者。古罗马人的自 然法观念从斯多葛主义发展而来，强调自然法就是正 义，是人定法（万民法、市民法）之前发生的、由自 然理性指定给全人类的法律，它是最根本的法，是衡 量一切人定法的唯一标准，人定法应以自然法为根据 。前期代表为西塞罗（Cicero，公元前106—公元前43 里吸收了从历史角度出发的 市民社会与国家二元对立的分析框架,用以批判近代自 然法从思辨哲学出发的自然状态和政治国家对立的分 析框架,使一切基于自然状态的自然权利被一一还原为 市民社会的人的权利,使自然权利的观念成为一个历史 性观念;另一方面,马克思又吸纳了近代自然法的革命 精神,认为国家自身不是目的,仅是捍卫人的权利的工 具的观念,用此观念批判黑格尔的国家观,认为国家自 身不是目的,国家依附于市民社会,国家的基础就是市 民社会。在这一明一隐的两条路线中,有一交错点,就 是市民社会。从历史角度切入的对市民社会的分析,使 马克思既能以此批判黑格尔的国家观,又能以此批判近 代自然法。
马克思说：“凡是把理论引向神秘主义的神秘东西， 都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理 的解决。”因此，马克思首先解剖了资本主义社会中 的个人境况，阐述了这种假象出现的条件。
马克思完成了对社会契约论的批判。这种深刻的批判 不仅摧毁了社会契约论理论大厦的基石，而且揭露了 社会契约论所宣扬的自由观的片面性。但我们不能由 此认定马克思全盘否定了社会契约论。相反的，马克 思在肯定资产阶级在促进个人自由与社会进步所起的 历史作用的基础上，肯定了社会契约论的历史作用。
2）卢梭的契约思想：
卢梭之前的近代哲学家大都相信人类在进入社会之前存 在一个自然状态，并把由自然状态向社会状态的过渡作为 历史的进步。和他们一样，卢梭也把自然状态作为其政治 学说的起点。卢梭认为，自然状态指没有人际交往、语言 、家庭、住所、技能的人类最初状态。
人类由自然状态过渡到社会状态，是从天然平等向社会不 平等的过渡，人类新的发展阶段是从社会不平等向社会平 等的过渡。关于后一个过渡，他认为是通过社会契约建立 起来的重新使人获得自由和平等的社会。卢梭的社会契约 论已不同于霍布斯，它不再关注如何保障社会的秩序和政 治社会是如何起源的。卢梭对社会自身所具有的韧性持一 种比洛克更为乐观的态度，既然自然状态下的社会有一套 自我调节的运行机制，那么这种自我调节能力在政治社会 中也是存在的，因此没有必要再去费心考虑社会秩序的保 障和政治社会是如何起源的。卢梭的社会契约论服务于一
马克思对近代思想家批判的中心是他们持有的抽象人 性论和抽象的人的观点。他在《政治经济学批判》中 写道：“在他们看来，这种个人不是历史的结果，而 是历史的起点。因为，按照他们关于人类天性的看法 ，合乎自然的个人并不是从历史中产生的，而是由自 然造成的。”马克思认为，这种抽象观点是把应当加 以说明的东西当作一种自然事实，并从这一假定的事 实出发进入历史。可是在马克思看来，人不可能在社 会之外来创造历史，因为人注定是一种社会实践的存 在。马克思把那种抽象的、超历史的个人与他的现实 的个人相对照，指出：“在社会中进行生产的个人， ———因而，这些个人的一定社会性质的生产，自然 是出发点。”马克思以他的现实的人作为其理论的出 发点，认为从现实的人出发，实质就是从物质生产出 发，“个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物 质条件”因此，人的社会关系(被归结为生产关系)是 怎样的，人也就是怎样的。“人的本质并不是单个人 所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系 的总和。”
5.马克思与近代社会契约论
古典自由主义的社会契约论并非科学实证研究的产物 ，而是带有很强的政治目的，它实际上是一种具有批 判色彩的规范模式。它所表达的自然权利诉求为自由 主义的工具性国家观提供了根据，从而成功地改变了 现存政治制度的基础。但是其非历史的抽象哲学论证 和个人主义的前提假设深受质疑。马克思主义者麦克 弗森以“占有性个人主义”之名批评之，而马克思对 近代抽象的人的观念更是批判有加。马克思以他的现 实的个人来批判那种抽象的、超历史的个人。但是， 他对近代个人主义批判与众不同之处是他的意识形态 揭示色彩。他认为所有那些持有抽象人性论的近代思 想家都把在他们自己的社会中所看到的资产阶级本性 ，误以为是恒古不变的人类本性。