浅谈司法会计鉴定

浅谈司法会计鉴定
;一、观点综述
在我国司法会计发展的过程中，先后出现了“一元论”、“专业论”、“二元论”的观点。

“一元论”司法会计观，是我国在司法会计理论研究方面形成较早的一种观点，也是我国最初进行司法会计理论研究的大多数学者、专家和司法会计工作者的主流观点。

“一元论”司法会计观的核心思想是：司法会计就是司法会计鉴定，司法会计鉴定就是查帐、查物。

司法会计学的研究对象是司法会计鉴定，司法会计学就是司法会计鉴定学。

这种理论观点借鉴了前苏联会计鉴定理论和我国学的操作理论，并直接归纳司法会计工作中的具体做法而形成的。

“一元论”司法会计观的最大贡献在于将司法会计界定为一种“诉讼活动”。

这一基本理论范畴的界定不仅为“一元论”司法会计学科体系的构建确立了思想基础，而且为后来的司法会计理论研究奠定了基石。

“一元论”司法会计观的不足之处是显而易见的。

它将司法会计界定为司法会计鉴定，不仅局限了其自身理论观点的发展，而且也给司法实践造成了很多危害。

一是，造成了司法实践中的“侦鉴不分”。

尤其是司法会计人员在阶段介入案件时身份难以划分，职责不清，造成了实际上的“侦鉴不分”。

即司法会计人员在案件中既是侦查员、查帐员，又是鉴定人，一人具有双重法律身份，违反了法制原则。

二是，造成“司法会计法律定性”的错误做法。

由于“一元论”司法会计观的形成是在借鉴成果和归纳实践中司法会计具体操作基础上形成的。

因此，一些学者将审计实践中对财务
会计错误行为的定性问题直接“借鉴”到司法会计鉴定中，将财务会计行为是否系贪污、挪用、偷税、抗税等列为司法会计鉴定的范围，而且在司法会计鉴定书中直接回答是否犯罪的问题。

某种行为是否是犯罪行为，是哪一种犯罪行为，本身是司法机关需要收集案件中各种类型的证据来证明的，而不是司法会计鉴定人能够和应该解决的。

但由于“一元论”司法会计观缺乏对司法会计理论的系统研究，且对实践中司法会计的具体做法未能从法律和科学角度来考察，造成了其理论观点的偏颇。

“专业论”司法会计观，是20世纪90年代初期提出的一种司法会计观点。

“专业论”司法会计观的核心思想是：司法会计学的研究对象是司法会计，而司法会计的对象是案件资金。

由于不同行业涉及的案件资金及会计证据的特点不同，应当按照经济行业的划分来分别研究司法会计理论，建立相应专业的司法会计学。

形成了“案件资金论”。

这种观点同样认为司法会计是一种诉讼活动。

其不足之处是对司法会计这一诉讼活动的具体内容与会计学没有加以区分，混淆了会计学与司法会计在诉讼活动中的不同作用。

对于司法会计学来讲，虽然行业不同，采用的会计核算和会计制度有一定差异，但司法会计学研究的是司法会计活动的特点和规律，是针对司法实践中的法律行为方式、特点及经济事项的具体情况来进行，需要研究不同行业犯罪的共同特点，因此，在确立学科体系时，不能脱离具体的司法实践。

“二元论”司法会计观是80年代后期提出的一种观点，经过十余年的发展，这一理论观点及依据这一理论观点建立的司法会计学学科
体系日益成熟、完善，并被司法实践所接受。

“二元论”司法会计观的核心思想是：从司法实践的角度将司法会计定义为诉讼活动，并依据诉讼法和刑事侦查学原理，将司法会计活动的基本内容概括为司法会计检查和司法会计鉴定。

依据这一理论观点建立的司法会计学学科体系的结构是：司法会计学由概论（司法会计概念、原理、主体、标准；司法会计学的概念、研究内容等理论）、司法会计检查学（司法会计检查的基本原理、方法、程序；财务会计资料及相关财物的检查技术；各类诉讼案件的司法会计检查对策等理论）、司法会计鉴定学（司法会计鉴定的基本原理、范围、方法、鉴定证据、程序；各类财务会计问题的鉴定技术；鉴定结论的制作及文证审查等理论）。

这种观点及理论研究的成功之处在于，符合法理和学理原则，能够将司法会计理论与司法实践紧密结合并司法会计实践。

它将司法会计划分为司法会计检查和司法会计鉴定，一方面，以诉讼中侦查、原理为依据，借鉴审计学的查账查物技术，将诉讼法规定的勘验检查与司法会计实践相结合，建立司法会计检查学；另一方面，以司法鉴定的“同一认定”理论为指导，将司法鉴定与会计要素相结合，建立司法会计鉴定学。

在司法会计基本理论的指导下，将司法会计检查理论与司法会计鉴定理论统一于司法会计理论体系之中，最终形成“二元论”司法会计理论体系。

二、司法会计鉴定需要解决的理论问题
对于司法会计鉴定的概念目前并无太大争议，主流观点认为应当是一种诉讼活动，在学科领域上属于法学学科，隶属于司法鉴定学科
之下。

就其理论框架而言，尚有若干问题需要解决，主要有技术标准、鉴定报告真实性界定等问题。

（一）司法会计鉴定的技术标准
司法会计鉴定目前并无统一的技术标准，可以借鉴的是国家部颁发的会计制度、审计准则和司法部认可的文证审查制度。

就目前的情况来讲，可以界定三个方面；
1、司法会计鉴定方法
司法会计鉴定在技术手段上与审计有类似之处，但司法会计鉴定过程中不适用“重要性原则”，同时一般也不适宜采取抽样审查，而需实施详细验证。

因为司法会计鉴定均要求对某一经济行为或事项的“是”与“非”予以明确界定，或对经济交易的具体数量进行核实，因此，一般应将所有鉴定资料作为证据来源，实行详细审查，以达到鉴定目的。

具体来讲，鉴定方法一般有：
检查法。

主要对需鉴定的会计核算资料和相关文件逐项检查，重点是原始单据，查看其中有无错漏、重复、涂改，尤其要查明其内容是否正确、合理、合法、符合会计原则和制度。

核对法。

对需要鉴定的会计核算资料中的有关会计凭证、账簿、报表和其他原始记录、实物、现场等实施相互核对，以确认会计记录所反映的事实情况是否真实、正确。

询问法。

一般应在委托单位的主持下进行，向有关人员或相关单位进行调查和询问，并将该过程及结果以书面方式记录。

实物盘点法。

通过对鉴定的实物财产进行实地清点，并与账面数
进行比较核对，以确定财产实有数。

比较分析法。

利用会计核算资料，主要是利用账户和报表中的同类数字或关系数据进行对比分析，用以发现是否存在问题。

判断推理法。

根据检查会计核算资料所掌握的情况，用推理方法来进行判断分析，以推测其因果关系。

此种方法对于司法会计鉴定非常重要，尤其是疑难案件或争议较大的纠纷，多采用此方法得到正确的结论。

2、司法会计鉴定程序
司法会计鉴定的程序与审计类似，其鉴定全过程也可分为接受委托、实施鉴定过程、得出鉴定结论三个阶段。

（1）接受委托阶段：接受委托需慎重，需事先评估鉴定风险。

因为鉴定一般是在双方当事人发生争执以及司法机关难以判断事实真相时才需作出的。

鉴定机构需在了解案情的基础上初步评估鉴定风险，并根据自身的独立性及能力考虑是否接受该委托；然后与法院等委托机关签定业务协议书，需对委托方、当事人、鉴定机构等各自应享有的权利和应承担的义务予以明确。

（2）实施鉴定过程：实质上就是收集和评估鉴定证据的过程，是鉴定工作的关键环节。

鉴定机构承接业务后。

首先组建鉴定项目小组（至少二人，且各成员对会计、审计、法律等应较熟悉），各成员在充分了解案情的基础上，明确各方的分歧所在，根据鉴定要求，运用科学的鉴定方法，进行逻辑推理和判断，分析排除。