论“真”在三部《诗品》中的流变

2013.01学教育
4
论“真”在三部《诗品》中的流变
石超
（复旦大学中文系，上海200433）
[摘要]“真”在三部《诗品》中有一条非常清晰的流变线索。

《诗品》以“真”评诗，并凸显意“真”
对于作诗的意义；《二十四诗品》直接继承了庄子的思想，并将“真”全面展开，标举清新、自然的诗歌风格和境界；《续诗品》纵向深入，将“真”与“性灵说”联系起来，兼顾诗情与诗才，同时标举“真”和“雅”，着重从创作论层面阐发“真”的意义。

[关键词]真；诗品；二十四诗品；续诗品
“真”是“中国古代文艺批评中的重要术语，主要指文学艺术作品中言情、状物、摹象、述事、写景诸方面的真实写照，它也是评价艺术作品成就与高低的一个重要标准”。

三部《诗品》都不约而同的注意到了“真”的重要性，《二十四诗品》中，“真”出现频率最高，有11次，《诗品》中出现5次（其中人名有占2次），《续诗品》中出现2次。

仔细分析“真”的含义及其分别在三部《诗品》中出现的频率和位置，发现对于“真”的阐释直接影响到对三部《诗品》思想内容的解读，而且“真”在三部《诗品》中有一条非常清晰的流变线索。

笔者曾作过统计，见下表：
我们不难发现，《诗品》已认识到“真”对于品诗的重要性；《二十四诗品》则继承了这一思想，并将其延伸、扩展，全面论述“真”在品诗中的作用；《续诗品》只是截取了“真”的一个侧面与诗人性情相联系，论述“葆真”在作诗中的重要性。

虽然三部《诗品》命名的核心意义都是品诗，但侧重点和表现形式各有不同：如果说《诗品》是以品评诗人为主，那么《二十四诗品》论述的就是诗歌的二十四种风格，而《续诗品》阐明的则是作诗应注意的三十二种方法与事项，所以在阐述“真”的流变过程时，必须将“真”的具体含义与三部《诗品》品诗的侧重点结合起来。

一
据《说文解字》记载：“真。

从华，从目，从乚，从八。

匕，变化。

目，眼睛。

乚，隐藏。

八，乘载的工具。

仙人变形而登天也。

”本义指道家称存养本性或修真得道的人为真人。

后引申为真人府(道人居住的地方)、真仙(仙人)、真君(道教对神仙的尊称)、真味(真实的意旨或意味)、本性、本原等等。

根据《辞源》的解释，“真”一共有七个义项：①本原，本性。

②真实。

③正；与副、邪相对。

④实授官职。

⑤汉字的一种书体。

⑥肖像，摹画的人像。

⑦姓。

三部《诗品》对“真”的认识大抵都未超出此7个义项。

后人对“真”的重视大抵起源于庄子，《庄子·渔父》中说：“礼者，世俗之所以为也；真者，所以受于天也，自然不可易也。

故圣人法天贵真，不拘于俗。

愚者反此”。

清沈祥龙《论词随笔》中说：“古诗云：‘识曲听其真’。

真者，性情也。

性情不可强，观稼轩词知为豪杰，观白石词知为才人，其真处有自然流出者。

词品之高低，当于此辨之”。

“词之言情，贵得其真”。

清王寿昌《小清华园诗谈》卷上曰：“何谓真？曰：自来言情之真者，无如靖节；写景之真者，无如康乐、玄晖；纪事之真者，无如潘安仁，左太冲、颜延年。

少陵皆兼而有之，故往往有生字拙句，人皆不解其故，不知乃直书所见，初不假乎雕饰者，但嫌其发泄太尽耳”。

从上述论述中，我们可以发现，古人已充分认识到“真”对于评诗、画的意义，而这也源于庄子的“真”能动人的命题：“孔子愀然曰：‘请问何谓真？’客曰：‘真者，精诚之至也。

不精不诚，不能动人。

故强哭者，虽悲不哀；强怒者，虽严不威；强亲者，虽笑不和。

真悲无声而哀，真怒未发而威，真亲未笑而和。

真在内者，神动于外，是所以贵真也。

”李贽极为重视“真”的作用，并以此来诠释自己的
博士发言
. All Rights Reserved.
2013.01
学教育
5
“童心说”：“夫童心者，真心也。

若以童心为不可，是以真心为不可也。

夫童心者，绝假纯真，最初一念之本心也。

若失却童心，便失却真心；失却真心，便失却真人。

人而非真，全不复有初矣”。

二
诗主言情是我国传统的论诗原则，钟嵘对此也很是强调。

他很重视内在真情的流露，《诗品·序》开篇即言：“气之动物，物之感人，故摇荡性情，行诸舞咏”。

强调诗乃动情之物，是内心真实情感的一种抒发。

后又举例曰：“若乃春风春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感诸诗者也。

嘉会寄诗以亲，离群托诗以怨。

至於楚臣去境，汉妾辞宫；或骨横朔野，或魂逐飞蓬；或负戈外戍，杀气雄边；塞客衣单，孀闺泪尽；或士有解佩出朝，一去忘返；女有扬蛾入宠，再盼倾国。

凡斯种种，感荡心灵，非陈诗何以
展其义；非长歌何以骋其情？”凡斯种种，
“寄诗以亲”抑或“托诗以怨”，都是“心意有所郁结”，志不能立，道不能行，唯以寄诗展其义，而这些郁结的“情”或“意”都围绕“真”字展开，是内心怨情的集结，也就是钟嵘所提倡的“自然英旨”、“直寻”。

所谓“自然英旨”，“就是诗的内容要真
实，表达要自然，具有本色之美”；而提倡“直寻”
，则是“从生活中汲取素材，依靠自己的艺术才能去捕捉形象，提炼语言，反对‘全借古语，用申今情’”。

即要求抒发内心真实的情感，表达真实的内容，而非拟古蹈袭，无病呻吟。

钟嵘的这一思想是针对当时的诗风而发的。

沈约作为当时著名的诗人，诗坛的盟主，又是“贵公子孙”，他把四声之说广泛地运用到诗歌创作中去，提出要辨析四声，禁犯八病，在当时产生极大影响。

永明体大为盛行，以致于专在声律上考究，忽视了诗的抒情性和形象性。

钟嵘批评说：“三贤或贵公子孙，幼有文辩，於是士流景慕，务为精密。

襞积细微，专相凌架。

故使文多拘忌，伤其真美”。

这种过于追求声律的精密与细致的倾向，使许多诗作在表达上受到限制，失去了自然美。

在钟嵘看来，一些膏腴子弟之所以写不好诗，就是因为他们没有很痛苦的遭遇，没有贫穷的体验，他们“终朝点缀，分夜呻吟”，用心很苦，但都是无病呻吟。

玄言诗高谈玄理，事类诗堆砌典故，永明体专尚声病，他们都不重在抒怨情，其诗作缺乏浓郁的诗情，或者说这种形式妨碍了诗情的表达，使诗歌失去了“自然英旨”，“伤其真美”。

针对此种情况，钟嵘特别指出刘桢和陶潜的“真”力之作，以效旁人。

刘桢“仗气爱奇，动多振绝。

真骨凌霜，高风跨俗。

”陶潜“文体省净，殆无长语。

笃意真古，辞兴婉惬。

每观其文，想其人德。

世叹其质直。

”无论是真正的骨力，还是真诚的心意，都是钟嵘倡导的内心真实怨情的一种抒发，它摒弃了玄言诗的高妙和事类诗的古板，更超越了永明体的声病，能真正达到诗歌“真美”的境界。

三
如果说《诗品》中的“真”还仅仅停留在“真情”和“真意”上的话，那么《二十四诗品》则将“真”的思想全面发扬广大，其思想大致可分为以下三个层面：
首先，指真实、真切的情感。

这一脉大致沿《诗品》的思想发展而来。

“大用外腓，真体内充”指真切的实体充满于中，即内心的真情实感。

《文心雕龙·知音》篇中说：“是以将阅文情，先标六观：一观位体，二观置辞，三观通变，四观奇正，五观事义，六观宫商，斯术既形，则优劣现矣。

”
“体”是本体，常指作品的内在实质和思想内容；“用”是
作用，指作品的外在表现。

《诗品臆说》中说：“文字意为主，词为用。

沉浸浓郁，含英咀华，是外腓也。

然非真体内充，则理屈词穷，何以大用外腓乎？故欲大用外腓，必先真体内充。

”清代无名氏《诗品注释》：“言浩大之用改变于外，由真实之体充满于内也。

”在“体”与“用”的二律辩证法中可见“真体内充”的重要性，而此处的“体”即指内心的真实情感。

其次，指清新、自然的境界。

《庄子·秋水篇》中说：“无以人灭天，无以故灭命，无以得殉名，谨守而勿失，是谓返其真。

”“乘月返真”中的“返真”是指回复到神志真，此处借用了庄子的概念，指趁着月光的明洁，求得心神的纯真，是对庄子“真”的命题的继承和发展。

“是有真宰”中的“真宰”也是源自于庄子。

《庄子·齐物论》中说：“若有真宰，而特不得其朕”。

“真宰”乃泛指自然之道，自然的情理。

“是有真宰，与之沉浮”是说确实存在着自然的真情，作品和它一起变化。

“绝伫灵素，少回清真”是指诗人积蓄纯洁的感情，作品才能达到清新逼真的境界。

“饮真茹强”指饱含着纯真，培育着刚强。

《二十四诗品浅解》的解释为：“真者，精诚之至也。

真而曰饮，则真气充周，坚不可破。

强者，自有之强也，强而曰茹，则强力积实，间无可乘。

”“真与不夺，强得易贫”是说生活得来的领悟不能被人夺去，勉强收取就会陷于贫困。

《二十四诗品浅解》注曰：“真与不夺，自然与之，亦自然得之，非其所得夺。

强得而不自然者，亦终于失，亦安可不自然乎？”“是有真迹，如不可知”是说这里具有真切的形迹，似乎不能被人察知。

这里的“真”并部仅仅指诗人内心的真实情感，这种情感已与物象高度合一，达到了天人合一的境界。

“真”在这里更多的是指一种诗歌境界。

第三，指向本原、本性。

在此处，“真”更多的被赋予了老庄哲学的韵味，使其具有了形上层面的本体论意义，可解释为本原、本性。

“畸人乘真”是说有道的人乘风而行。

“畸人”即不合世俗之人，有道之人。

《庄子·大宗师》里说：“子贡曰：‘敢问畸人？’（孔子）曰：‘畸人者，畸于人而侔于天。

’”“乘真”在这里可以解释为乘风、驭气。

“真力弥满”指真实活力饱满。

《荀子·劝学》中说：“真积力久则入。

”真力意指精神的活力，这种精神的活力就是本原、本性的外在表现。

《二十四诗品》除了用“真”论述诗的不同风格外，也注意到“真”在诗歌创作中的重要作用。

如“惟性所宅，真取弗羁”的言下之意就是写作只根据作者的性情来书写，使作者的思想、感情、性格、个性等真实的显现而不受约束。

总之，“真”在《二十四诗品》中受到高度重视，不仅在创作论和风格论层面极度彰显，还成为评价诗歌的重要标尺之一。

四
在前面两部《诗品》中，“真”还只是作为其思想的一个重要方面点缀于篇章中，虽然出现频率高，并未设专章、专节论述，稍显浮掠。

袁枚的《续诗品》专设《葆真》一节论述了“真”的问题，并与“雅”和自己的“性灵说”结合起来，向纵深处挖掘“真”的意义。

与钟嵘一样，袁枚也是针对当下的诗风流弊而发。

之前，王士禛大力倡导神韵诗，后乾嘉诗坛又流行格调诗和考
. All Rights Reserved.
2013.01
学教育6
据诗，都有性情不真之弊，《葆真》正是针对此弊而发。

袁枚曾说：“有必不可解之情，而后有必不可朽之诗”。

（《答蕺园论诗书》）又曰：“凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛”。

此处性灵兼有真情与诗才之意，只有二者兼备，诗才能感人。

反之，“貌有不足，敷粉施硃。

才有不足，徵典求书，”这样勉强为诗，则好比“堆垛”，毫无“真”意可言。

王阳明先生云：“人之诗文先取真意，譬如童子,垂髫肃揖,自有佳致；若带假面,伛偻而装须髯,便令人生憎”。

说明只有认识到诗情的惟真原则才能富有情致，反之，“伪笑佯哀”的虚情假意则毫无动人之处。

袁枚也充分认识到这一点，所谓“性情得其真”（《寄程鱼门》诗），“情以真而愈笃”（《答尹相国》）都是强调真情。

《随园诗话》中，袁枚正面标举赤子之心对“葆真”的的重要性，言曰：“诗人者，不失其赤子之心之心也”。

《续诗品》则从反面论证，通过批评“伪”来强调“真”。

除了将“真”引入的“性灵说”之外，袁枚还将《葆真》与《安雅》同举，即在“葆真”的前提下，进而阐发诗应注意的文辞风格典雅之旨。

《随园诗话》中也有这一思想：“诗难其真也，有性情而后真；否则敷衍成文矣。

诗难其雅也，有学问而后雅，否则俚鄙率意矣”。

《二十四诗品·典雅》曰：“玉壶买春，赏雨茅屋。

坐中佳士，左右修竹。

白云初晴，幽鸟相逐。

眠琴绿阴，上有飞瀑。

落花无言，人淡如菊。

书之岁华，其曰可读”。

后人释之曰：“典则不枯，雅则不俗”。

“雅”即典雅之意。

袁枚此处偏重于指与鄙俗相对的文辞风格，不雅则如“庸奴叱咤”。

袁枚已充分认识到文辞典雅的重要性，但其最终落脚点还是在意“真”上，必须在意“真”的基础上来求得文辞的典雅。

综上所述，“真”在三部《诗品》中有一条非常清晰的流变线索，它们对“真”的认识逐步深化、扩展。

《诗品》以“真”评诗，并凸显意“真”对于作诗的意义。

《二十四诗品》则直接继承了庄子的思想，并将“真”全面展开，除标举真切的情感外，还指清新、自然的诗歌风格和境界。

此外，司空图还赋予了“真”形而上的本原意义。

有了《诗品》对“真”的觉识和《二十四诗品》对“真”的全面展开，《续诗品》更多的是纵向的深入探讨，袁枚将“真”与“性灵说”联系起来，兼顾诗情与诗才，同时标举“真”和“雅”，着重从创作论层面阐发“真”的意义。

“真”作为中国古代文艺批评中的重要术语，有其内在的继承和发展规
律，而三部《诗品》则很好的演绎了其中的一脉。

注释：
王先霈、王又平主编：《文学理论批评术语汇释》，高等教育出版社2006年版。

《辞源》（第3卷），商务印书馆1981年
12月修订第1版，
第2208页。

陆永品著：《庄子通释·渔父》
，中国社会科学出版社2006年
版，第515
页。

钟嵘著，周振甫译注：《诗品译注》，中华书局1998年版，第
15页。

钟嵘著，周振甫译注：《诗品译注》
，中华书局1998年版，第
20～21页。

梅运生著：《钟嵘和诗品》
，上海古籍出版社1982年版，第26页。

梅运生著：
《钟嵘和诗品》，上海古籍出版社1982年版，第26页。

钟嵘著，周振甫译注：《诗品译注》
，中华书局1998年版，第
27～28页。

钟嵘著，周振甫译注：《诗品译注》，中华书局1998年版，第
38页。

钟嵘著，周振甫译注：《诗品译注》，中华书局1998年版，第
66
页。

刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注·知音篇》人民文学出版社1981年版，第715页。

转引自杜黎均：《二十四诗品译注评析》，
北京出版社1988年版，第61～63页。

陆永品
著：《庄子通释·齐物论》，中国社会科学出版社2006
年版，第253页。

陆永品
著：《庄子通释·齐物论》，中国社会科学出版社2006
年版，第19页。

转引自杜黎均：
《二十四诗品译注评析》，北京出版社1988年
版，第99页。

转引自杜黎均：
《二十四诗品译注评析》，北京出版社1988年
版，第
109页。

见《随园诗话》
卷5。

见《随园诗话》卷3见《随园诗话》卷3。

见《随园诗话》卷7。

参考文献：[1]袁枚著，王英志注评：《续诗品注评》，浙江古籍出版社1989年版。

[2]钟嵘著，周振甫译注：《诗品译注》，中华书局1998年版。

[3]杜黎均著：《二十四诗品译注评析》，北京出版社1988年版。

[4]司空图著，郭绍虞集解；袁枚著，郭绍虞辑注：《诗品集解续诗品注》，人民文学出版社1963年版。

[5]袁枚著，顾学颉校点：《随园诗话》，人民文学出版社1960年版。

[6]陆永品著：《庄子通释》，中国社会科学出版社2006年版。

[7]朱良志著：《中国美学名著提要》，北京大学出版社2004年版。

[8]王先霈、王又平主编：《文学理论批评术语汇释》，高等教育出版社2006年版。

[9]梅运生著：《钟嵘和诗品》，上海古籍出版社1982年版。

[10]张少康著：《司空图及其诗论研究》，学苑出版社2005年版。

[11]张国庆：《〈二十四诗品〉百年研究述评》，《文学评论》2005年第1期。

[12]王顺娣：《论三部〈诗品〉中的“雅”》，《南昌大学学报》2004年第4期。

[13]王顺娣：《“味”在三部〈诗品〉中的演变及其原因》，《南昌大学学报》2003年第1期。

作者简介：石超，复旦大学中文系博士研究生。

博士发言
. All Rights Reserved.。