刘杨松、张小玲民间借贷纠纷二审民事判决书

刘杨松、张小玲民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省宜宾市中级人民法院
【审理法院】四川省宜宾市中级人民法院
【审结日期】2020.06.11
【案件字号】(2020)川15民终853号
【审理程序】二审
【审理法官】胡勇陈伟林林涛
【审理法官】胡勇陈伟林林涛
【文书类型】判决书
【当事人】刘杨松;张小玲
【当事人】刘杨松张小玲
【当事人-个人】刘杨松张小玲
【代理律师/律所】刘琦富云南悟同律师事务所
【代理律师/律所】刘琦富云南悟同律师事务所
【代理律师】刘琦富
【代理律所】云南悟同律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】刘杨松
【被告】张小玲
【本院观点】合法的借贷关系受法律保护。

【权责关键词】催告合同证据不足高度盖然性诉讼请求维持原判诉讼时效
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。

本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。

【本院认为】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。

本案中，上诉人对于2006年5月24日《收条》上载明的32万元、2009年6月6日《借条》上载明的42万元、2009年6月17日借款5万元，合计79万元的款项已经收到无异议，上述借款有《借条》、《收条》和转账凭证及上诉人的陈述相印证，可以证实上述借款已经实际发生具有高度盖然性。

上诉人主张2006年5月24日《收条》上载明的32万元是其他经济往来的收款，并非借款，但并未举证予以证明，应该承担举证不能的法律后果。

上诉人主张2009年6月6日《借条》上载明的42万元已经偿还，因双方当事人对于上诉人已经偿还42万元借款并无异议，虽一审法院并未定向认定偿还该笔借款，但在应偿还借款总金额中已经予以扣除。

2009年6月17日的5万元借款已经交付，双方当事人均无异议，本院予以确认。

上诉人主张上述5万元借款已经归还，但并未举证证明归还情况，应该承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。

对于2007年7月16日《借条》上载明的10万元借款，上诉人主张该借款并未交付，但被上诉人已经提交了2007年5月8日向上诉人转款10万元的凭证，与《借条》可以相互印证，在上诉人未举证证明2007年5月8日的转款为其他经济往来的情况下，本院对上诉人的该项主张不予支持。

综上，上诉人刘杨松的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8350元，由上诉人刘杨松负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-09 11:26:24
【一审法院查明】一审法院认定事实：2004年左右张小玲通过雷吉高、雷林认识刘杨松。

2005年12月26日、2006年5月24日张小玲两次通过珙县珙州农村信用合作社分别向刘杨松转款10万元，共计20万元。

2005年12月26日、2006年5月24日的《四川省农村信用合作社电汇凭证》载明：“汇款人：张晓玲，收款人：刘杨松；金额：10万元；汇款用途：借款"。

《四川农村信用社邮电费、手续费收费凭证》载明：日期：2006年5月24日；笔数：汇兑2笔；邮电费：31元。

2006年5月24日刘杨松向张小玲出具《收条》一份，内容为：“今收到张晓（小）玲孃孃叁拾贰万元人民币（已收入壹拾贰万元）现由张晓（小）玲从银行存款贰拾万元，以存款依据为准。

此据刘杨松2006.5.24"。

刘杨松陈述，该《收条》上的32万元中，在2006年5月24日打《收条》当天张小玲给付现金12万元，有10万元是银行转款，另外10万元是张小玲于2005年年底在银行汇的。

2009年6月6日刘杨松向张小玲借款30万元，刘杨松出具《借条》一份，内容为：“今借到张小玲娘娘人民叁拾万元正用于屏山县工地。

借款人：刘杨松，2009年6月6日"。

当日，张小玲通过银行向刘杨松转款30万元。

2009年6月12日刘杨松向张小玲借款10万元，并在2009年6月6日的《借条》上补写“加壹拾万元共计肆拾万元"，张小玲当日通过银行向刘杨松转款10万元。

2009年7月8日刘杨松再次向张小玲借款2万元，刘杨松在上述借条中补写“增加贰万元正刘杨松2009.7.8"。

刘杨松、张小玲双方对该三笔借款合计42万元无异议。

另查，2007年5月8日张小玲通过银行转款10万元给刘杨松。

2007年7月16日刘杨松出具《借条》一份，内容为：“今借到张晓玲娘娘人民币壹拾万元整。

刘杨松2007.7.16"。

2009年6月17日刘杨松向张小玲借款5万元，并出具借条一份，内容为：“今借张小玲娘娘人民币伍万元正用于屏山县新县城6干道工程。

借款人刘杨松，2009.6.17日"。

再查，2010年9月21日刘杨松通过银行转账10万元给张小玲，张小玲在银行凭证上注明“总共到收42万元正，张小玲"。

刘杨松、张小玲均认可该42万元是偿还的借款。

张小玲、刘杨松均确
认：上述收条、借条上“张晓（小）玲孃孃"、“张晓玲娘娘"、“张小玲娘娘"均是指的张小玲。

张小玲陈述上述款项都是其女儿许静的，许静是开药铺的。

【一审法院认为】一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案的借款总金额；二、是否应支付利息；三、是否超过诉讼时效。

焦点一：本案的借款总金额。

一、关于2006年5月24日32万元的收条。

张小玲主张是刘杨松向张小玲的借款，刘杨松认为是张小玲偿还的之前的借款。

从张小玲提供的《四川省农村信用合作社电汇凭证》能够证明在2005年12月26日、2006年5月24日张小玲向刘杨松交付了20万元借款，刘杨松亦认可收到收条上载明的32万元，且电汇凭证上明确载明“汇款用途：借款"，由此证明张小玲转账给刘杨松的20万元为借款，结合刘杨松对该32万元款项的组成的陈述，与张小玲交付款项的依据相互印证，能够证明款项的交付情况，故张小玲主张是出借给刘杨松的借款，证据充足，一审法院予以采信。

刘杨松认为是张小玲偿还之前差欠的借款，但刘杨松没有提供证据证明张小玲有向刘杨松借款的事实，故对该意见，一审法院不予采信。

虽然刘杨松申请了证人姜某、王高亮作证，拟证明刘杨松向张小玲收款的事实，但姜某、王高亮的证言不能证明款项的性质，不能达到其证明目的，故对姜某、王高亮的证言，一审法院不予采信。

二、关于2009年6月6日总计金额为42万元的借条，证据充足，刘杨松亦对该借款的金额无异议，一审法院予以确认。

刘杨松辩称该笔借款已经偿还。

张小玲、刘杨松双方对刘杨松已经偿还了借款42万元的事实无异议，但所偿还的借款并未指明具体偿还的哪笔借款，刘杨松亦未举证证明所偿还的42万元就是对该笔借款进行的偿还，故对该意见，一审法院不予支持。

三、关于2007年5月8日刘杨松向张小玲借款10万元，于2007年7月16日出具借条，证据充分，一审法院予以采信。

刘杨松陈述在2007年7月16日与张小玲没有借款发生，但对2007年5月8日收到张小玲向其转款10万元的事实予以认可，刘杨松辩称该10万元是自己放在张小玲家里的，但刘杨松未提供证据证明，故对该意见，一审法院不予支持。

四、关于2009年6月17日5万元的借条。

刘杨松对该借款无异议，但认为自己偿还了，只是张小玲没有归还借条。

一审法院认为，刘杨松未提供证据证明已经偿还该笔借款的依据，故对该主张，一审法院不予支
持。

综上，刘杨松共计向张小玲借款89万元（32万元＋10万元＋42万元＋5万元）的事实清楚，证据充分，借贷合法，一审法院予以确认。

刘杨松已经偿还了张小玲借款42万元，现尚欠借款本金47万元，故张小玲请求刘杨松偿还借款本金47万元有事实依据，一审法院予以支持。

焦点二：是否应支付利息。

《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息"。

本案中，张小玲、刘杨松双方在借条中均未约定利息，故张小玲主张从2009年10月1日起，按年利率6%计算，至2019年8月31日止的利息279650元，并从2019年9月1日起计算利息至付清为止的请求的证据不足，一审法院不予支持。

焦点三：是否超过诉讼时效。

《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。

对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还"。

本案中，案涉借款均未约定还款期限，故刘杨松辩称已经超过诉讼时效的理由不成立，一审法院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘杨松在本判决生效之日起十日内偿还张小玲借款本金人民币470000元；
二、驳回张小玲的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5648元（张小玲已预交），由张小玲负担1473元，刘杨松负担4175元。

二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。

本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。

【二审上诉人诉称】上诉人刘杨松上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

事实和理由：1.双方当事人对借条和收条的出具是有区别的，只有借款才是出具借条，收条则不是借款。

2.32万元的收条是因为上诉人与被上诉人共同出资修路和电站时，被上诉人应该支付给上诉人的款项。

3.2007年7月16日的10万元借条与2007年5月8日的转款凭证相隔两个多月不能相互印证。

综上，2004年
至2009年间，上诉人与被上诉人多次合作修公路、修电站等工程，双方之间有较多的经济往来，因此本案的相关转款凭证不能印证借贷关系。

综上，上诉人刘杨松的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
刘杨松、张小玲民间借贷纠纷二审民事判决书
四川省宜宾市中级人民法院
民事判决书
(2020)川15民终853号当事人上诉人（原审被告）：刘杨松。

委托诉讼代理人：刘琦富，云南悟同律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：张小玲。

委托诉讼代理人：张洪兵，四川省珙县珙泉法律服务所基层法律服务工作者。

审理经过上诉人刘杨松因与被上诉人张小玲民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2019)川1526民初1376号民事判决，向本院提起上诉。

本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人刘杨松上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

事实和理由：1.双方当事人对借条和收条的出具是有区别的，只有借款才是出具借条，收条则不是借款。

2.32万元的收条是因为上诉人与被上诉人共同出资修路和电站时，被上诉人应该支付给上诉人的款项。

3.2007年7月16日的10万元借条与2007年5月8日的转款凭证相隔两个多月不能
相互印证。

综上，2004年至2009年间，上诉人与被上诉人多次合作修公路、修电站等工程，双方之间有较多的经济往来，因此本案的相关转款凭证不能印证借贷关系。

二审被上诉人辩称被上诉人张小玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

上诉人与被上诉人之间只有借贷关系，没有共同出资修建公路和电站。

原告诉称张小玲向一审法院起诉请求：1、判决刘杨松偿还借款47万元，从2009年10月1日至2019年8月30日止，以47万元为基数，按照年利率6%计算利息为279650元，从2019年9月1日起，以47万元为基数，按年利率6%计算利息至还清为止；2、诉讼费用由刘杨松承担。

一审法院查明一审法院认定事实：2004年左右张小玲通过雷吉高、雷林认识刘杨松。

2005年12月26日、2006年5月24日张小玲两次通过珙县珙州农村信用合作社分别向刘杨松转款10万元，共计20万元。

2005年12月26日、2006年5月24日的《四川省农村信用合作社电汇凭证》载明：“汇款人：张晓玲，收款人：刘杨松；金额：10万元；汇款用途：借款"。

《四川农村信用社邮电费、手续费收费凭证》载明：日期：2006年5月24日；笔数：汇兑2笔；邮电费：31元。

2006年5月24日刘杨松向张小玲出具《收条》一份，内容为：“今收到张晓（小）玲孃孃叁拾贰万元人民币（已收入壹拾贰万元）现由张晓（小）玲从银行存款贰拾万元，以存款依据为准。

此据刘杨松2006.5.24"。

刘杨松陈述，该《收条》上的32万元中，在2006年5月24日打《收条》当天张小玲给付现金12万元，有10万元是银行转款，另外10万元是张小玲于2005年年底在银行汇的。

2009年6月6日刘杨松向张小玲借款30万元，刘杨松出具《借条》一份，内容为：“今借到张小玲娘娘人民叁拾万元正用于屏山县工地。

借款人：刘杨松，2009年6月6日"。

当日，张小玲通过银行向刘杨松转款30万元。

2009年6月12日刘杨松向张小玲借款10万元，并在2009年6月6日的《借条》上补写“加壹拾万元共计肆拾万元"，
张小玲当日通过银行向刘杨松转款10万元。

2009年7月8日刘杨松再次向张小玲借款2万元，刘杨松在上述借条中补写“增加贰万元正刘杨松2009.7.8"。

刘杨松、张小玲双方对该三笔借款合计42万元无异议。

另查，2007年5月8日张小玲通过银行转款10万元给刘杨松。

2007年7月16日刘杨松出具《借条》一份，内容为：“今借到张晓玲娘娘人民币壹拾万元整。

刘杨松2007.7.16"。

2009年6月17日刘杨松向张小玲借款5万元，并出具借条一份，内容为：“今借张小玲娘娘人民币伍万元正用于屏山县新县城6干道工程。

借款人刘杨松，2009.6.17日"。

再查，2010年9月21日刘杨松通过银行转账10万元给张小玲，张小玲在银行凭证上注明“总共到收42万元正，张小玲"。

刘杨松、张小玲均认可该42万元是偿还的借款。

张小玲、刘杨松均确认：上述收条、借条上“张晓（小）玲孃孃"、“张晓玲娘娘"、“张小玲娘娘"均是指的张小玲。

张小玲陈述上述款项都是其女儿许静的，许静是开药铺的。

一审法院认为一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案的借款总金额；二、是否应支付利息；三、是否超过诉讼时效。

焦点一：本案的借款总金额。

一、关于2006年5月24日32万元的收条。

张小玲主张是刘杨松向张小玲的借款，刘杨松认为是张小玲偿还的之前的借款。

从张小玲提供的《四川省农村信用合作社电汇凭证》能够证明在2005年12月26日、2006年5月24日张小玲向刘杨松交付了20万元借款，刘杨松亦认可收到收条上载明的32万元，且电汇凭证上明确载明“汇款用途：借款"，由此证明张小玲转账给刘杨松的20万元为借款，结合刘杨松对该32万元款项的组成的陈述，与张小玲交付款项的依据相互印证，能够证明款项的交付情况，故张小玲主张是出借给刘杨松的借款，证据充足，一审法院予
以采信。

刘杨松认为是张小玲偿还之前差欠的借款，但刘杨松没有提供证据证明张小玲有向刘杨松借款的事实，故对该意见，一审法院不予采信。

虽然刘杨松申请了证人姜某、王高亮作证，拟证明刘杨松向张小玲收款的事实，但姜某、王高亮的证言不能证明款项的性质，不能达到其证明目的，故对姜某、王高亮的证言，一审法院不予采信。

二、关于2009年6月6日总计金额为42万元的借条，证据充足，刘杨松亦对该借款的金额无异议，一审法院予以确认。

刘杨松辩称该笔借款已经偿还。

张小玲、刘杨松双方对刘杨松已经偿还了借款42万元的事实无异议，但所偿还的借款并未指明具体偿还的哪笔借款，刘杨松亦未举证证明所偿还的42万元就是对该笔借款进行的偿还，故对该意见，一审法院不予支持。

三、关于2007年5月8日刘杨松向张小玲借款10万元，于2007年7月16日出具借条，证据充分，一审法院予以采信。

刘杨松陈述在2007年7月16日与张小玲没有借款发生，但对2007年5月8日收到张小玲向其转款10万元的事实予以认可，刘杨松辩称该10万元是自己放在张小玲家里的，但刘杨松未提供证据证明，故对该意见，一审法院不予支持。

四、关于2009年6月17日5万元的借条。

刘杨松对该借款无异议，但认为自己偿还了，只是张小玲没有归还借条。

一审法院认为，刘杨松未提供证据证明已经偿还该笔借款的依据，故对该主张，一审法院不予支持。

综上，刘杨松共计向张小玲借款89万元（32万元＋10万元＋42万元＋5万元）的事实清楚，证据充分，借贷合法，一审法院予以确认。

刘杨松已经偿还了张小玲借款42万元，现尚欠借款本金47万元，故张小玲请求刘杨松偿还借款本金47万元有事实依据，一审法院予以支持。

焦点二：是否应支付利息。

《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息"。

本案中，张小玲、刘杨松双方在借条中均未约定利息，故张小玲主张从2009年10月1日起，按年利率6%计算，至2019年8月31日止的利息279650元，并从2019年9月1日
起计算利息至付清为止的请求的证据不足，一审法院不予支持。

焦点三：是否超过诉讼时效。

《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。

对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还"。

本案中，案涉借款均未约定还款期限，故刘杨松辩称已经超过诉讼时效的理由不成立，一审法院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘杨松在本判决生效之日起十日内偿还张小玲借款本金人民币470000元；二、驳回张小玲的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5648元（张小玲已预交），由张小玲负担1473元，刘杨松负担4175元。

本院查明二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。

本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。

本院认为本院认为，合法的借贷关系受法律保护。

本案中，上诉人对于2006年5月24日《收条》上载明的32万元、2009年6月6日《借条》上载明的42万元、2009年6月17日借款5万元，合计79万元的款项已经收到无异议，上述借款有《借条》、《收条》和转账凭证及上诉人的陈述相印证，可以证实上述借款已经实际发生具有高度盖然性。

上诉人主张2006年5月24日《收条》上载明的32万元是其他经济往来的收款，并非借款，但并未举证予以证明，应该承担举证不能的法律后果。

上诉人主张2009年6月6日《借条》上载明的42万元已经偿还，因双方当事人对于上诉人已经偿还42万元借款并无异议，虽一审法院并未定向认定偿还该笔借款，但在应偿还借款总金额中已经予以扣除。

2009年6月17日的5万元借款已经交付，双方当事人均无异议，本院予
以确认。

上诉人主张上述5万元借款已经归还，但并未举证证明归还情况，应该承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。

对于2007年7月16日《借条》上载明的10万元借款，上诉人主张该借款并未交付，但被上诉人已经提交了2007年5月8日向上诉人转款10万元的凭证，与《借条》可以相互印证，在上诉人未举证证明2007年5月8日的转款为其他经济往来的情况下，本院对上诉人的该项主张不予支持。

综上，上诉人刘杨松的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8350元，由上诉人刘杨松负担。

本判决为终审判决。

落款
审判长胡勇
审判员陈伟林
审判员林涛
二〇二〇年六月十一日
书记员陈艳雪
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。

11 / 11。