李孝定《甲骨文字集释》卜辞释义之评析

第十二屆中區文字學學術研討會
李孝定《甲骨文字集釋》卜辭釋義之評析
東海中研所 白明玉
一、前言
1965年由李孝定先生編述成書的《甲骨文字集釋》（以下簡稱《集釋》）1，彙集了甲骨文發現半個世紀以來的考釋文字成果，是當代甲骨文考釋的集成之作。

《集釋》採資料蒐羅與品評意見並陳的撰述方式，先博采前賢眾說，繼而定以己見，《集釋》的按語是李孝定對考釋眾說的評析定論，也是全書的精華所在。

作為考釋文字的總集，《集釋》在研究方法上的，承繼前人對於對照法、偏旁分析法、歷史考證法的運用，加以融合，並且強調卜辭辭例對考釋文字的重要性，使甲骨文字的考釋由前人對「字形」的關注，過渡到「字用」的層面。

卜辭辭例既然是《集釋》評判諸說的立論依據，卜辭釋讀的正確性便格外重要。

《集釋》對卜辭的釋讀，是否站在材料的時空位置做觀察？或是受囿於卜辭材料的殘簡、前人眾說的侷限與後世文義的影響，而在釋義上誤釋誤判？此議題尚須深入的觀察。

本文以《集釋》的卜辭釋讀作為討論主題，首先闡述《集釋》運用卜辭辭例來評論眾說、糾舉錯誤的情形，呈現辭例與釋義的關連性；其次，列舉若干辭例釋讀待商確的字例，加以檢討，歸納問題癥結，評析《集釋》在卜辭釋讀上的優劣。

1李孝定編述，《甲骨文字集釋》全八冊，中央研究院歷史語言研究所專刊之五十，（臺北市：中央研究院歷史語言研究所，1965年出版，2004年六版）。

1
53
二、《集釋》的優點：擅用卜辭辭例為立論依據
以卜辭辭例為據，藉以糾正他說之誤、分別形似之字例，是《集釋》常見的判斷眾說之方法。

以
為例，唐蘭曾將視為一字，《集釋》以兩字卜辭辭例的用法不同
為立論依據，證明唐說之誤。

唐氏謂為一字之形變，說有可商。

……兩字在卜辭辭例又迥不相同，
作」；一為用牲之法，其
下多與牛羊連文，言「若干羊」，而
」或「幾羊」之辭例，亦絶未
見有以為
」字應隸作「良」，在卜辭中均是作為人名與地名用。

如： 〈集10302〉正甲勿乎良 夫？
〈集17527〉 帚良示 。

。

〈集24472〉 丙辰卜貞：王其步于良，亡〔 〕？
上列前二辭，「乎某人往某地」與「某人示某屯」均是卜辭常見的辭例。

〈集10302〉的「良」字確為人名；而〈集17527〉雖辭殘，但完整句應為「某人示某屯」，此與〈集17513〉「壬寅帚豐示二屯。

岳。

」辭例相當，〈集17513〉的「帚豐」與〈集17527〉的「帚良」都是人名；上列的第三辭〈集24472〉則是「王步于
某地」的辭例，「于」字後理當接地名。

由上述的辭例對比可知，
「
2
3
法，指出
」、與牛羊連文作
「
字與單純作人名地名之諸形者不下數十
百件，雖亦像羊首之形，然余嘗遍審其辭例，無一用作牲名之義者，大抵均以「勿羊」「不羊」連文，其辭例不外金氏所舉，金氏讀為祥，其說可從，羅氏於二者竝釋羊，未加區別；王氏類纂、商氏類編、孫氏文編、朱氏文字編並从之，惟金祥恆氏續文編四卷十二葉羊下雖亦竝收二文，然於
作
諸形者加以彙考，另起一行以別於牲名之 ，甚具卓識，本書从之。

3
《集釋》透過卜辭辭例的歸納，清楚指出「 」、「 」的用法差異。

《集釋》所
列舉的「
4
字形的雷同，以辭例為判別的依據，實屬難得。

《集釋》徵引卜辭辭例作為「字用」判斷的依據，透過卜辭辭例的對比，糾正他說之誤、分別字用，還原待考字的語言運用狀況及原有的時空位置，避免主觀臆想或拘泥字形的疏失，辭例用法的歸納與對照，為《集釋》按語定以己見的重要根據之一，是考釋字義的重要指標。

《集釋》以卜辭辭例來糾正誤說、分別字用，是採取了一個較為客觀的研究方法，然而，辭例的劃分僅是掌握該字意義的方向，落實在甲骨文字的釋義情形是如何？是否受到其它因素影響？下一部分我們以字例舉隅來說明之。

三、《集釋》釋讀的商榷舉隅
《集釋》以卜辭辭例作為檢視字用的依據，透過卜辭辭例的對比，驗證甲骨文考釋是否無誤。

然而，殘辭、斷片等卜辭先天材料上不足，連讀、斷句等語彙切割的不定性，不同的辭例強加比附造成誤讀，以及後世語意的根深蒂固觀念，難免影響《集釋》對卜辭的釋讀。

以下，我們列舉舂、興、昌、妻、專諸例，檢視《集釋》在卜辭釋讀上待商榷之處。

（一）、舂
字例
隸定‧頁數
《集釋》說解摘錄
舂2405
說文：「舂，擣粟也，从廾持杵臨臼上，午，杵省也，古者雝父初作舂。

」契文正象一人兩手奉杵
臨臼擣粟之形，
諸形，祇从一手，非如葉氏所說从兩手也。

葉氏謂從兩手者殆誤以旂之一斿為一手
也辭云：「辛酉貞在□□其舂 辛酉貞
舂
5
6 葉玉森以為後下二0．一三有「」字，釋「舀」，李孝定集釋从之而釋「舂」，為正象一人兩手奉杵臨臼擣粟之形，並誤。

原辭當作「辛酉貞，在…
丮戠禾」。

7
覆核原片，〈後下20.13〉（〈集34399〉，圖一）之辭例，確如《詁林》所言，該辭為由右至左、縱向順讀，
「
戠禾 辛酉 貞
「辛酉貞」字置於「貞」字下，確為單獨的一個字，若作
「」，
「
」、「
7
故曰興」。

8
《集釋》「興」字釋義有訓作起、訓生，作為方國之名和人名，其中，「興」字訓「起」、「生」二義，頗為可疑。

〈後下、11、1〉「□□卜出□﹝貞﹞見歲不興用」一辭，《集釋》將「興」訓作「起」，將此辭的「不興用」連讀，釋為「不起用」。

然而，殷商卜辭的「用」字多用為單音節詞，卜辭「用」常態用法是「用」、「不用」、「茲用」，但「起用（興用）」屬合義複詞，詞彙結構上顯然與卜辭習用狀況不相符。

而「興」字的另一訓解：訓作「生」，《集釋》舉出〈後上、26、6〉中兩條卜辭的辭例互證，其所舉二辭雖在同一版中，然而二辭在內容上明顯無法對應。

《詁林》在興字按語中明確指出《集釋》訓解的優缺點：
李孝定辨釋「同」之非是對的，而訓卜辭之興為「起」、為「生」，將後下一一、一之殘辭連讀，將後上二六、六兩段卜辭強加牽傅，均屬誤解，不
可信。

9
《詁林》指出《集釋》辨析唐蘭釋興為同之誤，為其優點；而缺點則是訓興字為「起」、為「生」。

《詁林》認為，〈後下、11、1〉（〈集25180〉）一版，《集釋》乃「殘辭連讀」，〈後上、26、2〉（〈集34083〉）《集釋》則是「兩段卜辭強加牽傅」。

我們透過覆核原片及卜辭習用例的對比，來查證《詁林》之說是否屬實。

首先是〈後下、11、1〉一版。

此版收入《合集》25180，檢視拓片，〈集25180〉（圖二）確為殘片，該辭應讀為「□□卜，出□〔貞〕： 見歲 不興用 」。

因辭殘，
8李孝定編述，《集釋》，頁0833-0834。

9于省吾主編，《甲骨文字詁林》（北京：中華書局，1996年第1版，1999年第2次印刷），頁2852-2853。

8
60
我們無法確知「不興用」所連繫的上下文義，便不能正確的切割詞組，換言之，我們也沒辦法確定殘辭的「不興用」必定連讀。

既然在原拓片上無法得到釋讀的資訊，但是我們可透過卜辭辭例的搜尋，找出該字常態用法，據以推論該字習見的詞組與意義。

「不興用」是否連讀，訓解為「不起用」，必須建立在「起用」這個辭彙是否可能於殷商時期出現。

如果「起用」連用，自然可理解為複合動詞，但是，卜辭「用」字的常態用例乃是一字一義的用法，如：
〈集6〉丁丑卜，賓貞： 于丁勿 用？
〈集1878〉正丁酉卜， 貞：今日用五 且丁？
丁酉卜， 貞：勿用五 且丁？
〈集29587〉叀三牢用，王受又？
不管是否定或肯定的貞問，在卜辭習用例中，單音節詞「用」即可表達完整的動詞語意概念，但未見「用」與其他動詞複合的跡象。

因此，「興用」是否可連讀成詞，從「用」的常態用法中並無從佐證。

再檢視卜辭「興」字的辭例。

「興」字常與祭祀動詞連文，「興」字意義上應與祭祀有關。

例如：
〈集339〉丁卯卜，賓貞：歲不興，亡 ？五月。

〈集27365〉 興 且丁 父，王受有祐？
〈集339〉一辭，與《集釋》所舉〈後下、11、1〉（〈集25180〉）都是「歲」、「興」二字同辭，貞問「亡 否」；〈集27365〉前文雖殘，然「 且丁」、「王受祐」顯然是祭祀求祐的卜辭。

以此推之，「興」字與殷商祭祀關係甚大。

《詁林》舉出〈乙5327〉、〈甲2356〉「興＋祭祀對象」的辭例，說明「興」字在卜辭中有用為祭名之義10，其說甚是：
〈集22044〉辛亥卜：興且庚？
10《詁林》頁2852興字按語云：卜辭用為地名，亦用為祭名。

乙五三二七辭云「興祖庚」；「興妣戊」；「興子庚」；甲二三五六辭云：「興母庚」；均用作祭名之例。

9
61
第十二屆中區文字學學術研討會
辛亥卜：興匕戊？
辛亥卜：興子庚？
從殘片缺文與卜辭常態辭例可證，〈後下、11、1〉辭殘，根據「用」與「興」卜辭習用例可推之，「用」、「興」一為動詞一為祭名，分別為兩個不同的概念，在卜辭中無法構成複合動詞。

因此，〈後下、11、1〉該辭的「不興用」不能連讀。

「興」字為祭祀動詞，不訓作「起」。

再來討論《集釋》「興」訓作「生」的說法。

查核原拓片，檢視該版是否如《詁林》所言「兩段卜辭強加牽傅」。

〈集34083〉（圖三）一版的辭例為：
〈集34083〉乙 小 、五牛？
乙未貞：大 ， 冓？翌日其興。

乙未貞：大 ，其冓？翌日。

□辰貞：其 生于且丁母妣己？
〈集34083〉共有四條辭例，「乙未貞：大 ， 冓？翌日其興。

」與「乙未貞：大 ，其冓？翌日。

」二辭在干支（乙未）、祭祀內容（大 ）、正反詢問（ 冓、其冓）上，均能相互對應，此二辭無疑為正反對貞。

然而《集釋》卻將「乙未貞：大 ， 冓？翌日其興。

」一辭與同版「□辰貞：其 生于且丁母妣己？」相比附，認為「興」字與「生」字相對應。

此二辭於貞問內容上並無明顯的關連，況且，同版已有正反對貞的明確辭例，以這兩條內容不相干的卜辭來說明「興」訓為「生」，證據不充分，確有「兩段卜辭強加牽傅」之疏失。

《集釋》誤釋其義，肇因於對卜辭辭例的殘辭連讀、牽附無關之二辭，透過復查原拓片和卜辭常態辭例的分析，可釐清「興」字正確意義。

「興」字在後世雖衍生出「起」的意義，然而在卜辭中並無這樣的用法，《集釋》或許受到後世文義的誤導，而將後起之義加諸於卜辭上，致使卜辭的釋讀產生疑義。

（三）、昌
字例隸定／頁數《集釋》說解摘錄
當釋旦，其尤要
者為粹、七00「
旬 癸丑
貞旬亡禍在旬 □癸酉□
貞旬亡禍□在食旬」是也，然則食不雨
昌蓋均地名，非紀時字也。

後辭湄連文，
卜辭未見以此二字連文紀時者，卜辭恆言湄日亡。

屈翼鵬氏讀湄為彌是也，猶言終日也，此辭
湄字義訓當同，概謂昌地終日至昏亦不雨也。

于
氏所舉它辭
」為「昌」，否定于省吾釋「
先討論「昌」作為「地名」的說法。

《集釋》主要針對于省吾所舉〈粹700〉
「
」字作為地名的可能性，也頗受質疑。

我們認為，「
」字也釋作地名，顯然忽略了
「」字作「旦」）
〈屯42〉中日至昃不雨？
食日至中日不雨？
壬旦至食日其雨？
辛亥卜：翌日壬旦至食日不雨？
〈屯42〉的辭例都是詢問會不會下雨，並且都是「（自）A至B」的整齊句式，辭曰：「自旦至食日」、「食日至中日」、「中日至昃」，「至」字為連接詞，其所連接的「旦」、「食日」、「中日」均是時間詞，同版辭例可以互證，而「自旦至食日」為「自A至B」句式，由前後相對應用詞觀察，更可肯定「旦」字為時間詞，而非地名。

〈屯624〉一版的「旦」、「食日」、「中日」、「郭兮」，於卜辭詢問句中顯然有時間遞進的關係，第4、5辭「壬旦」、「翌日壬旦」，則是於「旦」之前加上特定日子的時間詞，特指翌日壬那一天，旦至食日會不會下雨？若是將〈屯624〉一版的「旦」字作為地名，我們便無法順讀該版卜辭。

據此可證，「」應作地名的〈粹700〉一版，該辭當為「旦不雨？食不雨？」詢問旦、食這兩個時間會下雨嗎？
而〈鄴、初、下、33、3〉「旦湄至昏不雨」一辭，《集釋》似乎受到「湄」的時間概念影響，將該辭釋讀為「昌地終日至昏亦不雨」。

事實上，時間詞的範圍廣大，時間專名即有年、月、日、時的差異，時間泛稱又與時間專名有別，不同時間詞概念可以並排呈現，不會牴觸。

如上舉〈屯624〉「翌日壬旦」辭例，乃由「翌日」、「壬」、「旦」三個時間概念並列，使指涉的時間更為明確，同理可證，「旦」作為早晨之時間專名，「湄」泛指終日、整日的時間概念，專名與泛稱並陳，有輔助說明的作用，因此，「旦湄至昏不雨」是在詢問早晨至黃昏這一整天不下雨嗎？《集釋》將「湄」與「昏」作為對等的概念，釋讀成「終日至昏」，實誤。

「
與「昌盛」之義，殊不可解。

（四）、專
字例隸定／頁數《集釋》說解摘錄
〈集19488〉 子其專？
既然常態用法無法得到「專字做為修飾語」的線索，我們改以「專伐」這個詞彙來分析「專」作為修飾語的可能性。

探查卜辭從「伐」的詞組，我們發現「伐」字作為後動詞的詞組，前方所接的也均是動詞。

如：
〈集614〉貞：叀王往伐 方？
〈集6199〉辛丑卜， 貞： 方其來，王勿逆伐？
〈集6280〉貞：多 不其循伐 方？
〈集6461〉正庚寅卜，賓貞：今王其步伐尸？
上舉「往伐」、「逆伐」、「循伐」、「步伐」詞組，與伐字所連結的往、逆、循、步，均是卜辭常見的動詞，可見在「伐」字作後動詞的詞組中，多與動詞結合，但卻沒有與修飾語連結的例子。

根據以上論述可知，「專伐」若是作「專壹征伐」來訓解，在卜辭中找不到相同的詞組結構例證，而「其專」相關辭例則是殘辭為多，不足以證明「專」字果真有「專壹」的意義，因此，「戊子卜賓貞戉其專伐」一辭的釋讀，不該解釋作「專壹征伐」解。

「戊子卜賓貞戉其專伐」究竟該作何解，筆者認為有兩個釋讀的可能。

一是劉釗所言「專伐」作「剸伐」，義為「斷伐」、「截伐」。

13劉釗之說將「專」通作動詞「剸」，符合「伐」字複合動詞的結構。

二是朱師歧祥以賓語前置的來解讀此辭，認為「其專伐」是「其伐專」的倒文14，「專」釋被伐的對象，此說符合了「專」字在卜辭中多作為名詞的用法。

以上二說，均符合卜辭語言規律，較為可從。

13劉釗，〈卜辭所見殷代軍事活動〉，《古文字研究》第16輯，頁113。

劉釗曰：卜辭有「專伐」，
專疑借為「剸」，《說文》：「 ，斷首也，亦 也。

」字亦作「剸」。

《一切經音義》十四引通俗文「剸， 斷也」。

「專伐」義為「斷伐」、「截伐」。

《集釋》在卜辭釋義上的成果有優點，亦有疏漏。

以卜辭辭例作為評斷諸說的立論依據，在甲骨文形近字例的辨析上，可見《集釋》分別字用之功，然而，百密總有一疏，對於卜辭的釋讀，我們透過以上字例的檢討可以得知：《集釋》仍受到前人釋讀的誤導，誤合二字為一字；材料殘簡的限制，使殘辭連讀；牽附同版不同性質的卜辭，硬合後世文義；未查明常態詞例的用法，據殘文推論說解。

這些因素多少會影響《集釋》對卜辭釋義的推論，造成《集釋》釋義的誤判。

五、參考書目
于省吾主編，姚孝遂按語編撰，《甲骨文字詁林》，北京：中華書局，1996年第1版，1999年第2次印刷。

朱師歧祥，《殷墟甲骨文字通釋稿》，臺北市：文史哲出版社，1989年。

朱師歧祥，《甲骨文研究》，臺北市：里仁書局，1998年。

李孝定編述，《甲骨文字集釋》，全八冊，中央研究院歷史語言研究所專刊之五十，臺北市：中央研究院歷史語言研究所，1965年出版，2004年六版。

胡厚宣主編，《甲骨文合集釋文》，北京：中國社會科學出版社，1999年。

姚孝遂、肖丁合著，《小屯南地甲骨考釋》，北京：中華書局，1985年第1版，1999年重印。

姚孝遂主編，肖丁副主編，《殷墟甲骨刻辭類纂》全三冊，北京：中華書局，1989年第1版，1992年第2次印刷。

郭沫若，《殷契粹編》，北京：科學出版社，1965年。

劉釗，〈卜辭所見殷代軍事活動〉，《古文字研究》第16輯，頁67-139。

圖一：〈集34399〉圖二：〈集25180〉圖三：〈集34083〉圖四：〈粹1426〉。