中德法律语言对比研究

中德法律语言对比研究■樊星星／同济大学
摘　要：汉语和德语分属不同的语系，本文对中德法律语言进行对比分析，找出两者在语言习惯上差异。

了解中德法律语言的差异对于翻译实践活动有一定的指导意义。

关键词：对比　实证　差异
目前国内语言学对中英法律语言对比研究较为全面和深入，关于中德法律语言对比的研究还比较少，本文将从主动与被动，替代与重复、形合与意合、名词化和动词这四个方面对中德法律进行对比研究，探讨中德法律语言之间的差异。

一、主动和被动
在德语当中，大量使用被动句一方面是出于文体的考虑，是语篇功能的体现，法律作为一种规范，强调公平和公正，句子中的动作者享有的权利和义务都是一样的，所以较少使用主动句来强调说话者，而是大量使用被动来强调手段和目标，以此来体现法律文本严肃性的特点。

人际功能能够反映说话人与听话人之间的社会地位和亲疏关系。

在日常对话中，朋友亲人之间关系密切，极少使用被动句来表达情感，例如情侣之间只会讲：“Ｉｃｈｌｉｅｂｅｄｉｃｈ”而不会讲“Ｄｕｗｉｒｓｔｇｅｌｉｅｂｔ”。

另一方面，大量使用被动句是人际功能的体现。

人际功能能够反映说话人与听话人之间的社会地位和亲疏关系。

［１］在日常对话中，朋友亲人之间关系密切，极少使用被动句来表达情感，例如情侣之间只会讲：“Ｉｃｈｌｉｅｂｅｄｉｃｈ”而不会讲“Ｄｕｗｉｒｓｔｇｅｌｉｅｂｔ”。

而法律具有中立性，法律文本应该是与各个法律参与方保持距离。

被动句作为一种没有主语的特殊句式，体现出来的人际关系是疏远的。

所以德语法律文本大量采用被动句，以此来体现法律文本的中立性。

德语立法语言中的被动句体现了语言的人际功能和语篇功能的特点。

立法语言的中立性决定了立法语言的人际功能应当是疏远的，而不是亲密的。

被动句的特点是省略说话者，强调手段和目标，被动句的这种特点能很好地体现立法语言的中立性。

立法语言
的庄严性决定了立法语言的语篇功能
应当是正式的。

这涉及到了文体学。

在科技文献，法律文献等正式文体中，
被动句都得到了大量的应用。

二、替代与重复
替代是一种衔接手段，是一种同指
关系［２］。

衔接通过词汇和语法手段构
建语言成分之间的语法关系。

替换的
意义正如Ｒ．Ｑｕｉｒｋ所言：（１）缩短句子
长度。

（２）避免重复。

（３）特殊语体需
要。

［３］德语当中大量使用替代手段，人
称代词是重要的替代手段之一。

如果
德语立法语言中不使用替代手段，而是
重复使用名词，一方面会增加文本的长
度，尤其是考虑到德语当中存在大量的
复合词，很多的复合词的长度很长，这
样会极大地增加文本的长度。

其次，法
律文本应该是言简意赅的，大量重复使
用名词会让人觉得 嗦。

汉语代词的使用远远不如德语广
泛，汉语人称代词的性别之分，大约只
是１９１７年之后的事，显然是收了英语的
影响。

“他”、“她”和“它”除了因发音
相同而不便在口语中使用之外，在同一
句子或语段中经常出现这类代词不仅
不会使指称混乱，还会令人感到不是中
国话的味儿。

［４］
三、形合和意合
（一）德语形合与中文意合
区分形合和意合的主要标准是是
否选用语言手段，选用语言手段的目的
是把句子各个成分连接起来，或者把几
个分句连接起来。

［５］这里所说的语言手
段有很多，主要语言手段有连词和连接
性副词和情态小品词等。

德语当中的连接可以分为并列连
接和主从连接。

并列联结可以通过并
列连词和起连接作用的副词表现出来。

并列连词有：ｕｎｄ，ａｂｅｒ，ｏｄｅｒ，ｄｅｎｎ，ｎｉｃｈｔ
ｎｕｒ爥ｓｏｎｄｅｒａｕｃｈ，ｗｅｄｅｒ爥ｎｏｃｈ等，其连
接作用的副词有：ａｕ
ｅｒｄｅｍ，ｄｅｓｈａｌｂ，ｄａｈｅｒ等。

德语
造句多采用形合法，
而中文造句多采用意合法，较少使
用这些语言手段，正如高名凯指出：“汉
人平常说话不喜欢用没有太多基本意
义的虚词，知识将事情或者意思排列起
来，让人去理解这两个事情或两个意思
之间所生的关系如何。

不过这并不是
说汉人说话不合逻辑，因为不加虚词我
们也知道这句话的意思。

”［６］因此中文
当中较少采取语法手段，句子成分之
间，各个句子之间的语法意义和逻辑关
系往往是体现在字里行间，没有明确的
外在语言形式加以连接。

中文的意合
法常采取的手段有：
（１）语序。

汉语的许多主从复句，
虽然不用关联词，形式类似并列复句，
但分句含义却有主有次。

从句若前置，
一般表示“因为”、“如果”、“虽然”、“即
使”等含义。

据统计，汉语中三分之二
的因果句不到必要时，不用关联词。

［７］
（２）反复、排比、对偶、对照等。

这些句
式词句整齐、匀称，往往不用关联词。

［８］
（３）紧缩句。

这类意合句式是由复句紧
缩而成的。

“所谓‘紧’，就是紧凑，是取
消各分局之间的语音停顿，让它们紧紧
地挨在一起；所谓‘缩’，就是压缩，是略
去原来分句的一些词语，让它们简约一
些。

”［９］（４）四字格。

四字格是汉语里广
为运用的语言形式。

吕叔湘指出，“２＋２
的四音节是现代汉语里的一种重要的
节奏倾向。

四音节的优势特别体现在
现代汉语里存在着大量四音节熟语即
‘四字格’这一事实。

”［１０］四字格往往言
简意赅，是意合法的佳作。

王力指出，“西洋语有的结构好像
连环，虽然环与环都联络起来，毕竟有
联络的痕迹；中国语的结构好像无缝
天衣，是一块一块的紧凑，凑起来还不
让它有痕迹。

西洋语法是硬的，没有
弹性的；中国语法是软的，富有弹性
的。

唯其实硬的，所以西洋语法有很多
呆板的要求，如要求每一个ｃｌａｕｓｅ里必
须有一个主语；唯其实软的，所以中国
语法只以达意为主，如初系的目的位可
兼次系的主语，又如相关的两件事可以
硬凑在一起，不用任何的ｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅ
ｗｏｒｄ．”［１１］
９
８
《长江丛刊》２０１９．０１
四、名词化和动词
德语立法语言大量使用名词化手段的原因：
（１）从词法上讲，德语当中的动词和其对应的名词有着明显的形式差别，因为名词首字母要大写。

这样的词法特征使得用名词化手段表达动词词义变得可能，例如在德语当中可以通过介词和名词化的搭配，或者形容词和名词化的搭配，用名词化的形式表达了动词的含义。

（２）从语义来讲：Ｈａｌｌｉｄａｙ认为名词化是用名词来体现本来用动词或形容词所体现的“过程”或“特征”。

把小句通过变为名词或名词词组，从而使一致式中表示过程的动词和表示属性的形容词变成了“事物”，也就是说，名词化是将过程和特征经过隐喻化，不再是小句中的过程或修饰语，而是以名词形式体现的参与者。

小句中的情态取向意义经过名词化后被构建成一个使人不能质疑的“事物”，从而掩盖了情态来源，改变了小句的情态取向，使之具有明确的客观取向。

因此选择名词化并非任意的，而是满足交际者表达明确客
观情态的特殊需要。

［１２］（３）从语篇来讲：名词化结构可以
使语篇以较少的语言表达更多的内容，
在信息量相同的情况下，名词化隐喻的表达往往比一致式更简洁，从而使语篇结构更加紧凑，以更精炼的语言传达更多的信息。

此外名词化结构更能增加语篇的正式感，因此名词化隐喻大量应
用在法律文本当中。

［１３］
中文立法语言中较少使用名词化
手段的原因：
中文缺乏德语那样的名词化手段，德语名词具有显著的特征，首字母都要大写。

而中文没有形态变化，形式相同的词，可以是名词，也可以是动词，还可以是形容词或其他词。

五、结语
本文从主动与被动，替换与重复，形合于意合、名词化与动词的角度对中德法律语言进行了对比，通过对比可以看出，德语法律语言大量使用被动句，而中文法律语言则较少使用被动句。

被动句与主动句的区别在于其人际功能和语篇功能，在法律语篇中，人际功能体现法律的中立性，被动句省略掉主语，能较好的体现这一功能，法律语篇的语体特征体现了其语篇功能，法律语篇的语体特征是其庄严性，被动句最能体现这一语体特征。

在中文法律语言较少使用被动句，德语法律语言多使用形合的方法，通过语言形式来连接句子中的成分和分句，而中文法律语言多通过意合的方法，句子的成分和分句之间的关系通过内在意义和逻辑关系来表达。

德语法律语言大量使用名词化手段来达成缩短语篇长度，更加精准传递信息的目的，而中文法律语言倾向于大量使用动词。

参考文献：
［１］胡壮麟，朱永生．系统功能语言学概
论［Ｍ］．北京：北京大学出版社，２０１７：９６．［２］唐进伦．德语篇章语言学［Ｍ］．北京：外语教学与研究出版社，２０１３：１２．［３］Ｒ．Ｑｕｉｒｋ，Ｓ．Ｇｒｅｅｎｂａｕｍ，Ｇ．Ｌｅｅｃｈ，Ｊ．Ｓｖａｒｔｖｉｋ．ＡＧｒａｍｍｅｒｏｆＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙＥｎｇｌｉｓｈ［Ｍ］．Ｌｏｎｇｍａｎ，１９７３：６７７．［４］连淑能．英汉对比研究［Ｍ］．北京：高等教育出版社，１９９３：１８０．［５］连淑能．英汉对比研究［Ｍ］．北京：高等教育出版社，１９９３：４８．［６］高名凯．汉语语法论［Ｍ］．北京：商务印书馆１９８６：３６６．
［７］连淑能．英汉对比研究［Ｍ］．北京：高等教育出版社，１９９３：５４．
［８］连淑能．英汉对比研究［Ｍ］．北京：
高等教育出版社，
１９９３：５５．［９］张静．新编现代汉语［Ｍ］．修订本．上海：上海教育出版社１９８６：４２２．［１０］吕叔湘．汉语语法论文集［Ｍ］．北京：商务印书馆，１９８４：４２３～４３０．［１１］王力．中国语法理论（第一卷）［Ｍ］．济南：山东教育出版社，１９８４：４７５．［１２］王建丽．名词化的语义特征及其在语篇中的功能［Ｊ］．外语研究，２００６（５）：１６０．
［１３］王建丽．名词化的语义特征及其在语篇中的功能［Ｊ］．外语研究，２００６（５）：１６０．
作者简介：樊星星（１９９０－），男，汉族，河南三门峡人，德语系博士生，同济大学，研究方向：
法律语言学。

０
９。