《史记》与《资治通鉴》的区别

《史记》与《资治通鉴》的区别
⾸先，司马光⽣活的时间晚于司马迁，所以他有机会参考《史记》，甚⾄直接复制粘贴司马迁的作品，⽐起司马迁为了找材料实地考察来，司马光幸福多了。

举个栗⼦《魏公⼦列传第⼗七》:吾过⼤梁之墟，问其所谓夷门。

夷门者，城之东门也……《春申君列传》:吾适楚，观春申君故城，宫室盛矣哉！司马迁有点⼩骄傲呀！
其⼆，个⼈写作风格不同。

司马迁崇尚英雄，对于贩车引浆者流也不吝惜笔墨，对于他们⾝上的个⼈英雄主义⽐较赞扬，除了有司马迁个⼈的性格特点之外，还有当时的社会环境影响。

有⼈说《史记》不仅是历史著作，还可以当做⽂学作品来读，这是《史记》的魅⼒所在。

⽽《资治通鉴》的风格就⽐较死板了，读起来冷冰冰，没有⽣⽓。

正如求名⼀样，司马光写作的⽬的是为了总结统治成败的得失，也就是说，他是皇帝必读书⽬，是要作为施政参考的，⽐起《史记》的⽼少皆宜，《资治通鉴》的读者显然偏少。

另外说明⼀下，《资治通鉴》并不是⼀个⼈所写，他的作者还有刘攽、刘恕、范祖禹三⼈，也就是说司马光是《资治通鉴》的主编，很多⽂章是由别⼈写的，他只负责审核把关，但是⼈们只记得司马光这个作者，这对其他三位作者来说有点悲催。

第三，从⼆⼈的做官经历来⽐较，司马迁做过太史令、中书令，司马迁的经历⽐较纯粹，所以作品也⽐较⼲净，没有过多的思想教育。

但是司马光做过宰相，加上本⼈是道德君⼦，所以⽼是担⼼⼈们不知道什么，在作品中也加了不少私货。

举例:司马昭死后举⾏丧礼，按照古礼，⼦⼥应该受三年丧礼，当时天下⾂民都作权宜之计，服丧三天后就不再遵⾏。

然⽽晋武帝司马炎⾃⼰坚持服丧三年。

⽂帝之丧，⾂民皆从权制，三⽇除服。

既葬。

帝亦除之，，然犹素冠疏⾷，哀毁如居丧者……遂以疏素终三年。

《资治通鉴晋纪⼀》
司马光评论道:三年之丧，⽩天⼦达于庶⼈。

此先王礼经，百世不易者也。

汉⽂师⼼不学，变古坏礼，绝⽗⼦之恩亏君⾂之义；后世帝王不能笃于哀戚之情，⽽群⾂谄谀，莫肯厘正。

⾄于晋武独以天性矫⽽⾏之，可谓不世之贤君;⽽裴、傅之徒，固陋庸⾂，习常玩故，不能将顺其美，惜哉! 我终于知道为什么司马光反对王安⽯变法了！
再说晋纪⼀下⾯的⼩字:起旃蒙作噩，尽⽞黓执徐，凡⼋年。

⿁知道我经历了什么！通过查阅资料，我知道了这是编年体的⼀种，然后就没有然后了，我的脑细胞不够⽤了，所以我必须给司马光⼀个差评。

第四，这两本书的待遇不同。

司马迁的史记得以流传很⼤程度上归功于他的外孙杨恽，没错，就是那个说出⼀丘之貉的杨恽。

正是他的努⼒，《史记》才得以出版发⾏，也就是说在很长⼀段时间⾥，《史记》属于⾮法读物，是见不得光的，如果没有杨恽的努⼒恐怕就没有《史记》了。

⽽《资治通鉴》的待遇就⽐较⾼了，不仅有皇帝宋英宗给他作序，还有皇家图书馆收藏，《资治通鉴》的待遇简直不要太好。

第五，阅读体验与先后顺序。

虽然给了差评，但是后来我⼜发现:《史记》和《资治通鉴》可以参照着读。

如果你想了解⼀个⼈，就读《史记》，但是你要想写⽂章，提炼总结观点就要看《资治通鉴》了，从量变到质变的背后肯定是有原因的，这点《资治通鉴》就做的⽐较好。