如何理解人身保险中“意外伤害”的定义

性 ， 于导 致其 死 亡 或 伤 害 的危 属 定 第 二 Байду номын сангаас 原 则 ， 公 平 原 则 。 外” 义的剖析 即 且 保 险合 同条 款 中 的“ 意外 ” 险 ， 被保 险人 当 时应 该 可 以 预 ， 在保险业 ， 平 原 则 的最 大体 现 公 见 。但 被保 险人预见 到这一危 险 就是缴 费与赔付 的对等原则 。这 般应 具 以下 四个特性 ；
裁决 ， 保 险公 司处 于尴 尬 的 境 姓通 常 接 受 “ 外 ” 通 常 理 解 治 原则 。所 谓 合 同 意 思 自治 原 使 意 的 地 。令 人 难 以理 解 的是 ， 然 司 说 ， 既 故从 “ 外” 俗意 义上讲 ， 意 通 将 则 ， 是指 合 同 双 方 在 不违 反 强 制
法判 例 已经 作 出对 保 险公 司不利 跳 楼 、 死 等 均 归 入 “ 猝 意外 ” 的范 性规 定 的前 提下 自愿 的达成 合意
的解 释 ， 么 为什 么保 险公 司 却 畴 也就 不难 理解 了 。 那
（ 同 ）并 按照 双方 同意 的、 合 ， 约定 同 自由 、 思 自治 的基 本 权 利 。 意
ｔ
是 目前 亟待解决 的一 个实 际 理解 “ 意外 伤 害” 将 “ ， 意外 ” 伤 与“
四 、 意外 ” 释 说 须遵 循 的 “ 解 显 而易 见 ， 议 的根 源 在 于 争 “ 意外 ” 通俗理 解说 ， 还是 采纳“ 意
问题 。在 意外伤 害理 赔争 议 害” 割理 解 。对 “ 害 ” 分 伤 的概 念 基 本原 则
没有依 照 司法判 例去 修订保 险合 同条款 中的“ 意外 伤 害” 意外 ” 说 或“ 的定义 呢？ 这 里 ， 实 存 在 着 一 其
些 深层 次 的问题 。
一
三、“ 意外 ” 保 险专 业术 语 的条 款履行 合 同 。这 是合 同方合 的
保 险专业 术语 上 的“ 意外 ” 定 除法 律另 有 明文 规 定 外 ， 种 自 这
案 件 中 ， 户 与保 险公 司 时 常 会 应该 是没有 什 么歧义 的 ， 对“ 客 但 意
生 争议 。 由于双方无 法达 成一 致 理解 就大相 径庭 了。 意见 ， 终将 争议 诉 诸 法 院 由法 最
二 、“ 外” 意 的通常理 解说
对“ 意外 伤害 ” 意 外 ” 或“ 的定义 发 外” 的理解 ， 俗理解 与保 险专 业 采 纳 何 种 解 释 方 法 ， ， 采 纳 通 即 是 外 ” 险 专业 术 语 说 。但 笔 者 认 保
面 含义 剖析
对“ 意外 伤害 ” 常有两 种理 的客观 事 件 ” 通 。除 了 在 非 本 意 的 的尊重 。进 而 言 之 ， 同 双 方 亦 合
解： 一种 是整体 理解 ， 另一 种 是分 属性 方面 与“ 意外” 俗说 有一 定 理 应尊 重 双 方 自愿 达成 的合 同 ， 通 割 理解 。从 整 体 上 去 理 解 ， 险 的 重 叠 一 致 外 ， 他 属 性 与 “ 保 其 意 任 何一 方均不 能超 出合 同范 围主
义， 显然 比通 常 理 解 的“ 外 ” 意 要 由权 利不应 受 到任何公 权利 的干 来 的 、 发 的、 本 意 的 、 疾 病 的今 天 ， 权 领 域 理 应 受 到 应 有 突 非 非 私
、
“ 意外伤 害” “ 外 ” 或 意 字 狭 窄得 多 。概 括地讲 ， 它是指 “ 外 预 。相反 ， 法 治 社 会 日趋 完 善 在
合 同条款 中所定 义 的“ 意外 伤 害” 外 ” 俗说 完全不 同 ， 通 难怪有 这 么 张权利 ， 应 当 受 到 合 同条 款 规 而
已经有 了较 完 整 的释 义 ， 分 割 多“ 但 意外” 赔争 议会 频频 发生 。 限的约束 。 理
ｓ Ａ Ｇ — Ａ ？ Ｓ￡ Ａ ‘ 履 ￣ＣＥ ２０１ １ １ ７
院裁 决 。而 司法裁决 所形 成 的判
按汉语 大 词典对 “ 意外 ” 的解 为 ， 无论 采纳 何种解 释说 ， 均须遵 例 往往有 利 于 客 户 一 方 ， 法 院 释是 “ 即 料想 不到 ， 意料 之外 ” 概 括 循 保 险交 易 的两个基 本原 则—— ，
没 有 完 全 按 照保 险 合 同 条 款 的 地 讲 一切意 料之 外 的事件均 可包 合 同意思 自治 原则及 公平 原则 。 “ 意外 伤 害” “ 或 意外 ” 的定 义进行 含在 “ 意外 ” 含义 之 内 。普通 老 百 第一 个 原 则 ， 即合 同意 思 自
一
种 对等原 则实质 上就是投保 人所
①外 来性 。通常表现 为外来 性而继 续实施 这一危 险行为导致 应该说 ， 这一行 为本身 已经 非外来物致伤 事故 ， 缴的保险费与其相对应的保险金 物致伤被保 险人 ，
因 意外 ” 特性 。例如 ， 之 蚊 丧失 了非 本意 性 的特 征 ， 此 不 额 及其保 险责任 范围之 问相适应 不构成 “ 意外” 。 但 的关系 。那 么怎 么理解这种 相适 子致人疾 病 ， 蚊 子 只 是传 播 媒 能视 为保险意 义上 的“ ④非疾 病 性 ， 即事 故 结果 不 本身 不 具有 疾 病 传 染 性 或毒 应 的关 系 呢？ 简单 概 括 之 ， 多 介 ， 缴 而 少费是与保险精算厘定的保险费 性 ， 是作 为媒 介 传播 病毒 。毒 是疾病 导 致 的 。这 一 点很 重 要 ， 也是经 常遇 到的 问题 。前几年有 毒 率 有关 ， 而保 险费 率 的厘 定 又 与 蛇就不 一样 了 ， 蛇 本 身 是有 毒 一 不 构成外来 物这一 个案 例 ， 位 患有 高 血 压 病 的 保 险事故 发 生 率 有关 ， 就要 求 性 的 ， 是媒介 ， 这 老太太 背米 ， 致脑 中风 ， 导 家属 主 蚊 保 险事故 发生率 与保险 费率相适 特性 。因此 可 以断定 ， 子 叮 咬 张意外 伤害赔 偿 。保 险公司调查 意外 ” 而 毒蛇 咬 ， 应 。保 险公 司根据 既有 的事 故发 致人伤 病 不是 “ 后发 现 ， 老太太 罹患高 血压 Ⅲ期 ， 意外” 。 生率厘定保险费率， 并确定保 险 人致人 伤病是 “ 医生诊 断是高 血压脑 中风 。而 老 ② 突发性 。通常表现 为在极 责 任范 围 ， 因此 费 率 与事 故 发 生 太太 家属认 为是其背米 导致脑 中 率 及保 险责任范 围从保 险原理上 短 的时间 内发生 的事件 。任何缓 风 。最 后 ， 院判 决 保 险公 司 胜 法 讲 亦应 是 对 等 的 、 相适 应 的 。保 慢 的过 程 或 时 间 条 件 积 聚 的过 诉 。这里牵 涉 到 一 个 因果关 系 ， 不具 有突发性 的特征 。比如 ， 险公 司 根 据 保 险条 款 中 阐 明 的 程 ， 即背米到 底 是 内 因 、 因还 是 诱 主 一 “ 意外” 围去确定 事故发 生率与 几年前 广 东发 生 寒 潮 ， 个 老人 范 因。从 事 实及 科 学 论 证 看 ， 米 背 当时 气 温在 ０ １ ～ ０℃ 之 保 险费 率之 问 相适 应 的关 系 ， 进 被冻死 ， 不 是主 因或 内因 ， 是诱 因 ， 而 高血 而 厘定 出保 险费与保 险金额 及其 问 。该 老人 的死 亡不具有 意外 突 压疾 病才是 导致脑 中风 的主因或 保 险 责 任 范 围之 间 相 适 应 的关 发性 的特征 。应 该说该 老人 的死 内因 。但实 际上 ， 多“ 有许 意外 伤 系 。当发 生 保 险 事故 时 ， 险公 亡不 属于 意 外 死亡 。准 确地 讲 ， 保 害” 理赔案 例 ， 其诱 因与主 因很 难 而是 司按保险合 同确定的保险责任范 老人死 亡 不完 全 是 被 冻 死 ， 区分 ， 需要仔 细甄别 ， 并应客 观公 围及其保 险金额 作 出的赔 付才是 寒冷 致使 年 老 多病 的老 人 死亡 。 正地 分析事 故结果 与疾病 的因果 应该 是一个 过程 ， 不具 关系 。如 有 因 果关 系 ， 不能 视 公 平 、 正的 。否则 的话 ， 险费 气温骤 降 ， 公 保 则