机械通气患者早期目标导向型镇静镇痛药物配伍优化研究

机械通气患者早期目标导向型镇静镇痛药物配伍优化研究
贵春梅;黄绍华;陈智峰;李俊蓉;龚芳;洪斌;粟蕾
【摘要】目的:探讨机械通气患者早期目标导向型镇静镇痛药物的理想配伍方案.方法:选取120例机械通气患者,随机分为A组、B组和C组,各40例.所有患者均实
施早期目标导向型镇静镇痛干预,且均给予常规药物,此外,3组患者均分别配伍布托啡诺、地佐辛和舒芬太尼.对比循环指标、呼吸指标、镇静镇痛评分变化、镇静镇
痛药物费用以及不良反应发生情况.结果:3组给药前和给药30min后收缩压、乳酸和血氧饱和度本组内均无显著性变化(P>0.05),而舒张压、心率和呼吸频率均有减
慢(P<0.05).给药30min后C组呼吸频率均明显低于A组和B组(P<0.05);给药
30min后3组RASS评分和VAS评分均较给药前显著降低(P<0.05),但组间比较
差异无统计学意义(P>0.05);C组镇静镇痛药物费用明显低于A组和B组,且B组镇静镇痛药物费用明显高于A组(P<0.05);C组腹胀发生率明显高于A组和B组
(P<0.05).结论:对机械通气患者在早期目标导向型镇静镇痛药物的配伍上布托啡诺、地佐辛和舒芬太尼都可达到满意的镇痛效果;舒芬太尼存在呼吸抑制及腹胀等不良
影响,但镇痛费用最低.布托啡诺与地佐辛不良反应少,地佐辛镇痛费用高.
【期刊名称】《医学理论与实践》
【年(卷),期】2018(031)014
【总页数】3页(P2126-2128)
【关键词】机械通气;早期目标导向型镇静镇痛;药物配伍;不良反应;安全性
【作者】贵春梅;黄绍华;陈智峰;李俊蓉;龚芳;洪斌;粟蕾
【作者单位】湖南省常德市第一人民医院 415000;湖南省常德市第一人民医院415000;湖南省常德市第一人民医院 415000;湖南省常德市第一人民医院 415000;湖南省常德市第一人民医院 415000;湖南省常德市第一人民医院 415000;湖南省
常德市第一人民医院 415000
【正文语种】中文
【中图分类】R614
机械通气患者常常因为身体疼痛、内心焦虑、情绪紧张等，不能很好地配合ICU
的各种治疗，往往出现人机对抗、意外脱管、呼吸及循环不稳定等严重后果[1]。

据机械通气患者在ICU不适经历的多中心调查显示ICU住院期间疼痛发生率为77.9%，紧张、睡眠不良及疲劳等不适，在 ICU具有不良住院经历的患者比例可
高达96.9%[2]。

研究表明，过度的疼痛与焦虑可导致全身炎症反应综合征(SIRS)，甚至出现多器官功能损害，导致原有病情进一步加重[3]。

因此，镇静镇痛治疗已
得到广大临床医务工作者的认同，2013年美国发表的IPAD指南，强调了镇痛优
先的原则[4]。

2013 年，Shehabi 等发表了关于早期目标导向型镇静初步研究，
使重症患者处于浅镇静的时间最大化，从而改善患者预后[5]。

EGDS 以镇静药盐
酸右美托咪啶为基础，但未在镇痛药物选择方面给出明确建议。

临床医生机械通气早期目标导向型镇静治疗过程中，镇痛药物配伍选择无理论依据。

1 资料与方法
1.1 临床资料选取我院ICU于2017年1—10月收治的接受机械通气治疗的患者120例，其中男72例，女48例，年龄18～80岁，平均年龄(61.8±10.9)岁，病因：重症肺炎26例、腹部手术39例、慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)42例、脓毒症30例、肺挫裂伤10例、其他8例，按照随机数字表分为A组、B组
和C组，各40例，3组性别、年龄、病因等一般资料对比差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

见表1。

表1 3组一般资料对比组别n性别男女年龄(岁)病因重症肺炎腹部手术AECOPD
脓毒症肺挫裂伤其他A组40261461.5±10.781513934B组
40221862.1±11.0714151142C组40241661.9±10.91110141032
1.2 病例选取标准入选标准：入住我院ICU经口气管插管机械通气患者，年龄18～80周岁，体重45～100kg。

排除标准：(1)已知对右美托咪啶、布托啡诺、地佐辛、舒芬太尼过敏者；(2)重型脑卒中、重度脑炎等中枢神经系统疾病，有精
神疾病史；(3)严重低血压，心动过缓，心率<55次/min，未安置起搏器的高度房室传导阻滞；(4)慢性疼痛，长期使用阿片类镇痛药；(5)严重的心、肝、肾功能异常。

本研究经我院伦理委员会批准，所有患者或家属均签署了知情同意书。

1.3 方法所有患者均实施早期目标导向型镇静镇痛干预，且均给予常规药物，此外，3组患者均分别配伍布托啡诺、地佐辛和舒芬太尼。

右美托咪啶0.2～
0.7μg/(kg·h)，维持镇静RASS-2～+1分，对于用药后仍出现镇静不足(RASS评
分大于1分)的患者，使用1%丙泊酚作为镇静的辅助(补救)用药，最大剂量0.3～
4mg/kg。

A组加用酒石酸布托啡诺30μg/(kg·h)；B组加用地佐辛30μg/(kg·h)，C组加用舒芬太尼0.2μg/(kg·h),镇痛效果不佳，予以调节镇痛药物用量，并观察
其效果。

1.4 观察指标对比循环指标、呼吸指标、镇静镇痛评分变化、镇静镇痛药物费用
以及不良反应发生情况。

其中循环指标、呼吸指标和镇静镇痛评分均分别在给药前和给药30min后测得；镇静和镇痛效果分别采用RASS镇静量表和VAS疼痛量表评定。

1.5 统计学方法将SPSS13.0软件作为统计学分析工具，多样本和两样本计量资料分别采用方差分析和t检验，多样本和两样本计数资料分别采用秩和检验和χ2检
验，均以P<0.05差异有统计学意义。

2 结果
2.1 循环指标、呼吸指标变化 3组给药前和给药30min后收缩压、乳酸和血氧饱
和度组内均无显著性变化(P>0.05)，而舒张压、心率和呼吸频率均减慢(P<0.05)。

且给药30min后C组呼吸频率明显低于A、B组(P<0.05)，见表2。

表2 3组给药前和给药30min后循环指标、呼吸指标变化组别n时间收缩压(mmHg)舒张压(mmHg)心率(次/min)乳酸(mmol/L)呼吸频率(次/min)血氧饱和
度(%)A组40给药前129±1070±8110±101.2±0.323±597.4±2.1给药30min
后111±856±6a90±7a1.3±0.318±3ab97.5±2.0B组40给药前
128±1070±6109±101.3±0.422±597.3±2.4给药30min后
108±1058±7a89±7a1.2±0.318±3ab97.6±2.5C组40给药前
129±969±5111±91.4±0.423±497.4±2.5给药30min后
105±1056±7a89±7a1.3±0.315±4a97.5±2.3
注：与给药前比较，aP<0.05；与C组比较，bP<0.05。

1mmHg=0.133kPa。

2.2 镇静镇痛评分变化给药30min后3组RASS评分和VAS评分均较给药前显
著降低(P<0.05)，但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)，见表3。

表3 3组给药前和给药30min后镇静镇痛评分变化组别n时间RASS评分VAS
评分A组40给药前2.5±0.46.2±1.2给药30min后0.6±0.3a2.0±0.6aB组40
给药前2.3±0.56.2±1.0给药30min后0.5±0.3a2.1±0.5aC组40给药前
2.5±0.56.4±1.3给药30min后0.7±0.3a2.0±0.5a
注：与给药前比较，aP<0.05。

2.3 镇静镇痛药物费用 C组镇静镇痛药物费用明显低于A组和B组，且B组镇静
镇痛药物费用明显高于A组(P<0.05)，见表4。

表4 镇静镇痛药物费用组别A组B组C组FP值n404040镇静镇痛 1
506.4±218.31 597.6±214.6a1 385.1±192.4ab29.6750.000药物费用(元)
注：与A组比较，aP<0.05；与B组比较，bP<0.05。

2.4 安全性 A组有1例腹胀，不良反应发生率为2.50%；B组有2例腹胀，不良
反应发生率为5.00%；C组有10例腹胀，不良反应发生率为25.00%。

C组腹胀
发生率远高于A组和B组(P<0.05)。

3 讨论
早期目标导向型镇静镇痛的本质是对浅镇静和镇痛的规范化管理，有助于减轻疼痛应激反应，可为ICU机械通气患者节省体力，提高诊疗的配合度和依从性。

此外，该项干预措施还有助于缓解患者循环和呼吸指标产生大幅度波动的情况，对降低并发症发生率和死亡率也具有重要的作用[6]。

由此可知，探讨机械通气患者早期目
标导向型镇静镇痛药物的优化配伍能够充分发挥镇静镇痛作用，改善预后效果。

本文结果中，3组给药前和给药30min后收缩压、乳酸和血氧饱和度基本无变化，而舒张压、心率和呼吸频率均明显减慢，且给药30min后C组呼吸频率均明显低于A组和B组，可知布托啡诺、地佐辛和舒芬太尼均可稳定收缩压、乳酸和血氧
饱和度，并且对舒张压、心率和呼吸频率产生一定的影响，且舒芬太尼对呼吸频率的抑制作用更显著，需要严格把握用药剂量和适应证才能保证临床治疗的安全性，与既往吉春玲等人的研究结论相符合[7]。

此外，给药30min后3组RASS评分和VAS评分均较给药前显著降低(P<0.05)，但组间比较差异无统计学意义，可知布
托啡诺、地佐辛和舒芬太尼均有良好的镇静和镇痛效果，且3种药物的镇静镇痛
效果相近；这与2013美国ICU成人疼痛、躁动、谵妄临床治疗实用指南[3]提出
所有静脉注射用的阿片类药物，当滴定到相似的疼痛强度目标时，是具有同等镇痛效果的。

有C组镇静镇痛药物费用明显低于A组和B组，且B组镇静镇痛药物费用明显高于A组，提示舒芬太尼费用最低，布托啡诺次之，而地佐辛费用更高；
但是C组腹胀发生率明显高于A组和B组(P<0.05)，可知舒芬太尼的安全性最差。

布托啡诺是阿片受体激动—拮抗剂(κ受体激动剂，μ受体激动—拮抗剂)，起效快且呼吸抑制的发生率低。

布托啡诺不抑制胃肠蠕动，不易引起便秘[8]。

地佐辛同
样是阿片受体激动—拮抗剂，其对κ受体产生激动作用，对μ受体也具有部分激
动作用，但它不产生μ受体的依赖作用，不具成瘾性。

地佐辛镇痛作用强于吗啡、可待因及镇痛新[9]。

舒芬太尼为强效阿片类镇痛药物，对μ受体可产生特异性作用，并且与阿片受体的亲和力更强，镇静和镇痛作用更理想，持续时间也更长[10-11]。

但是舒芬太尼使用时需要严格把握剂量，以免出现腹胀等不良反应[12]。

综上所述，对机械通气患者在早期目标导向型镇静镇痛药物的配伍上布托啡诺、地佐辛和舒芬太尼都可达到满意的镇痛效果；舒芬太尼组存在呼吸抑制及腹胀等不良影响，但镇痛费用最低。

布托啡诺与地佐辛组不良反应少，地佐辛组镇痛费用高。

参考文献
【相关文献】
[1] 郑毅隽，宣丽真，诸杜明，等.早期目标导向镇静：体现精准医疗〔J〕.中华重症医学电子杂志，2016，2(2)：102-105.
[2] 马朋林，李泰，刘京涛，等．镇静一镇痛策略与机械通气患者ICU不适经历关系的多中心调查
研究〔J〕．解放军医学杂志，2008，33(8)：958．
[3] 邓小明．危重病医学〔M〕．北京：人民卫生出版社，2004：9．
[4] Barr J,Fraser GL,Puntiuolc,et al.Clinical practice guidelines for the management of pain,agitation,and delirium in adult patients in the Intensive care unit〔J〕.Crit Care
Med,2013,41(1):263.
[5] Khan ZP,Ferguson CN,Jones RM.Alpha 2 and imidazoline receptor agonists，their Pharmaology and therapeutic role〔J〕.Anesthesia,1999，54(2)：146-165.
[6] 徐建宁，汪国建，冯洁惠.早期目标导向型镇静用于ICU机械通气患者的效果评价〔J〕.护理学
杂志，2016，31(10):25-28.
[7] 吉春玲，杨秀林，周厚荣，等.血浆胶体渗透压指导下的早期目标导向治疗在感染性休克患者中
的应用价值〔J〕.中国急救医学， 2017，37(1):28-32.
[8] 郎堡.不同硬膜外镇痛方法对上腹部手术后胃肠动力恢复的影响〔J〕.中国现代医药杂志，2009，1(2):18-20.
[9] 段砺瑕，李晓玲．地佐辛注射液的药理作用及临床应用〔J〕.中国新药杂志，2004，13 (9) ：851-852.
[10] 辛绍斌，阎皓，沈莉，等.早期目标导向镇静在ICU非机械通气患者中的应用研究〔J〕.河北
医药，2016，38(22):3468.
[11] 平丽，邵亚娣，俞丽丽，等.以浅镇静为目标导向性程序化镇静镇痛方案在机械通气重症患者
中的应用效果〔J〕.中华现代护理杂志,2016, 22(26):3793-3795.
[12] 李青栋，万献尧.机械通气患者的疼痛评估与镇痛策略演变〔J〕.中华危重病急救医学，2017，29(9):113-115.。