我国正当防卫制度的适用现状

我国正当防卫制度的适用现状
（一）正当防卫案件犯罪类型认定集中
有关于防卫过当的基本概念和分类依据，我国刑法第20条第2款中规定：第1种属于轻微范围行为，因为犯罪程度有限，没有达到暴力程度规定要求，所以不能以无过当防卫论证；第2种主要以非法拘禁、偷盗等行为为主，只要满足构成要件，则可以对非暴力犯罪进行正当防卫。

来各种类型的案件相比，非暴力案件所产生的侵害没有暴力案件所产生的侵害危害性大，所以，防卫当中一旦出现过激行为，防卫过当行为就容易发生。

现实当中，正当防卫多数情况下是在暴力犯罪过程中所产生的，因此，多数情况下防卫过当行为均发生在非暴力案件当中。

司法实践当中更是如此，一般正当防卫通常在抢劫、杀人等重大暴力案件中作出判定。

（二）正当防卫案件认定极少
在现有法律制度当中，正当防卫属于公民的合法权益。

因为，宪法中同样有这方面的规定，其中明确提到：我国公民拥有人身自由权利，不应侵害公民的这一权利。

同时，还规定公共财产不可侵犯。

由此说明，在个人或者公共财产受到侵害过程中，只要在权利范围之内，所进行的防卫就属于正当防卫。

现有阶段，国内立法当中的正当防卫要件是能够实现的，1979年刑法当中的正当防卫内容已经多次实施修订，而且将无过当防卫纳入其中，并对正当防卫范围予以完善。

不过在司法实践当中依然存在诸多问题，具体范围界定依然面临困境。

随着“于欢案”的爆发，正当防卫界定进一步清晰，但是各种新的案件又让正当防卫与防卫过当之间的界限变得模糊。

（三）死亡案件中存在无认定正当防卫情境
在抢劫、强奸等情节较重的暴力案件中，防卫致死的事件并不少见，这种情况下就不能以简单的防卫行为或防卫过当行为予以判定，其也不需要因为行为而承担对于刑事责任。

这一制度被称为特殊防卫制度。

对特殊防卫和正当防卫行为进行对比分析后发现，两者存在显著差异，具体表现为：其一，暴力犯罪产生严重危害，属于不法侵害行为，特殊防卫一般是在暴力犯罪当中形成的，非暴力犯罪一般不存在这种现象；其二，防卫程度、手段不受限制，简单而言，即便导致行为人死亡，也不以防卫过当予以论处。

不过现实当中，即便在暴力事件当中出现正当行为，若防卫导致人员死亡的，多数情况下也不会以正当防卫予以认定，甚至会以故意伤害罪对防卫者进行判定，比如在于欢案件当中就是如此。

部分研
究学者认为在正当防卫案件的刑事审判中，即便属于正当防卫，但是出现致人死亡情况的，防卫主体也会负有一定的刑事责任，这就造成防卫范围界定面临困境。