融合与非融合治疗腰椎管狭窄症疗效和安全性对比

融合与非融合治疗腰椎管狭窄症疗效和安全性对比
凌仕勇;贾连顺
【摘要】目的：对比观察Colfex与融合治疗腰椎管狭窄症（Lumbar spinal stenosis，LSS）的中期疗效及对相邻节段退变的影响。

方法：以我院2008年9月—2010年9月收治的47例LSS患者为研究对象，进行回顾性分析。

按照手术方案，分为Coflex组（n=23）与融合组（n=24），观察两组围术期指标，术前、末次随访时疼痛视觉模拟（VAS）评分、Oewestry功能障碍指数（ODI）评分、腰椎神经功能（JOA）评分、健康调查简表（SF-36）评分及腰椎X线片、MRI片变化，比较其中期疗效及相邻节段退变状态。

结果：Coflex组手术时间、术中出
血量、术后引流量、拔管时间、下地活动时间、住院时间均显著低于融合组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

两组患者术后3个月VAS评分、ODI评分、JOA评分、SF-36量表得分均较术前显著升高，Coflex组升高更为明显，差异有统计学
意义（P＜0.05），两组患者末次随访时疼痛、功能及生活质量评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

融合组末次随访L3/4椎间活动度较术前显著升高，差
异有统计学意义（P＜0.05）。

Coflex组Pfirrmann分级升高3例（13.0%），
显著低于融合组的11例（45.8%），差异有统计学意义（P＜0.05）。

两组随访
期间均未见术后感染、内固定断裂、移位、棘突骨折等并发症发生。

结论：Coflex 与融合治疗LSS均可取得良好的中期疗效，而Coflex装置对相邻节段退变的影响更小且创伤更低，对患者康复及预后质量的保证具有更积极的作用。

【期刊名称】《现代仪器与医疗》
【年(卷),期】2016(022)003
【总页数】3页(P31-33)
【关键词】Colfex;椎间融合;腰椎管狭窄;相邻节段退变
【作者】凌仕勇;贾连顺
【作者单位】第二军医大学长征医院闸北分院骨科，上海 200070;第二军医大学长征医院骨科，上海 200003
【正文语种】中文
【中图分类】R683.2
腰椎管狭窄症（Lumbar spinal stenosis，LSS）是由腰椎管中央、侧隐窝及椎间孔狭窄引发的神经受压、血液循环障碍［1］。

一般而言，对于保守治疗3个月以上临床症状无明显改善者，需行手术治疗，腰椎融合内固定术以其良好的临床疗效及安全性，已成为LSS治疗首选术式，但有学者认为，该术式可能导致患者相邻节段退变加速，远期疗效不佳［2］。

作为一种棘突间非融合固定装置，Coflex可通过棘突间植入达到动态固定的目的［3］。

本研究回顾性分析我院47例患者资料，了解Cofex治疗LSS中期疗效及对相邻节段退变的影响。

1.1 选取及排除标准
以我院2008年9月—2010年9月收治的47例LSS患者为研究对象，进行回顾性分析。

选取标准：1）参照文献相关标准确诊LSS，经规范保守治疗3～6个月后无效［4］；2）术前MRI检查示LSS病因为退行性，且责任节段为L4/5单一节段，伴或不伴腰椎间盘突出、I°以下滑脱；3）邻近L3/4、L5/S1未见狭窄或不稳；4）接受椎管减压棘突间Coflex植入或椎间融合治疗。

排除标准：1）既往有腰椎手术史、腰椎严重外伤、感染史等其他腰椎疾病；2）L4/5节段滑脱＞I°或为真性滑脱，棘突长度＜2.5cm；3）合并骨肿瘤或严重骨质疏松；4）随访资料保存不完整或随访时间＜2年。

1.2 分组与手术方法
按照患者手术方案，将其分为Coflex组与融合组。

Coflex组23例，接受椎管减
压棘突间Coflex植入［5］：行气管插管全身麻醉，取俯卧位，自后正中切口入路，锐性分离并保留棘上韧带，开窗减压，保证小关节切除＜内侧1/3，切除黄韧带、棘间韧带，修整上下棘突，植入Coflex假体，其U型前缘应尽可能贴近硬膜，距离在1mm左右即可；术毕留置负压引流管，关闭切口。

术后常规应用抗菌药物及小剂量激素，常规行腰背肌功能锻炼。

融合组24例，接受椎间融合治疗［6］：麻醉、体位及入路同Coflex组，行全椎板切除减压、椎间融合及椎弓根钉固定，
术后处理同Cofex组。

1.3 分析方法
1.3.1 随访方式采用电话随访、门诊随诊等方式，嘱患者分别于术后1周、术后
2周、术后1个月、术后3个月门诊复查，之后规律复查，持续2～5年。

1.3.2 分析指标比较围术期指标及术后并发症。

分别于术前、术后3个月、末次随访时，应用疼痛视觉模拟（VAS）评分、Oewestry功能障碍指数（ODI）评分、腰椎神经功能（JOA）评分以及健康调查简表（SF-36）［7］，对两组患者疼痛、功能及生活质量进行评价。

分别于术前、末次随访时，应用X线片及MRI检查，对相邻节段间隙高度、相邻节段椎间活动度、手术部位上下节段椎间盘分级进行评定，其中相邻节段椎间隙高度于正侧位X线片下测量，前缘和后缘距离均值即为
椎间隙高度；相邻节段椎间活动度于过伸过屈位X线片下测量，以前凸角为正数，以后凸角为负数，过伸位与过屈位角度之差即为活动角度；椎间盘分级根据腰椎MRI矢状位T2相参照Pfirrmann分级法［8］评定。

相邻节段退变标准［9］：1）椎间隙高度降低＞10％；2）相邻节段椎间活动度＞10％；3）Pfrrmann分级增加。

1.4 统计学分析
采用SPSS18.0软件，计数资料以（n/％）表示，计量资料以（±s）表示，以P＜0.05为有统计学意义。

2.1 一般资料
两组患者年龄、病程、体质量指数、随访时间、性别等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

见表1。

2.2 围术期指标
Cofex组手术时间、术中出血量、术后引流量、拔管时间、下地活动时间、住院时间均显著低于融合组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

见表2。

2.3 疼痛、功能及生活质量评分
两组患者术后3个月VAS评分、ODI评分、JOA评分、SF-36量表得分均较术前显著升高，Coflex组升高更为明显，差异有统计学意义（P＜0.05），两组患者末次随访时疼痛、功能及生活质量评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

见表3。

2.4 影像学参数
融合组末次随访L3/4椎间活动度较术前显著升高，差异有统计学意义（P＜
0.05）。

见表4。

末次随访椎间盘分级评定结果示，Coflex组Pfirrmann分级升高3例（13.0％），显著低于融合组的11例（45.8％），差异有统计学意义（P ＜0.05）。

2.5 安全性评价
两组患者随访期间均未见术后感染、内固定断裂、移位、棘突骨折等并发症发生。

临床治疗LSS的手术方案多种多样，常见术式包括后路椎板切除椎管减压、椎弓根螺钉固定、椎体间融合等［10］。

但有学者指出，上述术式均可能导致患者远期相邻节段退变，且发生率往往高达21.3％～31.9％，并进一步导致患者症状缓解受限甚至进行性加重［11］。

近年来有学者提出动态固定理念，即在避免椎体节段间融合的基础上，保留有益节段运动及节段间负荷传递稳定性［12］。

Coflex就是基于这一理念研发的棘突间
动态非融合固定的代表产物，其机制为：在维持椎间隙高度的前提下，通过适当增大棘突间距离，使得椎管内容积、椎间孔高度得以恢复，从而缓解LSS导致的一
系列临床症状［13］。

该方案的优势在于Coflex装置的植入不会对脊柱原有应力传导造成明显影响，且可有效保证植入节段脊柱原有的伸屈功能，故不易引发相邻节段椎间活动度的代偿性升高［14］。

本次研究中，我们以VAS评分、ODI评分、JOA评分及SF-36量表作为患者中期疗效的评价指标，并发现两组患者末次随访时上述指标比较均较术前显著改善，且组间比较差异无统计学意义，说明Coflex可达到与融合治疗相仿的中期疗效，与Davis等［15］研究结果一致。

我们发现，术后3个月时Coflex组患者上述指标改善较融合组更为明显，考虑与Coflex植入后相邻节段承担的生物力学改变更小、患者术后恢复速度更快有关。

Patel等［16］认为，由于Coflex装置仅需较小的
切口即可有效植入，故可有效降低手术创伤。

更低的手术创伤、更快的恢复速度可保证患者功能锻炼的早期实施，且精确的减压范围、较小的椎间盘组织结构破坏有助于脊柱稳定性的良好保证，对降低患者远期复发率亦具有积极意义［17-18］。

本研究随访时间有限，未能明确Coflex方案对LSS患者远期预后的影响。

可观察但Coflex与融合内固定均可取得满意的中期疗效，但融合内固定易导致椎间活动度、椎间盘分级上升，安全性不够理想，相较而言，应用Cofex棘突间撑开装置
延缓相邻节段椎间盘退变。

【相关文献】
［1］WEINSTEIN J N， TOSTESON T D， LURIE J D， et al. Surgical versus nonsurgical therapy for lumbar spinal stenosis.［J］. N Engl J Med， 2008， 358（8）：794-810.
［2］梁昌详，昌耘冰，沈梓维，等. 椎管减压棘突间 Coflex 置入术治疗 L4/5 退变性腰椎管狭
窄症的 5 年随访结果［J］. 中国脊柱脊髓杂志， 2014， 24（12）： 1072-1078.
［3］RICHTER A，HALM HF，HAUCK M，et al. Two-year follow-up after decompressive surgery with and without implantation of an interspinous device for lumbar spinal stenosis： a prospective controlled study［J］. J Spinal Disord Tech， 2014， 27（6）：336-341.
［4］AUERBACH J D， FIELD J S. Two-Level Cofex® Interlaminar Stabilization Compared
to Two-Level Lumbar Spinal Fusion for the Treatment of Spinal Stenosis with Low-Grade Spondylolisthesis［J］. Spine， 2013， 13（9）： S155-S156.
［5］徐华梓，倪文飞，周洋，等.Coflex腰椎棘突间动态固定装置的临床应用评价附108例中长
期随访结果［C］.//第四届中国国际腰椎外科学术会议暨第三届首都骨科高峰论坛论文集.2012：237-238.
［6］KUMAR N，SHAH SM，NG YH，et al. Role of coflex as an adjunct to decompression for symptomatic lumbar spinal stenosis［J］. Asian Spine J， 2014， 8（2）： 161-169. ［7］WU AM，ZHOU Y，LI QL，et al. Interspinous spacer versus traditional decompressive surgery for lumbar spinal stenosis：a systematic review and meta-analysis ［J］. PLoS ONE， 2014，9（5）： e97142.
［8］海涌，周立金，苏庆军，等. 后路有限减压联合 Coflex 动态稳定术治疗腰椎管狭窄症的临
床研究［J］. 中国骨与关节杂志，2012， 1（1）： 11-16.
［9］XU C，NI WF，TIAN NF，et al. Complications in degenerative lumbar disease treated with a dynamic interspinous spacer （Coflex）［J］. Int Orthop， 2013， 37（11）：2199-2204.
［10］黄益奖，彭茂秀，何少奇，等. Coflex 棘突间动态内固定系统治疗退行性腰椎管狭窄症［J］. 临床骨科杂志， 2015， 18（4）：402-405.
［11］BAE HW，RAJAEE SS，KANIM LE. Nationwide trends in the surgical management
of lumbar spinal stenosis［J］. Spine，2013， 38（11）： 916-926.
［12］郑晓青.Coflex棘突间固定装置植入术在治疗腰椎管狭窄症中的应用价值［D］.广州：南方
医科大学，2015.
［13］RÖDER C，BAUMGÄRTNER B，BERLEMANN U，et al. Superior outcomes of decompression with an interlaminar dynamic device versus decompression alone in patients with lumbar spinal stenosis and back pain： a cross registry study［J］. Eur Spine J， 2015， 24（10）： 2228-2235.
［14］郑晓青，昌耘冰，李梦远，等. Cofex 棘突间固定装置在治疗腰椎管狭窄症中的价值［J］. 中国临床解剖学杂志， 2015， 33（3）：344-348.
［15］KUMAR N，SHAH SM，NG YH，et al. Role of coflex as an adjunct to decompression for symptomatic lumbar spinal stenosis［J］. Asian Spine J， 2014， 8（2）：161-9.
［16］PATEL VV，WHANG PG，HALEY TR， et al. Superion interspinous process spacer for intermittent neurogenic claudication secondary to moderate lumbar spinal stenosis：two-year results from a randomized controlled FDA-IDE pivotal trial［J］. Spine， 2015，40（5）： 275-282.
［17］STRÖMQVIST B H， BERG S， GERDHEM P， et al. X-stop versus decompressive surgery for lumbar neurogenic intermittent claudication： randomized controlled trial with 2-year follow-up［J］. Spine， 2013， 38（17）： 1436-1442.
［18］HONG P，LIU Y，LI H. Comparison of the effcacy and safety between interspinous process distraction device and open decompression surgery in treating lumbar spinal stenosis： a meta analysis［J］. J Invest Surg， 2015， 28（1）： 40-49.。