英国医学杂志之论文写作经验与投稿指南【编辑吐血推荐】

英国医学杂志中文版

BMJ CHINESE EDITION

（论文写作与投稿经验）

科学论文的讨论需要结构化

与结构式摘要相似

The case for structuring the discussion of scientific papers

Much the same as that for structuring abstracts

Michael Docherty Professor of rheumatology

City Hospital, Nottingham NG5 1PB

Richard Smith Editor, BMJ

在写作中，结构安排最难，写小说、剧本、诗歌、政府报告或科学论文，莫不如此。如果结构恰到好处，其它就容易多了；而且，无论哪一种精巧的语言都掩饰不了结构上的缺陷。结构的重要性在于读者不会迷失方向。读者该知道从何起，到何处，再去何方。好结构使读者得益，知道从何处获取特殊信息，并能吸纳全部重要信息。

医学刊物的读者对论文的IMRaD结构（引言、方法、结果和讨论；Introduction,Methods ,Results and Discussion）1相当稔熟，自觉或不自觉地都知道每部分的作用。同样，读者也已熟悉结构式摘要，它所含的信息比非结构式摘要多2，3。有些刊物要求特殊论文使用特殊结构，如报告随机试验（randomised trials）的论文使用CONSORT结构4。现在我们提议，科学论文的讨论部分也要结构化，因为它经常是论文最薄弱之处，仔细地解释而成为喋喋不休5。

老式论文往往缺少新的数据资料（可能包括病例报告），讨论却洋洋洒洒。

讨论的作用似乎是让读者相信，作者对数据的阐述及推测的正确。这不是对证据的公正检验。时代变了，人们更重视方法和结果，因为方法愈加复杂，更具科学价值。但是，我们仍然发现许多论文的讨论似乎是在“推销”自已。

Lancet主编Richard Horton 和一些人士曾撰文谈及作者如何在论文的讨论

中玩弄辞藻6，7。有些作者的讨论文字拉杂，无小标题；重一般，轻特殊；叙述臃肿，扬长藏拙，结果择要，反复唠叨，夸大发现的重要性和普遍性，导致偏差。不顾收集的证据，得出不恰当的结论。

建议科学论文讨论部分使用的结构

.陈述主要发现

.本研究的长处和短处

.同其它研究比较的长处和短处；特别要讨论结果中的差别

.研究的意义：可能的机制和临床医生或决策者的使用前景

.未解答的问题及今后的研究方向

讨论一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想。接着全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有医学研究不可避免的。编辑和读者一旦发现研究的短处，而作者未加讨论，他们对文章的信任会发生动摇，心生疑窦：是否还有他们和作者都未发现的其它弱点呢？

其次，将该研究与以前的工作联系起来，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测；但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人的错误。

接着应该讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及对临床医生或决策者有什么意义？此刻，作者的境地是危险的，多数编辑和读者能够理解作者的谨慎，不逾实证界限。由读者自己去判断研究的意义：他们是会做到的。作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。显然，编辑和读者不喜欢夸大的作法。事实上，作者对论文的这一部分常常写得乱糟糟的。虽然无法阻止作者写一篇充满推测的文章，但切不可因推测而毁了证据。

讨论部分有时也许需要别的小标题，但我们以为，现在提出的结构适合大多数研究论文。尽管统一结构有难度，甚至受限制8，我们相信这种结构会降低总的文字长度，防止不恰当的推测和重复，减少报道偏差，提高报道的总体质量。这种设想是完全经得起检验的。我们欢迎BMJ的作者和读者发表观点，如果反映好，我们将使用结构式讨论。

如何阅读医学论文（一）

把握你的方向——判断论文的实质

How to read a paper

Getting your bearings (deciding what the paper is about)

Trisha Greenhalgh

对“垃圾”论文的认识

当学生们了解到某些（甚至可能是大多数）发表的论文应当扔进垃圾箱，肯定不能用于指导临床实践时1，他们通常感到很惊讶。本文第一个框图内列出了论文被有审稿程序的杂志退稿的某些常见原因。

目前医学杂志上发表的论文大多数都或多或少按标准的IMRAD 格式撰写：即前言（作者为什么决定进行这项研究）、方法（作者如何进行这项研究，怎样分析所得到的结果）、结果（作者发现了什么）及讨论（得到的结果有什么意义）。如果你要判断一篇论文是否值得阅读，你应该审查这篇论文方法学部分的科研设计，而不是审查该研究假设的重要性、研究结果的可能影响或讨论的深入程度。

严格评价

许多循证医学的教科书2-6和JAMA杂志上发表的Sackett及其同事撰写的医学文献使用指南7-21，都详细介绍过对科研方法的质量进行评价（严格评价）的方法。如果你是一名有经验的杂志读者，这些作者提供的结构式审查单绝大部分具有自明性。如果你不是这样，则请试着回答下列基本的问题。

本文要点

医学杂志发表的许多论文在方法学方面有潜在的严重缺陷

当判断某篇论文是否有效并与临床实践有关时，首先确定该论文阐述了什么临床问题

阐述有关药物治疗或其它医疗干预措施问题时，应该采用双盲随机对照临床试验

阐述有关预后问题时，需要纵断面的队列研究；阐述有关病因方面的问题时，需要

队列研究或病例-对照研究

病例报告尽管在方法学方面不够严格，但可以很快完成，并可以提醒医生注意药物的不良反应

问题1：为什么进行这项研究，作者阐述了什么临床问题？

一篇科研论文的前言部分应当简明扼要地说明这项研究的背景。例如，“Grommet插入术对儿童是一种常用的操作，因而有人认为并非所有的手术在临床上都有必要”。在这个说明之后应该接着对已发表的文献做一简要的回顾。

论文为什么被拒绝发表

。研究没有阐述重要的科学课题

。研究不是原始性的(其他人已经作了同样或类似的研究)

。研究并没有真正检验作者所提出的假设

。应该进行另一种类型的研究

。执行困难(例如，筛选研究对象)，使得作者改变原先的研究方案

。样本量太少

。研究没有设对照组或对照不充分