融资约束、内部控制与企业绩效文献综述

摘要：本文在国内外相关文献的基础上，对融资约束、内部控制与企业绩效相关的理论研究进行了梳理，并对研究现状做了评述，进一步结合国内外研究成果展望未来的研究方向。

关键词：融资约束 内部控制 企业绩效我国经济处于稳步发展时期，各行各业的竞争愈发激烈，充足的资金是企业发展的必要条件，然而很多企业面临着融资约束的困境，Kaplan 等（1997）认为由于信息不对称和代理问题的存在，导致了内外融资成本的差异，又因为企业很难接受较高的外部融资成本，因此产生了融资约束。

一、融资约束与内部控制有学者认为，当内外部融资成本相同的情况下就不会存在融资约束，但是这种情况只会出现在完美的资本市场中。

企业的融资来源主要分为内部融资和外部融资，而外部融资主要分为权益融资和债务融资，其融资成本就是股东或者债权人的收益，企业风险越大，投资人要求的收益也就越高。

Lambert（2007）以资本资产定价模型为基础，研究出了可以解释内部控制、企业风险和权益资本之间关系的新模型，结果表明，内部控制越有效，企业的风险越小，进而企业的权益资本成本也就越小。

Ashbaugh-Skaife（2009）通过研究也得出了与Lambert 相似的结果，即存在内部控制缺陷的企业，其企业风险和权益资本也会提高。

企业的内部控制质量的高低会影响会计信息披露的质量，而企业获得融资的难易程度很大程度上也取决于财务报告中所表示的盈利能力和盈余质量等。

内部控制如果是有效的，则可以减少信息的不对称性，同时也可以提高会计信息的质量。

Costello 等（2011）通过研究发现，公司内部存在控制缺陷时，其贷款利率会提高，因此其融资约束程度也就越强。

Kim 等（2011）通过研究得出结论与Costello 等学者得出的结论一致，并且其进一步发现，如果是公司层面而非会计账户层面存在内部控制缺陷，则面临的贷款利率会更高。

张金鑫等（2013）通过研究发现，较高的会计信息质量和信息披露质量会减缓企业的融资约束。

内部控制缺陷通常还会导致现金使用效率低下，甚至出现浪费、贪污等现象，而融资约束可能会抑制这种现象。

根据2009年的《企业内部控制基本规范》的要求，经理层应当负责企业内部控制的常规运行。

管理层对于内部控制的建立监督和执行起到至关重要的作用，管理层的能力是内部控制有效实施的保障，李莉等（2019）研究了沪深A 股上市公司2012年至2017年的财务数据，结果显示内部控制质量可以抑制企业的融资约束程度，进一步研究发现管理层的能力越高，其内部控制缓解融资约束的程度也就越大。

融资约束、内部控制与企业绩效文献综述刘耀栋 作者单位：青海民族大学
62Finance 金融
有效的内部控制可以避免管理层的自利行为，从而保证了企业运营的有效性。

陈汉文等（2015）认为较好的内部控制可以提高企业的日常经营效应，增强企业的盈利能力，进而获得债权人的青睐，相应的债务融资成本也会降低。

陈柏成（2016）认为内部控制质量越好，越可以减少内部管理人员侵占资产的风险，从而保证了企业内部循环的现金流，削减了企业的经营风险，降低了债务融资的成本。

宋蔚蔚等（2019）研究了沪深上市公司从2013年开始5年的财务数据，结果显示内部控制质量与融资约束程度呈现负相关关系，进一步表明企业可以通过提高内部控制质量来提高企业的资金使用效率，从而提高企业绩效，缓解融资约束。

二、内部控制与企业绩效
国外学者研究内部控制对企业绩效的影响主要是从内部控制缺陷的角度来衡量的。

Mei Cheng等(2013)研究发现内部控制缺陷的严重程度与企业的盈利能力呈现负相关关系。

Whisenant等（2002）研究了100家美国上市公司内部控制缺陷与市场收益之间的关系，结果表明对外公布存在内部控制缺陷时，该企业的市场收益会下降。

有效的内部控制往往可以避免无效的投资行为，提高资金的使用效率。

Cheng等（2013）研究了美国上市公司存在内部控制缺陷的企业，结果表明，如果该企业的内部控制有效性可以得到提高，那么会抑制该企业进行无效率投资，进而提升企业绩效。

Hayward等（2012）采用了对比分析法，将亚洲与欧洲的上市公司的内部控制有效性做对比，结果显示欧洲地区的上市公司内部控制有效性要高于亚洲地区的上市公司，并且较好的内部控制让欧洲企业保持着竞争力，可以使企业绩效不断提高。

张继勋等(2011)认为内部控制质量较高的企业，给予投资者感知其存在重大经营风险的程度较低。

李万福等( 2009)研究发现，较好的内部控制可以通过避免过度或者无效投资，来减少财务困境，从而提高企业绩效。

最初对于内部控制有效性的评价体系并不是很完善。

张川等（2009）通过问卷调查的方式发现，高质量的内部控制有利于促进企业绩效的提高。

庞博（2020）以沪深A股上市公司2012-2017年的相关数据为样本，研究发现内部控制与企业绩效之间存在显著正相关关系。

良好的内部控制可以有效的缩减代理成本，尤其是股东与管理层、大股东与小股东之间。

苏剑(2020)通过实证分析发现，有效的内部控制可以充分发挥提高内部信息透明度和流动性水平，可以极大的降低内部信息传递成本，提高企业管理效率。

企业的长远发展离不开战略变革，但凡事有个度，战略变革无论是过大还是过小，都很难与环境相匹配，方红星等（2015）研究发现高质量的内部控制可以帮助企业搜集内外部信息，有利于企业及时调整战略，增强战略与环境的匹配度。

战略变革是需要成本的，李心合（2007）研究发现，内部控制越有效，战略调整的效率和效果越高。

朱丹等（2018）通过研究发现战略变革程度与企业绩效之间呈现倒U型的关系，而良好的内部控制可以将两者的拐点后移并且可以使两者的曲线关系变得平缓，减少过度变革对企业绩效的损害。

也有学者认为内部控制与企业绩效之间并不存在显著的相关性，张双鹏等(2009)研究了企业内部控制与不同环境权变因素之间的适应性，结果显示，适应性较差时，内部控制与企业绩效之间的关系并不显著。

叶梓(2011)在内控自我评价报告和审计报告的基础上，研究了内部控制与企业绩效之间的关系，结果表明两者关系并不显著，进而推出内部控制对于企业的增值没有发挥作用。

三、融资约束与企业绩效
Jensen(1976)认为融资约束可以提高企业的绩效，因为当企业面临融资约束时，其管理者会尽可能地保留盈余，并且对资金的使用会更加谨慎，层层筛选出高效的项目进行投资，避免了非效率的投资，进而提高了企业的绩效。

但大部分学者认为融资约束抑制了企业获得资金的能力，从而不利于企业的发展。

Ayyagari等（2010）认为企业快速发展离不开外部融资，因此当企业收到融资约束，企业发展放缓，绩效水平也可能会下降。

Brown et al.（2012）将融资约束分为内部约束和外部约束，通过研究发现，通过外部融资进行有效的投资，可以提高企业绩效。

企业的发展离不开充足的资金，当缺乏资金时会限制企业的投资规模。

连玉君等（2009）当企业很难获得外部融资时，就只能靠保留的盈余进行投资活动，与此同时，企业的投资规模也会大大缩水，进而导致企业的投资效率低下。

鞠晓生等（2013）企业的长远发展离不开创新和研发，然而，融资约束又会导致企业不得不留有更多的剩余的资金来应
63
01月刊 2021
Shanghai Business
对突发状况，因此研发和创新投入就会缩减，阻碍了企业的长远发展。

融资约束在一定程度上也限制了企业的经济活动。

例如，一些商贸企业面临融资约束，则很难进行外贸活动，因为很多外贸活动的现金回收缓慢。

吕越等(2015)融资约束限制了企业的出口，不利于企业共享全球化的成果。

刘莉亚等(2015)企业缺乏流动资金，又因为融资约束很难获得外源资金，因此难以对外进行投资，从而对企业绩效产生不利影响。

融资约束往往会通过影响其他经济活动来影响企业绩效，例如，研发和创新投入等。

陈燕宁（2017）研究了2011年至2014年的中小板高新技术企业，结果表明，融资约束会抑制企业进行研发和创新活动，进而会对企业绩效产生抑制作用，进一步研究发现，融资约束会扩大研发投入对企业绩效的影响。

曾景伟（2018）认为企业外部融资约束与企业绩效呈负相关关系，因为融资约束小则可以获得充足的资金，进而增加研发投入，因此企业绩效可以得到提升。

李金凯（2018）实证分析了融资约束与企业绩效之间的关系，研究发现融资约束对企业绩效具有抑制作用，进步研究表明，网络担保会加剧企业的融资约束，不利于企业绩效的提升。

刘文佳(2018)通过研究发现，融资约束会对企业绩效产生不利的影响，进一步研究发现发达的互联网金融可以缓解融资约束对企业绩效抑制作用。

四、文献评述与研究展望
国外关于内部控制与融资约束相关的文献，主要是从融资成本、企业风险和对财务报告产生的影响等几个方面进行阐述的。

其结论的共同点是企业的内部控制质量与融资约束程度之间呈现负相关关系，即内部控制质量越好，融资约束程度越低。

相比较国外学者，国内学者研究的时间较晚，而且主要是从信息不对称、管理层行为和审计报告等方面进行研究的。

研究结果与国外学者的研究结果相似。

在内部控制与企业绩效关系的文献中，国外学者研究的相对较少，而且国外学者大部分是基于企业对内部控制有效性的披露展开研究的，还有一部分学者是将内部控制与企业的投资效率结合起来研究，结果表明内部控制越有效，越有利于提高企业的绩效水平。

我国企业关于内部控制制度实施较晚，因此国内学者对于其两者关系的研究也相对较晚，主要是通过构建内部控制指数来衡量两者关系，大部分学者是基于代理理论、战略管理进行研究的，除了小部分学者得出两者关系不显著的结论，大部分学者的结论与国外相似。

国外学者较早的对融资约束的成因做出了解释，认为其是信息不对称和代理理论所导致的。

大部分国外学者得出的结论融资约束程度与企业绩效之间呈现负相关关系，即融资约束程度越低，越有利于提高企业绩效。

国内学者主要是通过资金管理能力、研发投入等角度来研究两者关系的，其结果表示两者关系呈现负相关关系，而也有较少的学者通过分析发现两者的关系并不显著。

未来可以基于以下方向展开研究：进一步探索融资约束对企业绩效的作用机理并拓展研究角度，有学者指出的观点与以上大部分学者观点相反，比如企业的融资约束程度越高，经营者会更加谨慎地做出投资判断，从而可以提高投资效率和效益进而提高企业绩效；随着现代企业的发展，管理者越来越注重内部控制制度的完善，进一步深入研究当存在融资约束时，如何完善内部控制避免陷入财务困境，以及如何建立融资约束预警机制。

参考文献
[1]Kaplan S，Zinggales L.Do investment cashflow sensitivities provide useful measures of financial constraints？［J］. Quarterly Journal of Economics，1997，112（1）：169- 215.
[2]Lambert R,Leuz C,Verrecchia R E . Accounting Information, Disclosure, and the Cost of Capital[J]. Journal of Accounting Research, 2007,45(2):385-420．
[3]张金鑫，王逸． 会计稳健性与公司融资约束: 基于两类 稳健性视角的研究．会计研究，2013( 9) :44－50．
[4]李莉,张迪.内部控制、管理层能力与融资约束[J].技术经济,2019,38(10):10-16.
[5]宋蔚蔚,封静.内部控制、融资约束和现金股利[J].中国注册会计师,2019(08):22-28+3.
[6]张继勋，周冉，孙鹏．内部控制披露、审计意见、投资者的风险感知和投资决策:一项实验证据［J］．会计研究，2011(9) :66 －73．
[7]苏剑.内部资本市场效率、内部控制质量与企业绩效[J].财会通讯,2020(05):76-79.
[8]方红星，陈作华.高质量内部控制能有效应对特质风险和系统风险吗? ［J］．会计研究，2015(4):70－77．
[9]Jensen M C，Meckling W H. Theory of the firm： managerial behavior，agency cost and ownership structure ［J］. Journal of Financial Economics，1976，3（4）：
[10]陈燕宁.融资约束、研发投入与企业绩效相关性研究[J].经济论坛,2017(05):95-99+112.
[11]曾景伟.高新技术企业创新投资的融资约束与社会资本管理变革策略［J］. 改革与战略，2018，34（1）：125- 128.
64 Finance金融。