公共政策问卷分析(1)

“关于转专业同学对奖学金评比制度满意度的调查”问卷分析
本次问卷调查主要针对转专业的内招生，共收到问卷10份（因为在我们身边转专业的同学比较少，这10份问卷已经具有一定代表性。

）本次调查问卷一共有6个问题，4个单选题，2个多选题。

6个问题涵盖了5个对奖学金评比的评价因素，运用公共政策过程中的分析方法——模糊综合评价，我们小组对4个评
价标准和5个影响因素分别组成了一个集合U={⎥
⎦⎤⎢⎣⎡很好A ⎥⎦⎤⎢⎣⎡较好B ⎥⎦⎤⎢⎣⎡一般C ⎥⎦
⎤⎢⎣⎡不好D }，V={公平性 受惠面 评定标准 奖项结构 行政效率}。

单选题分析
1、公平性：你认为我校现行奖学金评比制度公平吗？ （ ） A 、很公平 B 、较公平 C 、一般 D 、不公平
运用期望值进行分析：
（赋值A 为90-100，B 为75—90，C 为60-75，D 为59以下） 最终结果：82.5*0.3+67.5*0.7=72 满意程度：一般 分析：
在本题目中，有3位同学选择了“B ：较公平”，有6位同学选择了“C ：一般”，从数据来看，大部分转专业也就是成绩十分突出的同学认为学校奖学金评比公平性还是有待提高。

这可以了解，因为在现行制度下，学校无论是国家奖学金、国家励志奖学金、优秀学生奖学金都不只是单纯考虑成绩，也要“综合测评”这一项，综合测评除了绩点成绩以外还包括参加各种竞赛获得的加分、担任学生干部的加分以及参加各种班级公益活动的加分。

不少成绩优异的同学有一部分是“学霸”，参加活动的次数较少，参加活动的次数较少，使得他们很多人即使成绩优于别人，但是综合测评不如其他积极活跃参加活动的同学，评选奖学金时不存在优势。

2、受惠面：你认为我校现行奖学金评比制度在受惠面方面如何？（ ） A 、已经做到让尽可能多（包括成绩不是很优秀）的同学获奖了
B、成绩优秀的同学都得到了应有的奖项
C、成绩优秀的同学当中，大部分都获得了奖学金，还有少部分因为一些原因没获奖
D、成绩优秀的同学当中，只有极少数能获奖
运用期望值进行分析：
（赋值A为90-100，B为75—90，C为60-75，D为59以下）
最终结果：95*0.4+67.5*0.5+30*0.1=74.75 满意程度：一般
分析：
在本题目中，有五位同学选择了“C：成绩优秀的同学当中，大部分都获得了奖学金，还有少部分因为一些原因没获奖”，有三位同学选择了“A：已经做到让尽可能多（包括成绩不是很优秀）的同学获奖了”，仅有一位同学选择了“D、成绩优秀的同学当中，只有极少数能获奖”。

从数据中可以看出，参与问卷调查的同学对于奖学金设置“受惠面”满意程度也只是一般，虽然这只是以少部分的意见，但是这群人却是站在奖学金评比“风口浪尖”上的那群人，他们的意见具有一定代表性。

3、评定标准：你认为我校现行优秀学生奖学金评比制度以综合测评为评定标准的做法合理吗？（）
A、非常合理
B、较合理
C、一般
D、不合理，应该一律看绩点
运用期望值进行分析：
（赋值A为90-100，B为75—90，C为60-75，D为59以下）
最终结果：95*0.2+82.5*0.3+67.5*0.5=77.5 满意程度：较好
分析：
在本题目中，有五位同学选择了“C：一般”，两位同学选择了“A、非常合理”，两位同学选择了“B：较合理”。

从数据中，我们可以看出参与调查的同学还是对学校现行优秀奖学金评比制度与前两道题目相比，受调查的同学对于现行的优秀奖学金评选制度还是认为比较合理，优秀的大学生不应该成绩优秀，在课外实践方面也应该非常出色，但是课外活动等成绩和学习成绩在综合测评中的比重还应该有斟酌的余地。

5、行政效率：你认为我校现行奖学金评比工作的效率如何？（）
A、非常有效率
B、比较有效率
C、一般
D、缺乏效率
运用期望值进行分析：
（赋值A为90-100，B为75—90，C为60-75，D为59以下）
最终结果：82.5*0.5+67.5*0.4+30*0.1=71.25 满意程度：一般
分析：在本题中，有五位同学选择了“B：比较有效率”，三位同学选择了“C：一般”，仅有一位同学选择了“D、缺乏效率”，数据表明大多数同学对于学校奖学金评比的行政效率满意程度只为一般。

学校在各项行政工作也经常为人诟病，提高行政效率，是学校行政部门未来要努力的重要方向，例如发放奖学金时间较晚，统计审核走流程时间较多等等。

多选题分析
4. 奖项结构：你认为我校现行奖学金评比制度当中各奖项金额分配合理吗？（请在下表打“√”）
国家奖学金8000元国家励志
奖学金
5000元
优秀学生一
等奖学金
1500元
优秀学生二
等奖学金
1000元
优秀学生三
等奖学金800
元
较多
合理
偏少
太少
运用期望值进行分析：
（赋值合理为90-100，较多为75—90，偏少为60-75，太少为59以下）
国家奖学金：95*0.6+82.5*0.1+67.5*0.3=85.5 满意程度：较多国家励志奖学金：95*0.6+82.5*0.3+67.5*0.1=88.5 满意程度：较多优秀学生一等奖学金：95*0.3+67.5*0.5+30*0.2=68.25 满意程度：偏少优秀学生二等奖学金：95*0.4+67.5*0.4+30*0.2=71 满意程度：偏少
优秀学生三等奖学金：95*0.5+67.5*0.3+30*0.2=73.75 满意程度：偏少
6.你认为以上5项标准的重要性排序如何？（请在下表打“√”） ” ”
公平性：五位同学认为“公平性”最重要，三位同学认为“公平性”排在第二位，一位同学认为“公平性”排在第三位。

受惠面：有两位同学认为“受惠面”最重要，两位同学认为“受惠面”排在第二，四位同学认为“受惠面”排在第三，一位同学认为”受惠面”排在第五。

评定标准：两位同学认为“评定标准”排在第一，三位同学认为“评定标准”排在第二，两位同学认为“评定标准排在第三，”一位同学认为“评定标准”排在第四，一位同学认为“评定标准”排在第五。

奖项结构：六位同学认为“奖项结构”排在第二，两位同学认为“奖项结构”排在第三，，一位同学认为“奖项结构”排在第二。

行政效率：有七位同学认为“行政效率”排在第五，两位同学认为“行政效率”排在第四
运用模糊综合法进行分析：(A 为五个方面的权数分配矩阵，B 为评价矩阵)
归一化运算：0.216+0.216+0.514+0.054=1.000
最终结果：C =（000.1216.0000.1216.0 000.1514.0 000
.1054
.0）=（0.216 0.216 0.514 0.054）
公平性 受惠面 评定标准 奖项结构 行政效率 排在第一 排在第二 排在第三 排在第四 排在第五
分析：从综合评价结果看，转专业学生认为奖学金的评比总体水平是一般的，而且认为“一般”和“不好”的比例占了一半以上，说明了奖学金的评比还是有待改善的。

运用模糊综合法进行分析：(A 为五个方面的权数分配矩阵，B 为评价矩阵)
归一化运算：0.25+0.34+0.21+0.07+0.13=1.00 最终结果： C ’=（
00.125.0 00.134.0 00.121.0 00.107.0 00
.113
.0）=（0.25 0.34 0.21 0.07 0.13） 分析：从综合评价结果看，34%的受访同学对于转专业奖学金评比受惠面是比较满意的，7%的同学认为奖项结构是最重要的，因此奖项结构存在着较多的不足，学校在奖项设置结构同时在设置金额方面可以更加广泛通过学代会，学生代表大会来听取同学们的意见，将奖项设置结构完善的更加合理。

附：从我院转到管理学院的四位同学的奖学金受损表
总结（针对各数据和图表进行分析）
1.从上图可以看出，甲乙丙丁四位从公管应管转出去的同学在新的学院评选与在原学院评比都有利益的受损，原本可以拿国家奖学金、国家励志奖学金高额奖学金的同学却只能拿到优秀学生奖学金。

学校肯定还有很多很多转专业的同学，我们建议学校可以拿出少部分国家奖学金、国家励志奖学金的名额授予这些转专业中成绩极其出色的同学。

2.针对调查中出现的一些问题，同时暨南大学奖学金制度已经运行了一段时间，我们建议学校可以利用学生代表大会广泛听取同学们的意见，再对奖学金相关设置进行调整，例如奖项设置以及获奖金额等等。

3.对于奖学金评比效率不能让学生满意这一个问题，我们建议学校行政部门提高行政效率，例如加快奖学金名单公示，加快奖学金发放等等。

4.在一份调查问卷中，一位受访的同学写到“国家励志奖学金（包括国家助学金）这种面向家境贫寒的奖助学金应建立完善的制度审核，让那些真正家境贫寒，刻苦学习的同学真正受到帮助，甚至引入校内公示“风评”的方法，再通过的方法，而不是像现在一样直接在学校公示“，看来一些奖学金的真实性也受到一定的质疑，希望学校也能够完善奖学金的审核制度，尤其是面向家境贫寒同学的奖助学金，不能让那些家庭环境比较良好的人白白地占用了那些真正需要帮助同学的奖学金名额。