PDSPDMS应用比较

PDSPDMS应用比较
PDS & PDSM 应用比较
刚刚拿到这个题目时还真有些不知该如何下笔，因为现在有太多人在对这两套设计系统进行比较了，有的人说这个好，有的人说那个好…上网搜一下您就能看到许多这样的文章，大致统计一下似乎觉得PDMS 好用的文章会略多些。

但我觉得这样的比较其实并不可取，发展的现在这两套软件系统都已经十分稳定，只是各公司有其各自的设计作业流程和工作习惯，这些工作上的程序和习惯将从外部间接的影响到设计系统的运行效率。

再有的就是人员因素，这包括直接参与设计的使用人员、公司的网络支持人员、设计系统的运行维护人员…项目的Leader 和公司相应的管理人员，这些人员因素将综合决定设计系统的使用效益，其中后面两者将起到决定性的影响。

从以上的分析来看，选择一套设计系统不能单纯的只看好坏，而因该综合分析哪一设计系统更适合公司当前的设计模式，另外，为了配合设计系统的运行对某些设计流程还要做出适当的调整，以利于提高系统的运行效率，从而增加效益。

下面我仅从技术角度简述PDS 和PDMS 差异。

*.对硬件的要求：
a. PDS-由于其使用的是外挂通用数据库管理相应的设计数据，其Server 端对硬件具有一定的要求，主要为内存方面（2-4G ），另外CUP 的处理能力已将直接影响系统的执行效率（有条件使用双CUP ）。

b. PDMS-软件本身对硬件几乎没有过多的要求，不过为了系统执行效率的考虑也建议适当加大内存容量。

*.对操作系统要求：
a. PDS-其对操作系统要求较为苛刻，这也许与其使用了大量外挂程序有关。

通常建议J D E C .W D E E
Server 端最好使用英文版的操作系统。

尽管如此，有时操作系统的某项不当设定，也将导致系统某个功能的失效。

b.PDMS-其对于操作系统方面的要求不多，目前也就是对.Net 的版本有不同要求。

*.数据的管控：
a. PDS-使用是3D 图形与参数数据分别管理，在透过系统RIS 加以关联，最终实现图形与数据的统一，即所谓的面向图形的数据管理方式。

这种技术在多年前（当时的计算机的硬件和软件的处理能力很有限），确实是非常适合，并且很容易实现。

他最大程度的解决了当时大量出图需求。

b. PDMS-从一开始PDMS 的发展就是围绕着他的核心数据库展开的，在PDMS 系统中无论何时最重要的始终是数据（属性）本身，在设计操作过程中所有相关数据的正确与否将直接影响到您所看到和得到的结果，所有的图形元素只不过是方便设计人员和获取纸面结果的临时性的元素，它将直接随着其所定义的属性值的变化而立即发生转变。

即所谓面向数据的管理方式。

总体而言，这两种管理方式都已经非常成熟了，只是由于随着现代计算机技术的发展，现在的工程领域对设计、管理、建造、运营、维护…所需的数据信息量与日俱增。

显然第一种数据管理方式所存在弊端（环节多-路径长）将很难满足这种数据膨胀的需求；相比较而言单纯的数据管理方式就较能满足这种增长的需求，并可在较短的周期、较少的投入和较简便的方法最大限度的满足工程项目在不同方面对特殊信息属性的需求。

为了适应设计界的这种需求，鹰图在其新一代设计系统（SP ）中也采用了面向数据的管理方式，同时提供大量的管理控制模块工程数据流加以管理和控制。

*.项目管理：
从两套系统所提供的功能模块来看，均较为齐备，均可基本满足日常维护和不同复杂J D E C .W D E E
程度工程项目的管理需求。

*.项目文档管理：
a. PDS-由于图形和数据分离，因此在对项目文档管理方面要特别留意图形文件、系统设定文件、数据库文件的管理；需要管理的对象略显繁多。

b. PDMS-由于所有与工程项目设计相关的文件资料都可同列于一个项目目录下，采用简单的项目数据文件管理即可。

但其缺点是其数据的安全性存在隐忧，需要设定特殊的权限管理机制。

*.系统操作界面：
a. PDS-基本上PDS 的图形处理是由MicroStation 来完成的，因此单单从操作界面上来看其MicroStation 的操作界面没有本质的区别。

只是在运行某些模块式，系统会屏蔽掉一些危险的MicroStation 功能，添加上PDS 系统自己的功能菜单和工具组。

由于PDS 系统较为封闭，您几乎不可能实际意义上对其工作界面进行修改或用户化处理，多数用户也只能采用外挂工具的形式增加有限的用户工具。

b. PDMS-是一个较为独立的设计系统，它几乎不需要借助其他的外挂工具（除平面图可选择使用AutoCAD 进行最终的修饰），因此它的工作界面具有自己的风格。

由于目前PDMS 的大多数功能模块的源代码还是开放式的，所以，只要您有能力可根据自己公司、项目的需要定制菜单系统和几乎所有功能。

希望PDMS 将这一优势保持下去。

*. 系统设计模块的操作性：
a. PDS-提供的设计功能基本完备，相对其他专业而言，管线和结构模块的功能较完善。

就管线而言其命令十分丰富，但操作起来较为复杂，这将影响设计人员对系统的学习领悟。

J D E C .W D E E
b. PDMS-原始系统只提供了基本的功能指令，若要完成复杂的定位设计动作则需要使用组合命令完成。

由于命令较简单，有利于设计人员的学习领悟，上手较快。

*. 培训时间：
（只针对设计模块中的管道、设备、结构、Cable Tray 、HV AC ）
a.PDS-通常需要15-20天（5+3+3+2+2）
b.PDMS-通常需要10天左右（3+2+2+1+1）
*. 材料库管理：
两套设计系统均采用工程设计领域惯用的材料等级的管理方式，而在对材料尺寸库的管理方面则使用了截然不同管理理念。

a. PDS-采用的是一种多重关联数据表格的管理方式；简单来讲，就是无论何种元件，只要其具有相同特性尺寸，那么他们将共用同一张数据表格中的数据，同时要创建一个3D 元件需要读取若干个数据表格中的数据。

b. PDMS-采用单一数据表+参数属性+图形显示。

用户需要针对
每一种具体元件类型的各个管径的尺寸参数加以定义。

这两种管理各有优缺点；第一种方式数据的复用程度最好，数据的维护量较少，但数据维护时无法看到元件具体形状，较为抽象。

另外，元件创建和数据的读取均由EDEN 程序控制和实现，对于复杂形状元件的建立较为复杂。

第二种方式在维护元件库时会相应显示所编辑的元件形状，较直观，可以编制出具有复杂外形形状的特殊元件，较容易。

但每一元件即为一个独立的数据表项（包含若干属性元素的数据项），数据的复用性较差。

*. 平面图：
a. PDS-由于PDS 系统本身就是架设在Micro Station 绘图环境之上，因此其所产生的J D E C .W D E E
平面图多数经历了2D 修饰，在PDS 系统中更多的管理你的图形文件，还有就是一些SEED file 的设定。

不过老实讲，你能控制和掌握的内容实在有限。

b. PDMS-由于起初完全是由数据和数据管理发展而来的，其2D 的功能实在是很弱，所提供的命令寥寥无几，功能也不是很理想。

但PDMS 图面内容的表现控制目前确实一流的（感觉比目前的SP3D 还略强些），其引入了Representation Rule & Local Style…等控制，几乎可以得到随心所欲的图面效果。

现在PDMS 又引入了AutoCAD 来完成后期的2D 修饰，从而在一定程度上加强其在出图方面的功能。

*. ISO 图：
a. PDS-随着鹰图完成对ISOGEN 系列产品收购，现在鹰图可以更多的主导ISOGEN 的开发来为自身的产品服务。

其他的也没什么可讲的，毕竟目前大家都用ISOGEN 。

b. PDMS-A VEV A 当年也是ISOGEN 产品创始参与者，后与之分离，并通过诉讼得到ISOGEN 的源代码。

不过没有对其进行太多的发展，PDMS 目前所使用的ISOGEN 的相对版本较早，但满足ISO 图的出图需求是足够了，再有就是PDMS 使用的ISOGEN 是不需要单独付费。

*. 开发特性：
随着现代工程项目的要求的增多，设计软件系统的开发特性越来
越来陪人们所重视。

拥有一套简单、高效、实用的开发环境，将给项目的执行带来不可估量的效益。

用户可以利用这个开发环境将自己的工作流、常规设计规定、原则…很好融合到系统中，从而提升项目整体的运行效率。

a. PDS-虽然PDS 提供了EDEN 、DB Access （需要购买）的开发工具，但要想根据自己需要编点实用的东西基本上还是很难，通常也就做个异型设备、特殊的元件…之类，要想深入PDS 内核改造它，基本不可能的。

针对PDS 的开发通常都是采用外挂的形式。

J D E
C .W
D E
E
b. PDMS-本身就提供了开放的系统环境，再加上内置的PML 、PML2…语言的支持，可以说对您的用户化进程是一路绿灯。

可以用这样一句话来形容‘只有你想不到，没有做不了的’（有一点点夸张）对于开发我还有几点个人意见。

很多公司认为我买来软件就行了，就应该能满我的需求。

其实不然，软件是一个通用的、常规的设计平台，它所提供的只是满足此类工程设计的最基本的需求，对于更深层次的内容和公司特点的东西还是要透过使用者将其发挥、发展出来。

讲了这么多，也许您反倒糊涂了，“到底那套设计系统好？PDS ？PDMS ？” 我认为对于软件来讲是没有好坏之分的，有的只有适不适合的差别。

PDS-成熟严禁，每个操作都要按部就班的，虽然小毛病不断，但也不会出现什么大的纰漏。

PDMS-灵活、好用更适合时间短、要求多、且设计条件经常有变化的项目，另外，PDMS 的异地多点协同工作的能力较好，也适用于需要分拆多地共同工作的项目。

J D E C .W
D
E
E。