美国惩罚性赔偿制度的宪法争论——过重罚金条款与我国的惩罚性赔偿制度
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
The Constitutional Debate of Punitive Damages in the United States the Excessive Fines Clause and Punitive Dama- ges in China
作者： 李友根[1]
作者机构： [1]南京大学法学院,江苏南京210093
出版物刊名： 法学论坛
页码： 12-18页
年卷期： 2013年 第3期
主题词： 惩罚性赔偿;过重罚金条款;宪法;多倍赔偿
摘要：在1989年的Browning一案中,美国联邦最高法院提出美国宪法第8修正案的过重罚金条款仅适用于刑事领域的罚金,不能适用于惩罚性赔偿领域,由此统一了理论与实务界的争议,并使第14修正案的正当程序条款成为审查惩罚性赔偿合宪性的最主要依据。
由于中国与美国不同的法律传统与制度体系,我国的多倍赔偿与惩罚性赔偿制度的建立与完善不应简单复制,但可以获得诸多借鉴：应重视宪法在具体制度中的运用与体现,加强部门法学对宪法的关注,应充分考虑我国罚款制度的广度与力度。