试论《长编》对党项西夏专名的校勘价值

试论《长编》对党项西夏专名的校勘价值
彭向前
【摘要】文章认为,标点本《长编》不可用于专名校勘.该书将那些经清人改译的专名予以回改,但不少地方不顾对音规则,只管机械地照搬,且不作任何交代,使用者在校勘举证时,从某书中来,又到该书中去,很容易犯下“循环论证”的错误.影印本《长编》中,清人误以藏语安多方言来改译《长编》里的党项、西夏专名,虽然不大确切,但毕竟要遵循一定的对音规则,从而具有特殊的校勘价值,可据以订正译音词的讹误.从对专名校勘的角度而言,现有标点本《长编》的价值要低于影印本.
【期刊名称】《贵州师范大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2014(000)005
【总页数】4页(P103-106)
【关键词】《长编》;党项;西夏;专名;审音勘同
【作者】彭向前
【作者单位】宁夏大学西夏学研究院,宁夏银川750021
【正文语种】中文
【中图分类】G256.3
南宋李焘采用编年体，断自宋太祖赵匡胤建隆元年(960)，迄于宋钦宗赵桓靖康二
年(1127)，记北宋九朝168年史实，分散于980卷之间，定名《续资治通鉴长编》(以下简称《长编》)。

李焘非常推崇司马光和他所著的《资治通鉴》，他的这部
《长编》实际是追踵《资治通鉴》而作的。

《资治通鉴》截至于五代末，是书则开始于宋初，互相衔接。

之所以定名为《长编》而不称《续资治通鉴》，是李焘自谦，不敢自比司马光。

今本系清修《四库全书》时，从《永乐大典》中辑出，为520卷，短缺甚多。

在汉文西夏文献中，《长编》一书所保存的西夏史料数量最大，是蒐辑有关党项与西夏的人名、族名、地名和官名等专名的渊薮，本可据以校订其他史籍所载西夏史料在传抄中的讹误，但经过四库馆臣对专名的改译，使其在对党项与西夏专名的校勘价值上大打折扣。

一、标点本《长编》不可用于专名校勘
标点本《长编》系1979年中华书局以浙江书局本为底本，校以他书，分册印出。

清人对专名的改译，为后人阅读史籍多增了一重障碍。

如果不具备审音勘同的知识，几乎无法加以利用。

因此，标点本《长编》着手将那些经清人改译的专名予以回改，意在便利学人对该书的使用，是件十分有意义的事情。

但在回改中也存在不少问题，对此梁太济先生曾经概括为三点:一是回改不尽。

书中有可能回改而未予回改者，
所在多有。

二是回改未净。

对多次出现的专名，往往彼处回改了，此处却未改。

三是存在少量的误改［1］。

这里再做一点补充，就是在对专名进行回改时，不顾对音规则，明明在读音上不能勘同的，却只管依样画葫芦进行回改。

《宋史·蔡延庆传》中的兰州吐蕃大首领“禹臧苑麻”［2］(卷286，9639)当作“禹藏花麻”。

影印本《长编》中清人把“禹藏花麻”改译为“裕勒藏喀木”［3］(卷284，17上)。

标点本《长编》卷 284 忽略对音规则，不察《宋史·蔡延庆传》之误，径据以把“裕勒藏喀木”回改为“禹臧苑麻”［4］(卷284，6964)。

标点本《宋史》卷486《夏国传下》在“夏西南都统、昴星嵬名济，乃移书刘昌祚”［2］(卷486，14014)一句中断句有误，误把人名“嵬名济乃”中的“乃”
字当作副词，下属。

“嵬名济乃”在影印本《长编》中被清人改译为“威明吉鼐”［3］(卷331，11下)。

标点本《长编》忽略对音规则，不察标点本《宋史·夏国传》
之误，卷331、卷 341、卷360、卷506、卷 519 径据以把“威明吉鼐”回改为“嵬名济”。

［4］(卷331，7980;卷341，8197;卷360，8605;卷506，12054;卷519，12343)
《宋会要》兵17之6“勃哆”［5］7040或为“勃”之误，系归顺部落子。

影印本《长编》卷498作“博伊克”［3］卷498，12下。

“博伊克”与“勃”在读音上可以勘同，或“哆、”二字形近致误。

标点本《长编》卷498忽略对音规则，径据以把“博伊克”回改为“勃哆”［4］(卷498，11854)。

《宋史·赵禼传》中的“栧厥嵬名”［2］(卷332，10686)当作“拽厥嵬名”，西
夏驸马，宥州正监军。

译音用字也受习惯的支配，“栧”字从不见用于译音字，而“拽”字则在译音词中常见，如西夏姓氏中有“拽利”、“拽浪”、“拽臼”等。

《东都事略·赵禼传》即作“拽厥嵬名”［6］卷91。

在影印本《长编》中，清人
的改译为“叶结威明嘉勒”［3］(卷354，10上)，从语音上亦表明“栧”字乃“拽”字之形误。

标点本《长编》卷356忽略对音规则，不察《宋史·赵禼传》之误，径据以把“叶结威明嘉勒”回改为“栧厥嵬名”［4］(卷356，8519)，误。

即便如卷 354 那样回改为“拽厥嵬名”［4］(卷354，8480)，也未必妥当，因为“嘉勒”二字没有着落。

对这个人名的回改比较特殊，这里不妨多说两句。

我们主张，对那些实在找不到回改依据的专名，直接沿用清人的改译，这里的“叶结威明嘉勒”在标点本《长编》中最好不予改动。

不主张回改为“拽厥嵬名”。

从清人的改译可以看出，此人姓叶结威明，名嘉勒。

“叶结威明”可据以回改为“拽厥嵬名”，“嘉勒”的回改则找不到依据。

“拽厥嵬名”是个双姓，即由两姓“拽厥”和“嵬名”合为一姓。

此人身为西夏驸马，其妻来自嵬名皇族，大概为了向别人炫耀自己有“攀龙附凤”的背景，特地在原姓后加上皇族姓。

《宋史》、《东都事略》系以姓称人，影印本《长编》则姓名俱全。

标点本《长编》的回改“拽厥嵬名”脱漏人名。

也不主张比照
“嘉勒斯赉”可以回改为“唃厮啰”，把“叶结威明嘉勒”中的“嘉勒”二字回改为“唃”，从而把“叶结威明嘉勒”回改为“拽厥嵬名唃”，因为译音对字往往不是单一的。

也不主张采取部分回改的办法，写作“拽厥嵬名嘉勒”，这样会制造新的混乱。

又由于标点本《长编》在回改时不作任何交代，这样一来，使用者在不知情的情况下，校勘举证时，从某书中来，又到该书中去，很容易犯下“循环论证”的错误。

《宋会要》方域21之9记载:“契丹日利、月益、没细、兀瑶等十一族七万余帐内附。

”［5］7665案“月益”当为“月利”之误。

原契丹境内党项部族，后附宋
丰州。

《宋史》卷 491《党项传》［2］491，14139即作“月利”。

在影印本《长编》中，四库馆臣所改译为“裕噜”［3］卷23，从音韵上来看，他们所见
底本亦是“月利”而非“月益”。

但是点校本《长编》卷23，忽略对音规则，不
察《宋会要》方域21之9“月益”为误，径据以把“裕噜”回改为“月益”［4］(卷23，531)。

由于在回改时未作任何校记说明，致使有人在点校《宋会要》时，又拿来证明《宋会要》方域21之9中的“月益”之不误。

有必要提醒学界，今后在利用标点本《长编》进行校勘，尤其是对译名进行校勘时，需倍加小心。

为了避免出现上述“循环论证”的现象，提高标点本《长编》的校勘价值，我们建议《长编》再版时，应重新点校，并于各卷末附注清人的改译。

或考虑到某一专名，数卷迭出，必一一附注，颇费篇幅，可于书末制作译名对照表，逐一开列改译和回改之专名。

无论哪一种做法，都必须给出回改的依据。

但这项工程过于浩大，且需要学界通力合作才能完成。

二、影印本《长编》中四库馆臣的改译对专名具有的特殊校勘价值
本文的影印本《长编》指浙江书局本。

清光绪七年(1881年)，浙江巡抚谭钟麟命
黄以周等人以杭州文澜阁《四库全书》所收的《长编》校爱日精庐本，并参考了一百七十五卷的宋刻本和其他宋人著作，刻版印刷，是为浙江书局本。

四库馆臣对《长编》专名的改译谬误百出，许多改译并不符合古音。

《宋史》卷486《夏国传下》中的西夏统军“仁多保忠”［2］(卷486，14019)，清人在影印本《长编》中改译为“星多贝中”［3］(卷404，21下)。

仁，如邻切，眞韵日母。

星，桑经切，青韵心母。

日母的拟音为n(，是个鼻冠摩擦音，当鼻冠成分占优势
的时候，摩擦成分消失，就成为泥母;反之，就成为禅母。

清人在对“仁多保忠”
进行改译时，选心母字“星”，表明他们的改译不符合古音。

又《宋史》卷87《地理志》载有西夏十二监军司之一“卓啰”［2］(卷87，2160)。

卓，竹角切，觉韵知母。

影印本《长编》中清人改译为“喀罗”［3］(卷506，8下)。

喀，苦
格切，陌韵溪母。

宋代西北方音知母并入章母，而章母与溪母不过发音部位相邻而已。

前后译音用字不统一，一个专名有多种译法。

如秦州蕃部马波叱腊，见《宋史》卷8《真宗纪》［2］(卷8，161)，在《元宪集》中清人译作“马布札尔”［7］(卷33，曹公行状)，在影印本《长编》卷 88 又译作“马巴咱尔”［3］(卷88，2上)。

更有甚者，还有不少误改。

影印本《长编》卷85提到的甘州回鹘可汗夜落纥使臣“渠富绶荣”［3］(卷85，15上)，当为误译，宋人译作“翟符守荣”，见《宋史》卷490《回鹘传》［2］(卷490，14116)和《宋会要》蕃夷 4 之 4、7 之 18 等［5］(蕃夷4之4，7715;蕃夷7之18，7848)。

“渠富绶荣”应该是清人在改译时误把底本“翟符守荣”的“翟”看作“瞿”了。

影印本《长编》卷345、卷511中的“伊实巴特玛”［3］(卷345，10下;卷511，1下)，为四库馆臣所改译，实为两人，一改译自“叶悖麻”，一改译自“叶石悖乜”。

叶悖麻系始谋攻永乐之西夏统军，见《宋史》卷 349《刘昌祚传》［2］(卷349，11054)。

叶石悖乜为投宋之西夏叶令吴个，见《宋会要》兵17之6［5］(7040)。

叶悖麻已于元丰七年(1084 年)为刘昌祚所杀，其与元符二年(1099年)来投的叶石悖乜显然为两人。

四库馆臣不察，一律改作“伊实巴特玛”。

很容易让读
者误把两人混为一人。

清人对专名的改译不断受到学界的指责，认为此举贻误后人不浅。

但出人意外的是，清人改译的专名在今天看来也具有特殊的校勘价值，尤其是对古籍中因形近而致误的地方。

只不过得具备学术研究中“审音勘同”的手段，才能对这种特殊的校勘价值加以充分利用。

《宋会要》蕃夷6之32中的附宋西蕃首领吕永信之子“细禹轻丁理”［5］(7834)，当为“细禹轻丁埋”之误。

影印本《长编》卷505中，四库馆臣改译为“苏沁定玛”［3］(卷505，7上)。

考虑到“埋”字与“玛”音近，与“理”形近，我们认为“细禹轻丁理”或当改为“细禹轻丁埋”。

《宋史》卷485《夏国传上》元昊小字“嵬理”［2］(卷485，13992)当为“嵬埋”之误。

经清人改译的影印本《长编》卷111则称元昊小名叶迈［3］(卷111，16下)。

“埋”与“迈”音近，与“理”形近易混，所以“嵬理”或当改为“嵬埋”。

《宋史·夏国传》中的西夏钤辖“嵬名乞遇”［2］(卷486，14018)，当为“嵬名
乙遇”之误。

影印本《长编》卷517注文中，四库馆臣所改译为“威明伊特允凌”［3］(卷517，4上)。

“乞”、“乙”形近易混，但根据“威明伊特允凌”中的“伊”字，我们可以判断“乙”是正确的。

《皇宋十朝纲要》正作“嵬名乙遇”［8］(卷14)。

《宋史·夏国传》中点兵集蓬子山的西夏大将“潘七布”［2］(卷485，13995)为“潘乜布”之误。

清人改译的影印本《长编》卷122作“攀密布”［3］(卷122，10下)。

“七”、“乜”形近易混，而“七”一般不用作音译字。

聂鸿音先生认为:长期以来中国人已经养成了一套约定俗成的用字习惯。

汉语的十个数目字，除了“八”偶有所见以外，其余九个字都不大用来译音。

如果在音译词中见到不合习惯的情况，即出现了通常不用来译音的字，我们就可以认为其中必有问题。

［9］根
据“攀密布”中的“密”字，我们可以判断“乜”是正确的。

《宋史》卷491《党项传》中的勒浪嵬女儿门十六府大首领“马泥”［2］(卷491，14143)当为“马尾”之误。

影印本《长编》卷37中，清人改译为“马斡”［3］(卷37，2上)。

依据清人改译的“马斡”的对音，可知“马泥”有误，当写作“马尾”。

《东都事略》正写作“马尾”［6］卷123，可以佐证。

《宋史》卷16《神宗纪》提到兰州附宋首领“巴令谒”［2］(卷16，305)，当为“巴令渴”之误。

清人在影印本《长编》卷 316中改译为“巴凌克”［3］(卷316，8下)，据此判断“谒”或为“渴”之形误。

《宋史》卷486《夏国传下》河湟吐蕃遣往西夏使臣“散八昌郡”［2］(卷486，14007)当为“散八昌那”之误。

影印本《长编》卷350清人改译为“繖巴沁鼐”［3］(卷350，3下)。

考虑到“那”字，在字形上与“郡”相近，在字音上与“鼐”相近，《宋史·夏国传》中的“散八昌郡”或作“散八昌那”。

《宋史》卷492《唃厮啰传》中的熙河叛唃厮啰归夏蕃部“摖罗”［2］(卷492，14162)，当为“捺罗”之误。

影印本《长编》中四库馆臣改译为“纳克垒”［3］卷188。

据“纳克垒”可以看出，“摖罗”的“摖”字必误，因为纳、摖二字读
音悬殊。

考虑到“捺”与“摖”形近，与“纳”音近。

我们认为“摖罗”或当改为“捺罗”。

《宋史》卷486《夏国传下》记载距夏统安城七十里的地方有个“盍朱峗”［2］(卷486，14021)，当为“盖朱峗”之误。

影印本《长编》卷505中，清人改译为“该朱”［3］(卷505，3上)。

可证“盍朱峗”的“盍”字有误。

《西夏书事》
即作“盖朱峗”［10］(卷35)，可以佐证。

《宋史》卷491《党项传》载环州平远寨有党项部族“七臼族”［2］(卷491，14148)，当为“乜臼族”之误。

如上所述，“七”一般不用作音译字。

影印本《长编》卷 195中，清人改译为“密觉族”［3］(卷195，11下)，表明“乜臼族”
的写法是正确的。

《宋史·张惟吉传》称“讨环州解乜臼族”［2］(卷467，13636)，可以佐证。

《宋史》卷7《真宗纪》载有丰州党项部族“如罗”［2］(卷7，122)，当为“加罗”之误。

影印本《长编》卷 55 写作“伽罗”［3］(卷55，2上)，此表明“如罗”的“如”或为“加”之形讹。

《宋史》卷289《范廷召传》载有乌白池党项部族“米募”［2］(卷289，9698)，当为“未募”之误。

影印本《长编》中改译为“鄂摩克”［3］(卷40，8下)。

考
虑到宋代西北方音，微母与疑母合为零声母，加以米、未二字形近，我们认为“米募”当为“未募”之误。

“未募”可以和党项大姓“卫慕”勘同。

清人受学术条件的限制，以藏语安多方言来改译《长编》里的党项西夏语词，虽然不大确切，但毕竟不是信手乱改，要遵循一定的对音规则。

译音词因为有音无义，在书籍传抄过程中，字形容易走样，且很难发现并得到纠正。

清人用不同的汉字把史籍中与非汉民族有关的专名作了重新译写，等于给这些易变的译音词加上一条绳索束缚起来。

一旦某个字因形近致误，我们根据清人的改译，利用音韵学知识，就能把它改正过来。

从对专名校勘的角度而言，影印本《长编》的价值要超过现有的标点本。

有关《长编》标点本、影印本各自对党项、西夏专名所具有的校勘价值，以上分别作了例举论证，以足以说明存在的问题。

顺便指出，由于《长编》译名经过改译，而标点本又回改不彻底，严重影响了《长编》在党项与西夏专名校勘方面的价值与地位，取而代之的则是清修西夏史中篇幅最大的《西夏书事》。

实际上，《西夏书事》一直为学界所诟病的是他对西夏史事的叙述不可靠，至于书中所涉及的大量人名、地名、部族名、职官名等专有名词，则都是吴广成从古书里忠实摘录的。

尤其难能可贵的是，吴广成撇开四库馆臣修撰的《四库全书》，直接从宋、元史籍中搜讨西夏史料，这使得《西夏书事》对党项与西夏专名的校勘价值凸显出来。

《长编》
的重新点校尚待时日，当前《西夏书事》在党项与西夏专名的校勘方面超迈《长编》，无可置疑地居于首屈一指的地位。

实际上，标点本《长编》在对党项与西夏专名的回改中，不少地方均出自《西夏书事》。

参考文献:
［1］梁太济.《续资治通鉴长编》点校本译名回改中存在的问题［M］//漆侠先生纪念文集.保定:河北大学出版社，2002.
［2］(元)脱脱，等.宋史［M］.北京:中华书局点校本，1977.
［3］(宋)李焘.续资治通鉴长编［M］.清光绪七年(1881年)浙江书局本.
［4］(宋)李焘.续资治通鉴长编［M］.北京:中华书局，1979.
［5］(清)徐松.宋会要［M］.北京:中华书局，1957.
［6］(宋)王偁.东都事略［M］.清嘉庆三年(1798)扫叶山房校刊本.
［7］(宋)宋庠.元宪集［M］.台湾文海出版社影印文渊阁四库全书本.
［8］(清)李埴.皇宋十朝纲要［M］.民国十六年(1927年)东方学会铅印本. ［9］聂鸿音.从《宋史·夏国传》译音二题看西夏语辅音韵尾问题［J］.宁夏社会科学，1995(4).
［10］(清)吴广成.西夏书事［M］.龚世俊，等校证.兰州:甘肃文化出版社，1995.。