学校贷款法律争议案例(3篇)

第1篇
一、案情简介
某大学（以下简称“该校”）为提高学生生活品质，于2019年与某贷款公司（以下简称“贷款公司”）达成合作，为在校大学生提供校园贷服务。

根据合作协议，贷款公司为学生提供无抵押、无担保的贷款，贷款金额最高可达5万元。

该校作为合作方，负责对学生进行信用评估，并向贷款公司推荐符合条件的学生。

2020年，该校一名大二学生李某（化名）在校园贷中因无法按时还款，导致贷款金额累计至10万元。

李某因无力偿还贷款，遂向贷款公司提出协商还款。

然而，贷款公司以李某逾期还款为由，采取了一系列催收措施，包括电话骚扰、短信威胁等。

李某不堪其扰，遂向该校投诉，要求该校协助解决贷款纠纷。

二、争议焦点
1. 学校是否应对校园贷纠纷承担连带责任？
2. 贷款公司采取的催收措施是否合法？
3. 李某是否应当承担还款责任？
三、案例分析
1. 学校是否应对校园贷纠纷承担连带责任？
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。

当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。

”在本案中，学校与贷款公司签订的合作协议中明确约定，学校仅负责对学生进行信用评估，不承担贷款风险。

因此，学校不应承担李某的校园贷纠纷的连带责任。

2. 贷款公司采取的催收措施是否合法？
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定：“当事人一方违约的，对方可以采取必要的措施，但是不得损害对方的合法权益。

”在本案中，贷款公司采取的电话骚扰、短信威胁等催收措施，严重侵犯了李某的合法权益。

根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方可以请求其承担违约责任。

”因此，贷款公司的催收措施违反了法律规定，应当承担相应的法律责任。

3. 李某是否应当承担还款责任？
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。

”在本案中，李某与贷款公司签订的贷款合同是合法有效的，李某应当按照合同约定履行还款义务。

然而，由于李某无法按时还款，导致贷款金额累计至10万元，李某应当承担相应的违约责任。

四、判决结果
经法院审理，判决如下：
1. 学校不承担李某校园贷纠纷的连带责任。

2. 贷款公司停止采取电话骚扰、短信威胁等违法催收措施。

3. 李某应当承担还款责任，并按照合同约定履行还款义务。

五、案例启示
本案反映出当前校园贷市场存在的诸多问题，如校园贷风险控制不力、催收手段违法等。

为此，提出以下建议：
1. 学校应加强对校园贷的风险控制，确保学生贷款安全。

2. 贷款公司应遵守法律法规，规范催收行为，保护学生合法权益。

3. 学生应树立正确的消费观念，谨慎对待校园贷，避免陷入债务陷阱。

总之，本案为我国校园贷市场提供了有益的借鉴，有助于推动校园贷市场的健康发展。

第2篇
一、案件背景
近年来，随着互联网金融的快速发展，校园贷逐渐成为大学生群体解决资金问题的一种途径。

然而，由于缺乏有效的监管和风险控制，校园贷市场乱象丛生，引发了一系列法律争议。

本案例以某大学校园贷纠纷为例，探讨学校贷款中的法律问题。

二、案情简介
2019年9月，某大学一年级学生小李（化名）因急需用钱，通过一款名为“校园贷”的手机APP申请了1万元的贷款。

在签订贷款合同过程中，小李未仔细阅读合
同条款，尤其是关于高额利息、逾期罚金、暴力催收等风险提示。

在贷款到期后，小李因无力偿还，导致贷款逾期。

随后，贷款公司以短信、电话、网络等方式对小李进行催收，甚至威胁要将其逾期记录上报给银行，影响其征信。

在多次沟通无果的情况下，小李向学校求助。

学校在了解情况后，介入调解，但双方因赔偿金额等问题未能达成一致。

三、争议焦点
1. 校园贷合同的有效性：本案中，小李与贷款公司签订的贷款合同是否有效？
2. 利息和罚金是否合理：贷款合同中约定的利息和罚金是否符合法律规定？
3. 暴力催收是否合法：贷款公司采取的暴力催收行为是否合法？
四、案例分析
1. 校园贷合同的有效性：根据《合同法》的规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。

本案中，小李与贷款公司签订的贷款合同符合合同的基本要素，即主体合格、意思表示真实、内容不违反法律法规和社会公共利益。

因此，该合同在形式上具有法律效力。

2. 利息和罚金是否合理：根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干
意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。

超出部分的利息不予保护。

本案中，贷款合同约定的利息和罚金超过了银行同类贷款利率的四倍，因此，超出部分的利息和罚金不予保护。

3. 暴力催收是否合法：根据《中华人民共和国民法典》的规定，债务人的债务应
当依法清偿。

债务人在履行债务过程中，不得采取暴力、威胁、恐吓等非法手段。

本案中，贷款公司采取的暴力催收行为违反了法律规定，属于违法行为。

五、法院判决
法院审理后认为，小李与贷款公司签订的贷款合同部分条款违反了法律规定，超出部分的利息和罚金不予保护。

同时，贷款公司采取的暴力催收行为违法，应承担相应的法律责任。

最终，法院判决贷款公司返还小李超出部分的利息和罚金，并赔偿小李因暴力催收造成的损失。

六、案例分析总结
本案反映了校园贷市场存在的法律风险和问题。

为防范此类风险，建议如下：
1. 学校应加强对学生的金融知识教育，提高学生的风险防范意识。

2. 相关部门应加强对校园贷市场的监管，规范市场秩序。

3. 学生在签订贷款合同时，应仔细阅读合同条款，了解自己的权利和义务。

4. 遇到暴力催收等违法行为，应及时报警或寻求法律援助。

总之，校园贷纠纷案件提醒我们，在享受金融便利的同时，要时刻保持警惕，防范法律风险。

第3篇
一、案件背景
近年来，随着我国高等教育事业的快速发展，许多高校为了改善校园设施、提升教学质量，纷纷寻求贷款。

然而，在贷款过程中，一些高校与贷款机构之间因合同条款、还款方式等问题产生纠纷，引发了诸多法律争议。

本文将通过对一起学校贷款法律争议案例的分析，探讨相关法律问题。

二、案件事实
2010年，某高校为改善校园设施，向某银行申请了一笔贷款。

双方签订了一份《贷款合同》，约定贷款金额为1亿元人民币，贷款期限为10年，年利率为5%。

合同中明确约定，贷款用途为校园设施建设，还款方式为分期偿还本息。

在贷款期间，某高校按照合同约定，按时向某银行支付了贷款利息。

然而，在贷款到期后，某高校因资金周转困难，未能按时偿还贷款本金。

某银行遂向法院提起诉讼，要求某高校偿还贷款本金及逾期利息。

在诉讼过程中，某高校提出抗辩，认为双方签订的《贷款合同》存在以下问题：
1. 贷款用途与实际用途不符。

某高校在申请贷款时，将贷款用途定为校园设施建设，但实际上贷款资金被用于其他项目。

2. 还款方式不合理。

某高校认为，合同约定的分期偿还本息方式过于苛刻，导致其资金压力巨大。

3. 某银行未尽到告知义务。

在签订合同过程中，某银行未充分告知某高校贷款的相关风险，导致某高校在不知情的情况下签订了合同。

三、法院判决
法院经审理认为，某高校与某银行签订的《贷款合同》合法有效。

关于某高校提出的抗辩意见，法院作出如下判决：
1. 贷款用途与实际用途不符。

某高校在签订合同后，擅自改变贷款用途，违反了
合同约定。

但鉴于某高校已按时支付贷款利息，法院判决某高校需在规定期限内改正贷款用途。

2. 还款方式不合理。

法院认为，合同约定的分期偿还本息方式并未违反法律法规，且双方在签订合同时已充分协商。

因此，法院驳回某高校关于还款方式的抗辩。

3. 某银行未尽到告知义务。

法院认为，某银行在签订合同过程中，已尽到告知义务，某高校不存在因未充分了解贷款风险而签订合同的情况。

因此，法院驳回某高校关于某银行未尽到告知义务的抗辩。

四、案例分析
本案涉及学校贷款法律争议，主要包括以下法律问题：
1. 贷款用途变更的法律效力。

根据《合同法》第107条规定，当事人应当按照约
定履行自己的义务。

某高校在签订合同后擅自改变贷款用途，违反了合同约定。

但鉴于某高校已按时支付贷款利息，法院判决某高校需在规定期限内改正贷款用途。

2. 贷款合同条款的合理性。

根据《合同法》第114条规定，当事人可以约定违约
责任。

本案中，某高校认为合同约定的分期偿还本息方式过于苛刻，但法院认为该条款并未违反法律法规，且双方在签订合同时已充分协商。

3. 银行告知义务。

根据《合同法》第107条规定，当事人应当如实告知对方可能
影响合同履行的有关情况。

本案中，法院认为某银行在签订合同过程中已尽到告知义务，某高校不存在因未充分了解贷款风险而签订合同的情况。

五、结论
本案通过对学校贷款法律争议案例的分析，揭示了学校贷款过程中可能存在的法律问题。

在实际操作中，高校在申请贷款时应充分了解相关法律法规，确保贷款用途的合规性；同时，在签订贷款合同时，应注意合同条款的合理性，并确保银行履行告知义务。

对于出现的争议，应及时通过法律途径解决，以维护自身合法权益。