委托开发的专利申请权之争
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
资料等 ；由恒泰公司提供研究用 的小型设备 、大型实验 场地 及 条件 ；王增禄是本项技术研究成果 的唯一合作者 ，恒泰 公司在
项 目完 成 后 支付 王增 禄 技 术 劳务 费 ２ ０万 元 。 该协 议 对 技 术 成 ０
果 归 属 未作 出约 定 。
原告起诉后 ，西安市中级人民法院依法公开开庭审理 了此
该单位为专利权人。非职务发 明创造 ，申请专利 的权利 属于发 明人 或者设计 人。根据合同可 以认定 ，王增禄研发染料木 素的 行为是非职务行 为。因此 ，法院依据 上述理 由作 出判决 。囝
（ 建国） 赵
２ ０ ３ 企 业科 技 与发 展 ０ ９０
起法律诉讼 ，状告恒泰公司和九州公 司违法 ，要求法院判令染料
案。２ ０ ０ ７年 １ ０月 ，经合议庭合议 ，一审判决确认 “ 染料木 素 的制备工艺”发 明专利 （ 专利号 ：Ｚ ０ １ ３ ５ ．）的专利权人 Ｌ ２ ４ ０７ ２
为王 增 禄 。
三 大焦 点问题解析
焦点之一 ：关于技 术开发合 同的法律 性质。王增禄与恒泰 公司｝议 约定的主要权利 、义务和双方订立合同 的目的符合 委 办 ｆ 托技术开 发合 同的特征 ，因此本案应适用委托技术开发合 同的
法律规定确定争讼之专利权的归属问题 。
焦点之二 ：关于委托 开发合 同专利权 的归属问题。根据我 国 （ （ △同法》 第三百三十九条规定 ，当事人之间在完成发 明创 造过程 中，在合 同中对专利申请权及专利权归属有约定 的 ，依 其约 定办理 ；未作 出约定或者约定 不明的 ，依 照法律规定 ，申 知识产权 的重要组成部分 受到法律 的保护 ，相对 木素的制备工艺专利权归王 增禄所有 。王增禄认为 ，根 据专利法以及合 同法有关规 定 ，其作 为该技术合同的开 发人依法享有研发成果即染
于一般的有形资产 ，专利权属 的界 定十 分复杂。明确的专利权 属会给潜在 的投 资人 和技 术合伙 人一种独特的竞争优势 ，是企
请专利 的权利 属于研究 开发人 ，取 得专利权后 ，研究开发人依 法享 有专利权 ，但 委托人可以无偿实施该专利。本案 中，双 方 并未对专利权 的归属作 出明确约定 ，因此 ，争讼之专利权 归属
王增 禄 。
发的发 明专利证书 ，成 为染料木素制备工艺 的专利权人 ，专利
证书记载的发 明人为王增禄 与某大学的另两人。
被 告 取 得 的专 利 权 是 合 法 的 。
（ 下称恒泰公司 ，后转入 陕西九州生物科技股份有限公司）与原
告王增禄就开发染料木素 （ 大豆异黄酮的主要成分之一 ，具有 预 防和治疗骨质疏松等疾病的作用 ）签订了技术开发委托合 同。 合同约定 由王增禄受委托独立完成染料木素制备工艺 的研 究工 作并提 供相关的新药 申报资料 ，实现研究成果 国家新药 审批 的 要求达到临床准入条件并获得批件 ，准备染料木素 的实验研 究
料 木素 制 备 工艺 的 知 识产
权 ，包括专利 申请权 。
被 告 方 恒 泰 公 司 和 九 州 公 司 认 为 ，与 原 告 王 增 禄 订 立 合 同
后 ，由于 王增禄没 有资格也没有能力完成开发义务 。恒泰 公司
曲折 的专 利权 属诉 讼案
２０ ０ １年 １月 １ 日 ， 陕 西 省 西 安 恒 泰 本 草 科 技 有 限 公 司 ９
于 ２０ ０ １年 ２月 ２ ８日就 同一开发项 目又与某大学签订 了技 术开
发合 同 ，委托 某大学在现有基础上研制开发与染料木素相 关的 派生科技成果 ；同时 ，新药申报资料 中有王增禄 的签字 ，就可
以认 为王增禄 是职 务发明 ，不存在独立完成 的依据 ；且专 利申 请 白２０ ０ ４年 １月 ７日公告 以来 ，从 未有人提 出异 议。所 以 。
业打造核心竞争优势 、垄断市 场和融资的重要筹码之一。而存 在权 属瑕疵 的专 利可 能会给 受让 者 的利益造 成不 同程 度的损
害 。在 陕西省高级人 民法院审理的一宗 “ 委托开发专利权属上
诉 案”过程 中 ，关于技术开发合同的法律性质 、委托开发 的专 利权归属 、职务发明如何 认定等 问题成 为争议的焦点。
焦 点之三 ：关于争讼 之专利权是 否属于职务 发 明的问题 。
我国 《 专利法》 第六条规定 ：执行本单位的任务或者 主要 是利
用本 单位的物质 技术条件 所完成 的发 明创造 为职务发 明创造 ，
不 同观 点法庭交锋
２ ０ 年 ７月 ２ ０７ ３日，王增禄向陕西省西安市 中级人 民法院提
２０ ０ １年 ２月 ２ ８日 ，恒泰公 司就 同一项 目与某大学签订 合 同，委托某大学在现有基础上研制开 发与染料 木素相 关的派生
科技成果。
２０ ０ ２年 ４月 ，王 增禄完成合 同约定 的研发 工作。之后 直 至 ２０ ０ ５年期 间 ，王增禄 出国进修 。２ ０ ０ ２年 ６月 ２ ８日 ，恒 泰 公司在未与王增禄协商 的情况下 ，将 染料木素 制备 工艺 申请专 利。在 专利审批期 间 ，２ ０ ０ ４年 ９月 ，恒泰 公司 、某大学将 其 共同研发并经 国家食 品药 品监督管理局批准进行 临床研 究的正 式批件及上述研究成果 的专利 申请权 无偿独 占性转让给 陕西九 州生物科技 股份有 限公司 （ 下称 九州公 司） ，由九州公 司使 用 染料木素制备工艺技术 ，并继续 申请专利 ，而且使 用该成 果研 发新药。２ ０ ０ ５年 ８月 ３ １日，九 州公 司获得国家知识产权局颁
项 目完 成 后 支付 王增 禄 技 术 劳务 费 ２ ０万 元 。 该协 议 对 技 术 成 ０
果 归 属 未作 出约 定 。
原告起诉后 ，西安市中级人民法院依法公开开庭审理 了此
该单位为专利权人。非职务发 明创造 ，申请专利 的权利 属于发 明人 或者设计 人。根据合同可 以认定 ，王增禄研发染料木 素的 行为是非职务行 为。因此 ，法院依据 上述理 由作 出判决 。囝
（ 建国） 赵
２ ０ ３ 企 业科 技 与发 展 ０ ９０
起法律诉讼 ，状告恒泰公司和九州公 司违法 ，要求法院判令染料
案。２ ０ ０ ７年 １ ０月 ，经合议庭合议 ，一审判决确认 “ 染料木 素 的制备工艺”发 明专利 （ 专利号 ：Ｚ ０ １ ３ ５ ．）的专利权人 Ｌ ２ ４ ０７ ２
为王 增 禄 。
三 大焦 点问题解析
焦点之一 ：关于技 术开发合 同的法律 性质。王增禄与恒泰 公司｝议 约定的主要权利 、义务和双方订立合同 的目的符合 委 办 ｆ 托技术开 发合 同的特征 ，因此本案应适用委托技术开发合 同的
法律规定确定争讼之专利权的归属问题 。
焦点之二 ：关于委托 开发合 同专利权 的归属问题。根据我 国 （ （ △同法》 第三百三十九条规定 ，当事人之间在完成发 明创 造过程 中，在合 同中对专利申请权及专利权归属有约定 的 ，依 其约 定办理 ；未作 出约定或者约定 不明的 ，依 照法律规定 ，申 知识产权 的重要组成部分 受到法律 的保护 ，相对 木素的制备工艺专利权归王 增禄所有 。王增禄认为 ，根 据专利法以及合 同法有关规 定 ，其作 为该技术合同的开 发人依法享有研发成果即染
于一般的有形资产 ，专利权属 的界 定十 分复杂。明确的专利权 属会给潜在 的投 资人 和技 术合伙 人一种独特的竞争优势 ，是企
请专利 的权利 属于研究 开发人 ，取 得专利权后 ，研究开发人依 法享 有专利权 ，但 委托人可以无偿实施该专利。本案 中，双 方 并未对专利权 的归属作 出明确约定 ，因此 ，争讼之专利权 归属
王增 禄 。
发的发 明专利证书 ，成 为染料木素制备工艺 的专利权人 ，专利
证书记载的发 明人为王增禄 与某大学的另两人。
被 告 取 得 的专 利 权 是 合 法 的 。
（ 下称恒泰公司 ，后转入 陕西九州生物科技股份有限公司）与原
告王增禄就开发染料木素 （ 大豆异黄酮的主要成分之一 ，具有 预 防和治疗骨质疏松等疾病的作用 ）签订了技术开发委托合 同。 合同约定 由王增禄受委托独立完成染料木素制备工艺 的研 究工 作并提 供相关的新药 申报资料 ，实现研究成果 国家新药 审批 的 要求达到临床准入条件并获得批件 ，准备染料木素 的实验研 究
料 木素 制 备 工艺 的 知 识产
权 ，包括专利 申请权 。
被 告 方 恒 泰 公 司 和 九 州 公 司 认 为 ，与 原 告 王 增 禄 订 立 合 同
后 ，由于 王增禄没 有资格也没有能力完成开发义务 。恒泰 公司
曲折 的专 利权 属诉 讼案
２０ ０ １年 １月 １ 日 ， 陕 西 省 西 安 恒 泰 本 草 科 技 有 限 公 司 ９
于 ２０ ０ １年 ２月 ２ ８日就 同一开发项 目又与某大学签订 了技 术开
发合 同 ，委托 某大学在现有基础上研制开发与染料木素相 关的 派生科技成果 ；同时 ，新药申报资料 中有王增禄 的签字 ，就可
以认 为王增禄 是职 务发明 ，不存在独立完成 的依据 ；且专 利申 请 白２０ ０ ４年 １月 ７日公告 以来 ，从 未有人提 出异 议。所 以 。
业打造核心竞争优势 、垄断市 场和融资的重要筹码之一。而存 在权 属瑕疵 的专 利可 能会给 受让 者 的利益造 成不 同程 度的损
害 。在 陕西省高级人 民法院审理的一宗 “ 委托开发专利权属上
诉 案”过程 中 ，关于技术开发合同的法律性质 、委托开发 的专 利权归属 、职务发明如何 认定等 问题成 为争议的焦点。
焦 点之三 ：关于争讼 之专利权是 否属于职务 发 明的问题 。
我国 《 专利法》 第六条规定 ：执行本单位的任务或者 主要 是利
用本 单位的物质 技术条件 所完成 的发 明创造 为职务发 明创造 ，
不 同观 点法庭交锋
２ ０ 年 ７月 ２ ０７ ３日，王增禄向陕西省西安市 中级人 民法院提
２０ ０ １年 ２月 ２ ８日 ，恒泰公 司就 同一项 目与某大学签订 合 同，委托某大学在现有基础上研制开 发与染料 木素相 关的派生
科技成果。
２０ ０ ２年 ４月 ，王 增禄完成合 同约定 的研发 工作。之后 直 至 ２０ ０ ５年期 间 ，王增禄 出国进修 。２ ０ ０ ２年 ６月 ２ ８日 ，恒 泰 公司在未与王增禄协商 的情况下 ，将 染料木素 制备 工艺 申请专 利。在 专利审批期 间 ，２ ０ ０ ４年 ９月 ，恒泰 公司 、某大学将 其 共同研发并经 国家食 品药 品监督管理局批准进行 临床研 究的正 式批件及上述研究成果 的专利 申请权 无偿独 占性转让给 陕西九 州生物科技 股份有 限公司 （ 下称 九州公 司） ，由九州公 司使 用 染料木素制备工艺技术 ，并继续 申请专利 ，而且使 用该成 果研 发新药。２ ０ ０ ５年 ８月 ３ １日，九 州公 司获得国家知识产权局颁