案例 第九章建设中国特色社会主义政治案例 154197664

第九章建设中国特色社会主义政治案例1：多党合作制度的完善和发展党的十三届四中全会以来，我国多党合作和政治协商制度不断发展，日趋规范：(1)中共中央就重大问题与民主党派、无党派人士政治协商已基本形成制度。

中共中央、国务院召开或委托有关部门召开的协商会、座谈会、情况通报会达150多次。

(2)民主党派在人大、政协中的作用得到进一步发挥。

目前，各民主党派和无党派人士中有12万多人当选各级人大代表，24万多人担任各级政协委员。

其中，有850人当选第九届全国人大代表，9人当选全国人大常委会副委员长；1317人担任第九届全国政协委员，16人担任全国政协副主席。

(3)举荐民主党派成员、无党派人士担任各级政府和司法机关领导职务取得很大进展。

目前，民主党派成员、无党派人士在国务院有关部门担任副部长、副主任的有13人，在省一级担任副省长(副主席、副市长)或助理的有27人，全国有近万名非中共人士在县以上政府和司法机关担任领导职务；此外，全国还有近5 000名非中共人士担任各级特约监察员、检察员、审计员、教育督导员和土地监察专员、税务监察员。

(4)各民主党派中央向中共中央和国务院各有关方面提出重大建议160多项，各民主党派地方组织提出重大建议2万多项，受到中共中央和国务院的高度重视，不少建议被采纳。

各民主党派参政党的地位和作用不断得到体现，民主党派的参政意识也不断增强。

案例讨论：（1）这些数字和事实说明了什么？（2）共产党领导的多党合作和政治协商制度的优点是什么？案例点评：（1）这些数字和事实充分表明，在中国共产党领导的多党合作和政治协商制度下，各民主党派虽然不是执政党，但也不是同执政的共产党相对立、相抗衡的在野党，更不是反对党，而是同共产党亲密合作的友党和参政党。

（2）共产党领导的多党合作和政治协商制度，是我国政治制度的一个优点。

它是马克思列宁主义同中国革命和建设实际相结合的一个创造，是符合中国国情的社会主义政党制度。

它对于加强和改善党的领导，巩固和扩大爱国统一战线，发扬社会主义民主，促进全国各族人民大团结，调动各方面的积极性，实现社会主义现代化建设的任务，具有重要意义。

案例2：我国为什么不实行美国式的“三权分立”？三权分立，是西方资本主义国家的基本制度，其主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。

现代三权分立制，首先是由英国资产阶级思想家洛克和法国资产阶级启蒙运动的代表、国家学说和法学理论的奠基者孟德斯鸠提出来的。

孟德斯鸠亲眼目睹了封建主上流社会荒淫奢靡的生活，对不受约束的封建专制制度进行了研究。

他花了3年时间，在详细地考察欧洲各国的政治法律、国家制度、民情风俗的基础上，于1734年写出了《罗马盛衰原因论》，轰动了欧洲学术界。

在1748年发表了《论法的精神》，在这部著作中，他尖锐地揭露了封建专制制度与天主教以及封建神学相结合的统治制度。

孟德斯鸠提出的三权分立制，开始成为资产阶级反对封建专制政治的一种思想武器，要求由资产阶级同封建统治阶级分掌国家权力，以实现“主权在民”，其实质是一种“阶级分权”的学说，最初的设想是由资产阶级掌管立法、司法权，封建贵族掌握行政权。

从确立的过程看，当时资产阶级革命取得了胜利，资本主义生产关系占了主导地位。

这一学说的产生是有其历史合理性和必然性的，具有历史进步意义。

但我国必须实行人民代表大会制度，不能实行美国的“三权分立”制度。

这是因为，一个国家采取什么样的政权组织形式，是由这个国家的国体决定的。

我国实行的人民代表大会制度就是由社会各阶级在国家中的地位即国体规定的，它标志着国家权力的归属。

我国有自己的国情，美国式的三权分立制是不符合我国国情的。

第一，我国国家的阶级性质与美国国家的阶级性质不同。

1787年，美国资产阶级取得对英国独立战争胜利以后，在费城召开了制宪会议，制定了美国宪法。

当时，年轻的美国资产阶级在政治上还不足以战胜英国封建贵族的侵略和统治，他们只能采取同封建贵族分享统治权的妥协办法，来维护各阶级的经济利益。

因此，宪法中分别对美国的立法机关、行政机关、司法机关的权力作了规定，初步形成了“三权分立”的格局。

《立宪政府与民主》一书的作者里德里希在追述美国政治制度时指出：“分权乃是文明政府之基础、宪政主义之内涵。

”“通过分权，宪政主义对政府行动提供了一套有效制衡的体制……它是一套保证公平运作的规则，从而迫使政府（对人民）‘负责’。

”但随着资本主义的发展，“三权分立”逐步由最初的“阶级分权”演变为资产阶级内部各垄断资本集团之间的分权。

美国从1860年到1940年这一历史阶段，“三权分立”主要是东部集团内部各垄断资本集团之间的分权，第二次世界大战后，美国出现了两大政治势力——东部权势集团和南部权势集团。

这样，美国的“三权分立”，主要就表现为代表东部权势集团的共和党与代表南部权势集团的民主党之间的分权。

所以，美国实行三权分立制，完全是由美国的阶级性质所决定的。

我国是以工人阶级为领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

我国的人民代表大会制度是根据民主集中制的原则，通过民主选举产生全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，以人民代表大会为基础，组成整个国家机构，实现人民当家作主的一种政权组织形式。

宪法规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。

人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

根据宪法的规定，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

人民代表大会权力来自人民，人民代表大会代表人民的利益和意志行使权力。

选民或选举单位可以依照法定程序，罢免自己选出的代表。

第二，我国的历史条件和美国的历史条件不同。

一个国家采取单一制或联邦制的国家结构形式，通常与国家形成的历史有关。

而国家结构形式通常又是选择政权组织形式的一个重要因素。

美国在建国前一直是英国的殖民地。

1776年独立后的十多年时间里仍然是一个十分松散的联邦，直到美国资产阶级取得南北战争胜利以后，这种松散的状况才基本消除。

美国建国初期，只有13个州，其中有10个州制定了本州的宪法。

正因为这样，中央统治相对较弱，美国前几届政府和议会十分松散，甚至出现分裂。

1862年，美国总统林肯由于发表了《解放黑奴宣言》而触犯了一些州的法律和统治阶级利益，国会、政府和军队都发生了分裂。

南部各州的国会参议员、众议员纷纷退出国会，还有7个州宣布脱离联邦，这种分裂最后导致了南北战争。

美国建国后陆续并入版图的三十几个州，也都具有很大的独立性。

这种历史上形成的联邦制国家，在中央权力分布上，必须考虑各州对权力的需求，为各州提供权力角逐的合法场所，否则就会出现再次分裂。

三权分立适应了这种需要，自南北战争以后美国再没有发生过大规模内战，这与美国实行三权分立制的政权组织形式是有密切关系的，这也说明了三权分立制是符合美国国情的。

我国的情况与美国不同。

我国自秦始皇统一中国以后，逐渐形成了统一的多民族的中央集权制国家，各地区、各民族在长期生活和斗争中结成了不可分割的整体，在长期共同生活和劳动中团结奋战、共同奋斗成为我国民族发展的主流。

这种历史，形成了我国人民希望中央统一、国家稳定的共同心愿。

在中国近代，一些仁人志士向西方寻求救国救民的道理，引进了包括分权学说在内的一整套资产阶级政治学说。

康有为、梁启超、严复等资产阶级改良派，曾系统地介绍了孟德斯鸠的分权学说，极力主张中国效仿西方国家，实行“三权分立”，建立英国式的君主立宪政体。

但是，随着他们倡导的维新变法运动的失败，他们的分权主张也随之破灭了。

后来的资产阶级革命派，特别是资产阶级民主革命的伟大先行者孙中山先生，力主在中国实行“三权分立”制度，并提出“五权宪法”理论和“政权和治权分立”理论，希望用这种办法拯救和改造中国，但由于不适合中国的国情，都以失败告终。

中国的历史告诉我们，在我国只能采用单一制的国家结构形式，即采用与这一形式相适应的人民代表大会制度。

我国人民代表大会制度是中国人民在中国共产党领导下，经过长期的新民主主义革命斗争，对革命根据地政权建设实践经验的科学总结。

在1949年新中国建国前夕召开的中国人民政治协商会议通过的《共同纲领》中，就把我国人民多年政权建设的经验以临时宪法的形式固定下来，确认了我国人民民主专政国家政权的组织形式就是人民代表大会制度。

1954年召开的第一届全国人民代表大会通过的我国第一部宪法正式规定了人民代表大会是我国社会主义的根本政治制度。

第三，我国的经济基础与美国的经济基础不同。

政治制度属于上层建筑，是由经济基础所决定并为经济基础服务的。

资产阶级革命胜利后，西方主要国家都根据“三权分立”原则建立政治制度，是同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应的，也是与资产阶级内部从来就存在大量的政治派别和利益集团相一致的。

在资本主义国家，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。

“三权分立”是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是惟一的民主模式。

“三权分立”本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，首相也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物，而广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。

我们国家是建立在生产资料公有制基础上的人民当家作主的社会主义国家。

在人民内部，不存在代表不同利益的互相敌对的政治集团，不存在私有集团之间的利害冲突。

人民内部的各种矛盾和某些管理制度的不完善，完全可以在党和政府的统一领导下，有计划有步骤地得到妥善解决，根本不需要通过“三权分立”来平衡各种关系。

第四，“三权分立”是一种低效率的政权组织形式，不符合我国社会主义现代化建设的需要。

三权分立制的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，令人们无所适从。

这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。

二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。

正如美国哥伦比亚大学教授希尔斯曼说：“美国政治制度的多元化造成一系列的后果，这是美国政治制度遭到的最强烈的抨击之一。

在美国制度下，权力是分散的，只要有些权力中心联合起来，就能推翻一项行动计划。

”许多社会问题的决策过程是缓慢的和效率低下的，久拖不决是其“特色”。

邓小平说：“西方的民主就是三权分立，多党竞选，等等。

我们并不反对西方国家这样搞，但是我们中国大陆不搞多党竞选，不搞三权分立、两院制。

我们实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。

如果政策正确，方向正确，这种体制益处很大，很有助于国家的兴旺发达，避免很多牵扯。